Даже не знаю, что и думать. То ли на форуме верующих не осталось, то ли в их жизни смысла не больше, чем у нас... :-)))
здесь смысл сводится не быть съеденным атеистамиТы сегодня решил развязать с троллингом и флудом? Так я моментом эту твою троллячью вонь уйму.
Ты сегодня решил развязать с троллингом и флудом? Так я моментом эту твою троллячью вонь уйму.
да вроде и тема не о чем. не понятна ...
То ли на форуме верующих не осталось, то ли в их жизни смысла не больше, чем у нас... :-)))Извините, у нас - это у кого?
Верующие всё время упрекают
атеистов в отсутствии у них смысла жизни. Значит у верующих всё по другому.
не все так просто. у верующих цель жизни попасть в рай, к Богу. у всех конфессий.
а у атеистов сейчас цель жизни банальна - создать большую коллекцию фантиков (денег), и типа обеспечить себе жизнь.
не все так просто. у верующих цель жизни попасть в рай, к Богу. у всех конфессий.Ну да, ну да...
Так что "соединение" с богом это обыкновенная ролевая игра (как дети, играя в магазин вместо денег используют фантики от конфет) только не детей, а взрослых, впавших в детство.
цель жизни у всех одна - выжить вопреки системе ...А познавать Мир не пробовали?
вы считаете разумно на атеистическом форуме говорить про смысл жизни верующего ?Да. Именно так я и считаю.
у верующих цель жизни попасть в рай, к Богу. у всех конфессий.Это атеисты так считают, а мне бы хотелось услышать мнение их самих, но они проигнорировали обсуждение.
мыльный пузырь, который скоро рванет..
Это атеисты так считают,
Цитата: Фома Неверующий от Сегодня в 13:42:46
у верующих цель жизни попасть в рай, к Богу. у всех конфессий.
Это атеисты так считают, а мне бы хотелось услышать мнение их самих, но они проигнорировали обсуждение.
верить в невидимого Бога или (скажем) в могущество доллараА кто тут "верит в могущество доллара"? oO
А кто тут "верит в могущество доллара"?
Это атеисты так считаютНапротив, так считают сами верующие, и сказал это верующий (наш Фома - верун, даром что прикинулся неверующим))).
Подлинный, а не иллюзорный, смысл имеет только та жизнь, которая вводит нас в вечность Бога и соединяет с Ним – единственным Источником нескончаемых радостей, света и блаженного покоя. «Я есмь воскресение и жизнь; верующий в Меня, если и умрет, оживет. И всякий, живущий и верующий в Меня, не умрет вовек» (Ин.11:25).http://www.pravoslavie.ru/6624.html (http://www.pravoslavie.ru/6624.html)
по сути - мы все дети не разумные. играем в чужие игры. что верующие, что атеисты ...Как я слышал, ты свободный, но вера твоя, разум твой, все принадлежит богу, и поступки твои определяет бог, и ожесточил бог сердце фараона - как раз иллюстрирует это!
цель жизни у всех одна - выжить вопреки системе ...
А главное, из чего следует, что все обязаны обзавестись этим самым смыслом жизни? Ну нет у кого-то этого смысла (не важно, кто он: верующий, неверующий), а у кого-то есть (не важно, кто он: верующий, неверующий), и что?да вроде и тема не о чем. не понятна ...
А что тут непонятного? Верующие всё время упрекают
атеистов в отсутствии у них смысла жизни. Значит у верующих всё по другому.
У всех? Точно? Вы всех опросили? У меня есть знакомые буддисты и тенгрианцы, которые этим не заморачиваются. Или они "не тру"?Верующие всё время упрекают
атеистов в отсутствии у них смысла жизни. Значит у верующих всё по другому.
не все так просто. у верующих цель жизни попасть в рай, к Богу. у всех конфессий.
а у атеистов сейчас цель жизни банальна - создать большую коллекцию фантиков (денег), и типа обеспечить себе жизнь.1. У всех атеистов?
в прочем я могу и ошибаться.Не только можете, но и делаете. Кстати, "впрочем" в этом случае пишется слитно, так как это наречие :) .
но сейчас ведь строят общество потребителей ...Кто, где, зачем? В Пакистане или Колумбии тоже?
Смысл жизни верующего в том что бы портить жизнь атеистам,агностикам и верующим другим конфессий!!Глупость это. Верующие тоже бывают разные "черные, белые, красные" :)
Главное например для христиан-это красит яйца на Пасху,а жить по заповедям совершеено не нужно-Пётр и так в рай вперёд всех мучеников пустит!!
Они даже не подозревают что сами находятся в таком же подобном рабстве
подобном христианскому рабству. женитьба например.
женитьба например.Жена не тётка родная. Покажет, почём фунт изюму.
Вы удивитесь также, как и я, но Ваш форум остался единственным, где я (пока что, конечно же ) не забанен. Чувствительные все такие стали, что атеисты, что верующие, прямо слово лишнего не скажи против их систем верований
атеисты тоже любят дискутировать при условии, что они будут правы. чужое мнение не приветствуется.
Смысл жизни верующего - неважно, верующего в то, что он неверующий, или верующего в Бога, состоит в одном и том же - в осознании. Различие лишь в том, что в атеистической картине мира, человек будет осознавать Вселенную, а в религии - Бога. Но это лишь разница в используемом словаре.
который лишь говорит о том, что атеист
сам при этом являясь верующим ..
О чём речь?
речь о том, что верующим некоторых религий очень просто маскироваться атеизмом. и свою веру не предают. и с конкурентами борятся ...
А нельзя ли более конкретно? Что за "некоторые религии" и почему это "большой минус атеистов"?
речь о том, что верующим некоторых религий очень просто маскироваться атеизмом. и свою веру не предают. и с конкурентами борятся ...
ответ уже дан
либо на подобном форуме под личиной атеиста вести войну с "неправильными" религиями.
либо на подобном форуме под личиной атеиста вести войну с "неправильными" религиями.Страшные криптобуддисты троллят православных обалдуев. М-да! oO
Ничего подобного! Вселенная - одна. А вот богов - много.Ну или, Вселенных много, а Бог - один.
А поскольку любой из богов является всего лишь небольшой частью ВселеннойБог не является частью Вселенной - это вообще какое-то распространённое атеистическое заблуждение. Бог относится к Вселенной также как, скажем, Толстой относится к Войне и Миру. Бог трансцендентен и имманентен по отношению к Вселенной. В том смысле, что подобно тому, как самого Толстого в Войне и Мире не будет, однако, его личность, несомненно, будет в героях и самом повествовании проявлена.
верующие в какого бы то нибыло из богов заранее обкрадывают себя так как намеренно изучают только малую часть вместо целого.Никто себя ни в чём не обкрадывает, попытка познания любого бога (также, впрочем, как и его отсутствие!) ведёт к приближению к Богу. Атеисты, в этом смысле, могут быть ближе к Богу, чем некоторые верующие - нет никакого противоречия.
Бог трансцендентен и имманентен по отношению к Вселенной.
Всё о душе, боге и для чего они выдуманы можно найти в книгах С. Савельева,Нужно было написать "... можно найти в книгах член-корреспондента ВРАЛ С. Савельева... а то вдруг кто-то всерьез воспримет автора и его идеи.
Нужно было написать ".Ну, пока что Вы не опровергли его теорию эволюции человеческого мозга отдельно от тела с тремя составляющими:
Ну, пока что Вы не опровергли его теорию эволюции человеческого мозга отдельно от тела с тремя составляющими:Т.е вы не считаете что его "теория" нуждается в научных доказательствах? Если да, то следовательно она ненаучна, а т.к выдается за токовую, то является лженаучной.
Конкретно: где он врёт, и в чем он неправ...Вы сначала скажите где он не врет, и где он прав. В науке действует презумпция недоверия: утверждение не может считаться истинным пока не доказано обратное. Вы предлагаете принять его измышления на веру, и отвергнуть только в том случае если если кто-то докажет что они глубоко ошибочны? Но вряд ли вы найдете много желающих впустую тратить время на подробное опровержение очередного фрика. Тем более вам ни кто не мешает найти критику его идей в интернете, благо у вас есть к нему доступ.
Вы предлагаете принять его измышления на веру, и отвергнуть только в том случае если если кто-то докажет что они глубоко ошибочны?
Бог не является частью Вселенной - это вообще какое-то распространённое атеистическое заблуждение. Бог относится к Вселенной также как, скажем, Толстой относится к Войне и Миру. Бог трансцендентен и имманентен по отношению к Вселенной. В том смысле, что подобно тому, как самого Толстого в Войне и Мире не будет, однако, его личность, несомненно, будет в героях и самом повествовании проявлена.
Какое же это "измышление", если мозг в своем спокойном состоянии потребляет 9% всей энергии организма, а в состоянии мышления около 25%?Откуда вы это взяли? На питание мозга уходит ок 20% энергии, при активности мозга потребление усиливается, но это около 1%.
И исходя из этого мозг всячески стремится истратить как можно меньше энергии.Зачем? Чтобы другим органам больше досталось?
Для этого и сочинили всякие книжные религии (см моё видео выше), чтоб не думать (поменьше расходовать энергии), размножаться и доминировать в стае себе подобных, чтобы легче применять два вышеуказанных пункта.
А душа - это химераЯ вас разочарую, души нет.
Откуда вы это взяли?
Зачем?
Мозг ленив, за 65 миллионов лет он не привык верить, что завтра будет такой же обед, как сегодня,
Не думать чтобы доминировать?
Я вас разочарую, души нет.Увы. Обрадовали!
Из книг Савельева "Нищета мозга", "Происхождение мозга": http://www.koob.ru/saveliev/Так Соловьев фрик к вполне мог соврать, соответственно ссылаясь на Савельева вам нужно подтвердить его тезис из какого-либо добросовестного источника.
Я уже ответил, зачем:Если брать дикарей, то он и как раз привыкли что их пища завтра будет такой-же как и сегодня. Так что периоды голодания у людей начинаются много после с переходом преимущественно к одному только сельскому хозяйству. И не забывайте что человек это всеядное существо.
Чтобы паразитировать:На ком? На самом себе? Или ленящиеся думать люди придумали веру чтобы паразитировать на думающих? Вы хоть понимаете что получается какая-то ахинея?
вкусно кушать и размножаться, не думая мозгом и поменьше шевеля телом т.е. сохранять энергию всего организма.
Человек - это животное и у него все повадки как у животного, только изощрённее и красивее упакованные.Тогда почему вы неявно противопоставляете повадки правильного человека (видимо это который подобен Богу) и "низменные" повадки животных. Почему вы считаете что "повадки животного" это непременно что-то плохое? Вы используете словосочетание "повадки животного" в переносном смысле имея ввиду "аморальное поведение" или т.п?
Какое же это "измышление", если мозг в своем спокойном состоянии потребляет 9% всей энергии организма, а в состоянии мышления около 25%?
На питание мозга уходит ок 20% энергии, при активности мозга потребление усиливается, но это около 1%.
На ком? На самом себе?
Почему вы считаете что "повадки животного" это непременно что-то плохое?
Я считаю что человек это такое же животное, как и множество других животных на планете.Ну, не совсем такое же. Человек - это все-таки культурное животное. Или окультуренное. Этика, эстетика там всякие. ::)
А чего тут подтверждать?Таковы наука, в отличии от веры она требует подтверждения, а вот религия основывается на авторитетах и регалиях.
У него лаборатория. 11 чел. у него работают. Профессор.Фоменко тоже процессор и академик РАН. Я вам уже говорил что в прошлом году Савельев получил антипремию за вклад в лженауку, став член-корреспондентом ВРАЛ. Плюс к этому можно без проблем найти развернутый перечень ошибок Савельева в интернете, к примеру на сайте антропогенез.ру,в разделе критика.
Вы свое высказывание можете подтвердить опытным, например, путем?Поищите в интернете, мне как-то попадалось статья где говорилось что потребление энергии мозгом не сильно зависит от стадии сна.
У Вас мозг в состоянии покоя потребляет энергии "около" 20%, а у Савельева 9%. Почему я должен верить Вам, а не ему? Профессор врет, а Вы правы? Может, все-таки не он фрик, а кто-то другой?А я не предлагаю вам верить, я предлагаю вам посмотреть соответствующие научные статьи или хотя бы научно-популярные и подтвердить или опровергнуть утверждение Савельева. Савельев фрик, что доказывает врученная ему антипремия, конечно он не во всем обязательно ошибается, но из-за того что он фрик и неизвестно где он врет, а где нет, каждое его утверждение должно быть подтверждено каким либо добросовестным источником информации, а лучше несколькими.
на себе подобныхЕсли люди паразитируют паразитируют друг на друге то кто же производит ресурсы?
Я вам уже говорил что в прошлом году Савельев получил антипремию за вклад в лженауку, став член-корреспондентом ВРАЛ. Плюс к этому можно без проблем найти развернутый перечень ошибок Савельева в интернете, к примеру на сайте антропогенез.ру,в разделе критика.Если Савельев в чем-то ошибается, это не значит, что он ошибается во всем.
сли Савельев в чем-то ошибается, это не значит, что он ошибается во всем.Мне не сложно повторить:
конечно он не во всем обязательно ошибается, но из-за того что он фрик и неизвестно где он врет, а где нет, каждое его утверждение должно быть подтверждено каким либо добросовестным источником информации, а лучше несколькими.
В данном случае, кстати, он говорит тривиальные вещи, которые вовсе не он открыл. Просто переформулирует известные факты, и делает это весьма удачно.Такой подход и приводит к тому что люди идут на поводу у фриков и принимая их домыслы за что-то стоящее.
Такой подход и приводит к тому что люди идут на поводу у фриков и принимая их домыслы за что-то стоящее.Ну так опровергните "фрика" и покажите, что его домыслы ничего не стоят, ссылками на серьезные научные статьи, которые утверждают противоположное. Пока что с вашей стороны слышно только истеричное возмущение.
Начните к примеру с:Такой подход и приводит к тому что люди идут на поводу у фриков и принимая их домыслы за что-то стоящее.Ну так опровергните "фрика" и покажите, что его домыслы ничего не стоят, ссылками на серьезные научные статьи, которые утверждают противоположное. Пока что с вашей стороны слышно только истеричное возмущение.
Начните к примеру с:Лапшу на уши вешать будете кому-нибудь другому.
Вы стали истерить по поводу конкретного ролика, приведенного в посте Дзинг Пэ.Если вы внимательно посмотрите на то с чего начался наш диалог, то увидите что он начался с рекламы книги недобросовестного ученого. Я же указал на факт присуждения Савельеву антипремии за распространение лженауки.
Вот конкретно по тем фразам, что вам там не нравятся, и приводите конкретные научные опровержения.Как я уже сказал вашему товарищу по несчастью, которому Савельев также навешал лапши на уши, научная теория требуется научного доказательства. Если вы заявляете что она таковых не требует, то тем самым доказываете лженаучную сущность "теории" Савельева. Это не я должен доказывать Савельеву что он врет, а Савельев должен доказывать, и не мне, а научному сообществу, истинность своих измышлений. Попробуйте для себя найти серьезные научные статьи или монографии, которые ссылаются на Савельева, и увидите что таковых нет, потому что его идеи никому не интересны. Не ждите когда кто-то все сделает за вас, научитесь отличать лженауку от науки самостоятельно, а то и будете ходить облапошенным с головы до пят.
Вы свое высказывание можете подтвердить опытным, например, путем?
Поищите в интернете, мне как-то попадалось статья где говорилось что потребление энергии мозгом не сильно зависит от стадии сна.
Таковы наука, в отличии от веры она требует подтверждения,
Плюс к этому можно без проблем найти развернутый перечень ошибок Савельева в интернете, к примеру на сайте антропогенез.ру,в разделе критика.
"Гениальное теологическое изобретение невидимой, бесплотной и вечной души стало величайшим шагом в нашей истории. Ничего более понятного, приятного, личного, ценного и недоступного, чем душа, пока придумать не удалось. Каждый обитатель планеты, верящий в существование души, твёрдо уверен, что это самое лучшее, чем он обладает. Бренное и неказистое тело с лишними килограммами, болезнями, выпавшими или не там растущими волосами не вызывает восторга. Тем более, что дурные наклонности и вечно неправильный образ жизни гарантируют страдания и невесёлые мысли о насилии над праведной душой. Эфемерную душу все народы наделяют самыми драгоценными качествами. Она — воплощение мечты о вечной жизни, абсолютной справедливости и свободы от завлекательных скотских удовольствий. Душа не ест, не пьёт, не задирает юбки и не таскает ефимки из соседских карманов.
Она, как личное и скрытое воплощение бескорыстного добра и порядочности, должна тайно уравновешивать сомнительную реальность.
Драгоценная и невидимая душа — идеальный и неопровержимый признак собственной исключительности"...
Всё о душе, боге и для чего они выдуманы можно найти в книгах С. Савельева, например в его последней книге:"Церебральный сортинг", прочесть которую можно вот тут: https://libcat.ru/knigi/nauka-i-obrazovanie/sci-popular/39858-4-sergej-savelev-cerebralnyj-sorting.html#text (https://libcat.ru/knigi/nauka-i-obrazovanie/sci-popular/39858-4-sergej-savelev-cerebralnyj-sorting.html#text)
Начните к примеру с:
150 ошибок профессора С.В.Савельева?.. Рецензия на книгу «Возникновение мозга человека». Часть I
150 ошибок профессора С.В.Савельева?.. Рецензия на книгу «Возникновение мозга человека». Часть II
150 ошибок профессора С.В.Савельева?.. Рецензия на книгу «Возникновение мозга человека». Часть III
100 авторов против ЭйнштейнаКогда Эйнштейн про нее узнал то сказал: "зачем так много, хватило бы и одного!"
Под редакцией доктора Ханса Израэля, доктора Эриха Рюкхабера, доктора Рудольфа Вайнмана
со статьями проф. Дель-Негро, проф. Дриш, проф. де-Хартог,
проф. Крауса, проф. Леро, проф. Линке, д-ра Мохоровичича и др.
Издательство Фойгтландер, Лейпциг, 1931
А Вы его книги читали?Выше даны ссылки с разбором его книги «Возникновение мозга человека». Вы их что не заметили? А ведь их нужно искать даже не в интернете, а на этой самой странице.
По его книгам, если не затруднит, хотя бы одну неточность привести можете?
Именно для них мной подбираются ролики и цитаты из книг С. Савельева, который камня на камне не оставляет от религий всех наименований и создания прочих культов. Последний выложенный мной 5 минутный ролик (см выше) наглядное тому подтверждение.Псевданаука не далека от религии, так что приобщая верующих к лженауке и соответствен ее недобросовестным методам вы делаете только хуже. Нельзя одни заблуждения разоблачить другими, к тому же неизвестно что хуже религия или лженаука. И если выбирать меньшее зло то скорее всего это будет религия, т.к она как чаше противопоставляет себя науке, в то время как лженаука маскируется под науку, что делает последнюю более опасной.
Что он может понимать в палеоневрологии, устройстве мозга, мне непонятно.Еще один разбор недобросовестности научной работ Савельева:
высказывания С. Савельева очень даже уместны и вреда от них вряд ли можно ожидать, а вот польза есть несомненная.Еще раз подчеркну недобросовестный подход Савельева, приносит только вред, Идея "ложь во благо" если и может быть оправдана, то с религиозной точки зрения, но ни как не с научной.
Это не я должен доказывать Савельеву что он вретНет-нет, не ему, это вы мне докажите, в чем неправ Савельев.
http://bourabai.kz/articles/100/100_avtorov_protiv_einsteina.htmНу и где все эти "липсиусы-мохоровичичи" ныне? Что они хотели? Канули в лету.
Псевданаука не далека от религии, так что приобщая верующих к лженауке и соответствен ее недобросовестным методам вы делаете только хуже.Ещё бы только знать, что в изложении Дробышевского это именно истина. Потом шоу позорнейшее. Полемика учёных идёт либо в научной периодике, а чаще всего даже не там, а в собственных работах. Савельев конечно, перегибает палку с роликами и программами, но и Дробышевский не отстаёт. Обеим не стоит примеривать "лавры Цезаря".
Ещё бы только знать, что в изложении Дробышевского это именно истина. Потом шоу позорнейшее. Полемика учёных идёт либо в научной периодике, а чаще всего даже не там, а в собственных работах. Савельев конечно, перегибает палку с роликами и программами, но и Дробышевский не отстаёт. Обеим не стоит примеривать "лавры Цезаря".Причем тут Дробышевский? Если вы внимательно изучите критику Савельева, то увидите что она написана далеко не одним Дробышевским. Совельев за дело получил свою антипремию. Хотя при будь у вас желание вы бы легко сами в этом убедились.
Нет-нет, не ему, это вы мне докажите, в чем неправ Савельев.А зачем мне оказывать вам медвежью услугу? У вас есть своя голова на плечах, вот и проверьте его утверждения, тем более что вы утверждаете что сами их придерживаетесь. Неужели вам наплевать на то, что вслед за Савельевым вы врете себе и окружающим? Вовка из известного мультика тоже надеялся что "Двое из ларца" все за него будут делать, но результат его разочаровал.
Здравый смысл оставил сие место?? :dntknwНе волнуйтесь, я тут. :)
Я скажу, что люблю вас... ок?Здравый смысл оставил сие место?? :dntknwНе волнуйтесь, я тут. :)
Два других уважаемых форумчанина наперебой настоятельно рекомендуют к прочтению псевдоученых с аргументации: “Сначала прочти, потом осуждай!”..
Здравый смысл оставил сие место?? :dntknw
У Вас конкретно, к выложенному ролику и определению души, данное гражданином Савельевым С.В. есть конкретные претензии со стороны тематики Сайта?Я надеюсь что здесь как граждане могут высказываться и другие псевдоученые. Вы можете и на мнение Фоменко по истории ссылаться, но неплохо было бы указывать что это мнение лжеученого и не соответствует действительности, чтобы не вводить других пользователей форума. А противоречивость высказываний Савельева вы могли бы удивить и в приведенном вами видио, ведь выступая против культов, он одновременно навязывает свой культ,верить в его "ежовую" книжку, хотя по его логике он должен был всячески разоблачать свой культ.
что порочащее Атеизм или Форум им здесь было приведено в пример?Недобросовестная аргументация с целью убедить людей в истинности заведомо ложных утверждений.
о, что человечество придумало душу, чтобы при помощи этой придумки (мифа) управлять обществом?Достаточно хотя бы открыть википедию и прочитать: "По современным представлениям понятие души восходит к анимистическим понятиям об особой силе, существующей в теле человека и животного, а иногда и растения. С древних времён человек задавался вопросом о различии живого и неживого. В ходе развития мифологического мышления сформировалось понятие о душе как о некотором атрибуте живого существа. Наблюдение за дыханием живого, которое после его смерти исчезало, способствовало возникновению древних представлений о душе, как о дыхании, происходящем извне. Соответствующие наблюдения над кровью и прекращении жизни при большой её потере привели к тому, что в крови видели носительницу души. Сновидения привели к представлению о душе как о субстанции, существующей независимо от тела."
Или может быть, то, что религии (от Зороастризма до религии поклонения Ёжикам) придумывают ловкие обманщики, играя на свойствах мозга человеческого к жранью, размножению и доминированию?Ловкий обманщик как раз придумал про стремление мозга к жранью, размножению и доменированию, а вот с религией не все однозначно, т.к мифы это скорее следствие недоступности знаний, которое вынуждает людей использовать свою фантазию для формирования своего представления о мире.
Я надеюсь что здесь как граждане могут высказываться и другие псевдоученые.
Вы можете и на мнение Фоменко по истории ссылаться, но неплохо было бы указывать что это мнение лжеученого
А противоречивость высказываний Савельева вы могли бы удивить и в приведенном вами видио, ведь выступая против культов, он одновременно навязывает свой культ,верить в его "ежовую" книжку, хотя по его логике он должен был всячески разоблачать свой культ.
Достаточно хотя бы открыть википедию и прочитать: "По современным представлениям понятие души восходит к анимистическим понятиям об особой силе, существующей в теле человека и животного, а иногда и растения.
Ловкий обманщик как раз придумал про стремление мозга к жранью, размножению и доминированию,
Могут, если это не противоречит смыслу АтеизмаА разве разоблачение различных заблуждений не является одним из смыслов Атеизма?
Если я найду в высказываниях Фоменко критику клерикализма, которая будет полезна Атеизму и нашему Форуму, я незамедлю это сделать.Если я не ошибаюсь Фоменко отождествляет Христа с Андроником I, а смерть последнего хорошо задокументирована на чем можно построить "доказательство" отсутствие воскрешения Христа. Но какой смысл для доказательства одного заблуждения использовать другое? Использование недобросовестных аргументов, дает повод обвинить атеистов в ненаучности, а оно вам надо?
Никакого "своего культа" он не создает и никому его не навязывет.Книжку он написал, он ее рекламирует, при этом пытается выдать свое творчество за науку. Разве это не создание нового культа и не его навязывание окружающим?
Просто его томограф, который определит умственное развитие верхушки и их детишек - например, дети Рогозина по умственному развитию могут только мести улицы или торговать пирожками в электричках, а занимают ключевые посты в коммерческих структурах под прикрытием государства (дети прокурора Чайки как и множество других "детишек", например В. Матвиенко, к этому сравнению тоже относятся) - очень опасен для всяких там КлишАсов с Чубайсами.А детишек простых людей видимо прямо в газовую камеру определит?
А Википедия, что Истина в последней инстанции?Не нравится википедия, возьмите более солидный источник информации.
Почему гражданин не может высказать здесь своё мнениеА кто запрещает высказывать свое мнение? Я лишь советую называть вещи своими именами, если привдимое мнение антинаучно то сразу это оговаривать.
А Вы знаете, сколько таких "ловких обманщиков" становилось впоследствии лауреатами Нобелевской премии?Знаю, ноль. Зато каждый такой мнит себя новым
в которой дурным тоном является наклеивание ярлыков,Послушайте высказывания Савельева о Дробышевском, и уведите кто действительно наклеивает ярлыки, чтобы найти предлог не отвечать на критику своих "работ".
Зато указан целый перечень сервисов, на которые можно перевести “финансовую помощь”...)Так это - характерный признак любого шарлатана!
Я естественно, не отрицаю, что Савельев периодически выдает адекватные мыслиНу раз выдаёт адекватные и здравые мысли, то почему бы нам не использовать их по своему усмотрению? Дзинг Пэ вполне себе прав! Потом, кто проверял"на блох" критиков Савельева? Сами - то они, что, святее папы римского?
А разве разоблачение различных заблуждений не является одним из смыслов Атеизма?Вы настолько эксперт в структуре мозга, что сможете критиковать Савельева? Атеизм разоблачает мировоззренческие заблуждения и философский идеализм и клерикализм, поповское мракобесие и прочих "священников". Для признания работ Савельева есть такой орган - Комиссия РАН по лженауке. Вот они и действуют ежемесячно, выявляя фриков и шарлатанов. Пока, что ни одного замечания в адрес проф. Савельева не поступало.
Послушайте высказывания Савельева о ДробышевскомТем более лезть в конфликт двух учёных мужей. да со свиным рылом в калашный рял!
Пока, что ни одного замечания в адрес проф. Савельева не поступало.Лжеученых много, а комиссия по лженауке одна. Известный гомеапат О. Эпштейн тоже в член-корреспондентах РАН ходит.
Тем более лезть в конфликт двух учёных мужей. да со свиным рылом в калашный рял!Так в том то и дело, что все что мог ответить Савельев на критику своей книги это "с дилетантами не разговариваю".
Так в том то и дело, что все что мог ответить Савельев на критику своей книги это "с дилетантами не разговариваю".А Вы, что, можете оценить уровень их разногласий? Нет. Поэтому оставьте это "бурление говн" на потом. Они разберуться без Вас.
Лжеученых много, а комиссия по лженауке одна.Они за это деньги получают. И этот гомеопат попадётся на каркалыгу.
Для признания работ Савельева есть такой орган - Комиссия РАН по лженауке. Вот они и действуют ежемесячно, выявляя фриков и шарлатанов. Пока, что ни одного замечания в адрес проф. Савельева не поступало.Отсутствие замечаний со стороны комиссии -не аргумент в пользу Савельева.
А Вы, что, можете оценить уровень их разногласий? Нет. Поэтому оставьте это "бурление говн" на потом. Они разберуться без Вас.Так уже разобрались и Савельев, как один из финалистов антипремии "Почетный Академик ВРАЛ", получил звание член-корреспондент ВРАЛ, а первое место и соответствующее звание заслужил как раз Эпштейн.
как один из финалистов антипремии "Почетный Академик ВРАЛ"Пардон. Это позорное шоу, организовано порталом Антропогенез.ру, но никак не Комиссией РАН по лженауке. Антропогенез.ру наш союзник и дружественный сайт, но и мочить материалистов и атеистов им нельзя давать.
Пардон. Это позорное шоу, организовано порталом Антропогенез.ру, но никак не Комиссией РАН по лженауке. Антропогенез.ру наш союзник и дружественный сайт, но и мочить материалистов и атеистов им нельзя давать.Полностью поддерживаю.
Пардон. Это позорное шоу, организовано порталом Антропогенез.ру, но никак не Комиссией РАН по лженауке. Антропогенез.ру наш союзник и дружественный сайт, но и мочить материалистов и атеистов им нельзя давать.Тех материалистов и атеистоа, которые используют недобросовесные методы для пропаганды различных заблуждений, как раз нужно разоблачать без всякой жалости. Раз назвался атеистов, пусть будет честен сам с собой и другими, не хочет, пусть пеняет на себя. Это в религии фанатики часто готовы на все что угодно ради пропаганды своих идей, поэтому и выдумывают всевозможные чудеса и пр., а атеисты как раз всегда старались разоблачать подобное жульничество.
раз нужно разоблачать без всякой жалостиВы, что, не читаете мои посты? Вы в состоянии квалифицированно объяснить "заблуждения "Савельева? Нет. Какого чёрта Вы тогда встреваете в эти разборки на стороне Дробышевского?
Раз назвался атеистов, пусть будет честен сам с собойА где я соизволил Вас обманывать? Извольте-ка указать такой мой пост.
а атеисты как раз всегда старались разоблачать подобное жульничество.Мне это хорошо известно, поскольку личность я среди сетевых атеистов довольно известная в узких кругах. И занимаюсь именно разгромом попов и всяческой поповщины с её основой - религией и порочным мировоззрением.
Вы, что, не читаете мои посты? Вы в состоянии квалифицированно объяснить "заблуждения "Савельева? Нет. Какого чёрта Вы тогда встреваете в эти разборки на стороне Дробышевского?Я тут уже приводил ссылки на критику творчества Савельева, перейдите по ним и посмотрите какие ошибки допускает Савельев. Можете даже что-то самостоятельно перепроверить.
А где я соизволил Вас обманывать? Извольте-ка указать такой мой пост.Я про Савельева, ведь именно его вы пытаетесь защитить от разоблачения.
И занимаюсь именно разгромом попов и всяческой поповщины с её основой - религией и порочным мировоззрением.Тогда почему у вас возникает проблема отличить лженауку от науки, ведь религия тоже часто использует те же принципы что и лженаука?
Тогда почему у вас возникает проблема отличить лженаукуГоворю Вам в последний раз: Откуда Вы знаете, что у Савельева - лженаука? Вы сами в этом - как свинья в апельсинах, а шоу можно и заказать за приличные деньги. Хоть с голыми девочками, хоть без них. Понятно объясняю? И в статейках тоже критику можно подать так, на публику, что всем станет ясно - это шарлатан. И мочить конкурента из всех стволов. Однако, не публика решает кто шарлатан, а кто нет, в таких сложных вопросах, а минимум сообщество учёных. А максимум ещё и время.
Говорю Вам в последний раз: Откуда Вы знаете, что у Савельева - лженаука?А откуда вы знаете почему Разумный замысел лженаука? Потомучто вам об этом сказал какой-то дядя или потому что в нем нарушаются основные принципы науки?
И в статейках тоже критику можно подать так, на публику, что всем станет ясно - это шарлатан.Кстати любопытно, что креационисты тоже очень не любят переходить по ссылкам заранее объявляя что по ним некачественная статья. Странно как-то у вас получается, когда Савельев утверждает что генетика это не наука, он якобы добросовтный ученый разоблачающий мировой заговор, а как другие ученые указывают на элементарнейшие ошибки Савельева, которые при желании может проверить даже не специалист, то это якобы явно позорное шоу. Вы сначало хотя бы поверхностно ознакомтесь с критикой Савельева и убедитесь что дам даны конкретные цитаты Савельева, однозначно передающие мысли автора, и их опровержение.
Однако, не публика решает кто шарлатан, а кто нет, в таких сложных вопросах, а минимум сообщество учёных. А максимум ещё и время.С каких это пор в науке что-то решает публика или даже сообщество ученых, наука это не голосование, не мнение большинства и не мнение авторитетов.
Послушайте высказывания Савельева о Дробышевском, и уведите кто действительно наклеивает ярлыки, чтобы найти предлог не отвечать на критику своих "работ".
не обижайтесь
Зато указан целый перечень сервисов, на которые можно перевести “финансовую помощь”...)
Так это - характерный признак любого шарлатана!
Поскольку данный персонаж с задатками шоумена широко известен лишь в узких научных кругах.
Патриарх Кирилл и спикер Совета Федерации Валентина Матвиенко стали почетными профессорами РАНhttps://echo.msk.ru/news/2354887-echo.html (https://echo.msk.ru/news/2354887-echo.html)
Между тем, они не соответствуют требованиям самой Академии наук.
Предстоятель РПЦ получил звание за то, что дружит с известными учеными. Патриарх Кирилл был три раза на съемках телепрограммы «Очевидное-невероятное», а недавно познакомился с главой РАН Александром Сергеевым. Именно так объяснила «Интерфаксу» пресс-секретарь Российской академии наук Светлана Попова. «Как говорил Эйнштейн, теория относительности говорит о гениальности Создателя, и в этом смысле никаких противоречий нет», — добавила Попова. Что же касается Валентины Матвиенко, то почему спикер Совета Федерации стала почетным профессоом РАН в Академии и объяснять не стали, будто это очевидно.
Однако, по информации с сайта Российской академии наук, почетное звание «Профессор РАН» присваивается не всем. Есть ограничения. Нужно иметь ученую степень и быть не старше 50 лет. С чем связана дискриминация по возрасту, на сайте РАН не уточняется. У Матвиенко есть степень почетного доктора Бакинского государственного университета, а у патриарха Кирилла ученых степеней 28. По крайней мере, столько было в сентябре. Однако по возраста оба не подходят. Спикеру Совета Федерации – 69 лет, патриарху – 72.
Формально решение о присвоении званий еще должен утвердить президиум РАН. Дату сначала назначили на 22 января, но потом перенесли на неопределенный срок. Звание «Профессор РАН» существует с 2015 года. Его получили около 600 человек.
Рекомендую послушать высказывания А. Невзорова о том и другом.Этот возомнил себя большим ученым специалистом и вполне ожидаемо получил по голове, отсюда и реакция.
И что, теперь на Сайте не цитировать Невзорова?
Помните, кто такой гундяев?Смысл всего вами сказанного? Я же недавно говорил что к примеру гамеопат Олег Эпштейн, является член-корреспондентом РАН, вот поэтому и возникают разные антипремии типа "Почетного академика ВЛАЛ", чтобы показать кто есть кто несмотря на политические игры. Кстати, титул почётный академик ВРАЛ — 2017, получил Алфеев (премия присуждена с формулировкой «За неоценимый вклад во внедрение теологии в российскую систему образования»)
- Напоминаю:
Лауреат Премии "Серебряная Калоша", выданная ему за "Руки по локоть в чудесах" (это я про его часики, которые исчезли с его фото)....
Теперь, после этого я спрашиваю РАН:
Так кто ВРАЛ, а кто не врал-то, РАН?
Спрашиваю VasyaBit - Кто он (гундяев), фрик?
- Фрик!
Вот Вам сегодняшняя РАН (как и суды, и исполнительная с законодательной властью):
- Чево изволите?
- Щяс устроим, Bаше`ство!
Этот возомнил себя большим ученым специалистом и вполне ожидаемо получил по голове, отсюда и реакция.
60 ошибок Александра Невзорова: невежество и надуманность аргументов простительны?
И что, теперь на Сайте не цитировать Невзорова?
Кстати, титул почётный академик ВРАЛ — 2017, получил Алфеев (премия присуждена с формулировкой «За неоценимый вклад во внедрение теологии в российскую систему образования»)
Невзоров помогает громить поповское засилие и в этой войне (как и в любой другой) "все средства хороши", поэтому этот персонаж и появляется на нашем Сайте.Это у религии все средства хороши, типа "лжи во спасения", в науке и атеизме ложь недопустима, цель атеизма разоблачать заблуждения, а не менять одни на другие.
Я думаю, речь идет не об Алфееве (Иларионе) а об Алфёрове (физике)?Раз вам сложно искать информацию в интернете, вот вам ссылка, посмотрите о ком идет речь сами:
Я думаю, речь идет не об Алфееве (Иларионе) а об Алфёрове (физике)?
Тем более что ставя в пример другим не добросовестного атеиста, вы играете на руку той же религии, которая запросто разоблачить его ложь, формируя у людей негативное предстовления о атеистах
Я уже объяснял выше, как помогает людям, решившим выбраться из религиозной помойки высказывания (Савельева, Невзорова) на то, что представляет из себя она на самом деле и что нет причин бояться и ползать перед попами на брюхе перед воображаемым божеством бывшему адепту, решившемуся, наконец, на бегство без оглядки. Как это даёт ему подпитку и помогает ощущать себя, что он не одинок. Знаю это из опыта. Я ранее уже тоже писал об этом...Если человек идет в церковь молить о выздоровлении, то пытаться его отговорить и отправить к экстрасенсу снимать какую-нибудь порчу, отвратительно. Нельзя с одними заблуждениями ,посредством других. Верующие верят что религия им помогла и испытывают благодарность к ее служителям ,чем и объесняется их некритическое отношение к словам этих служителей. Тоже и с лжеучеными, люди начинают быть им благодарны за избавления от рабства идей религиозных деятелей, и попадают в рабство у идеям этих лжеученых, поэтому развеять заблуждения фанатов лжеученых не менее сложно чем религиозных людей. Молится на Савельева не чем не лучше чем молится на Христа.
И то, что помогает людям открывать глаза на происходящее, то и является приоритетом для сообщений.В т.ч открывать глаза на лженаучные идеи. Религия строится на авторитетах, и нужно не заменять один авторитет другим, а учить мыслить самостоятельно и отделять ошибочные утверждения от достоверных.
Когда дом горит и надо вывести детей из него,А что толку если лжеученые уводят их в другой горящий дом, в котором порой куда опасней чем в предыдущем.
Ричард Фейнман тоже обладал такими задатками и частенько после трудного рабочего дня ходил в стриптиз бар, расслабиться.Он этого и не скрывал, говоря своим вопросантам-девственникам, что именно ТАМ и получает в голову самые продуктивные мысли...Учёные - такие же люди и свойства характера у них такие же, как у всех остальных.А я и не спорю.)) Я сама вращалась в этой среде со студенческих лет. Конечно, ученым ничто человеческое не чуждо: и выпить не дураки, и за "слабым полом" поволочиться.))Упоминание мной шоуменских задатков Савельева было в контексте объяснения причин популярности его (как личности) и его концепций. В этом плане он феноменален, т.к. среди его поклонников хватает людей образованных и здравомыслящих. Чему примером данный форум. Щеголеватая внешность, манера подачи себя и своих (в большинстве никак не тестированных концепций, но находящих отклик, "ложащихся на сердце", созвучных каким -то своим тайным помыслам ) покорила многие умы.)))
Когда дом горит и надо вывести детей из него, то никто не озадачивается своим статусом (ученый-лжеученый-грамотный-неграмотный), а просто идёт и делает своё дело, как гражданин. Потом разберёмся, у кого какие идеи в голове...
Сегодня происходит нечто подобное.
А что толку если лжеученые уводят их в другой горящий дом, в котором порой куда опасней чем в предыдущем.
Этот возомнил себя большим ученым специалистомЛОжь. Невзоров чуть ли не в каждом ролике подчеркивает, что он не ученый и в принципе не может претендовать на это звание.
попадают в рабство у идеям этих лжеученых, поэтому развеять заблуждения фанатов лжеученых не менее сложно чем религиозных людей.Не наводите тень на плетень и не смешивайте разные вещи. Есть лженаучные теории, вроде фоменковщины, уфологии, конспирологии и прочих хреней, которые созданы на изначально сконструированном мифе и с целью придания авторитета этому мифу, и есть ошибки и заблуждения добросовестных ученых и популяризаторов, которые были всегда, которые обусловлены недостаточностью знаний, их устареванием и просто человеческой природой познающих, и не приводят к созданию мифологической системы, а, наоборот, способствуют продвижению познания благодаря дискуссиям вокруг каждого конкретного спорного мнения. Первое - лженаука, второе - нет.
ЛОжь. Невзоров чуть ли не в каждом ролике подчеркивает, что он не ученый и в принципе не может претендовать на это звание.Вы читать то умеете?
Происхождение личности и интеллекта человека. Опыт обобщения данных классической нейрофизиологииНеврозов попробовал написать умную книгу, но у него ничего не получилось и он получил по башке от ученых, на что и обиделся.
В этой книге Александр Невзоров - режиссер, сценарист, писатель, член Всероссийского научного общества анатомов, гистологов и эмбриологов - предлагает отчетливые, развернутые трактовки таких понятий, как "сознание", "разум", "личность", "мышление" и "интеллект", основанные только на тех открытиях, которые были сделаны классическими школами нейрофизиологии, и на естественнонаучной трактовке любых процессов в головном мозге человека или иного млекопитающего животного.
Первое - лженаука, второе - нет.Так в том то и дело что утверждения Савельеа лженаука, проверьте сами, разжеванный список ошибок Савельева у вас есть. А т.к писать вы умеете то и читать должны уметь. Обратите внимание на свое нежелании знакомится с критикой Савельева, оно ровно той же природы что и не желание креационистов знакомится с критикой их идей.
Так в том то и дело что утверждения Савельеа лженаука, проверьте сами, разжеванный список ошибок Савельева у вас есть.Хм...
Вот пишешь пост, объясняешь, что далеко не каждая ошибка ученого есть лженаука... а этот болван не читает и свое долдонит.)))Речь идет не об одной ошибке, речь идет об ошибочности всей концепции Савельевна, которая во многом основана на старых предрассудках и его нежелания ознакомится с современными научными работами по интересующей его тематики. В этом плане он не сильно отличается от любого эфирщика, чьи поклонники также будут твердить что ошибки их кумира еще не доказательство того что эфирщики лжеученые.
Почему когда Савельев заявляет, что генетика это не наука, вы не требуете от него доказательств его утверждений,Потому что я не интересуюсь (пока) Савельевым вообще. Я не савелист и не антисавелист.
Потому что я не интересуюсь (пока) Савельевым вообще. Я не савелист и не антисавелист.И в чем тогда смысл всего того что вы писали до этого?
Если он действительно заявляет на полном серьезе, что генетика - не наука, то, разумеется, это чушь.
И если я вдруг решу, что надо познакомиться с ним поплотнее, то я изучу его научные работы и их критику, и тогда смогу судить более-менее объективно.
И те три маленькие ролика Савельева, которые я случайно посмотрел, целиком ложатся на выводы специалистов в данной сфере. Более того, они целиком совпадают с практикой моей жизни. Вот и все. Если вы можете привести аргументы против конкретных его утверждений - милости прошу. Все остальное, повторюсь, меня не интересует.так вы же не знакомились с творчеством Савельева, откуда же вам знать что он утверждает? Если бы вы действительно хотели обсудить какие-то утверждения, то вы бы их для начала хотя бы сформулировали. Причем тут Савельев, пытались прикрыть свои идеи каким-то авторитетом? Да и оценивать истинность информации по нравится/не нравится, это в большей степени свойственно религии.
Да, и повторю за коллегами, безотносительно фамилии обсуждаемого: если в чем-то человек ошибается, пусть даже во многом, это не значит, что на всем его творчестве надо поставить крест. Это или демагогия, или идиотизм.Но это значит, что нкужно критично подходить к его творчеству, и требовать доказательства тех или иных утверждений, а ведь Савельев ни разу не побывал аргументировать свои утверждение, он просто их многократно повторяет в надежде что слушатели примут их за общепринятое.
так вы же не знакомились с творчеством Савельева, откуда же вам знать что он утверждает?Специально для болванов, которые не читают посты, на которые отвечают:
три маленькие ролика Савельева, которые я случайно посмотрелИли еще размер шрифта увеличить?
Если бы вы действительно хотели обсудить какие-то утверждения, то вы бы их для начала хотя бы сформулировали.А если бы ты не был болваном, ты хотя бы удосужился посмотреть ролик, после которого бездумно стал истерить и двадцать раз выкладывать чужой список ошибок Савельева.
Или еще размер шрифта увеличить?Я что, экстрасенс, по вашему, и знаю какие вы ролики смотрели? У Савельева этих роликов пруд пруди, и почти во всех он толчет воду в ступе, потому что ничего внятного сказать не может. Подобным образом устроены многие эзотерические культы, Гуру вещает какую-то бессмыслицу, а его ученики пытаясь придать этому хоть какой-то смысл, придают ему свой собственный, и у них возникает иллюзия что они находятся на одной волне со своим кумиром. Поэтому я понятия не имею что вам послышалось в речах Савельева.
Или обдумывания увиденного все равно не дождаться, и болван будет продолжать долдонить свой идиотизм?
Вам начислено 20 штрафных баллов за хейтинг. Ув. Born
А при чём тут хейтинг?http://ateism.ru/forum/index.php?topic=27478.0
Этот [Речь о А. Невзорове] возомнил себя большим ученым специалистом и вполне ожидаемо получил по голове, отсюда и реакция.
Я что, экстрасенс, по вашему, и знаю какие вы ролики смотрели?
Не знаю, не знаю...А что Невзоров? Он прежде всего антиклерикал, а уже потом атеист, его интересуют прежде всего политические темы, и у него соответствующая аудитория. К примеру те же георгиевские ленточки никакого отношения к атеизму не имеют, это политика. Да он написал некачественную книгу, где допустил много ошибок, и это нужно иметь ввиду, но он журналист далекий от науки, и этим все сказано.
Именно благодаря Невзорову, начиная с 2012 года, количество георгиевских ленточек в транспорте в майские дни резко пошло на убыль и сегодняшней весной их практически уже не было видно.
"Уроки атеизма" - вообще вне конкуренции.
Его еженедельные среды на Эхе Москвы - медленно но верно разрушают клерикальную машину в стране и делается это весьма успешно.
Еще - его многие высказывания разлетаются, как афоризмы...
По Вашему выходит, что это бред и его нельзя размещать на Атеистическом Сайте?
Ещё немного о Савельеве (и, наверное, уже хватит об этом).Так в том то и дело что у него не ошибки, а целая лженаука, и скорее всего он как раз карьерист, пропогандирует ошибочные представления о мозге человека начала 20 века, для того чтобы создать иллюзию актуальности его исследований и выбить соответствующее финансирование. И он тоже сильно завязан на политике, мол сделаем томограф и те кто сейчас у власти лишится ее, а вы получите, и чем больше принесете ему деньги, тем скорее томограф подтвердит ваши политические таланты. Не надо оценивать ученого по его политическим взглядом, то что вы сходитесь с ним по политическим вопросам не делает его лженауку наукой.
Сегодня, чтобы получить грант, непременно нужно лизать зад клерикалам, подтанцовывать им, и позиционировать себя "верующим", как, например это делает Проханов: напоказ молится, трапезничает в храме, участвует в их сходках и пр.
Савельев свой окрас не менял от юности, будучи атеистом с юных лет до наших дней (а ему уже под 60).
Хотя бы за это персонаж сей достоин уважения на Атеистическом ресурсе, чем является наш Сайт.
Ни приспособленцем, ни карьеристом его после этого назвать никак не можно.
Ошибки, заблуждения?
А у кого их не бывает?
Он прежде всего антиклерикал, а уже потом атеистС точностью до наоборот. Он знает подноготную деятелей этого режима и знает, что клерикалы встроены в путловскую "вертикаль власти", поэтому моча попов, он мочит и путло. Но причиной всего его атеизм, а не наоборот.
Так в том то и дело что у него не ошибки, а целая лженаукаВас отправить отдохнуть от общения? Вам же сказали уже, что Вы сам квалифицированно на его ошибки указать не можете, а пользуетесь писаниной его оппонентов. С какой стати, Вы и сами не можете сказать внятно. Поэтому это чистый хейтинг и больше я Вас предупреждать не буду.
С точностью до наоборот. Он знает подноготную деятелей этого режима и знает, что клерикалы встроены в путловскую "вертикаль власти", поэтому моча попов, он мочит и путло. Но причиной всего его атеизм, а не наоборот.Посмотрел пару его последних роликом, и подозреваю что его главной движущей силой является банальное невежество.
Вам же сказали уже, что Вы сам квалифицированно на его ошибки указать не можете, а пользуетесь писаниной его оппонентов.Вы опять говорите как заядлый креационизм, который упорно не хочет смотреть учебник по биологии. Я дал вам ссылки, где очень подробно разобраны ошибки Савельева. Чего вам не хватает? Вам кто-то запрещает еще раз взять указанные ошибки Савельева или его оппонентов и проверить их самостоятельно? Пока что вы пытаетесь закрыть уши и уйти в полное отрицание непонравившейся вам информации. Обратите внимание что никто из моих оппонентов не попытался сформулировать важные для них тезисы Савельева, чтобы аргументировать их и услышать конкретные контраргументы против них. А это о многом говорит.
начиная с 2012 года, количество георгиевских ленточек в транспорте в майские дни резко пошло на убыльЧто-то не заметил. По крайней мере, движение "Бессмертный полк" всё ширится.
Чего вам не хватает? Вам кто-то запрещает еще раз взять указанные ошибки Савельева или его оппонентов и проверить их самостоятельно?Времени на проверку. Вы сами также не проверяли аргументы Дробышевского, а приняли их на веру. Для того, чтобы самому их проверить у Вас не хватит уровня подготовки в этих вопросах.
Времени на проверку. Вы сами также не проверяли аргументы Дробышевского, а приняли их на веру. Для того, чтобы самому их проверить у Вас не хватит уровня подготовки в этих вопросах.Вы занимаетесь самооправдания. Во-первых, вы не ознакомились с ошибками Савельева, а многие из них элементарны, и даже у вас с ними не было бы проблем. Во-вторых, оценить лектора можно не только по содержанию, но и по манере предоставлять информацию, по степени аргументированности, и т.д. В-третьех, вы даже не захотели сформулировать савельевские утверждения, которые хотите отстаивать, а это с одной стороны намекает на ваше не желание брать на себя ответственость (сейчас вы всегда можете сказать что имели некие другие утверждения Савельева), с другой стороны может говорит доже об отсутствии интереса к содержанию "лекций" Савельева, как к примеру многим верующим не интересно смысловое содержание слов попа, т.к им важна только атмосфера, так что и вам важна только атмосфера недовольства и протеста, которую нагнетают Савельев и кстати Невзоров тоже (видимо поэтому они идут в данном случае в связке).
Вы занимаетесь самооправдания.Вы не привели пример Вашей проверки истинности критики Савельева. В следующем посте Вам необходимо её предоставить. Да не ссылки на Дробышевского, а Ваши собственные научные работы, результаты экспериментов и т.п.
Вы не привели пример Вашей проверки истинности критики Савельева. В следующем посте Вам необходимо её предоставить. Да не ссылки на Дробышевского, а Ваши собственные научные работы, результаты экспериментов и т.п.Начните с ваших собственных научных работ и экспериментов подтверждающих утверждения Савельева. Савельева критикует далеко не один Дробышевский, но если вы считаете что неправ именно Дробышевский, сошлитесь на статью критикующую Дробышевского, если конечно сможете найти. Дробышевский тоже ученый, он ведет лекции на серьезных площадках, которые следят за тем кого приглашают. Почему же вы голословно объявляете неправым именно его? Потому что вы познакомились с творчеством Савельева раньше? По вашему это весомый аргумент?
Начните с ваших собственных научных работВот поэтому я и не берусь судить об том, кто из них прав. Так же как и Вы, приняли аргументы одной из сторон истинными априори, только потому, что Вам не нравятся тезисы Савельева. Но самостоятельно опровергнуть его Вы не в силах.
критикует далеко не один ДробышевскийЭто уже детский лепет.Завязывайте с хейтингом и признайте, что полезли не в своё дело.
Почему же не могу, та же гипотеза полуводного образа жизни наших предков, которой придерживается Савельев, была опровергнута уже давно. Достаточно ознакомится хотя бы с научно-популярной литературой по эволюции предков человека. Если развивать вашу логику дальше, то получится что мы и религию не можем критиковать.Начните с ваших собственных научных работВот поэтому я и не берусь судить об том, кто из них прав. Так же как и Вы, приняли аргументы одной из сторон истинными априори, только потому, что Вам не нравятся тезисы Савельева. Но самостоятельно опровергнуть его Вы не в силах.
Это уже детский лепет.Завязывайте с хейтингом и признайте, что полезли не в своё дело.Если говорить о хейтинге, то этот термин скорее характеризует вашу позицию по отношению к Дробышевскому, хотя, как я уже говорил, критикуют Савельева целый коллектив ученых, а лекторы рассказывающие о эволюции человека, рассказывают совсем не то же что и Савельев, а часто и прямо противоположное. Савельев одинок в своих утверждениях, я не встречал ученых которые придерживаются хотя бы близких к Савельеву идей. Будь у вас желание хоть немного ознакомится с темой эволюции человека, его мозга, то вы бы увидели идеи Савельева в совсем в другом свете. Почему вы утверждаете что я не могу полагаться на учебник биологии, если сейчас я якобы не могу говорить об ошибках Савельева, то завтра окажется что я не могу говорить об ошибках креационистов.
Если говорить о хейтинге,Там выше есть ссылка, что на Форуме считается хейтингом. Вот это и есть местный смысл термина.
не могу говорить об ошибках креационистов.И помолчите. Сойдёте за умного.
Там выше есть ссылка, что на Форуме считается хейтингом. Вот это и есть местный смысл термина.Вот согласно вашей ссылке вы как раз находитесь на грани хейтенга в отношении Дробышевского.
А на формирование Головного мозга сколько % работы ДНК используется?Какое же это "измышление", если мозг в своем спокойном состоянии потребляет 9% всей энергии организма, а в состоянии мышления около 25%?Откуда вы это взяли? На питание мозга уходит ок 20% энергии, при активности мозга потребление усиливается, но это около 1%.
В чем же все-таки заключается смысл жизни верующего?Никто не сможет ответить на этот вопрос, потому что он предполагает наличие Истины у отвечающего, а Она, как известно, существует не у меня, не у вас и даже не у Трампа нашего друга.
Уважаемые верующие, во всех дебатах, касающихся религии, ее сторонники всегда приводят один и тот же тезис. Они говорят, что жизнь атеистов лишена смысла. При этом, они обычно вспоминают свою любимую цитату из Достоевского про лопух на могиле. Что же касается их жизни, то она, по словам верующих, напротив, наполнена глубоким смыслом.
Так вот, не могли бы вы поподробнее расшифровать эту мысль. В чем же все-таки заключается смысл жизни верующего? Заранее спасибо.
Склеено 21 Сентябрь, 2018, 09:24:48 am
Даже не знаю, что и думать. То ли на форуме верующих не осталось, то ли в их жизни смысла не больше, чем у нас... :-)))
Уважаемые верующие, во всех дебатах, касающихся религии, ее сторонники всегда приводят один и тот же тезис. Они говорят, что жизнь атеистов лишена смысла. При этом, они обычно вспоминают свою любимую цитату из Достоевского про лопух на могиле. Что же касается их жизни, то она, по словам верующих, напротив, наполнена глубоким смыслом.ну верующий верующему рознь меня скорее всего ни верующие не понимают ни атеисты
Так вот, не могли бы вы поподробнее расшифровать эту мысль. В чем же все-таки заключается смысл жизни верующего? Заранее спасибо.
Склеено 21 Сентябрь, 2018, 09:24:48 am
Даже не знаю, что и думать. То ли на форуме верующих не осталось, то ли в их жизни смысла не больше, чем у нас... :-)))
На этот вопрос действительно сложно ответить, наверное, у каждого верующего своё понятие смысла жизни. Но если говорить о моей бабушке, в немалой степени она его видит в связи с Богом. Поэтому очень часто ходит в церковь, а церковные свечи оптом (ссылка удалена.Shiva) буквально покупает, потому что молится, и ставит их за здравие всех близких. В целом же, смысл жизни - это реально сложное понятие. Не думаю, что каждый из нас так уж легко даст ответ на данный вопрос.
Смысл временной земной жизни верующего человека в вечной жизни с Богом в Царствии Небесном.И как в настоящей быть?
Смысл временной земной жизниВ том то и величайший обман христианства, что они пообещали прямое физическое бессмертие людям. Подобной лжи не допyскали ни одни религии мира ни до ни после, кроме их собратьев по авраамической триаде - мyсyльман. Но даже они поостереглись так брехать, ограничившись вечным посещением борделя с бл..ми и бесплатной выпивкой.
посещением борделя с бл..ми и бесплатной выпивкой.Да и в этом некоторые исламские богословы уже сомневаются...
Смысл временной земной жизни верующего человека в вечной жизни с Богом в Царствии Небесном.В том, что земная - временная потчин сомневаться нет. А вот откуда уверенность в наличии "вечной"? Причем надо еще постараться, чтобы она была с богом в раю, а не с чертом в аду
Любое состояние материи ограничено по времени,Увы, но здесь имеет место быть бесконечное ПРОШЛОЕ, т.е. мы не можем достичь своего нынешнего состояния, поскольку ДО него обязано пройти БЕСКОНЕЧНО много состояний, сумма продолжительностей которых не обязана быть конечной. Иначе мы опять получаем ограниченность по времени в прошлом и имеет право задать вопрос, а что было до?
так как переход в следующее состояние неизбежнен.
Не ограничена по времени лишь 'цепочка' этих состояний,
так как эта 'цепочка' бесконечна. В ней нет ни первого 'звена', ни последнего.
Современное состояние материи -- это не последнее, а ее текущее состояние.
Сама бесконечность 'цепочки' говорит о невозможности остановки движения материи и ее изменений.
Здесь у диамата железная логика.
Такие определения как ВРЕМЯ ПРОШЛО или ВРЕМЯ НЕ ПРОШЛОВремя -- это смена состояний. Раз вы пишите, что ///Любое состояние материи ограничено по времени, так как переход в следующее состояние неизбежнен., то вводите "внешнее" время по отношению к "внутреннему" времени внутри состояний материи.
предназначены лишь для временных отрезков.
Для бесконечной шкалы времени такие определения неприемлемы,
так как мы имеем дело не с числом.
Честно говоря, непонятно о чем вы пишете.Внешнее - смена состояний, внутреннее - изменение самого состояния. Смена Вселенной 1 на Вселенну 2 - внешнее время, движение материи во Вселенной 1 - внутреннее.
Какое-то 'внутреннее' и 'внешнее' время(?).
В данном вопросе существуют лишь два варианта:Неверно, есть вариант "нет никакой цепочки состояний". Материя в точкн сингулярности никакого времени не имела. Потому вопрос "что было до?" смысла не имеет.
у цепочки состояний материи нет начала,
у цепочки состояний материи есть начало (первое звено).
О втором варианте я вас и спрашивал.
Значит, материя в состоянии сингулярности никакого времени не имела...Нет времени -- нет промежутка между "нет движения" и "есть движение".
То есть, никакого движения у неё не было.
И с какого же тогда "перепуга" движение началось?
Непонятно: так было движение в сингулярности или не было?Исчо раз: между "нет движения" и "есть движение" никакого временного промежутка НЕ БЫЛО. Как можно говорить о некоем "не было движения", если в точке сингулярности материя пробыла НУЛЬ времени.
Причину выхода материи из сингулярного состояния назовите.Сама сингулярность.
Как сингулярность смогла выбраться из своего состояния,Так ведь материя в состоянии сингулярности пребывала НУЛЬ времени.
если никакие процессы в ней невозможны?
Любой процесс, происходящий с сингулярностью для ее выходаНа бытовом уровне в момент "выхода из сингулярности",т.е.в момент БВ пространство-время настолько искривлено, что времени, как особого параметра, не существует. Движуха есть, сингулярность в начале Вселенной есть, но она не является событием во времени.
из своего состояния, есть движение-время!!!
Вы противоречите.Не-а, никакого противоречия. Как только начался какой-либо процесс, так сингулярности сразу кидрык. Т.е. началось время -- закончилась сингулярность.
Любой процесс, происходящий с сингулярностью для ее выхода
из своего состояния, есть движение-время!!!
Ничего подобного. Наш мир основан на случайности, т.е. беспричинных явлениях.
В свою очередь для этого процесса тоже нужна причина,
[size=78%] [/size]Но не озвучили, как БЕСКОНЕЧНАЯ в прошлое цепочка могла привести к хоть какому-то состоянию.
то есть предыдущий процесс. И так далее...
Причинно-следственная цепочка неизбежна.
...........
Я не против сингулярности и ее абслютной неподвижности.
Но здесь нужен другой ответ.
И я его озвучивал.
Ничего подобного. Наш мир основан на случайности, т.е. беспричинных явлениях.
Подбросьте монетку 10 тыс раз, записывая каждый раз результат, а потом попытайтесь найти закономерности. Потом ещё раз эту же монетку подбросьте 10 тыс раз, записывая результат и сравните записи.Ничего подобного. Наш мир основан на случайности, т.е. беспричинных явлениях.Солнце встает по утрам уже миллионы лет. Никакой случайности в его поведении не наблюдается :)
Подбросьте монетку 10 тыс раз, записывая каждый раз результат, а потом попытайтесь найти закономерности. Потом ещё раз эту же монетку подбросьте 10 тыс раз, записывая результат и сравните записи.Ничего подобного. Наш мир основан на случайности, т.е. беспричинных явлениях.Солнце встает по утрам уже миллионы лет. Никакой случайности в его поведении не наблюдается :)
Нет оба раза. Закономерность -- это когда вы заранее знаете, например, скорость, на которой монетка ударится об пол. Т.е. закономерные события предсказуемы. Они так и называются -- детерминированные, предопределённые. Выпадение орла-решки не детерминированное. Как и поведение элементарных частиц. Но для больших количеств поведение этих больших количеств уже детерминировано с точностью до точности наблюдений, что строго математически доказано для наиболее часто встречающихся в природе вероятностных распределений.ЦитироватьПодбросьте монетку 10 тыс раз, записывая каждый раз результат, а потом попытайтесь найти закономерности. Потом ещё раз эту же монетку подбросьте 10 тыс раз, записывая результат и сравните записи.50/50 каждые 10 000 раз. Или это по Вашему не закономерность?
Нет оба раза. Закономерность -- это когда вы заранее знаете, например, скорость, на которой монетка ударится об пол. Т.е. закономерные события предсказуемы. Они так и называются -- детерминированные, предопределённые. Выпадение орла-решки не детерминированное. Как и поведение элементарных частиц. Но для больших количеств поведение этих больших количеств уже детерминировано с точностью до точности наблюдений, что строго математически доказано для наиболее часто встречающихся в природе вероятностных распределений.ЦитироватьПодбросьте монетку 10 тыс раз, записывая каждый раз результат, а потом попытайтесь найти закономерности. Потом ещё раз эту же монетку подбросьте 10 тыс раз, записывая результат и сравните записи.50/50 каждые 10 000 раз. Или это по Вашему не закономерность?
И так же строго математически доказано 100% вероятность флуктуаций в тех же больших количествах. Это означает для той же монетки, что при выбрасывании её раз этак 10^50, вы где-то получите последовательность из одних орлов или одних решек из примерно 10тыс выпадений подряд.
Так же как и вероятность выпадения в одном броске. Это и есть закономерность.Так вероятность или закономерность? Если закономерность, то напишите что за закон, можете математически его выразить?
Оба раза да.Ещё раз: нет. В 10тыс выбрасываний может получится и 4999/5001 и 4800/5200, причём никогда не скажешь, в какую сторону. И это не закономерность в смысле предопределённости. Это статистический закон больших чисел, а не причинно-следственная связь.
Но я понимаю, Вы хотите знать точно что выпадет. Для этого нужно учесть все условия, а именно: начальное положение в пространстве, вектор направления силы, силу броска, сопротивление среды, пройденный путь и сбалансированность самой моментки. Все. Это сложно сделать, но сложно не значит случайно.Увы, но даже зная всё это, предсказать сторону выпадения монетки не удастся. Просто из-за того, что все условия полёта и падения монетки... УРАВНОВЕШИВАЮТ друг друга. Потому такое событие СЛУЧАЙНОЕ, т.е. не предопределено начальными условиями.
Оба раза да.Ещё раз: нет. В 10тыс выбрасываний может получится и 4999/5001 и 4800/5200, причём никогда не скажешь, в какую сторону. И это не закономерность в смысле предопределённости. Это статистический закон больших чисел, а не причинно-следственная связь.Но я понимаю, Вы хотите знать точно что выпадет. Для этого нужно учесть все условия, а именно: начальное положение в пространстве, вектор направления силы, силу броска, сопротивление среды, пройденный путь и сбалансированность самой моментки. Все. Это сложно сделать, но сложно не значит случайно.Увы, но даже зная всё это, предсказать сторону выпадения монетки не удастся. Просто из-за того, что все условия полёта и падения монетки... УРАВНОВЕШИВАЮТ друг друга. Потому такое событие СЛУЧАЙНОЕ, т.е. не предопределено начальными условиями.
Так же и более сложные события, включая поведение элементарных частиц. Или радиоактивного распада. Каждое конкретное радиоактивное ядро может распасться в промежутке от прямо сейчас до конца жизни Вселенной, но мы не сможем предсказать, когда именно. Это случайное событие.
Потому во Вселенной есть 2 "философские" силы: предопределённости и случайность. Наличие случайности отрицает божественное провидение и "для каждого есть план", поскольку реализация плана требовало бы "ручного" управления событиями.
Зачем отменять физику? Я не понимаю! Какое уровновешивание?? На монету, как и на любой физический объект действует набор векторов сил. Предсказать может и не получиться, а расчитать да. Повторю еще раз - сложно не значит случайно!Слов нет, одни маты!!!
Нет случайностей, есть только план. И если в силу сложности плана Вы его не можете понять, это вовсе не значит, что плана нет.
Зачем отменять физику? Я не понимаю! Какое уровновешивание?? На монету, как и на любой физический объект действует набор векторов сил. Предсказать может и не получиться, а расчитать да. Повторю еще раз - сложно не значит случайно!Слов нет, одни маты!!!
Нет случайностей, есть только план. И если в силу сложности плана Вы его не можете понять, это вовсе не значит, что плана нет.
РАВНОДЕЙСТВУЮЩАЯ всех сил, отвечающих за выбор стороны падения, РАВНА НУЛЮ. Теперь, мля, считай, на какую сторону упадёт монета.
...На монету, как и на любой физический объект действует набор векторов сил...
...Нет случайностей, есть только план...
Первый закон Ньютона:Во-первых, это не первый закон Ньютона. Во-вторых, что с того? Я оп чём тебе написал, неуч? ///РАВНОДЕЙСТВУЮЩАЯ всех сил, отвечающих за выбор стороны падения, РАВНА НУЛЮ.
когда на тело не действуют никакие силы (или действуют силы взаимно уравновешенные), то тело находятся в состоянии покоя или равномерного прямолинейного движения.
Когда Вы бросаете монетку она остается в покое? Или может быть движется равномерно и прямолинейно? Ни разу нет! Повторю вопрос: зачем Вы отменяете законы физики для бедной монетки?Даунитто, если предположение, что выпадение орла/решки -- случайность, неверно, то построенная на этом предположении математическая модель расходилась бы реальностью. Даунитто, в начале становления теории вероятностей на самом деле проводились эксперименты в подбрасыванием монеты, самый длинный из которых состоял из 10 тыс экспериментов. Расхождений не обнаружилось. Теория вероятностей и сцепленная с нею математическая статистика обслуживает много чего, от квантовой механики до страхового дела и делает это ВЕРНО, т.е. предсказания совпадают с реальностью, что означает её верность. Т.е. в основе лежит верное предположение.
ТЕОРЕТИЧЕСКИ любое будущее движение материи можно рассчитать, исходя из еёНет, не любое. Никакие расчеты не могут предсказать когда например распадется один данный конкретный атом какого-нибудь радиоактивного вещества - можно только предсказать статистику распада множества атомов в среднем.
предыдущих движений. И наоборот.
Так вроде как у каждого свой смысл жизниА если потерял, то какой найти? Верующим легче - пошел в церковь и обрел веру.
...сходите в хоспис, желательно в детский, поспрашайте там работу за бесплатно, очень быстро мозги на место поставяться.Поставятся... Идея хорошая. Во всяком случае масштаб собственных проблем оценить поможет...
Надо уметь радоваться даже самым обыкновенным вещам.Очень близко к моему прочтению этого фото. И еще неплохо бы соотносить свои личные проблемы и обстоятельства со всей палитрой возможных проблем и обстоятельств, а не с какой-нить идеальной моделью исключительно...
Очень близко к моему прочтению этого фото. И еще неплохо бы соотносить свои личные проблемы и обстоятельства со всей палитрой возможных проблем и обстоятельств, а не с какой-нить идеальной моделью исключительно...