Форум атеистического сайта
Изба-Дебатня => Изба-Дебатня => Тема начата: Wladimir от 17 Декабрь, 2008, 04:39:44 am
-
РАЗУМ (Ушак.) - , разума, м. 1. только ед. Высшая ступень познавательной деятельности человека, способность логически мыслить, постигая Смысл и связь явлений, уяснять законы развития мира, общества и сознательно находить целесообразные способы их преобразования.
Можно ли считать деятельность атеистов, целесообразным способом преобразования общества?
-
Однозначно
-
Wladimir, а какую деятельность Вы имеете в виду?
-
kichrot
Однозначно
Пример можете привести?
Satch
Wladimir, а какую деятельность Вы имеете в виду?
Сознательно направленную, на преобразование общества, в положительном смысле...
-
Пример можете привести?
История СССР...
-
Пример можете привести?
История СССР...
СССР - неудачный эсперимент приведший Российскую экономику в упадок,да и способы его создания(на крови) разве были разумными?
-
СССР - неудачный эсперимент приведший Российскую экономику в упадок,да и способы его создания(на крови) разве были разумными?
Офигеть. Это в какой такой упадок СССР привёл экономику? И какую именно экономику? Зато сейчас у нас правильный эксперимент, и экономика развивается так стремительно, что того гляди загнётся. А народ вымирает в год по миллиону - и никакой крови, всё комильфотно.
Это чем же надо по сторонам смотреть и что иметь на месте мозгов, чтобы такую херню писать?
-
СССР - неудачный эсперимент приведший Российскую экономику в упадок,да и способы его создания(на крови) разве были разумными?
Офигеть. Это в какой такой упадок СССР привёл экономику? И какую именно экономику? Зато сейчас у нас правильный эксперимент, и экономика развивается так стремительно, что того гляди загнётся. А народ вымирает в год по миллиону - и никакой крови, всё комильфотно.
Это чем же надо по сторонам смотреть и что иметь на месте мозгов, чтобы такую херню писать?
Сообщите истинную информацию, о успехах советской экономики 80-х годов,если найдете такую в своей умной голове...
-
СССР - неудачный эсперимент приведший Российскую экономику в упадок
А какая разница, удачным или не удачным? Согласно Вашим собственным словам, достаточно того, что это было сознательно и целенаправленно.
-
Сознательно направленную, на преобразование общества, в положительном смысле...
Берём проще. Благодаря атеизму у нас есть светские государства с отделением религии от государства, права, образования и прочее.
-
СССР - неудачный эсперимент приведший Российскую экономику в упадок
А какая разница, удачным или не удачным? Согласно Вашим собственным словам, достаточно того, что это было сознательно и целенаправленно.
Вы находите целесообразно и целенаправленно аналогичными?
К тому же мои слова не отменяют остальные пункты определения разума...
Рендалл
Берём проще. Благодаря атеизму у нас есть светские государства с отделением религии от государства, права, образования и прочее.
Какие государства,извольте уточнить?
-
Рендалл
Берём проще. Благодаря атеизму у нас есть светские государства с отделением религии от государства, права, образования и прочее.
Какие государства,извольте уточнить?
В настоящее время все страны европейской культурной традиции, Россия, ряд стран Юго-Восточной Азии являются светскими.
http://ru.wikipedia.org/wiki/ (http://ru.wikipedia.org/wiki/)Светское_общество
-
Рендалл
Берём проще. Благодаря атеизму у нас есть светские государства с отделением религии от государства, права, образования и прочее.
Какие государства,извольте уточнить?
В настоящее время все страны европейской культурной традиции, Россия, ряд стран Юго-Восточной Азии являются светскими.
http://ru.wikipedia.org/wiki/ (http://ru.wikipedia.org/wiki/)Светское_общество
А как мы можем связать благополучие этих стран с именами конкретных атеистов?
-
А как мы можем связать благополучие этих стран с именами конкретных атеистов?
Я просто ответил на последний вопрос. Если хотите подискутировать, для начала давайте вернемся к вашему исходному вопросу:
Можно ли считать деятельность атеистов, целесообразным способом преобразования общества?
Слово "целесообразный" подразумевает наличие какой-то цели. Какую конкретно цель преобразования общества вы имеете в виду?
Если цель - стабильность, то тут, наверное, религия будет более целесообразной. Судите сами: смиренные трудолюбивые рабы, жирующие хозяева жизни, лоснящиеся попы... Красота!
А вот если цель - равноправие и свобода личности, тогда другое дело...
-
Сознательно направленную, на преобразование общества, в положительном смысле...
Я и в прошлый раз не понял, а почему, собственно, в ПОЛОЖИТЕЛЬНОМ?
Если уж пытаетесь втиснуть такое мощное явление, как разум, в рамки махонького определения, так нечего к нему патчи писать.
-
Благодаря атеизму у нас есть светские государства с отделением религии от государства, права, образования и прочее.
Светские государства - это хорошо?
Права, образование и проч. - это хорошо?
И почему?
-
Если даже не касаться экономики и политики, то СССР был первым в человеческой истории государством, в котором религия была реально отделена от государства и от образования. Где не требовали от детей в в школах молитв, а в судах - клятв на Библии или Коране. "Развитые" государства пришли к этому на много десятилетий позже. Да и то не все.
А успехи науки, образования и культуры в СССР может отрицать только законченый дебил.
-
Если даже не касаться экономики и политики, то СССР был первым в человеческой истории государством, в котором религия была реально отделена от государства и от образования...
Почему только в СССР? Разве в нынешней Франции в светских школах моляться? К тому же причем здесь государство и наука? Связь есть, но не прямая. Многие ученые из, скажем, США (где религия имеет весомые позиции), являются атеистами и успешно развивают науку. Поднимите список Нобелевских лауреатов, - сколько в них верующих ученых из западных стран?
-
Dagor Bragollach
Слово "целесообразный" подразумевает наличие какой-то цели. Какую конкретно цель преобразования общества вы имеете в виду?
Целесообразность - соответствие явления или процесса определенномусостоянию, материальная или идеальная модель которого выступает в качествецели;
Разум стремится к идеалу во всем...
-
Целесообразность - соответствие явления или процесса определенномусостоянию, материальная или идеальная модель которого выступает в качествецели;
Разум стремится к идеалу во всем...
И каков же для вас идеал общества? Я обозначил два, выберите какой-то из них или предложите свой.
Без конкретизирования цели рассуждать о целесообразности не имеет смысла.
-
Если даже не касаться экономики и политики, то СССР был первым в человеческой истории государством, в котором религия была реально отделена от государства и от образования...
Почему только в СССР? Разве в нынешней Франции в светских школах моляться?
Господин Vivekkk, у вас, как обычно, большие проблемы с пониманием прочитанного. По всей видимости, вы считаете, что СССР находился где-то «в современной Франции». А СССР, к вашему сведению, образовался аж в 1917-м году и в России. Так что «современная Франция» к этому никаким боком не причастна.
Поскольку получать третье «верхнее» образование вы вряд ли станете, а первое вам явно впрок не пошло, напоминаю о состоянии дел с преподаванием религии в «развитых» странах.
Франция действительно была первой и единственной европейской страной, которая формально приняла закон о запрете преподавания религии в общеобразовательных школах еще в 1905 г. Но соблюдаться на практике этот закон стал только после Первой мировой войны. Сегодня статья L.141-3 Кодекса об образовании Франции устанавливает порядок реализации религиозного образования для обучающихся в государственных начальных школах: «В государственных начальных школах не учатся помимо воскресного дня еще один день в неделю, с тем, чтобы позволить родителям, если они того желают, дать своим детям религиозное образование за пределами школьного заведения». Речь идет об обучении религии («Закон Божий» и аналогичные курсы обучения религии). Католическое религиозное образование реализовано примерно в 22% школ Франции.
В Австрии религиозное образование является обязательным (с возможностью освобождения от него для отдельных учащихся в установленном порядке), организуется и контролируется религиозными общинами, которые берут на себя подготовку, отбор и сертификацию преподавателей, определение программ и апробацию учебников.
В Германии у каждой федеральной земли своя образовательная программа, поэтому основное правовое регулирование религиозного образования и ответственность ложатся на земельное законодательство и власти федеральных земель. Несколько федеральных земель, а именно Баден-Вюртемберг и Бавария, настояли на христианской основе образования в государственных школах, обусловив в своем законодательстве, что такие ценности, как «страх перед Богом» и «любовь к ближнему», были общими целями образования. Они разрешили также коллективную молитву. В 1970 г. федеральный Конституционный суд Карлсруэ подтвердил законность этого в нескольких решениях, посчитав, что государство может воздать должное влиянию христианства на общие культурные ценности.
В Бельгии – в «Законе о школьном договоре» 1959г., в государственных школах установлен вариативный курс, позволяющий выбрать одну из следующих форм:
- религиозное образование («обучение религиозной морали») в рамках одной из шести признанных религий, на начальном и среднем уровнях школьного обучения;
- курс изучения нерелигиозной морали (является частью учебного курса, носящего название «философский», в то время как обучение философии в узком смысле не фигурирует в программе среднего образования в Бельгии). При этом содержание указанного курса все равно контролируется признанными государством религиями.
Выбор одной из указанных форм обязателен.
В Великобритании большинство школ имеют на своей территории имеют небольшую часовню (Англиканской или Католической церкви), где учащиеся посещают службу два-три раза в неделю. Дети, выражающие принадлежность к другой религии (ислам, иудаизм и др.) могут быть освобождены от посещения христианских служб, однако атеисты и агностики не освобождаются от таких мероприятий. Школы придерживаются мнения, что церковные службы и уроки «Закона Божьего» формируют в детях моральные ценности.
В Дании «Закон Божий» не преподается, но на каждой ступени государственной школы преподается (с 1976 г. не являющийся обязательным) курс «христианских знаний», являющийся образовательным предметом на всех уровнях учебной системы., являющийся образовательным предметом на всех уровнях учебной системы.
В государственных школах Ирландии религиозное образование реализуется в качестве факультатива, сертифицируется церковными инстанциями.
Все учебные заведения в Испании обязаны предлагать курс религиозного образования, начиная с первого года начального цикла (6 лет) и до первого цикла среднего образования (17 лет).
В Италии религиозное образование повсеместно реализуется в государственных школах. Если родители не хотят, чтобы их дети посещали уроки религиозного образования, они вправе отказаться, написав соответствующее заявление. В случае необходимости родители учащихся из некатолических семей могут просить предоставить их детям школьное помещение для религиозного обучения своих детей в рамках своей религии.
К тому же причем здесь государство и наука? Связь есть, но не прямая.
Про «прямую связь» здесь никто и не писал. Но есть маленький нюанс – СССР добился своих успехов в науке, образовании и культуре, сравнимых с успехами любой отдельной западной страны, включая самые богатые, с существенно худших «стартовых» позиций и имея бюджет в разы меньший. А вот это уже – показатель прямой связи. Аналогичные успехи демонстрирует, кстати, сегодняшний атеистический и коммунистический Китай – КНР.
Кстати честные буржуазные историки (бывают и такие!) неоднократно признавали, что большинство социальных программ в области образования, науки, культуры и здравоохранения в «развитых» странах послевоенного периода 20-го века принимались именно под влиянием примера СССР.
Если цель - стабильность, то тут, наверное, религия будет более целесообразной. Судите сами: смиренные трудолюбивые рабы, жирующие хозяева жизни, лоснящиеся попы... Красота!
А вот если цель - равноправие и свобода личности, тогда другое дело...
Полностью согласен. Более того, религия – тормоз любого процесса развития общества. Когда общество (точнее – его правящие классы) получают некий «вызов», стимулирующий их к движению вперед, то религия задвигается на задний план. Когда надо удержать завоеванное – опять выпускаются миссионеры... Разумеется, я пишу о «западных» обществах, в других странах с этим сложнее.
-
Берём проще. Благодаря атеизму у нас есть светские государства с отделением религии от государства, права, образования и прочее.
Какие государства,извольте уточнить?
Есть тема на форуме:
http://www.ateism.ru/forum/viewtopic.ph ... 303#130303 (http://www.ateism.ru/forum/viewtopic.php?p=130303#130303)
-
Благодаря атеизму у нас есть светские государства с отделением религии от государства, права, образования и прочее.
Светские государства - это хорошо?
Права, образование и проч. - это хорошо?
И почему?
Не ну точно ребёнок. Хорошо, потому что позволяет любому движению в рамках разумного продвигать свои идеи и производить свою деятельность.
-
Хорошо, потому что позволяет любому движению в рамках разумного продвигать свои идеи и производить свою деятельность.
Кто и на каком основании устанавливает "рамки разумного"?
Некоторые "движения продвигают свои идеи", в частности:
Фашизм - это хорошо? И почему хорошо?
Глобализм - ...
Антиглобализм - ...
и проч.
Ещё раз:
Кто и на каком основании устанавливает "рамки разумного"?
-
Кто и на каком основании устанавливает "рамки разумного"?
Устанавливает общественно-историческая практика на основе... разума.
-
Кто и на каком основании устанавливает "рамки разумного"?
Устанавливает общественно-историческая практика на основе... разума.
Общественно-историческая практика установила такие противоречивые явления как фашизм и гуманизм, материализм и крестовые походы, фундаментализм и трансгуманизм - и всё на основе разума?
-
Общественно-историческая практика установила такие противоречивые явления как фашизм и гуманизм, материализм и крестовые походы, фундаментализм и трансгуманизм - и всё на основе разума?
А вы уверены, что если бы мир не познал фашизм (в форме немецкого национал-социализма), то он был бы лучше, чем сейчас?
И каким образом вообще можно установить плюсы и минусы фашизма/гуманизма/материализма/фундаментализма, если не попытаться реализовать их хотя бы в небольшом обществе?
-
Общественно-историческая практика установила такие противоречивые явления как фашизм и гуманизм, материализм и крестовые походы, фундаментализм и трансгуманизм - и всё на основе разума?
Именно - только на основе всей практики, во всей ее совокупности, разум и может устанавливать критерии и рамки. А как еще иначе - ждать откровения господня? :shock:
Опыт, увы, как правило, дается кровью. Иногда - очень большой кровью...
-
Господин Vivekkk, у вас, как обычно, большие проблемы с пониманием прочитанного. По всей видимости, вы считаете, что СССР находился где-то «в современной Франции». А СССР, к вашему сведению, образовался аж в 1917-м году и в России. Так что «современная Франция» к этому никаким боком не причастна.
Да нет, товарищ Север, проблемы с пониманием написанного текста, по-видимому, у Вас. В принципе, я не удивлен, - это Ваше хроническое заболевание.
Только вот считать, что СССР находился на территории Франции я не могу :) А для неграмотных, то есть для Вас скажу, что СССР образовался не в 1917 году, а в 1922 году. Так, 30 декабря 1922 г. I съезд Советов утвердил Договор и Декларацию об образовании Союза Советских Социалистических Республик, избрал Центральный Исполнительный Комитет (ЦИК). В 1924 г. была принята первая Конституция СССР. Снова я ставлю вам двойку :)
Учитывая Ваше умственное заболевание, я повторю, что слова о Франции надо понимать по методу аналогии, то есть во Франции в 20 веке и нынешней Франции религиозное отправление культа в светских школах было запрещено. И скандал по этому поводу, произошедших сравнительно недавно (о недопустимости использования мусульманско-религиозной атрибутики в школах) это доказывает. И говорил я только о Франции, Вы же, опять допускаете логическую ошибку в суждении - расширяете термин. Двойка по логике. :)
Кстати, Ваши данные, а именно: "Франция действительно была первой и единственной европейской страной, которая формально приняла закон о запрете преподавания религии в общеобразовательных школах еще в 1905 г." опровергают Ваш собственный тезис о том, что СССР был первым в истории человечества государством, где школа была отделена от религии, - забавно, не правда ли? Еще одна двойка.
С другой стороны, я бы не спешил публично утверждать, что СССР - страна победившего атеизма. Я лично знаком со школьными учителями, которые работали в то время, преподавателями вузов, которые были и остались верущими людьми. Что говорить о массе советского народа?
Поскольку получать третье «верхнее» образование вы вряд ли станете, а первое вам явно впрок не пошло, напоминаю о состоянии дел с преподаванием религии в «развитых» странах.
Смешно. А я еще в аспирантуре учусь :) Жду колкостей. Кроме того, мне очень печально видеть, что Вам, видимо, Ваше образование впрок не пошло, - как были полуграмотным дураком так и остались.
Кстати честные буржуазные историки (бывают и такие!) неоднократно признавали, что большинство социальных программ в области образования, науки, культуры и здравоохранения в «развитых» странах послевоенного периода 20-го века принимались именно под влиянием примера СССР.
Жаль, что честных коммунистов все меньше и меньше. А вот больше "больных на голову", как в народе говорят. Это я, конечно, про Вас :)
Интересно, а вы знаете: сколько времени рабочий (взятый в общем) трудился на советском заводе, а сколько на немецком и французском? Сколько они зарабатывали? Сумеете, сравнение сделать? Хотя, вряд ли :)
Вы же, кстати, неомаркист? Должны знать, что Маркс разделял трудовую теорию стоимости. Так и ответьте: государство Советов присваивало прибавочную стоимость труда рабочего? А оплачивала стоимость его рабочей силы? А может вы сторонник "поддержания минимальной биологической обеспеченности рабочей силы"?
Одним словом, никакой вы не марксист, и никакой вы не коммунист. Вы просто революционеришка, вздумавшего из "фактиков" (терминология Ленина), внешней стороны событий делать выводы вселеннского масштаба.
И последнее, в чем-то я согласен с Вами, и даже готов был поддержать, но вы допускаете не только фактические ошибки, но невероятную эклектику взглядов. Делаете свою революцию, только обосновывать ее не надо.
-
Кто и на каком основании устанавливает "рамки разумного"?
Нормальные здравомысляющие рациональные люди у устанавливают. Только светская система позволяет иметь плюрализм мнений по религиозным вопросам. Потому это и разумно.
Некоторые "движения продвигают свои идеи", в частности:
Фашизм - это хорошо? И почему хорошо?...
Крошка сын к отцу пришёл... :lol: Ваша свобода ограничивается свободой другого человека. Основной принцип. Если он не соблюдается, то возникает дискриминация. Те движения, которые проповедуют дискриминацию - плохо.
-
Север и Вивекк, не превращайте тему в политический флейм. Есть специальные для этого разделы. Администратор!
-
Не знаю о чем пишет гн. Вивекк и подозреваю, что он сам это не знает, а я стараюсь отвечать строго по теме - о разуме и значении религии и атеизма в жизни государства и общества. Как можно обсуждать подобный вопрос, никак не затрагивая политику, я плохо себе представляю... Та же борьба за невмешательство церковников в образование - это не политика разве? :roll:
Или под запретом только политика СССР, а политику той же Франции или РФ упоминать не возбороняется?
-
А вменяемые читатели, несомненно, понимают разницу между формальным принятием некого закона и фактическим его осуществлением.
Значит, принятие того или иного нормативно-правового акта есть только формальный акт? Приняли закон в странах Европы от отделении религии от школы, так это, по мнению нашего эСэСовца, просто формальность, - для отвода глаз. И даже справки можно привести по этому поводу! Блестяще.
Жаль, что Вы не знаете, что любой закон появляется не просто так, а, как правило, является отражением каких-либо объективных закономерностей. Законы регулирует отношения, создают официальные общеобязательные правила поведения, нарушение которых карается силой государства.
Насчет религии в СССР, то возьмите и почитайте образовательные программы для средних школ, - на уроке истории, общества и пр. религии спокойно изучались и продолжают изучаться сегодня. Вопрос был не в этом, но Вы как хороший софист советского разлива, начали менять законы логического мышления, - подменять тезис, использовать "левые" аргументы. В какой государственной школе во Франции изучается основы католическо-христианской религии как учебный предмет?
-
В какой государственной школе во Франции изучается основы католическо-христианской религии как учебный предмет?
Перечитай, ***, справку - в 22% школ преподается. А что "как предмет" или не "как предмет", а факультатив - это к другим таким же альтернативно одаренным.
-
Перечитай, ***, справку - в 22% школ преподается. А что "как предмет" или не "как предмет", а факультатив - это к другим таким же альтернативно одаренным.
Свои справки читай сам, я тебе тоже могу справки выдать о том, что Сталин был глубоко верующим человеком.
А вот вопрос: предмет или факультатив - это очень важное условие. Тебе не понять, но я попытаюсь: если в государственной школе Франции или России преподается основы католицизма (православия) как учебный предмет, то это означает, что существует соответственная государственная образовательная программа, утвержденная не только министрством образования и науки, но и Президентом страны, это означает, что существует соответствующий закон о введении в государственные образовательные программы такого предмета. Такого закона ни во Франции, ни в России нет. Если в какой школе "Основы..." преподаются как учебный предмет, то это прямое нарушение закона, и прокуратура РФ не заставит себя ждать в своем реагировании. Потому что на данный предмет расходуются бюджетные деньги, оплачивается создание предметных учебников, пособий, карт, раздаточного материала, часы учителя и т.д.
Если же это просто факультатив, то для особой проблемы нет. Факультатив - хочу/не хочу, никакой обязательности здесь нет. Можно ввести факультатив изучения православия, ислама и пр. Однако существуют специальные религиозные школы, семинарии, где данные вопросы неплохо изучаются.
-
Для*** - если государство формально выводит изучение религии из рамок общего курса госшкол, но создает все условия церковникам для насаждения религиозного промывания мозгов детям в частных школах и на факультативах, то это свидетельствует только о его, государства, лицемерии и о лицемерии или предельном дебилизме "атеистов", которые такое обучение религии обучением не считают.
Другой вопрос - всегда ли основы религиозной культуры вредны детям. Если речь идет о национально-угнетаемых странах и народах, то это не всегда верно. Но к Франции это никак не относится.
-
Для ***о - если государство формально выводит изучение религии из рамок общего курса госшкол, но создает все условия церковникам для насаждения религиозного промывания мозгов детям в частных школах и на факультативах, то это свидетельствует только о его, государства, лицемерии и о лицемерии или предельном дебилизме "атеистов", которые такое обучение религии обучением не считают.
Во-1-х, речь шла конкретно по тезису "СССР - первое в истории человечества государства, в котором образование было отделено от религии".
Во-2-х, данный тезис был опровергнут. В принципе, ничего постыдного для СССР здесь нет, не знаю уж с чего вы взбесились, может вышеуказанные психические расстройства виной. :)
В-3-х, наличие частных школ, где преподают религию, - это совсем иной вопрос нашу дискуссию не затрагивающий. ВЫ решили сменить тезис? Давайте, но надо же предупреждать.
В-4-х, религиозные люди имеют право учить и учиться своей религии. Лишать верующих этого права - незаконно и антидемократично. Сначала Вы закроете рот верующим, а потом и всем остальным.
Таким образом, данный Ваш пост открывает совсем иную тему, и не содержит ответа по существу спора. Ваше неприятие обучению религии меня настораживает. Я ратую за отделение религии от государства, школы, но не от общества. Религия - это тоже достижение и феномен человеческой культуры, и уничтожать ее нельзя. Чего Вы боитесь? Вот и и многие другие изучают религию, - и что мы стали верующими? Государство не должно и не может запрещать людям реализовывать свои законные права и свободы, в том числе право на изучение определенной религии. Что за людоедская философия?
Для Вас специально отмечу, что свобода слова, свобода совести означает не отказ от религии, а свободу исповедовать любую религию или не исповедовать никакую религию, то есть свободу быть верующим в любого бога или быть атеистом.. На социальный статус, общественное положение и линую судьбу человека вера или неверие не должно и не может оказывать какое-либо влияние.
Кстати, насчет капитализма в Средних веках. Есть хорошая книга по этому поводу "Черная книга капитализма" коллектива авторов И.И. Янчука, С.П. Кострикова и др. Надеюсь, знакомы. Данная книга поможет Вам избавиться от иллюзий "вечного капитализма", а то ,помниться, Вы капитализм нашли даже в античности, хотя он появился только в XIV веке в Италии и Нидерландах.
-
Во-1-х, речь шла конкретно по тезису "СССР - первое в истории человечества государства, в котором образование было отделено от религии".
Во-1-х, *** личности, и с третьего раза не способны правильно прочесть и понять простую фразу. А ведь в действительности мной было написано: «СССР был первым в человеческой истории государством, в котором религия была реально отделена от государства и от образования». Может быть, с выделением болдом *** одаренных «дойдет», хотя и не особенно надеюсь на это...
Во-2-х, данный тезис был опровергнут.
Во-2-х, данный тезис был подтвержден справкой о состоянии вопроса с образованием и религией в целом ряде стран, но до альтернативно одаренных личностей снова не «дошло».
В-3-х, наличие частных школ, где преподают религию, - это совсем иной вопрос нашу дискуссию не затрагивающий.
В-3-х, нигде речь вообще не шла о специфически государственных школах. Может быть альтернативно *** личности не в курсе, но в некоторых странах вообще очень долго не было государственных школ. А в некоторых странах или регионах развитых стран нет и по сей день – например, в канадской провинции Квебек нет государственных школ. Вообще.
Далее, *** личности не в курсе, что из любых законов бывают исключения. В той же Франции в трех восточных департаментах официально преподают религию в государственных школах.
И только *** личности могут в данном вопросе разделять образование на государственное и частное, поскольку как раз такое разделение никакого отношения к рассматриваемому вопросу не имеет.
В-4-х, религиозные люди имеют право учить и учиться своей религии. Лишать верующих этого права - незаконно и антидемократично.
Пожалуйста – пусть учат и учатся став совершеннолетними, этому никто не препятствовал и в СССР. Были и духовные семинарии, и духовные академии. А вот учить религии детей – это сродни растлению малолетних. Дети еще не умеют критически воспринимать сказанное взрослыми. Так что для атеиста отстаивание «демократического» права детей обучаться религии сродни заявлению одного из министров РФ о «демократическом» праве детей на бродяжничество и проституцию. Для нормального человека звучит дико, но для таких как этот министр и вы – в самый раз...
Кстати, насчет капитализма в Средних веках.
Хотя тут это и полный оффтоп, не могу не заметить, что про "капитализм в Средних веках" я ничего никогда не писал. Я писал про товарное производство в античности и средневековье. А вы, по своей чудовищной безграмотности, постоянно отождествляли товарное производство с капитализмом, хотя я несколько раз вам указывал на эту грубейшую ошибку.
-
Те движения, которые проповедуют дискриминацию - плохо.
На чём основан подобный вывод?
-
Те движения, которые проповедуют дискриминацию - плохо.
На чём основан подобный вывод?
На чем основан Ваш вопрос7 :D
-
Почему же такая сильная и богатая власть безбожников обвалилась и кого не спроси, возврата к прошлому не ищут... кроме вас, атеистов?
-
Почему же такая сильная и богатая власть безбожников обвалилась и кого не спроси, возврата к прошлому не ищут... кроме вас, атеистов?
Ну зачем же всех под одну гребенку. Я например не хотел бы возврата СССР. Как бы хреново сейчас ни было, тогда было хуже. Мое личное ощущение, никому его не навязываю.
-
Почему же такая сильная и богатая власть безбожников обвалилась и кого не спроси, возврата к прошлому не ищут... кроме вас, атеистов?
Смешное заявление для общества, где существующее положение вещей устраивает менее пятой его части... Тем более, что никто ни к какому прошлому не возвращается - это клерикалы временно вернули несколько стран к их печальному прошлому. А коммунисты-атеисты намерены "вернуть будущее", а не прошлое. То будущее, в котором социум руководствуется разумом и наукой, а не алчностью и мракобесием.
Назад, в будущее! (С)перто :lol:
-
Или под запретом только политика СССР, а политику той же Франции или РФ упоминать не возбороняется?
Я прошу в этой теме вообще не обсуждать политику. Заметьте прочие высказывания об СССР в этой теме я не отмечал потому как они были по теме.
-
Те движения, которые проповедуют дискриминацию - плохо.
На чём основан подобный вывод?
Последний раз отвечаю на подобный тупой вопрос от вас. Дискриминация плохо, потому что нарушает принципы гуманизма в отношении отдельных людей или групп людей. Например: вам бы понравилось если бы вас забанили бы только за то что вы верующий? посадили в тюрьму... убили бы... и всё по той же причине?
-
Дискриминация плохо, потому что нарушает принципы гуманизма в отношении отдельных людей или групп людей.
Ответ не принимается.
"Гуманизм - это хорошо, потому что это хорошо".
Если это постулат, не требующий доказательств, то так и говорите: "Это постулат, не требующий доказательств". Это вполне приемлемый ответ.
-
Вы в игноре. Пусть вам священники объясняют. 8)
-
Дискриминация плохо, потому что нарушает принципы гуманизма ...
..
Если это постулат, .. так и говорите: ".., не требующий доказательств". ...
Господа ! Гуманизм - это ..
однозначно - Туманизм - это ! ! !
И - ничего больше ! Потому что :
искоренение Дискриминации к одной группе лиц -
немедленно приводит у усилению Дискриминации ..
в отношении другой группы лиц !
Напр. в сша уравняли неграв в правах негров с белыми ..
так до того уж дошло , что : и президент и почти весь сенат ..
чёрными оказались !
Или напр. - запрет "давить" на ребёнка (всё в том же сша) ..
привел к тому , что уж из пистолетов стреляют ..
даже первокрассники , и убивают друг друга -
лишь потому , что тот "не понравился" .
(был прецент ..года два назад : самый молодой убийца - 6-лет от роду ..
уж и не вспоминаю об регулярных массовых -
расстрелах сокурсников в колледжах и университетах) .
-
На самом деле, тот же атеизм и разум подсказывают, что в обществе, у члена общества,не может быть прав без обязанностей. Или обязанностей без прав.
Выпячивание любой из этих двух сторон в ущерб второй приводит к ущербу для всего общества. Это в полной мере относится и ко всякого рода "правам человека". И к правам детей и родителей.
-
На самом деле, ...
Выпячивание любой из этих двух .. приводит к ущербу для всего ..
.. Это в полной мере относится и ко .. "правам человека". И к правам детей и родителей.
А кто - об этом побеспокоится ..
НА САМОМ ДЕЛЕ ? (а не - так себе) .
-
А кто - об этом побеспокоится ..
НА САМОМ ДЕЛЕ ? (а не - так себе) .
Новое общество и позаботится. Сегодняшнее - безнадежно. Его только похоронить можно, лечению оно не подлежит.
-
А кто - .. побеспокоится ..
? (а не - так себе) .
Новое общество и позаботится. Сегодняшнее - безнадежно. Его только похоронить .. подлежит.
ха .. а где Вам такие участки нарежут ?
(чтоб все мертвецы уместились разом) .
А откуда Новое общество - выписывать будете ?
(из магелланова облака , что-Бль .. ) .
-
Снег Север уже написал про "возврат будущего" - ну вот, примерно так. Добавлю только, похищенного у России будущего. И настоящего.
На эту тему и почти такими же словами сегодня прочитал (http://www.rkrp-rpk.ru/index.php?action=articles&func=one&id=323) в интересном выступлении знаменитого физика Ж.Алферова: "А сегодня мы оказались на столетие назад у нас, в родной стране!"
Предлагаю обсудить в этой теме. (http://www.ateism.ru/forum/viewtopic.php?t=5622)
-
ха .. а где Вам такие участки нарежут ?
(чтоб все мертвецы уместились разом) .
Опять ***...
Похоронить сгнившее заживо общество можно одним холостым залпом "Авроры", не ранив ни единого человека. А вот если зомби не хотят лежать смирно и пытаются загрызть людей - тогда приходится принимать меры посерьезнее.
-
коммунисты и развязали- распустив учредилку.
Петрушка, тупое и наглое вранье я здесь не комментирую – приходи в соответствующий раздел, там получишь всё, что причитается лжецам.
-
.. в соответствующий раздел.
Что, .., посты стираешь? Это ..-не тебе и модерировать.
Дядя Петя . чЁ к невинным людям пристаёте ?
Читать разве не умеете :
Изба-Дебатня
Обсуждение вопросов ..
Модераторы Димьян, Рендалл
-
Снег Север, поздравляю с прошедшим праздником ГПУ. Вчера, под моим окном очень красивый салют был, правда из китайских петард, но всё-равно, очень красиво. Моя любимая книга "Выбраковка" О. Дивова.
-
Спасибо, загляните в личку.
-
...А ведь в действительности мной было написано: «СССР был первым в человеческой истории государством, в котором религия была реально отделена от государства и от образования».
Нет, вы действительно ***! Смысла нет спорить, т.к. уже показано, что СССР не был первой страной, где реально школа была отделена от религии.
Думаю, Вам помимо изучения истории, нужно еще лекцию по юриспруденции прочитать, а заодно и по формальной логике. А то ваше невежество по называнным наукам так велико, что я даже теряюсь в догадках, - откуда Вы родом, товарищ СС?
Во-2-х, данный тезис был подтвержден справкой о состоянии вопроса с образованием и религией в целом ряде стран, но до альтернативно одаренных личностей снова не «дошло».
Данный тезис не был подтвержден "справкой", т.к. как показал анализ "справки" в статье закона об образовании во Франции нет и слова о преподавании религии в школе. Не надо врать.
В-3-х, нигде речь вообще не шла о специфически государственных школах.
Речь шла о государстве и религии, а значит, о государственных школах и религии. Ваш первоначальный тезис звучал так:
"СССР был первым в человеческой истории государством, в котором религия была реально отделена от государства и от образования".
Так что не надо юлить. Опять софизмы, товарищ "соврамши".
...Пожалуйста – пусть учат и учатся став совершеннолетними, этому никто не препятствовал и в СССР. Были и духовные семинарии, и духовные академии. А вот учить религии детей – это сродни растлению малолетних. Дети еще не умеют критически воспринимать сказанное взрослыми...
Да Вы что? Неужели, ай-ай-ай. Зато в СССР детей учили атеизму, как утверждают верующие. Схожие у вас аргументы. Разговор же о детях не шел, мы разговарили о праве учить и учиться религии как формы свободы совести и слова. К преподаванию религии в школе я отношусь отрицательно. Снова юлите.
Хотя тут это и полный оффтоп, не могу не заметить, что про "капитализм в Средних веках" я ничего никогда не писал. Я писал про товарное производство в античности и средневековье. А вы, по своей чудовищной безграмотности, постоянно отождествляли товарное производство с капитализмом, хотя я несколько раз вам указывал на эту грубейшую ошибку.
Вот-вот. Полный оффтоп, - отвечать не надо. Что делать? Вы опять глупо ошибатесь. Это Вы отождествляли капиталистический способ произвоства с античным, это Вы отрицали наличие натурального хозяйства в раннем периоде феодализма (не зная даже что такое феодализм и на какие периоды он делиться) и пр. Вашу глупость я опроверг ссылками и бесспорными аргументами. То, что Вы не сделали никаких выводов меня уже не удивляет. Вы - безумный фанатик социальной идеи. Не зная основ своей социальной религии - марксизма, - Вы слепо, зажмурив глаза, отмахиваетесь от здравого смысла и обилия научных фактов. Вы тоже "верун", только иной марки.
-
С *** мне говорить не о чем.
Все желаюшие могут прочитать, что и где я утверждал и чего, наоборот, не утверждал.
Но мне просто интересно, каким *** надо быть, чтобы слова "...религия была реально отделена от государства и от образования" понимать как отделение религии только от государственных форм образования...
-
С дураком мне говорить не о чем.
Все желаюшие могут прочитать, что и где я утверждал и чего, наоборот, не утверждал.
Но мне просто интересно, каким недоумком надо быть, чтобы слова "...религия была реально отделена от государства и от образования" понимать как отделение религии только от государственных форм образования...
Я за отделение веры от государства!Вере только хуже.
-
Этого мало, надо идти дальше. Веру ещё требуется отделить от религии. :)
Шутка, конечно.
Надеюсь, это просто описка с Вашей стороны поставить вместо религии веру.
-
Этого мало, надо идти дальше. Веру ещё требуется отделить от религии. :)
Шутка, конечно.
Надеюсь, это просто описка с Вашей стороны поставить вместо религии веру.
Я христианство не считаю религией.Считаю просто истинным положением вещей, верой, знанием Божием.
Термин религия насколько я понимаю-в Коране придумали.
Хотя латынь.
И кстати атеистов надо тоже уважать.А не соваться с ОПК в школы.
Всё равно там дури учат.
-
Т.е. культ, по-Вашему, не является составной частью христианства?
-
Т.е. культ, по-Вашему, не является составной частью христианства?
По-подробней пожалуйста. Культ в чём именно выражается?
Есть обряды, которые смысл имеют, крещение например.
Но в целом важен не культ, а дела, духовное совершенство.
-
Я имею в виду, что, говоря по простому, религия это вера+культ. Значит, если вера в христианстве есть, то для того, чтобы не быть религией, там должен отсутствовать культ. Так, ведь?
-
[на правах флуда]
христиан, зашёл на рекламируемый Вами форум, и одна цитата (от администратора) заставила обратить на себя внимание.
Диомид доказал, что совесть в нашем мире возможна.
И доказал очень оригинально и поэтому особенно убедительно: если совесть возможна даже в церкви, то тем более она возможна для нормальных людей.
-
Я имею в виду, что, говоря по простому, религия это вера+культ. Значит, если вера в христианстве есть, то для того, чтобы не быть религией, там должен отсутствовать культ. Так, ведь?
По такой логике христианство религия.Но у меня слово религия вызывает ассоциацию с чем то заблуждающимся.
Христианство просто знанием считаю.Религия-это восстановление связи в переводе.А Бог истинный её не терял.
Это в вашей классификации так выглядит, мне это уже сложно воспринять.
-
[на правах флуда]
христиан, зашёл на рекламируемый Вами форум, и одна цитата (от администратора) заставила обратить на себя внимание.
Диомид доказал, что совесть в нашем мире возможна.
И доказал очень оригинально и поэтому особенно убедительно: если совесть возможна даже в церкви, то тем более она возможна для нормальных людей.
Хаха.Тонко подмечено=))
Всё правильно.Таких бессовестных, как в Церкви рпц мп-тяжело повстречать среди атеистов-гуманистов например.А там их пруд пруди.
Так что тут мы единомышленники.Я так же как и вы знаю и про голубого Никона, и про афёры их, и про кгб.
И не оправдываю их.Паршивая это организация рпц мп, из-за её деятелей.Это уже не Церковь Христа-это еретики.
-
Любо-дорого с еретиками поговорить. Ты им - РПЦ уродска организация. А они тебе: ещё какая уродская и патриах ихний урод.
А если с мусульманами поговорить, то сойдёмся и в том, что Иисус Христос мелкий проныра. :lol:
-
Согласен,но не сойдемся насчет "пророка" Мухамедда :D
-
Про Мухамеда можно поговорить с христианами :lol: Выбор колоссальный. Ругаться будем только если начнём говорить о некоем асбрактном Творце. Вот тогда все вреующие разом насядут. 8)
-
Все желаюшие могут прочитать, что и где я утверждал и чего, наоборот, не утверждал.
Не извольте беспокоиться, я изложу в Разделе "Флейм" предмет наших споров, если кому, конечно, станет интересно.
Но мне просто интересно...слова "...религия была реально отделена от государства и от образования" понимать как отделение религии только от государственных форм образования...
Это необходимо спросить у Вас, т.к. Вы сами писали:
Если даже не касаться экономики и политики, то СССР был первым в человеческой истории государством, в котором религия была реально отделена от государства и от образования. Где не требовали от детей в в школах молитв, а в судах - клятв на Библии или Коране. "Развитые" государства пришли к этому на много десятилетий позже. Да и то не все.
Кроме того, свою фразу вы противопоставляли образованию в СССР. Я не знаю точно, возможно и в СССР было частное коммерческое образование (в чем я сильно сомневаюсь), но утверждать что религия была отделена от частного образования вообще, думаю, весьма поспешное обобщение. Так, в православных семинариях религия и не думала отделяться от образования. Так что в любом случае, мы приходим к выводу, что речь должна идти именно о государственных школах и образовательных программах, утвержденных государством.
Таким образом, Вы дали понять, что речь идет именно о государственном образовании. В противном случае, смысл Вашего утверждения теряется, как можно быть уверенным в том, что в частном образовании религия была также была отделена, как и в государственном образовании?
-
Целесообразность - соответствие явления или процесса определенномусостоянию, материальная или идеальная модель которого выступает в качествецели;
Разум стремится к идеалу во всем...
И каков же для вас идеал общества? Я обозначил два, выберите какой-то из них или предложите свой.
Без конкретизирования цели рассуждать о целесообразности не имеет смысла.
Идеальное общество - общество без лжи и лицемерия...
-
Идеальное общество - общество без лжи и лицемерия...
Этим утверждением вы сами прекрасно ответили на свой вопрос:
Можно ли считать деятельность атеистов целесообразным способом преобразования общества?
-
Идеальное общество - общество без лжи и лицемерия...
Этим утверждением вы сами прекрасно ответили на свой вопрос:
Можно ли считать деятельность атеистов целесообразным способом преобразования общества?
Если Вам конкретно нечего сказать,то лучше молчать,чем "включать"дымовую завесу...
-
Если Вам конкретно нечего сказать,то лучше молчать,чем "включать"дымовую завесу...
Я далек от мысли, что вы самостоятельно не смогли выстроить недостающее звено логической цепочки. Но понимаю, что в споре вам нужно от чего-то оттолкнуться. Поэтому уточняю:
Идеальное общество - общество без лжи и лицемерия (по вашим же словам).
Деятельность атеистов направлена на искоренение лжи и лицемерия в лице религий всех мастей.
Следовательно, деятельность атеистов можно с полным правом считать целесообразным способом преобразования общества.
-
Dagor Bragollach
Деятельность атеистов направлена на искоренение лжи и лицемерия в лице религий всех мастей.
Вы считаете,что в светской России нет лжи и лицемерия или "пинать" религии безопасней для здоровья?
-
Вы считаете,что в светской России нет лжи и лицемерия или "пинать" религии безопасней для здоровья?
Какой-какой России?
-
Вы считаете,что в светской России нет лжи и лицемерия или "пинать" религии безопасней для здоровья?
Есть, разумеется, но "каждого барана надо вешать за его ногу" (С) и в свое время, добавлю. Здесь разбирают, в первую очередь, ложь и лицемерие религии.
-
Вы считаете,что в светской России нет лжи и лицемерия или "пинать" религии безопасней для здоровья?
Есть, разумеется, но "каждого барана надо вешать за его ногу" (С) и в свое время, добавлю. Здесь разбирают, в первую очередь, ложь и лицемерие религии.
Что Вы называете ложью и лицемерием религии?
-
Что Вы называете ложью и лицемерием религии?
Никто пока еще не доказал существование Бога. Религия, основываясь на этой ничем не обоснованной предпосылке, пытается объяснять устройство мира и учит людей как жить.
Что это, если не ложь и лицемерие?
-
Что Вы называете ложью и лицемерием религии?
Никто пока еще не доказал существование Бога. Религия, основываясь на этой ничем не обоснованной предпосылке, пытается объяснять устройство мира и учит людей как жить.
Что это, если не ложь и лицемерие?
Религия учит не врать...Левит. Глава 19. Стих 11 [1.000]
Не крадите, не лгите и не обманывайте друг друга.
и не лицемерить...Первое послание Петра. Глава 2. Стих 1 [1.000]
Итак, отложив всякую злобу и всякое коварство, и лицемерие, и зависть, и всякое злословие,
Кто-либо не исполняющий сие учение,не может быть причислен к нему...
Никто пока еще не доказал существование Бога.
От Иоанна святое благовествование. Глава 1. Стих 1 [1.000]
В начале было Слово, и Слово было у Бога, и Слово было Бог.
-
Религия учит не врать...
Напоминает один парадокс: "Я всегда вру. Это правда!"
Никто пока еще не доказал существование Бога.
От Иоанна святое благовествование. Глава 1. Стих 1 [1.000]
В начале было Слово, и Слово было у Бога, и Слово было Бог.
А, я понял! Это - доказательство!
Ну тогда все, вопросов нет.
-
От Иоанна святое благовествование. Глава 1. Стих 1 [1.000]
В начале было Слово, и Слово было у Бога, и Слово было Бог.
То есть в начале было трёхбуквенное Слово.
-
Dagor Bragollach
Wladimir писал(а):
Религия учит не врать...
Напоминает один парадокс: "Я всегда вру. Это правда!"
Когда нет аргументов,Вы всегда используете дымовые шашки или есть некое разнообразие...
От Иоанна святое благовествование. Глава 1. Стих 1 [1.000]
В начале было Слово, и Слово было у Бога, и Слово было Бог.
А, я понял! Это - доказательство!
Ну тогда все, вопросов нет.
Да,не стоит мне перечить,могу "порвать"...не совсем шутка...
Алeкс
Wladimir писал(а):
От Иоанна святое благовествование. Глава 1. Стих 1 [1.000]
В начале было Слово, и Слово было у Бога, и Слово было Бог.
То есть в начале было трёхбуквенное Слово.
Слово - есть информация,если для Вас информация сводится к неким трем буквам,то Вы "большой эрудит"...
-
Алeкс
Wladimir писал(а):
От Иоанна святое благовествование. Глава 1. Стих 1 [1.000]
В начале было Слово, и Слово было у Бога, и Слово было Бог.
То есть в начале было трёхбуквенное Слово.
Слово - есть информация,если для Вас информация сводится к неким трем буквам,то Вы "большой эрудит"...
Слово, в зависимости от контескста, это или несколько байт, или несколько букв. Вы процитировали: В начале было слово, ... и слово было "бог". В слове "бог" 3 буквы. Что не так?
-
Алeкс
Wladimir писал(а):
От Иоанна святое благовествование. Глава 1. Стих 1 [1.000]
В начале было Слово, и Слово было у Бога, и Слово было Бог.
То есть в начале было трёхбуквенное Слово.
Слово - есть информация,если для Вас информация сводится к неким трем буквам,то Вы "большой эрудит"...
Слово, в зависимости от контескста, это или несколько байт, или несколько букв. Вы процитировали: В начале было слово, ... и слово было "бог". В слове "бог" 3 буквы. Что не так?
Вы про термин-лаконичность слышали?Слово- есть информация.Вам изложить всю информацию существующую во вселенной во-веки веков?
-
Слово, в зависимости от контескста, это или несколько байт, или несколько букв. Вы процитировали: В начале было слово, ... и слово было "бог". В слове "бог" 3 буквы. Что не так?
Вы про термин-лаконичность слышали?Слово- есть информация.Вам изложить всю информацию существующую во вселенной во-веки веков?
В приведенной Вами цитате использовался термин "слово", а не "вся информация, существующая во вселенной во-веки веков". Сомнительно, чтобы автор цитаты, г-н Иоанн, вообще знал термины "информация" и "Вселенная". Если в тексте написано "слово", значит, это "слово", а не "весь объём информации Вселенной" или "булочка с изюмом".
Впрочем, ни к атеизму, ни к разуму (увы) наша дискуссия отношения не имеет. То бишь в этой теме спор, понимать текст писания буквально или аллегорически - оффтоп. Можем продолжить в соответствующей теме, таких уже было много.
-
Когда нет аргументов,Вы всегда используете дымовые шашки или есть некое разнообразие...
Как еще прикажете реагировать на оппонента, который в качестве доказательства своих утверждений выдает нечто похожее на "Мамой клянусь!"?
Хотите дискутировать? Тогда - наша песня хороша, начинай сначала:
Никто пока еще не доказал существование Бога. Религия, основываясь на этой ничем не обоснованной предпосылке, пытается объяснять устройство мира и учит людей как жить.
Что это, если не ложь и лицемерие?
И на это вы отвечаете, что религия учит не врать!
Какое отношение это имеет к моим словам?
Какая разница, чему учит религия, если все это учение основано на недоказанной предпосылке?
-
Алeкс
В приведенной Вами цитате использовался термин "слово", а не "вся информация, существующая во вселенной во-веки веков". Сомнительно, чтобы автор цитаты, г-н Иоанн, вообще знал термины "информация" и "Вселенная
Я тоже сомневаюсь,что в те времена был термин информация,тем не менее слово(если Вы не против)является инфой и автор пользовался терминологией присущей тому времени.Провести аналогию вышеизложенных терминов не представляет, с Вашего согласия, большого труда...
Впрочем, ни к атеизму, ни к разуму (увы) наша дискуссия отношения не имеет.
В смысле, нет атеиста способного доказать, отсутствие могущественной силы информации?Конечно попытки есть,но весьма неразумны...
-
Алeкс
В приведенной Вами цитате использовался термин "слово", а не "вся информация, существующая во вселенной во-веки веков". Сомнительно, чтобы автор цитаты, г-н Иоанн, вообще знал термины "информация" и "Вселенная
Я тоже сомневаюсь,что в те времена был термин информация,тем не менее слово(если Вы не против)является инфой и автор пользовался терминологией присущей тому времени.Провести аналогию вышеизложенных терминов не представляет, с Вашего согласия, большого труда...
Впрочем, ни к атеизму, ни к разуму (увы) наша дискуссия отношения не имеет.
В смысле, нет атеиста способного доказать, отсутствие могущественной силы информации?Конечно попытки есть,но весьма неразумны...
Простите, информация,информации рознь. А кто доказал, что вначале было только одно слово? Для Вас это Аксиома, для меня ничем не доказанная информация,что"Вначале было только слово Бог!"
-
Любо-дорого с еретиками поговорить. Ты им - РПЦ уродска организация. А они тебе: ещё какая уродская и патриах ихний урод.
А если с мусульманами поговорить, то сойдёмся и в том, что Иисус Христос мелкий проныра. :lol:
Рендалл.Ошибочка в том что еретики-это рпц мп.Они экуменисты и от православия отошли.
А чистое христианство от атеизма отличается только верой собственно.
Как идти-улицей роз или улицей слёз.
А про рпц мп-любо дорого с атеистами поговорить и мне)))
Хоть вы люди и заблудшие,но в отличие от ПГМ тут правду-матку глаголите.Успок там всё надрывался за что попов не любят.
РПЦ МП захватили жиды, ну или нерусские.Ридигер не русский был.
Там в Синоде атеисты.В попах люди рассудительности Умника.
Что с ними спорить......
з.ы. Я про схождение Христа в ад не забыл, но не знаю когда отвечу.
-
Про Мухамеда можно поговорить с христианами :lol: Выбор колоссальный. Ругаться будем только если начнём говорить о некоем асбрактном Творце. Вот тогда все вреующие разом насядут. 8)
Можно.Аллах был известен до Мухаммеда.Имя аллах это имя беса.Это был бес, который сидел в каменном столбе.Когда люди теряли вещи, они приходили к столбу, делали жертву, и бес аллах говорил где найти их.
В 610 г в пешере горы Хира ночью Магомету открыл Коран дьявол, принявший вид архангела Гавриила.
Первая сура - 96.Даже она напоминает дьявольское число.
-
А, Книга Проповедника начинается на 666 странице! ... : ))
-
А, Книга Проповедника начинается на 666 странице! ... : ))
Видино нарочно так текст переписчики растягивали , чтоб . . .
на 666-й странице! ... : )) Книга Проповедника начиналася ?
-
Рендалл.Ошибочка в том что еретики-это рпц мп.Они экуменисты и от православия отошли.
Если отошли, значит еретики. Причём исключительно в понимании тех, кого РПЦ считает еретиками :lol: Так что все вы еретики друг для друга. Ваши утверждения малоинформативны. Для вас Аллах бес, а для мусульманина истинный Бог.
РПЦ МП захватили жиды, ну или нерусские.Ридигер не русский был.
Там в Синоде атеисты.В попах люди рассудительности Умника.
Что с ними спорить......
О! Уже шовинизм попёр.
-
Если отошли, значит еретики. Причём исключительно в понимании тех, кого РПЦ считает еретиками :lol: Так что все вы еретики друг для друга. Ваши утверждения малоинформативны. Для вас Аллах бес, а для мусульманина истинный Бог.
Ух ты.Верно подмечено. Только дело в том что
для того кто не знает физики так же малоинформативны споры двух
физиков-ядерщиков.Но это не значит что они оба не правы.
Аргументов я не привёл конечно, но аргументирование в вещах веры
процесс длительный.Так как вера-это большое знание.
Не сочтите за пафос.
-
О! Уже шовинизм попёр.
Здоровый патриотизм.
Кстати вы ещё не слышали мою рассовую теорию связанную с Ноем.Может быть даже это к лучшему.
Это цветочки.
-
В смысле, нет атеиста способного доказать, отсутствие могущественной силы информации?..
Ап чом спор?
Информации "самой по себе" не бывает. Информация- это атрибут материи. Она нуждается в материальном носителе. Поэтому сказать "в начале было слово"- значит сморозить глупость.
-
В смысле, нет атеиста способного доказать, отсутствие могущественной силы информации?..
Ап чом спор?
Информации "самой по себе" не бывает. Информация- это атрибут материи. Она нуждается в материальном носителе. Поэтому сказать "в начале было слово"- значит сморозить глупость.
Мммммм.А вы своим разумом исследовали уже все загадки Вселенной?
-
Мммммм.А вы своим разумом исследовали уже все загадки Вселенной?
Конечно же, нет. Но и сегодня известно уже немало.
ЗЫ Заметьте, Вы сами пишете - "загадки Вселенной", тем самым предполагая существование материального носителя.
-
Ух ты.Верно подмечено. Только дело в том что
для того кто не знает физики так же малоинформативны споры двух
физиков-ядерщиков.Но это не значит что они оба не правы.
Это значит что у вас интерпретации разные. Проблема в том, что проверить вас никак нельзя - объет поклонения у вас не проявляется. Потому и строите вы всё на домысле - один так домыслил, а второй эдак.
Аргументов я не привёл конечно, но аргументирование в вещах веры процесс длительный.
Скорее путанный.
Так как вера-это большое знание.
:lol: Не знание, потому как не обладает ни объяснительной, ни доказательной силой. Вот если бы например существовала чёткая корреляция между молитвой и исцелением, то можно было бы хотя бы над этим ритуалом задуматься. Но исследования показывают обратное. В чём смысл тогда религии? Почему есть огромное число людей которые обходятся без оной и прекрасно себя чувствуют?
-
Мммммм.А вы своим разумом исследовали уже все загадки Вселенной?
А вы можте предъявить учёным чистую информацию?
-
Мммммм.А вы своим разумом исследовали уже все загадки Вселенной?
А вы можте предъявить учёным чистую информацию?
Учёные изучают естественный мир.Вера затрагивает сверх естественный.
Но на высших уровнях естественного познания думаю можно приблизиться к сверхъестественному.
Например когда доходишь до того что "неделимый" атом делится.
А если предположить что электрон делится.....
Но даже если он не делится.Скажем например Ангел состоит из энергии.
И как вы его хотите изучить, если только 100 лет назад была модель Резерфорда.
-
на высших уровнях естественного познания думаю можно приблизиться к сверхъестественному.
Например когда доходишь до того что "неделимый" атом делится.
ну и что же здесь Вы нашли "сверхъестественное"? Если Вы лично, (или я, или дядя Федор) не можем чего-то понять, это говорит лишь о слабости нашей с вами понималки, а вовсе не о "сверхъестественности" объекта. Мне вообще непонятен термин "сверхъестественный" А если предположить что электрон делится.....
ну и хрен ли в нем? делится- и делится.. Но даже если он не делится.Скажем например Ангел состоит из энергии.
И как вы его хотите изучить, если только 100 лет назад была модель Резерфорда.
С энергией ровно такая же петрушка, как и с информацией. Это атрибут материи. Не бывает "энергии самой по себе". Как минимум, согласно формуле Эйнштейна, с ней связана масса. Значит- нечто материальное. Поле там, или вещество..
-
Сверхъестественное-в смысле тоньше естества известного нам того что мы считаем материей.Именно в сравнении с нашим пониманием.
Я о том же и говорю что никакого "колдовства" нет, есть нечто непонятное нам.Тут терминология.
Хотя я сомневаюсь что Ангела можно легко зафиксировать каким-нибудь прибором, мерящим биополе там...
Там ещё наверно гораздо тоньше энергии, электорнов,протонов....
Вот я про тот мир и говорю.Он не изучим земными методами в силу неподвласности.Но на его существование есть немало намёков если присмотреться.Но главную роль играет личный опыт.Потому что такие вещи трудны для понимания, пока сам не почувствуешь.
Вот мой взгляд такой.....
-
Вот я про тот мир и говорю.Он не изучим земными методами в силу неподвласности.Но на его существование есть немало намёков если присмотреться.Но главную роль играет личный опыт.Потому что такие вещи трудны для понимания, пока сам не почувствуешь.
Эх, любите же вы тафтологии...
Неизучим в силу неизучимости.
Неподвластен в силу неподвластности.
А ну как изучим когда-нибудь? И именно "земными" методами, а не путем "просветления"? Оно что тогда, перестанет быть сверхъестественным?
-
Неизучим в силу неизучимости.
Неподвластен в силу неподвластности.
А ну как изучим когда-нибудь? И именно "земными" методами, а не путем "просветления"? Оно что тогда, перестанет быть сверхъестественным?
В данном случае тафталогии считаю уместными.А как точнее сказать.
Вся проблема в том что никогда не изучим.Время не хватит наверно.Да и это не позволят.
Вспоминается адское ранчо миллиаредра Бигелоу-он там опростоволосился с изучением внеземного.
Сверхъестественность-слово относительное.Если теоретически предложить что изучат-значит и не сверхъестественным будет на данный момент.
Для меня это и сейчас не особо сверхъестественное что-то.Просто более тонкая реальность...
-
христиан считает, что просто...
Для меня это и сейчас не особо сверхъестественное что-то.Просто более тонкая реальность...
Если всё просто упрощать до полной простоты, то ничего тонкого из другого мира мы просто не получим. Будет только просто очень тонкая, но просто материальная энергия. Могу просто повторить слова Рендалла: учи матчасть!
-
Tehanu
Простите, информация,информации рознь. А кто доказал, что вначале было только одно слово?
Простите ,а с чего Вы взяли,что было одно слово?
Для Вас это Аксиома, для меня ничем не доказанная информация,что"Вначале было только слово Бог!"
Бог был носителем слова(информации)...
Петро
Информации "самой по себе" не бывает. Информация- это атрибут материи. Она нуждается в материальном носителе. Поэтому сказать "в начале было слово"- значит сморозить глупость.
Прочитать всю цитату - слабо?Слово было у Бога,был носитель...
-
Прочитать всю цитату - слабо?Слово было у Бога,был носитель...
Да читал, читал..
".. и слово было- бог".
Хрен редьки не слаще. Получается такая же глупость- бог есть чистая информация без материального носителя. Чего быть не может.
-
Мммммм.А вы своим разумом исследовали уже все загадки Вселенной?
А вы можте предъявить учёным чистую информацию?
Учёные изучают естественный мир.Вера затрагивает сверх естественный...бла бла бла ... И как вы его хотите изучить, если только 100 лет назад была модель Резерфорда.
Я задал конретный вопрос. Где конкретный ответ?
-
Прочитать всю цитату - слабо?Слово было у Бога,был носитель...
Да читал, читал..
".. и слово было- бог".
Хрен редьки не слаще. Получается такая же глупость- бог есть чистая информация без материального носителя. Чего быть не может.
Слово было Бог,в смысле - творец...информация воздействуя на материю меняет ее форму - творит новые формы..
-
Слово было Бог,в смысле - творец...информация воздействуя на материю меняет ее форму - творит новые формы..
Бог- материальный? или нет?
-
Слово было Бог,в смысле - творец...информация воздействуя на материю меняет ее форму - творит новые формы..
Бог- материальный? или нет?
Боее нематериальный, чем вакуум.
-
Слово было Бог,в смысле - творец...информация воздействуя на материю меняет ее форму - творит новые формы..
Бог- материальный? или нет?
Бог имеет "полевую природу"...
-
Боее нематериальный, чем вакуум.
Тогда как же он может нести информацию? Для нее требуется материальный носитель..
Опять же, будучи нематериальным, не может он оказывать никаких воздействий на материю- нечем ему..
-
Слово было Бог,в смысле - творец...информация воздействуя на материю меняет ее форму - творит новые формы..
Бог- материальный? или нет?
Бог имеет "полевую природу"...
Полевую, говорите? А поля эти- материальные?
-
Боее нематериальный, чем вакуум.
Тогда как же он может нести информацию? Для нее требуется материальный носитель..
Опять же, будучи нематериальным, не может он оказывать никаких воздействий на материю- нечем ему..
Да в том-то и дело, что поля эти абсолютно не материальные. Точно так же как видишь предмет, но не можешь повлиять на него взглядом. Бог может.
-
ПЕТРУ: как ты чувствуешь себя личностью, но понять не можешь, откуда это. Вот это самое и есть поле Бога. Как видишь - не материя, но имеет право на существование по определению, что оно уже существует. Остальное - загадка.
-
Боее нематериальный, чем вакуум.
Тогда как же он может нести информацию? Для нее требуется материальный носитель..
Опять же, будучи нематериальным, не может он оказывать никаких воздействий на материю- нечем ему..
Да в том-то и дело, что поля эти абсолютно не материальные. Точно так же как видишь предмет, но не можешь повлиять на него взглядом. Бог может.
если "поле" нематериальное, воздействовать на материю оно никак не может. ибо нечем. точка.
-
Как видишь - не материя, но имеет право на существование по определению, что оно уже существует.
А доказать, что существует- сможете?
-
Слово было Бог,в смысле - творец...информация воздействуя на материю меняет ее форму - творит новые формы..
Бог- материальный? или нет?
Бог имеет "полевую природу"...
Полевую, говорите? А поля эти- материальные?
Энерго-имформационые поля...
-
Слово было Бог,в смысле - творец...информация воздействуя на материю меняет ее форму - творит новые формы..
Бог- материальный? или нет?
Бог имеет "полевую природу"...
Полевую, говорите? А поля эти- материальные?
Энерго-имформационые поля...
я спрашиваю- материальные или нет?
Энерго-информационные- это псевдонаучный бред, термин, лишенный содержания.
-
Слово было Бог,в смысле - творец...информация воздействуя на материю меняет ее форму - творит новые формы..
Бог- материальный? или нет?
Бог имеет "полевую природу"...
Полевую, говорите? А поля эти- материальные?
Энерго-имформационые поля...
я спрашиваю- материальные или нет?.
Если Вы имеете ввиду физические,то да...
Энерго-информационные- это псевдонаучный бред, термин, лишенный содержания
Для Вас бред энергетические поля несущие информацию?
-
Если Вы имеете ввиду физические,то да...
Энерго-информационные- это псевдонаучный бред, термин, лишенный содержания
Для Вас бред энергетические поля несущие информацию?
Хорошо. Поясните для нас, темных, что есть энерго-информационное поле? Электромагнитное поле под это определение подходит? Примерчики приведите, чтобы понятно было!
ЗЫ Все физические поля вполне себе материальны..
-
Если Вы имеете ввиду физические,то да...
Энерго-информационные- это псевдонаучный бред, термин, лишенный содержания
Для Вас бред энергетические поля несущие информацию?
Хорошо. Поясните для нас, темных, что есть энерго-информационное поле? Электромагнитное поле под это определение подходит? Примерчики приведите, чтобы понятно было!
Вы не знаете свойств электромагнитного поля?Или забыли?
-
Если Вы имеете ввиду физические,то да...
Энерго-информационные- это псевдонаучный бред, термин, лишенный содержания
Для Вас бред энергетические поля несущие информацию?
Хорошо. Поясните для нас, темных, что есть энерго-информационное поле? Электромагнитное поле под это определение подходит? Примерчики приведите, чтобы понятно было!
Вы не знаете свойств электромагнитного поля?Или забыли?
да я-то не забыл. мне интересно, что Вы на это скажете.
Так я дождусь от Вас пояснений по поводу энергоинформационных полей?
-
Если Вы имеете ввиду физические,то да...
Энерго-информационные- это псевдонаучный бред, термин, лишенный содержания
Для Вас бред энергетические поля несущие информацию?
Хорошо. Поясните для нас, темных, что есть энерго-информационное поле? Электромагнитное поле под это определение подходит? Примерчики приведите, чтобы понятно было!
Вы не знаете свойств электромагнитного поля?Или забыли?
да я-то не забыл. мне интересно, что Вы на это скажете.
Так я дождусь от Вас пояснений по поводу энергоинформационных полей?
Вы не можете связать три понятия вместе?В трех соснах блудите?Сочуствую...
-
Вы не можете связать три понятия вместе?В трех соснах блудите?Сочуствую...
Ну вот и начались тупые отмазки. С Вами мне все ясно. "peace-door-ball vulgaris". Продолжайте бредить о энерго-информационнных, а также торсионных, и прочих таких же полях.
-
Вы не можете связать три понятия вместе?В трех соснах блудите?Сочуствую...
Ну вот и начались тупые отмазки. С Вами мне все ясно. "peace-door-ball vulgaris". Продолжайте бредить о энерго-информационнных, а также торсионных, и прочих таких же полях.
Вы попали не в ту тему,здесь не жуют каждый,простой термин,единственно,что можно отнести к теме из Ваших тезисов,это критический уровень Вашего разума...
-
,здесь не жуют каждый,простой термин,
Да. вам, богословам, это даже и противопоказано. А вот в науке принято начинать с терминов, чтобы не говорить потом, что "совсем не это имел в виду".
Впрочем, о чем это я..
-
Вопрос тут не только терминологический, но и принципиальный.
Петро вас спросил, материальны ли поля, которые вы имели в виду, говоря о "полевой природе Бога".
Вы ответили, что эти поля - "энерго-информационные".
Относятся ли "энерго-информационные" поля к материальным? И вообще, что это такое?
-
Вопрос тут не только терминологический, но и принципиальный.
Петро вас спросил, материальны ли поля, которые вы имели в виду, говоря о "полевой природе Бога".
Вы ответили, что эти поля - "энерго-информационные".
Относятся ли "энерго-информационные" поля к материальным? И вообще, что это такое?
бесполезно. не скажет он ничего. для этой публики необходимое условие- чтобы ничего понять невозможно было. Вы такого персонажа- некоего "Малыша" не застали? Вот был прохвост! Я был в восхищении по временам..
-
Относятся ли "энерго-информационные" поля к материальным? И вообще, что это такое?
Это якобы вот что (http://www.proza.ru/2007/08/25-53).
-
Относятся ли "энерго-информационные" поля к материальным? И вообще, что это такое?
Это якобы вот что (http://www.proza.ru/2007/08/25-53).
Вот, вот! Об этом поле и говорят экстрасенсы и прочие колдуны. Правильно, что не верите. Так называемое"поле", это объём всего Бога. Как безграничен Бог, так безгранично и сотворенное им. А именно - духовное, не подлежащее натуральному материальному исследованию. Оно объемлет пространство, но вне пространства. Оно Триипостасно, но вне времени. Когда учёные узнАют что такое время и из чего оно состоит, тогда, возможно, появятся некоторые смутные определения "поля" Бога. Хотя были уже такие попытки и они всегда кончались плохо. Например Виктора Вейника "нечаянно" сбила машина насмерть. Он исследовал пространство-время с компьютером и биорамкой для экстрасенсов. Другой изобрёл что-то вроде трубы со специальными жидкостями, через которые мог видеть, что происходит с умирающими, кто к ним подходит и... умер в цветущем возрасте. Один учёный захотел изучить Тело Христово, которое он получил во время причастия и был разорван на части бесами. И т. д. и т. п.
-
Один учёный захотел изучить Тело Христово, которое он получил во время причастия и был разорван на части бесами.
Класс!!!! Тайну христового тела охраняют бесы! Христос - шеф бесов! Прелесть!
Или "одному учёному" во время причастия в церкви всучили какое-то фуфло вместо христового тела, и бесы эту церковь крышуют?
И предпоследний вариант - не бесы его разорвали, а прихожане. А теперь валят на бесов.
Последнюю версию, самую очевидную, излагать не буду...
-
АЛЕКС:
И предпоследний вариант - не бесы его разорвали, а прихожане. А теперь валят на бесов.
Последнюю версию, самую очевидную, излагать не буду...
Алекс, но ведь вы же умный человек. Неужели не догадываетесь, зачем Бог оставил бесов, а не отправил в ад. Да что они попросят во славу Божию, то он им разрешает. Так и случаются странные наказания в нашей среде как в природе, так и между людьми. Люди наказываются за грех. Спроси бес разрешения у Бога войти в человека-колдуна, Бог позволит - войдёт. Не позволит - не войдёт. Бойтесь греха пуще беса! В том суть!
-
Бойтесь греха пуще беса! В том суть!
Видите ли, бесы не входят даже в топ-1000 моих страхов. Да и мотивы несовершения деяний, именуемых некоторыми "греховными", у меня иные, нежели страх.
-
Бойтесь греха пуще беса! В том суть!
Видите ли, бесы не входят даже в топ-1000 моих страхов. Да и мотивы несовершения деяний, именуемых некоторыми "греховными", у меня иные, нежели страх.
Бог с вами!
-
Один учёный захотел изучить Тело Христово, которое он получил во время причастия и был разорван на части бесами.
Да ну! Неужели в свидетельстве о смерти так и написано: "разорван бесами"? :D Или может Вы сами присутсвовали при раздирании?
-
Один учёный захотел изучить Тело Христово, которое он получил во время причастия и был разорван на части бесами.
Да ну! Неужели в свидетельстве о смерти так и написано: "разорван бесами"? :D Или может Вы сами присутсвовали при раздирании?
Это был учёный-монах, пренебрегающий каноническими правилами Церкви. Что заслужил, то и получил. Да! Дело-то было в монастыре и свидетель - сокелейник, созвал монахов, а медицина не смогла объяснить, почему разбросанные по келье филе и кости монаха в таком ужасном состоянии: ведь даже многим человекам это не под силу! Куски-то были рваные!!
-
Один учёный захотел изучить Тело Христово, которое он получил во время причастия и был разорван на части бесами.
Да ну! Неужели в свидетельстве о смерти так и написано: "разорван бесами"? :D Или может Вы сами присутсвовали при раздирании?
Это был учёный-монах, пренебрегающий каноническими правилами Церкви. Что заслужил, то и получил. Да! Дело-то было в монастыре и свидетель - сокелейник, созвал монахов, а медицина не смогла объяснить, почему разбросанные по келье филе и кости монаха в таком ужасном состоянии: ведь даже многим человекам это не под силу! Куски-то были рваные!!
как говорил мой знакомый доктор, это 3.14здец. А 3.14здец мы не лечим..
-
Это был учёный-монах, пренебрегающий каноническими правилами Церкви. Что заслужил, то и получил. Да! Дело-то было в монастыре и свидетель - сокелейник, созвал монахов, а медицина не смогла объяснить, почему разбросанные по келье филе и кости монаха в таком ужасном состоянии: ведь даже многим человекам это не под силу! Куски-то были рваные!!
Представляю картину... Видение меня посетило...)))
- Ну, рассказывай, что там случилось в монастыре?
- Понимаете, там монаха одного бесы на куски разорвали.
- Так просто взяли и разорвали?
- Не просто так, он пытался рассмотреть Тело Христово, которое он получил во время причастия.
- То, что он там рассматривал - на экспертизу!
- Отец-настоятель сказал "нельзя", а то эксперта нашего тоже бесы разорвут.
- Ладно, чёрт с ним. А откуда известно, что именно бесы?
- Так свидетель есть! Сокелейник евонный.
- А ему можно верить? Кто такой?
- Та Вы ж его знаете! С год назад этот педик из ревности разорвал на кусочки своего дружка, мы его взяли, а он сунул в лапу судье - и невиновен. А опосля суда он сразу в монастырь...
- Сколько он дал?
- Я откуда знаю? Я ж не судья!
- Не в тот раз, а в этот! Половину мне!
- Вот, возьмите...
- Так и запишем - разорван дикими животными, в скобках - бесами. Дело закрыто.
- Вот, возьмите ещё...
- А это за что?
- Помните, вчера днём мальчик пропал? А вечером причастие было...
- Понял, негоже нести позор святой матери-церкви... Придумаем что-нибудь... Бесы его взяли! Те же самые, что монаха порвали! И сожрали! Ты понял, сержант, главное в нашем деле - от истины не отклоняться. А то Бог накажет!
- А не оборзели они, а?
- Придержи язык, а то и на тебя бесы найдутся!
-
Прикольно! Оставлю на память.
-
Один учёный захотел изучить Тело Христово, которое он получил во время причастия и был разорван на части бесами.
Девочка в поле нашла ананас.
Им оказался немецкий фугас.
Вымыла ручки, села поесть -
Челюсть нашли километров за шесть.
-
Девочка в поле нашла ананас.
Им оказался немецкий фугас.
Вымыла ручки, села поесть -
Челюсть нашли километров за шесть.
девочка кушала тело христово,
кровь его пила, добавила рома,
пивом запила и водкой чуть-чуть -
адским порывом рвало её грудь.
-
Разговор какой-то, .. на ночь глядя ...
Ну и что бесы? Поймал тут давеча одного, всё крутился чего-то возле холодильника ... Колбасы ему дал и всё! Он тут же превратился в пушистого ангела ... Мы бесов не изгоняем, мы их лечим.
-
Вопрос тут не только терминологический, но и принципиальный.
Петро вас спросил, материальны ли поля, которые вы имели в виду, говоря о "полевой природе Бога".
Вы ответили, что эти поля - "энерго-информационные".
Относятся ли "энерго-информационные" поля к материальным? И вообще, что это такое?
Вопрос принципиально тупой...Материальна ли энергия?Является радиосвязь "носителем информации"? - детсад...
-
Вопрос принципиально тупой...Материальна ли энергия?Является радиосвязь "носителем информации"? - детсад...
Ну вот, а что я говорил? "да и нет не говорите, черное и белое не называйте, что хотите- то купите.." и вправду детский сад.
-
Вопрос принципиально тупой...Материальна ли энергия?Является радиосвязь "носителем информации"? - детсад...
Ну вот, а что я говорил? "да и нет не говорите, черное и белое не называйте, что хотите- то купите.." и вправду детский сад.
А потом Вы попросите таблицу умножения,букварь....
-
А потом Вы попросите таблицу умножения,букварь....
Возможно, придется. Похоже, что Ваш уровень- как раз таблица умножения и букварь.
-
Духовное способны понять и изучить святые, понесшие труды как духовные, так и физические не ради себя, но ради Имени Божия.
А все эти информационноэнергетические полуматериальные... Ложь это!!
-
Духовное способны понять и изучить святые, понесшие труды как духовные, так и физические не ради себя, но ради Имени Божия.
А все эти информационноэнергетические полуматериальные... Ложь это!!
Вот это честная позиция. Хотя мне она чужда, но по крайней мере заслуживает уважения.
-
А потом Вы попросите таблицу умножения,букварь....
Возможно, придется. Похоже, что Ваш уровень- как раз таблица умножения и букварь.
Вот и избавьте меня от Ваших "гениальных"тезисов,я в них не догоняю...
-
Вот и избавьте меня от Ваших "гениальных"тезисов,я в них не догоняю...
Выход показать, или сами найдете?
-
Вот и избавьте меня от Ваших "гениальных"тезисов,я в них не догоняю...
Выход показать, или сами найдете?
Тут обсуждается проблема входа разума,в головы атеистов или это для Вас непостижимо?
-
Тут обсуждается проблема .. разума
Ну обсуждается, да Вы-то тут причем? Какое Вы касательство к разуму имеете?
-
Тут обсуждается проблема .. разума
Ну .., да Вы-то тут ..? Какое Вы касательство к разуму имеете?
Обыкновенное любопытство : нормального чел-а . .
всегда интересует исключительно лишь тоОО :
чего лично у него - нет ! И - не предвидится !
(в ближайшие - полтораста лет) .
-
Тут обсуждается проблема входа разума,в головы атеистов
Кстати, насчет обсуждений. Вы так и не ответили на мой вопрос на 6-й странице, имеющий прямое отношение к данной теме.
Повторяю.
Когда нет аргументов,Вы всегда используете дымовые шашки или есть некое разнообразие...
Как еще прикажете реагировать на оппонента, который в качестве доказательства своих утверждений выдает нечто похожее на "Мамой клянусь!"?
Хотите дискутировать? Тогда - наша песня хороша, начинай сначала:
Никто пока еще не доказал существование Бога. Религия, основываясь на этой ничем не обоснованной предпосылке, пытается объяснять устройство мира и учит людей как жить.
Что это, если не ложь и лицемерие?
И на это вы отвечаете, что религия учит не врать!
Какое отношение это имеет к моим словам?
Какая разница, чему учит религия, если все это учение основано на недоказанной предпосылке?
-
Тут обсуждается проблема .. разума
Ну обсуждается, да Вы-то тут причем? Какое Вы касательство к разуму имеете?
А я разве говорил,что имею какое-то отношение к разуму атеизма,наличие которого пока не наблюдал?Я большой скептик, пока не увижу не поверю...
Dagor Bragollach
Как еще прикажете реагировать на оппонента, который в качестве доказательства своих утверждений выдает нечто похожее на "Мамой клянусь!"?
Выдайте нечто похожее на контраргументы...
Какая разница, чему учит религия, если все это учение основано на недоказанной предпосылке?
Кто Вам сказал,что недоказана,Вы пробовали доказать?
-
Я большой скептик, пока не увижу не поверю...
Ну Бога-то вы, надеюсь, видели, большой скептик?
Dagor Bragollach
Как еще прикажете реагировать на оппонента, который в качестве доказательства своих утверждений выдает нечто похожее на "Мамой клянусь!"?
Выдайте нечто похожее на контраргументы...
Выдаю: НЕ ВЕРЮ!
Какой аргумент, такой и контраргумент.
Какая разница, чему учит религия, если все это учение основано на недоказанной предпосылке?
Кто Вам сказал,что недоказана,Вы пробовали доказать?
Мне незачем доказывать всякую чушь. Слышали о Макаронном монстре?
-
Владимир, а слабо прямо на вопрос отвечать? Вас несколько раз спросили что такое энергоинформационные поля. Или вы настолько тупы, что не понимаете различя между релииозныи представлениями о душе и материалистическими представлениями о полях?
Не понимаете вы ни хрена. Тайга видать вам мозг загнобила...
-
Dagor Bragollach
Ну Бога-то вы, надеюсь, видели, большой скептик?
А это обязательно?
Мне незачем доказывать всякую чушь.
Чушь? На основании чего?На основания отсутствия знания?
Рендалл
Владимир, а слабо прямо на вопрос отвечать? Вас несколько раз спросили что такое энергоинформационные поля. Или вы настолько тупы, что не понимаете различя между релииозныи представлениями о душе и материалистическими представлениями о полях?
Если Вы так умны,то поясните при чем здесь релииозные представления о душе,я что ссылался где то на них?Я вообще не религиозен...
-
Если Вы так умны,то поясните при чем здесь релииозные представления о душе,я что ссылался где то на них?Я вообще не религиозен...
У вас с памятью плохо? Ну так форум в сравнении с чатом совершеннее - он сохраняет сообщения. Пересмотрите стр. 8 и 9 этой темы. Вы там говорите о том, что Бог имеет природу электромагнитных полей. Что не так, нерелигиозный вы наш? С вас трясут определение поля уже три страницы.
-
Если Вы так умны,то поясните при чем здесь релииозные представления о душе,я что ссылался где то на них?Я вообще не религиозен...
У вас с памятью плохо? Ну так форум в сравнении с чатом совершеннее - он сохраняет сообщения. Пересмотрите стр. 8 и 9 этой темы. Вы там говорите о том, что Бог имеет природу электромагнитных полей. Что не так, нерелигиозный вы наш? С вас трясут определение поля уже три страницы.
Это у Вас с пониманием кранты, речь шла о электромагнитных полях, как о полях распространения инфы в пространстве, чисто гипотетически...
-
Чушь? На основании чего?На основания отсутствия знания?
ИМЕННО, догадливый вы наш!
К примеру, я НИЧЕГО не знаю о летающем макаронном монстре, поэтому мне НЕ НУЖНО (я не должен, не обязан и просто незачем) доказывать его существование.
-
:lol: ну да... теперь уже ЧИСТО ГИПОТЕТИЧЕСКИ. Трепач...
-
Чушь? На основании чего?На основания отсутствия знания?
ИМЕННО, догадливый вы наш!
К примеру, я НИЧЕГО не знаю о летающем макаронном монстре, поэтому мне НЕ НУЖНО (я не должен, не обязан и просто незачем) доказывать его существование.
Вы много чего не знаете,в виду ограниченности человеческих возможностей к познанию...
Рендалл
ну да... теперь уже ЧИСТО ГИПОТЕТИЧЕСКИ. Трепач
Трепачом при желании назвать можно любого в том числе и Вас,если на большее не способны, то покеда....
-
Зачем же так жестоко с человеком?
Может, он действительно не понимает, что электромагнитное поле – материально, а некое «информационное поле» - является изобретением мистиков и в реальности его никто не видел. Посредством электромагнитного поля передается не мифическая «информация», а (радио)сигнал, который испускается ПЕРЕДАТЧИКОМ, а превращается в информацию только после обработки в ПРИЕМНИКЕ, ибо информация – это сигнал, которого ждут. И без приемника все эти сигналы не более чем белый шум, даже если существует передатчик, который что-то там шифровал. Причем, для воздействия на электромагнитное поле и приемник, и передатчик должны быть МАТЕРИАЛЬНЫ.
-
Yuki
Зачем же так жестоко с человеком?
Может, он действительно не понимает, что электромагнитное поле – материально, а некое «информационное поле» - является изобретением мистиков и в реальности его никто не видел.
Что-то я честно говоря, не понимаю упреки атеистов, насчет "глюков" у верущих,извиняюсь конечно,но их "глючит" не менее регулярно. Где я упоминал информационное поле?
а некое «информационное поле» - является изобретением мистиков
Каких мистиков Вы имеете в виду?
Посредством электромагнитного поля передается не мифическая «информация», а (радио)сигнал, который испускается ПЕРЕДАТЧИКОМ, а превращается в информацию только после обработки в ПРИЕМНИКЕ, ибо информация – это сигнал, которого ждут.
Вы уверены,что электромагнитное поле способно передавать информацию,только в виде радиосигнала?
ибо информация – это сигнал, которого ждут. И без приемника все эти сигналы не более чем белый шум, даже если существует передатчик, который что-то там шифровал. Причем, для воздействия на электромагнитное поле и приемник, и передатчик должны быть МАТЕРИАЛЬНЫ.
Вам известны все виды передатчиков и приемников существующих в природе?
П.С. Удивляет уровень диалектики на форуме,крестики-нолики...
-
Слово было Бог,в смысле - творец...информация воздействуя на материю меняет ее форму - творит новые формы..
Бог- материальный? или нет?
Бог имеет "полевую природу"...
Полевую, говорите? А поля эти- материальные?
Энерго-имформационые поля...
Полагаете, от того, что вы приставите к нему приставку «энерго» поле станет более информационным?
Каких мистиков Вы имеете в виду?
Извините, вас. И всех тех слабо образованных людей, которые пытаются приписать электромагнитному полю несвойственные ему функции.
Вы уверены,что электромагнитное поле способно передавать информацию,только в виде радиосигнала?
Передатчик (если он имеется) способен кодировать информацию либо по частоте, либо по амплитуде. Приставка «радио» обозначает просто некоторый диапазон частот. Сказанное применимо как к передатчикам, созданным людьми, так и к естественным (типа излучающих молекул, пульсаров и тому подобного). Просто в одном случае о коде договариваются заранее, а во втором его интерпретируют путем сличения с сигналом от более доступных и уже изученных объектов.
Вам известны все виды передатчиков и приемников существующих в природе?
А мне и не нужно этого знать. Главное, что из электромагнитного поля можно извлечь только интенсивность излучения на разных частотах (если я скажу вам про монохромное излучение и сдвиг по фазе, это вас только запутает). Нет никакой «божественной информации», которая «вливается» в поле. Есть много-много фотонов, каждый из которых характеризуется частотой (ну, или описывается волновой функцией, в зависимости от точки зрения). И эти отдельные фотоны не отличаются друг от друга только потому, что выпущены антенной, молнией или далекой звездой. Они просто испускаются и поглощаются. И только ничтожная часть из них попадает на детектор и может (только может!) стать источником какой-то информации, в зависимости от желания того, кто сидит у детектора и ожидает определенным образом модулированного сигнала. А если фотон поглощается, скажем, листом растения, то передает не информацию, а квант энергии, который послужит для фотосинтеза.
Улавливаете?
-
Yuki
Wladimir писал(а):
Петро писал(а):
Wladimir писал(а):
Петро писал(а):
Wladimir писал(а):
Слово было Бог,в смысле - творец...информация воздействуя на материю меняет ее форму - творит новые формы..
Бог- материальный? или нет?
Бог имеет "полевую природу"...
Полевую, говорите? А поля эти- материальные?
Энерго-имформационые поля...
Полагаете, от того, что вы приставите к нему приставку «энерго» поле станет более информационным?
Поле станет более материальным...
Каких мистиков Вы имеете в виду?
Извините, вас. И всех тех слабо образованных людей, которые пытаются приписать электромагнитному полю несвойственные ему функции.
Опять фантазии?Какие свойства, я приписал электромагнитному полю?
Вам известны все виды передатчиков и приемников существующих в природе?
А мне и не нужно этого знать. Главное, что из электромагнитного поля можно извлечь только интенсивность излучения на разных частотах (если я скажу вам про монохромное излучение и сдвиг по фазе, это вас только запутает). Нет никакой «божественной информации», которая «вливается» в поле.
Что Вы называете «божественной информацией»?
-
Поле станет более материальным...
Поле электромагнитное поле материально и – все. Оно не может быть материальным более или менее.
Опять фантазии?Какие свойства, я приписал электромагнитному полю?
Ничуть.
Если Вы имеете ввиду физические,то да...
Энерго-информационные- это псевдонаучный бред, термин, лишенный содержания
Для Вас бред энергетические поля несущие информацию?
Хорошо. Поясните для нас, темных, что есть энерго-информационное поле? Электромагнитное поле под это определение подходит? Примерчики приведите, чтобы понятно было!
Вы не знаете свойств электромагнитного поля?Или забыли?
Либо вы постулируете наличие независимого от электромагнитного поля явления, в названиях которого путаетесь (то оно – «энерго-информационное поле», то «энергетическое поле, несущее информацию»), и тогда вы занимаетесь псевдонаучным мифотворчеством. Либо вы приписываете электромагнитному полю способность не просто изменяться по амплитуде и частоте, но что-то там такое нести. Последнее может быть разновидностью честного заблуждения.
Что Вы называете «божественной информацией»?
Это вы мне объясните форму какого именно поля имеет бог, который к тому же еще и носитель информации.
Бог был носителем слова(информации)...
Бог имеет "полевую природу"...
Или вы это не подумав брякнули?
-
Yuki
Либо вы постулируете наличие независимого от электромагнитного поля явления, в названиях которого путаетесь (то оно – «энерго-информационное поле», то «энергетическое поле, несущее информацию»), и тогда вы занимаетесь псевдонаучным мифотворчеством.
По Вашему энергетическое поле, несущее информацию» нельзя назвать энерго-информационным?
Это вы мне объясните форму какого именно поля имеет бог, который к тому же еще и носитель информации.
Речь шла о "полевой природе"...
-
Это вы мне объясните форму какого именно поля имеет бог, который к тому же еще и носитель информации.
Попробую интерпретировать мысль Wladimirа.
Бог есть поле. Причем вполне себе материальное. Такой отдельный вид поля. Влияние этого божественного поля заключается в том, что оно меняет форму материи.
А теперь попробуйте с этим поспорить. :P
-
Это вы мне объясните форму какого именно поля имеет бог, который к тому же еще и носитель информации.
Попробую интерпретировать мысль Wladimirа.
Бог есть поле. Причем вполне себе материальное. Такой отдельный вид поля. Влияние этого божественного поля заключается в том, что оно меняет форму материи.
А теперь попробуйте с этим поспорить. :P
С Вашей обычной диалектикой,не стоит и браться, запутаетесь в своих же тезисах,терминах(типа "формы поля")....
-
Это вы мне объясните форму какого именно поля имеет бог, который к тому же еще и носитель информации.
Попробую интерпретировать мысль Wladimirа.
Бог есть поле. Причем вполне себе материальное. Такой отдельный вид поля. Влияние этого божественного поля заключается в том, что оно меняет форму материи.
А теперь попробуйте с этим поспорить. :P
Я понимаю Wladimir-а вполне конкретно: поле нематериальное, но духовное, которое имеет в себе всё, как инструмент, чтобы сотворить материальное. И думаю, Wladimir со мной согласится. А мы вынуждены согласиться с тем, что оно ещё не изучено
-
С Вашей обычной диалектикой,не стоит и браться, запутаетесь в своих же тезисах,терминах(типа "формы поля")....
Кто бы говорил...
Свои мысли внятно сформулировать не можете, все за вас приходится делать :)
Так вы согласны с такой интерпретацией?
(Советую подумать - а вдруг я там ловушку заложил?) :twisted:
-
Я понимаю Wladimir-а вполне конкретно: поле нематериальное, но духовное, которое имеет в себе всё, как инструмент, чтобы сотворить материальное. И думаю, Wladimir со мной согласится. А мы вынуждены согласиться с тем, что оно ещё не изучено
Неправильно понимаете. Он еще не определился, материальное, нематериальное или серединка на половинку:
Поле станет более материальным...
-
Думаю, Wladimir уже подумал, осталось дождаться мнения оного
-
Я понимаю Wladimir-а вполне конкретно: поле нематериальное, но духовное, которое имеет в себе всё, как инструмент, чтобы сотворить материальное. И думаю, Wladimir со мной согласится. А мы вынуждены согласиться с тем, что оно ещё не изучено
так не получается. чтобы хоть как-то воздействовать на материальные объекты, волей-неволей приходится самому быть материальным.
-
Я понимаю Wladimir-а вполне конкретно: поле нематериальное, но духовное, которое имеет в себе всё, как инструмент, чтобы сотворить материальное. И думаю, Wladimir со мной согласится. А мы вынуждены согласиться с тем, что оно ещё не изучено
Затруднительно изучить то, что существует только в фантазии Wladimir`а... И представляет очень мало интереса для кого бы то ни было другого...
-
Я понимаю Wladimir-а вполне конкретно: поле нематериальное, но духовное, которое имеет в себе всё, как инструмент, чтобы сотворить материальное. И думаю, Wladimir со мной согласится. А мы вынуждены согласиться с тем, что оно ещё не изучено
Затруднительно изучить то, что существует только в фантазии Wladimir`а...
Не только! Есть мнение Церкви, но вторгаться в таинства духовные опасно. Для этого надо быть по крайней мере православным и иметь старца-духовника, который бы дерзнул благословить на столь рискованный поступок. Это не считая факта, что святым оно уже доступно.
-
Я понимаю Wladimir-а вполне конкретно: поле нематериальное, но духовное, которое имеет в себе всё, как инструмент, чтобы сотворить материальное. И думаю, Wladimir со мной согласится. А мы вынуждены согласиться с тем, что оно ещё не изучено
Затруднительно изучить то, что существует только в фантазии Wladimir`а...
Не только! Есть мнение Церкви, но вторгаться в таинства духовные опасно. Для этого надо быть по крайней мере православным и иметь старца-духовника, который бы дерзнул благословить на столь рискованный поступок. Это не считая факта, что святым оно уже доступно.
фантазии "святых старцев" ценности не имеют.
-
Есть мнение Церкви, но вторгаться в таинства духовные опасно.
И есть мнение Науки, что мнение Церкви представляет собой чушь на лампадном масле.
-
Есть мнение Церкви, но вторгаться в таинства духовные опасно.
А вы нас не пугайте, не пугайте! :shock:
-
Есть мнение Церкви, но вторгаться в таинства духовные опасно.
А вы нас не пугайте, не пугайте! :shock:
Значит вы можете объяснить многочисленные чудеса только материально. Любопытно!
-
]Значит вы можете объяснить многочисленные чудеса только материально. Любопытно!
Умник, Ваши прежние попытки привести хоть один достоверно зафиксированный случай так называемого "чуда" ни разу не удались. Пока что приходится принять за факт, что никаких чудес и не было.
-
]Значит вы можете объяснить многочисленные чудеса только материально. Любопытно!
Умник, Ваши прежние попытки привести хоть один достоверно зафиксированный случай так называемого "чуда" ни разу не удались. Пока что приходится принять за факт, что никаких чудес и не было.
А ты посмотри ссылку, которую я тебе подарил. Ну хотя бы что-то из первой части... или со второй.
-
С Вашей обычной диалектикой,не стоит и браться, запутаетесь в своих же тезисах,терминах(типа "формы поля")....
Кто бы говорил...
Свои мысли внятно сформулировать не можете, все за вас приходится делать :)
Так вы согласны с такой интерпретацией?
(Советую подумать - а вдруг я там ловушку заложил?) :twisted:
Мои мысли не являются новыми в этих вопросах и если Вы не втречали аналогий,то Ваша эрудиция не впечатляет....
Ловушка - "формы поля"?Оригинально...
Умник
Я понимаю Wladimir-а вполне конкретно: поле нематериальное, но духовное, которое имеет в себе всё, как инструмент, чтобы сотворить материальное.
Вы считаете,что духовное поле не обладает энергией?
-
Вы считаете,что духовное поле не обладает энергией?
Духовное поле обладает духовной энергией. И равна эта энергия произведению духовной силы на духовный путь...
:lol: :lol: :lol: :lol: :lol: :lol:
-
Вы считаете,что духовное поле не обладает энергией?
Как раз наоборот: духовное - не исчерпаемо и энергия духовного настолько велика, что оно порождает всё материальное. Но духовность рождается от Бога и силы наши от Него, и движение и Жизнь...
-
]А ты посмотри ссылку, которую я тебе подарил. Ну хотя бы что-то из первой части... или со второй.
А смысл?
-
Вы считаете,что духовное поле не обладает энергией?
Как раз наоборот: духовное - не исчерпаемо и энергия духовного настолько велика, что оно порождает всё материальное. Но духовность рождается от Бога и силы наши от Него, и движение и Жизнь...
бла-бла-бла..
-
Вы считаете,что духовное поле не обладает энергией?
Как раз наоборот: духовное - не исчерпаемо и энергия духовного настолько велика, что оно порождает всё материальное. Но духовность рождается от Бога и силы наши от Него, и движение и Жизнь...
бла-бла-бла..
А ты, Петро, уши не вешай, а лучше почитай житие Серафима Саровского, если уж на ссылку трафик жалеешь...
-
лучше почитай житие Серафима Саровского, если уж на ссылку трафик жалеешь...
Я лучше Желязны почитаю или там Толкиена. Пишут убедительно, прохвосты! Прям читаешь- и веришь.
-
лучше почитай житие Серафима Саровского, если уж на ссылку трафик жалеешь...
Я лучше Желязны почитаю или там Толкиена. Пишут убедительно, прохвосты! Прям читаешь- и веришь.
А мне не веришь, потому, что я не прохвост?
-
Вы считаете,что духовное поле не обладает энергией?
Как раз наоборот: духовное - не исчерпаемо и энергия духовного настолько велика, что оно порождает всё материальное. Но духовность рождается от Бога и силы наши от Него, и движение и Жизнь...
Сложно оторвать энергию от материи...возможно раньше духовная энергия считалась не материальной в связи ее невидимости?
-
лучше почитай житие Серафима Саровского, если уж на ссылку трафик жалеешь...
Я лучше Желязны почитаю или там Толкиена. Пишут убедительно, прохвосты! Прям читаешь- и веришь.
А мне не веришь, потому, что я не прохвост?
это просто такой художественный прием. я, вообще-то, им тоже не верю. но ты, похоже, только прямой текст понимаешь. так вот- если прямым текстом говорить: Написанное в художественных произведениях- напр. "Хроники Амбера", "Житие святого имярек", "Властелин колец" и пр.- не может являться доказательством чего либо. Это просто плоды фантазии авторов, и только так они и могут восприниматься.
Что касается Серафима Саровского- к этому персонажу у меня никакого интереса нет, и читать сказочки про него я не буду.
-
По Вашему энергетическое поле, несущее информацию» нельзя назвать энерго-информационным?
Это не по-моему, это по нормальному.
«Энергетическое поле» - это уже паранаучный термин. Что это за поле такое? Есть совершенно конкретное и ограниченное количество видов полевой формы материи, один из которых – электромагнитное поле. Описывая поведение этих видов материи математически, можно между различными точками поля обнаружить разницу потенциалов, которую иногда еще называют разницей потенциальных энергий объекта воздействия этого поля, помещенного в эти точки. Причем присутствие поля обнаруживается именно по воздействию на специфический объект (заряженное тело, тело определенной массы). Никакого особого энергетического поля НЕТ.
Поэтому «энергетическим полем несущим информацию» нельзя назвать НИЧЕГО.
Речь шла о "полевой природе"...
Сложно оторвать энергию от материи...возможно раньше духовная энергия считалась не материальной в связи ее невидимости?
То есть, вы намекаете, что одно из обнаруженных учеными полей и есть бог? Однако.
-
Попробую интерпретировать мысль Wladimirа.
Бог есть поле. Причем вполне себе материальное. Такой отдельный вид поля. Влияние этого божественного поля заключается в том, что оно меняет форму материи.
А теперь попробуйте с этим поспорить. :P
Во-первых, я сомневаюсь, что вы наделены даром телепатии, поэтому позвольте человеку самому формулировать свои мысли. Если он не умеет - это его проблемы.
Во-вторых. Какую форму? Геометрическую? Тогда "божественное поле" способно действовать против вполне конкретных физических сил, начиная от поверхностного натяжения и кончая межмолекулярным притяжением. Этот факт без проблем можно зафиксировать и он не является предметом для спора.
-
Я понимаю Wladimir-а вполне конкретно: поле нематериальное, но духовное, которое имеет в себе всё, как инструмент, чтобы сотворить материальное. И думаю, Wladimir со мной согласится. А мы вынуждены согласиться с тем, что оно ещё не изучено
Если существует нечто, что можно назвать полем, то должен существовать объект, по воздействию на который это поле определяется. На что может воздействовать поле нематериальное и духовное? - Очевидно, что на духовную нематерию. Короче, глюки оно форматирует. Где-то так.
Да, содержание глюков у нас плохо изучено. Но что характерно: глюки резко усиливаются при приеме экстракта спорыньи. Неужели это ОН?!! :shock:
Вы считаете,что духовное поле не обладает энергией?
Как раз наоборот: духовное - не исчерпаемо и энергия духовного настолько велика, что оно порождает всё материальное. Но духовность рождается от Бога и силы наши от Него, и движение и Жизнь...
Ну и где оно? Самозарождение жизни и образование новых видов требуют продемонстрировать «прям щас». А слабо продемонстрировать вечный двигатель ака неисчерпаемую духовную энергию? Пока принцип сохранения энергии никто не опроверг и среди тех видов энергии, которые используют для описания преобразований материи «духовной» нет.
-
Yuki
Wladimir писал(а):
По Вашему энергетическое поле, несущее информацию» нельзя назвать энерго-информационным?
Это не по-моему, это по нормальному.
«Энергетическое поле» - это уже паранаучный термин.
У Вас по- прежнему паранаучные перекосы мышления,связанные с проблемами с аналогией(Что за хрень,что не атеист,то с аналогиями не дружит..)
То есть, вы намекаете, что одно из обнаруженных учеными полей и есть бог? Однако.
Только не намекайте,что все обнаруженные поля известны "широкой публике"...
-
Только не намекайте,что все обнаруженные поля известны "широкой публике"...
А на фига широкой публике все обнаруженные физиками поля - она что, их на хлеб намажет?
Но про все обнаруженные на сегодняшний момент поля можно прочитать в рецензируемой научной прессе и даже в учебниках и популярных изданиях (поскольку последние несколько десятилетий новых полей в физике, вроде, не открывали). И духовного поля там, как вам верно заметили, не имеется.
-
Только не намекайте,что все обнаруженные поля известны "широкой публике"...
А на фига широкой публике все обнаруженные физиками поля - она что, их на хлеб намажет?
Но про все обнаруженные на сегодняшний момент поля можно прочитать в рецензируемой научной прессе и даже в учебниках и популярных изданиях (поскольку последние несколько десятилетий новых полей в физике, вроде, не открывали). И духовного поля там, как вам верно заметили, не имеется.
Не изображайте наивность,всегда существовали секретные научные данные...
-
Снег-Север не хочет меть хлеб духовный:
Но про все обнаруженные на сегодняшний момент поля можно прочитать в рецензируемой научной прессе и даже в учебниках и популярных изданиях (поскольку последние несколько десятилетий новых полей в физике, вроде, не открывали). И духовного поля там, как вам верно заметили, не имеется.А на фига широкой публике все обнаруженные физиками поля - она что, их на хлеб намажет?
Его невозможно заметить никакими приборами, пока оно не оъявит само себя. Например мироточением, обновлением икон, чудесами у гроба святых и т. д. Но вы, СС, можете жить в своем иллюзорно-идеологическом мире не замечая того, что у вас перед глазами, вполне комфортно. Те, кто не ищет Бога - не найдет даже условий события Бога. И те, кто часто вспоминает диалектику, она присутствует между ними всего лишь как вспомоществование в дискуссиях. Диалектическую связь между материальным и духовным вы не увидите, разве что опять ваши бла...бла...бла...
-
Его невозможно заметить никакими приборами, пока оно не оъявит само себя. Например мироточением, обновлением икон, чудесами у гроба святых и т. д.
Ну все, загнали Умника в угол. Кроме "чудес", никаких аргументов больше не осталось.
-
Его невозможно заметить никакими приборами, пока оно не оъявит само себя. Например мироточением, обновлением икон, чудесами у гроба святых и т. д.
Ну все, загнали Умника в угол. Кроме "чудес", никаких аргументов больше не осталось.
Я приводил много аргументов и ссылок, которые осмеивали атеисты. Что же ещё остаётся - рвать рубашку на себе?
-
Например мироточением...
"ежели иконы не перестанут плакать лампадным маслом, то зады попов заплачут кровью"(Пётр I) :lol:
-
Смотрите верующие и рыдайте. Вот она ваш доказательность. Владимир только наезжает, но сам ничего не приводит, а лишь юлит. На протяжении нескольких страниц он н дал ни одного прямого ответа на прямой вопрос. Если не верите, то можете в это убедиться сами. Умник, вы вообще запутались. Последняя попытка для вас:
1. Бог это материальное поле?
2. Это известное учёным поле?
3. Вы знаете как Бог взаимодействует с материальными объектами. Причём в данном случае ответ "да" не устроит. Вам требуется привести механизмы взаимодействия здесь или, как минимум, привести ссылки на работы.
Вот теперь докажите, что вы не трепач.
-
Кстати, вот что сами представители церкви говорят о "чудесах":
На многие тысячи человек может быть распространена характеристика, данная протопресвитером Георгием Шавельским религиозности последней русской царицы. По словам о. Георгия, "увлекалась она той, развившейся у нас в предреволюционное время, крайней и даже болезненной формой православия, типичными особенностями которой были: ненасытная жажда знамений, пророчеств, чудес, отыскивание юродивых, чудотворцев, святых, как носителей сверхъестественной силы. От такой религиозности предостерегал Своих последователей Иисус Христос, когда дьявольское искушение совершить чудо отразил словами Св. Писания: "Не искушай Господа Бога твоего" (Мф 4:7)"
http://www.krotov.info/history/20/1900/1903sera.html
-
Смотрите верующие и рыдайте. Вот она ваш доказательность. Владимир только наезжает, но сам ничего не приводит, а лишь юлит. На протяжении нескольких страниц он н дал ни одного прямого ответа на прямой вопрос. Если не верите, то можете в это убедиться сами. Умник, вы вообще запутались. Последняя попытка для вас:
1. Бог это материальное поле?
2. Это известное учёным поле?
3. Вы знаете как Бог взаимодействует с материальными объектами. Причём в данном случае ответ "да" не устроит. Вам требуется привести механизмы взаимодействия здесь или, как минимум, привести ссылки на работы.
Вот теперь докажите, что вы не трепач.
Спасибо за ласковое слово(что-то вы им часто стали пользоваться)
1.нет!
2. Да! Противодействие темным силам — чрезвычайно сложная проблема. От них лучше держаться подальше. Ад хоть и не в преисподней, смысл его не меняется. Помните, что сказано в Евангелии: любите друг друга — и этого будет достаточно! (http://kusuka.info/2006/10/07/proverenobogestuchenyeopredeliliizchegosostoitvsevyshnii.html)
3.Это минимум! Понадобиться, приведу максимум, но поверите ли?
Слово трепач оскорбительно для всех форумчан. Если вы джентльмен, прекратите его употреблять.
-
Ладно постараюсь воздержаться от грубостей.
1. ок. подождём мнения Владимира.
2. Вы ответили "да" на мой вопрос и следовательно я прошу уточнения. Если оно известно учёным, назовите его в научных терминах.
3. Стоп! Механизмы где?
-
2. Вы ответили "да" на мой вопрос и следовательно я прошу уточнения. Если оно известно учёным, назовите его в научных терминах.
Всемирный Разум, Абсолют.
3. Стоп! Механизмы где?
Если не поленитесь, найдёте в ссылке. Спасибо, что оперативно реагируете. Ваши вопросы вовремя!
-
Всемирный Разум, Абсолют.
Это ненаучные термины.
Что касается объяснения, то ссылка которую вы привели это не наука, а лженаука ярким представителем является этот академик РАЕН. Я просил ссылки нанормальные научные источники. Всё что приведено в той статье опревергнуто по несколько раз.
-
Его невозможно заметить никакими приборами, пока оно не оъявит само себя. Например мироточением, обновлением икон, чудесами у гроба святых и т. д.
Пофиг приборы. Поле проявляет себя по воздействию на определенного рода объект. Мироточение, обновление икон (даже если допустить, что они происходят) являются процессами над физическими телами. Читай - детекторами. Значит, пресловутое поле должно воздействовать на все аналогичные физические тела одинаково. Берется икона (или доска с окисленной олифой), помещается в соответствующую точку и – вуаля! Предсказуемо и воспроизводимо. По степени обновления можно определить направление градиента обновляющих сил и худо-бедно указать их источник. А не так – то чудо, то не чудо, то погулять пошли.
И не нужно никаких «секретных материалов».
Если поле создано Всемирным Разумом, то и воздействовать оно должно на разум, а не на доски расписные. Впрочем, на разум оно явно не воздействует…
-
Его невозможно заметить никакими приборами, пока оно не оъявит само себя. Например мироточением, обновлением икон, чудесами у гроба святых и т. д.
Ну все, загнали Умника в угол. Кроме "чудес", никаких аргументов больше не осталось.
Можно подумать ваши аргументы стоят большего?Только кто их надблюдал,без помощи "шмали"?Самогон альтернатива но ...
-
Рендаллу, Yuki: Это перечень учёных, глубоко верующих, если не в Бога, то по крайней мере в Силу и Разум Неведомого Творца. Но вы упорно не согласны и с ними. Вы умнее?! Можно приводить еще сколько угодно высказываний ученых, в которых они свидетельствуют о том, что научные знания о Вселенной укрепляют веру в Бога-Творца и Вседержителя. Я же ограничусь приведенными высказываниями, отметив, что сам факт наличия огромного числа крупнейших ученых, прежних и современных, верующих в Бога и во Христа, является очевидным доказательством того, что наука по меньшей мере не опровергает бытия Божия. Достаточно привести лишь некоторые имена всемирно известных верующих ученых: каноник Н.Коперник, совершивший переворот в астрономии; И.Кеплер, обосновавший гелиоцентрическую систему; Б.Паскаль - физик, математик, религиозный мыслитель, основоположник классической гидростатики; И.Ньютон - физик, математик, астроном; М.Ломоносов - ученый-энциклопедист; Л.Гальвани - физиолог, один из основоположников учения об электрическом токе;
А.Ампер - один из основоположников электродинамики; А.Вольта - также один из основателей учения об электричестве; Г.Мендель - августинский монах, основоположник генетики; Ж.Дюма - основоположник органической химии; С.Ковалевская - математик; Л.Пастер - основоположник современной микробиологии и иммунологии; А.Попов - изобретатель радио; Д.Менделеев - создатель периодической системы химических элементов; И.Павлов - отец физиологии; П.Флоренский - священник, богослов, ученый-энциклопедист; В.Вернадский - основоположник геохимии, биогеохимии, радиологии и учения о биосфере; М.Планк - основоположник квантовой физики; Э.Шредингер - один из создателей квантовой механики; Б.Филатов - офтальмолог; Л.Бройль - один из создателей квантовой механики; Ч.Таунс - один из создателей квантовой электроники; и многие, многие другие.
-
Рендаллу, Yuki: Это перечень учёных, глубоко верующих, если не в Бога, то по крайней мере в Силу и Разум Неведомого Творца. Но вы упорно не согласны и с ними. Вы умнее?!
Да какая разница, во что они верили? Они ЭТО описали, измерили? Если да – процитируйте, если нет, оставьте покойников в покое.
Может, я действительно умнее. :D
Что за страсть превращать авторитетного специалиста в авторитета.
-
Да какая разница, во что они верили? Они ЭТО описали, измерили? Если да – процитируйте, если нет, оставьте покойников в покое.
Может, я действительно умнее. :D
Что за страсть превращать авторитетного специалиста в авторитета.
всё ещё хуже: зачастую доказательства их религиозности практически никакие.
-
Это перечень учёных, глубоко верующих, если не в Бога, то по крайней мере в Силу и Разум Неведомого Творца. Но вы упорно не согласны и с ними. Вы умнее?! ....
Да причем тут "вы умнее"? C таким же успехом можно составить список неверующих ученых и предъявить его верующим людям со словами: "Но вы упорно не согласны с ними. Вы умнее?!" Это не доказательство. Каждый останется при своем мнении
-
Умник, вы привели ппулярную статью лжеучёного. Есть более вразумительные работы? Кто-то тут в своё время Вейника пиарил. Не вы случайно?
-
Умник, вы привели ппулярную статью лжеучёного. Есть более вразумительные работы? Кто-то тут в своё время Вейника пиарил. Не вы случайно?
Извините, кавычки забыл. Про остальное - не догоняю. Но пиарщика читал.
-
РЕНДАЛЛУ: То, что оформлено как документ(я имею ввиду докторскую диссертацию этого учёного) не может быть лженаукой. С такой же степенью вероятности можно назвать лженаукой то, что вы пиарите студентам. Так что не утирайте нос, кабы самому не обсопливиться.
-
РЕНДАЛЛУ: То, что оформлено как документ(я имею ввиду докторскую диссертацию этого учёного) не может быть лженаукой. С такой же степенью вероятности можно назвать лженаукой то, что вы пиарите студентам. Так что не утирайте нос, кабы самому не обсопливиться.
Тут есть маленький нюанс. Было время и теория теплорода была серьезной наукой, но предъявлять ее в этом качестве сегодня – нонсенс.
Я это говорю потому, что на сайте опять всплывают ссылки на «энергоинформационные» и торсионные поля. Так вот, то, что в 1998 году можно было еще обсуждать, за десять лет было подробно обмусолено и закрыто. У истоков пути работать над этим и проверять это было научным, но говорить об этом сейчас как о научном факте это все равно, что изучать строение мухи по Аристотелю. В лучшем случае – неумно, в худшем – это спекуляция. Термин «лженаука» я не люблю.
-
Умник, вы привели ппулярную статью лжеучёного. Есть . . работы? Кто-то тут . . Вейника пиарил. Не вы . .?
Извините, кавычки забыл. Про остальное - не догоняю. Но . . .
Вы только взгляните : такой Умник - и кавычки забыл.
Да и вообще : остальное - не догоняю.
И зачем токмо Умника - изображать ?
Уж назовитесь ЧЕСТНО - ШЛАНГОМ !
Вам же - и хлопот меньше будет !
-
РЕНДАЛЛУ: То, что оформлено как документ(я имею ввиду докторскую диссертацию этого учёного) не может быть лженаукой. С такой же степенью вероятности можно назвать лженаукой то, что вы пиарите студентам. Так что не утирайте нос, кабы самому не обсопливиться.
Тут есть маленький нюанс. Было время и теория теплорода была серьезной наукой, но предъявлять ее в этом качестве сегодня – нонсенс.
Я это говорю потому, что на сайте опять всплывают ссылки на «энергоинформационные» и торсионные поля. Так вот, то, что в 1998 году можно было еще обсуждать, за десять лет было подробно обмусолено и закрыто. У истоков пути работать над этим и проверять это было научным, но говорить об этом сейчас как о научном факте это все равно, что изучать строение мухи по Аристотелю. В лучшем случае – неумно, в худшем – это спекуляция. Термин «лженаука» я не люблю.
Мне тоже не нравится этот термин, но как по-другому объяснить живую структуру вакуума? Живого Бога, который не материален. Предлагаю подумать, так как вопрос этот открыли не мы, нельзя ли получить на сайте эти нематериальные данные?
-
Мне тоже не нравится этот термин, но как по-другому объяснить живую структуру вакуума? Живого Бога, который не материален. Предлагаю подумать, так как вопрос этот открыли не мы, нельзя ли получить на сайте эти нематериальные данные?
Скажите же наконец, что именно вы хотите объяснить? Какой именно феномен? Потому что вам резонно говорят, что нематериальные данные о нематериальном явлении не представляют собой материала.
-
Всемирный Разум, Абсолют.
Это ненаучные термины.
Что касается объяснения, то ссылка которую вы привели это не наука, а лженаука ярким представителем является этот академик РАЕН. Я просил ссылки нанормальные научные источники. Всё что приведено в той статье опревергнуто по несколько раз.
Когда Вы говорите - наука,то ,что имеете в виду?
-
Всемирный Разум, Абсолют.
Это ненаучные термины.
Что касается объяснения, то ссылка которую вы привели это не наука, а лженаука ярким представителем является этот академик РАЕН. Я просил ссылки нанормальные научные источники. Всё что приведено в той статье опревергнуто по несколько раз.
Когда Вы говорите - наука,то ,что имеете в виду?
Ну хорошо, Бог не материален, стало быть вы Его изучать не собираетесь. Тогда разрешите всё же временно называть Существо Бога этим пока не приемлемым словом: торсионное поле. Понимаю, будете против, но ведь вы его изучать не хотите, а то, что существует, имеет право как-то называться.
-
вы его изучать не хотите,
почему не хотим? очень хотим, но- нечего изучать.. а то, что существует, имеет право как-то называться.
в том-то и проблема. что не существует.
-
Ну хорошо, Бог не материален, стало быть вы Его изучать не собираетесь. Тогда разрешите всё же временно называть Существо Бога этим пока не приемлемым словом: торсионное поле. Понимаю, будете против, но ведь вы его изучать не хотите, а то, что существует, имеет право как-то называться.
Извините, что вмешиваюсь, но торсионные поля пробовали изучать, о чем я и говорю. В пределах возможностей измерения они не обнаружены. То есть, это не вопрос желания. Это вопрос мотивации товарищей, выдающих непроверенные данные за истину в последней инстанции.
И, в заключение, несколько слов о торсионных полях (физики предпочитают термин "поля кручения"). Возможность того, что безмассовые или легкие поля кручения действительно существуют в природе, давно обсуждается в научной литературе. [Предвидя возможные недобросовестные цитирования, прошу цитировать этот абзац только целиком.] Однако, если такие поля действительно существуют, то их взаимодействие с веществом должно быть крайне слабым. Об этом свидетельствуют и прямые эксперименты (не давшие пока положительного результата) по поиску возможных эффектов, связанных с полями кручения, и косвенные данные (например, сравнение измеренных аномальных магнитных моментов электрона и мюона с предсказаниями квантовой электродинамики), и астрофизические ограничения. В частности, давно и надежно экспериментально закрыта возможность взаимодействия полей кручения с электронами с интенсивностью порядка 10-2 - 10-3 от электромагнитного (именно такую интенсивность "предсказывает" Г.И. Шипов на с. 194 своей книги). Нетрудно убедиться также, что существующие экспериментальные и астрофизические ограничения исключают возможность генерации и регистрации полей кручения приборами типа "торсионных генераторов Акимова" (описанных в разделе 4.4 книги Г.И. Шипова). И дело здесь, конечно не в ортодоксальности науки, а в том, что всякая гипотеза о новых полях и взаимодействиях должна учитывать совокупность имеющихся экспериментальных фактов. Именно такой подход используют, в отличие от Г.И. Шипова и его соратников, серьезные физики.
http://www.skeptik.net/pseudo/rubakov.htm (http://www.skeptik.net/pseudo/rubakov.htm)
-
вы его изучать не хотите,
почему не хотим? очень хотим, но- нечего изучать.. а то, что существует, имеет право как-то называться.
в том-то и
Желания изучать мало,нужно еще финасирование...Да и музыку заказывает более организованная система...Обезьяна человеку особо жизнь не диктует...
-
Я отвечаю тем, что даёт наука через Православие:
Доказательства бытия Бога.
д. Андрей Кураев.
(Из книги "Все ли равно как верить?")
Их много. Но все они достаточно тактичны, чтобы не навязывать себя тем, у кого нет желания их понять или просто не хватает ни опыта жизни, ни опыта мысли для того, чтобы разглядеть их правоту.
Самый традиционный аргумент указывает на разумность природы как на проявление Творческого разума. Представьте, что в лесу мы нашли бревенчатый дом. Придет ли нам в голову сказать, что здесь просто часто бывают ураганы и один из них вырвал несколько деревьев, закрутил их, обтесал, распилил и затем случайно сложил в таком порядке, что появился сруб, а ураганы следующих лет случайно вставили в него оконные рамы и двери, настелили полы и положили крышу? Вряд ли найдется такой "эволюционист". Но ведь строение не то что клетки, а даже молекулы ДНК несопоставимы по своей сложности не то что с лесной избушкой, но и с современнейшим небоскребом. Так разумно ли упорствовать в вере, будто много-много слепых ураганов породили жизнь? Это Шекспировский знахарь мог сказать: "Возьмите немного грязи, немного солнца - и вы получите нильского крокодила". Но сегодня с помощью разума пытаться доказать, что в мире нет Разума, - это не очень разумное занятие.
Кстати, "теория эволюции" Дарвина доказала только одно - свою безграничную уверенность в своих собственных достоинствах. В чем Дарвин видел "двигатель прогресса"? - В "борьбе видов за выживание" и в "естественном отборе". И то и другое, конечно, есть (хотя современная экология говорит, что виды скорее сотрудничают, чем борются, и Дарвин слишком поспешно перенес нравы раннекапиталистического общества в природу). Но ведь объяснять все "естественным отбором" - все равно, что сказать, что АвтоВАЗ развивается и выпускает новые модели только потому, что в нем есть отдел технического контроля, который не выпускает бракованные машины за пределы завода. Не ОТК ведь создает новые модели! И "мутациями" здесь много не объяснишь. Они несомненно есть, но если они носят лишь случайный характер, то они и есть не более чем серия ураганов. Скорее ураган, пронесшийся по самолетному кладбищу, соберет новехонький суперлайнер, чем случайные "мутации" - ураганы молекулярного уровня - создадут живую клетку или новый вид. В конце концов в "неодарвинизме" теория эволюции выглядит так: если долго бить кулаком по черно-белому "Горизонту", он в конце концов станет цветным "Панасоником". Если долго бить воблой о столешницу - когда-нибудь у нее появятся крылья и она запоет соловьем.
Доказывает ли это, что Бог есть? Нет - это лишь доказывает, что нельзя безнаказанно (для сохранения своих умственных способностей) утверждать, что "наука доказала, что Бога нет". Это доказывает, что в мире действует сверхчеловеческий Разум. И доказывает тем, что указывает лишь на страшную, бесчеловечную абсурдность противоположного утверждения... А отождествит ли человек этот Разум с Богом Библии - это уже вопрос его интимного и совершенно свободного выбора...
Или вот еще один аргумент - космологический. Все, что существует, имеет свою причину, не правда ли? Мир тоже существует. И, значит, у него тоже должна быть причина для его существования. Что может находиться вне материального мира? Только мир не-материальный, духовный, в котором нет причин, а есть Свобода, и который поэтому сам не нуждается в том, чтобы вне него была еще какая-то более высокая причина... Если честно, то это - не математическое доказательство. Скорее, это эстетический аргумент. Если у человека есть некоторый философский вкус, если он чувствует аромат слов "бытие" и "мироздание", он почувствует дисгармоничность, некрасоту противоположного предположения. Во всяком случае Гегель попытку выстроить бесконечный ряд матрешечных вселенных, которые безумно и бессмысленно, механически бесцельно порождают друг друга, назвал "дурной бесконечностью".
Вообще, как нетрудно заметить, все аргументы о бытии Бога строятся не на утверждениях, а на приведении к абсурду противоположного мнения.
Задумывались ли Вы, в каком мире Вы поселили себя Вашим собственным неверием? Если нет - посмотрите на людей, которые об этом думали долго, думали мучительно: думали не только рассудком, но и сердцем.
"Так на что же нам опереться? Где находится то место вселенной, где наши поступки не были бы продиктованы нам жестокой нашей нуждой и жестоким нашим принуждением? Где то место вселенной, где мы могли бы расположиться без маски и без страха быть изгнанными в промозглый холод декабрьского предполночного часа? Может ли быть вообще такое место в этом мире для нашей обнаженной души, где она может отогреться, где мы могли бы снять всю эту чуждую нам поклажу и дать, наконец, отдых усталым мускулам нашего тела и еще более измученным мускулам нашего лица? Где же, наконец, то место вселенной, где мы хотели бы умереть? Ибо именно оно и только оно есть то место, где нам стоит жить". Это в семидесятые годы не для печати и не для обысков писал теперь уже ушедший в искомый им мир философ Николай Трубников.
А вот за эти строки, написанные в конце двадцатых, Алексей Федорович Лосев заплатил годами лагерей: "Единственное и исключительно оригинальное творчество новоевропейского материализма заключается именно в мифе о вселенском мертвом Левиафане, вселенском дохлом чудище. Вы живете холодным блудом оцепеневшего мирового пространства и изувечиваете себя в построенной вами самими черной тюрьме нигилистического естествознания. А я люблю небушко, голубое-голубое, родное-родное... Неимоверной скукой веет от мира ньютоновской механики, от абсолютной темноты и нечеловеческого холода межпланетных пространств. Что это как не черная дыра, даже не могила и даже не баня с пауками, потому что и то и другое все-таки интереснее и говорит о чем-то человеческом. То я был на земле, под родным небом, слушал о вселенной "яже не подвижится". А то вдруг ничего нет: ни земли, ни неба "яже не подвижится". Куда-то выгнали в шею, в какую-то пустоту. Читая учебник астрономии, чувствую, что кто-то палкой выгоняет меня из собственного дома. А за что?"
Самый интересный аргумент - он называется "онтологическим" - говорит просто: Бога просто логически не может не быть. То есть сказать фразу "Бог не существует", значит сказать логическое противоречие, потому что признак "существовать" входит в логическое определение Высшего Бытия... Скажите, так ничего доказывать нельзя? И будете не правы. Есть три вещи на свете, к которым приложимо такое доказательство. Во-первых - это я сам. Помните Декартово "мыслю - следовательно существую".
Это как раз и было попыткой вопреки тотальному скептицизму и сомнению доказать, что хоть что-то действительно есть, а не привиделось мне (или какому-нибудь космическому Скитальцу) во сне. Если я сомневаюсь в существовании самого себя, значит я уже существую, ибо если бы меня не было, некому было бы и сомневаться. Сказать "Я не существую" - значит сказать абсурд, значит - я действительно есть. Во-вторых, такой ход аргументации приложим к существованию как таковому. Сказать "бытие не существует" - также значит сказать нелепицу. А Бог есть Абсолютное Бытие и уж о Нем-то сказать "Абсолютное Бытие не существует" - это нелепица в бесконечной степени.
Убедительно? Да, но только для человека с культурой философского мышления. Аргументы Эйнштейна тоже ведь понятны только людям с культурой математической мысли...
Но в конце концов, никого нельзя принудить мыслить логично и разумно...,
Теперь же пора сказать и о том, на что намекали участники исторического разговора на Патриарших прудах.
Как вы помните, Иван Бездомный, достойный представитель страны, в которой "чего ни хватишься - того и нет" посоветовал отправить Канта на три года в Соловки. Столь суровую меру калининградский мыслитель заслужил в глазах советского поэта за свое "нравственное доказательство бытия Бога".
Кант начинает с уже известной нам посылки: ничто не происходит в мире без причины. Принцип детерминизма (то есть причинно-следственных отношений) - это самый общий закон мироздания. Ему подчиняется и человек. Но в том-то и дело, что - не всегда. Бывают случаи, когда человек действует свободно, ничем автоматически не понуждаемый. Если мы скажем, что у каждого человеческого поступка есть свои причины - то награждать за подвиги надо не людей, и эти самые "причины", и их же надо сажать в тюрьму вместо преступников. Там, где нет свободы - там нет ответственности и не может быть ни права, ни нравственности. Кант говорит, что отрицать свободу человека - значит отрицать всю мораль. А с другой стороны, если даже в действиях других людей я и могу усматривать причины, по которым они поступают в каждой ситуации именно так, то как только я присмотрюсь к себе самому, то должен будут признать, что по большому счету я-то действую свободно. Как бы ни влияли на меня окружающие обстоятельства или мое прошлое, особенности моего характера или наследственность - я знаю, что в момент выбора у меня есть секундочка, когда я мог стать выше самого себя... Есть секундочка, когда, как выражается Кант, история всей вселенной как бы начинается с меня: ни в прошлом, ни вокруг меня нет ничего, на что я смел бы сослаться в оправдание той подлости, на пороге которой я стою...
Значит, у нас есть два факта - 1) все в мире живет по закону причинности и 2) человек в редкие мгновения своей свободы не подчиняется этому закону. И есть еще один принцип: на территории данного государства не подчиняются его законам только те лица, у которых есть право "экстерриториальности", т.е. дипломатический корпус. Так вот, человек не подчиняется Основному Закону нашей Вселенной. Это значит, что человек не является ее частью. У нас есть статус экстерриториальности в этом мире; мы - посланцы. Мы - послы того, иного, нематериального мира, в котором действует не принцип детерминизма, а принцип Свободы и Любви. В мире есть Бытие, которое не подчиняется законам материи. И мы к нему причастны. В общем: мы свободны - а, значит, Бог существует. Русский современник Канта - Гавриил Державин - пришел к такому же выводу в своей оде "Бог": "я есмь, а значит, есть и Ты!".
А вообще "доказательствам бытия Бога" не надо придавать излишнего значения. Вера, которая вытащена клещами аргументов, немногого стоит. Бытие Божие, как писал в прошлом веке Иван Киреевский, не доказуется, а показуется.
Человек становится христианином не потому, что кто-то припёр его к стенке доказательствами. Просто однажды он сам своей душой коснулся Святыни. Или - сам; или - как сказал один православный богослов: "никто никогда не стал бы монахом, если бы однажды не увидел на лице другого человека сияния вечной жизни"..
Церковь не стремится доказать бытие Бога. Путь ее доказательств другой: "Блаженны чистые сердцем; ибо они Бога узрят". Так сказал Христос. А спустя полторы тысячи лет Паскаль посоветует знакомому скептику: "Постарайся укрепить свою веру не умножением числа доказательств, а уменьшением числа собственных грехов".
Богословие - это экспериментальная, опытная наука. Верующий человек отличается от неверующего тем, что круг его опыта просто шире. Так отличается человек, у которого есть музыкальный слух, от человека, который не может слышать гармонии созвучий. Так отличается человек, который сам побывал в Иерусалиме, от человека, который утверждает, что такого не может быть, потому что Иерусалим и то, что о нем рассказывают, - это миф невежественных средневековых варваров.
Если у человека есть опыт Встречи - как многое меняется в его мире! А если он утрачивает его - как многое тускнеет. Один юноша написал на заре 19 века: "Когда человек сподобился этой добродетели, соединения со Христом, он со спокойствием и внутренней тишиной встречает удары судьбы, мужественно противостоит бурям страстей, бесстрашно переносит ярость злобы. Как не стерпеть страдания, если знаешь, что упорствуя во Христе, усердно трудясь, славишь самого Бога?!" Потом, отрекшись от Христа, автор этих замечательных строк о соединении всю последующую свою жизнь писал только об отчуждении. Звали этого юношу Карл Маркс [1] ...
1. К.Маркс. Соединение верующих со Христом согласно Евангелию от Иоанна (15,1-14). Выпускное гимназические сочинение (цит. Г.Кюнг. Существует ли Бог? 1982, с.177).
-
Я отвечаю тем, что даёт наука через Православие:
Доказательства бытия Бога.
д. Андрей Кураев.
Наука, православие и дьякон Кураев - это три совершенно разных явления.
Умник, готовы ли вы отстаивать мысли Кураева, как свои?
-
Dagor Bragollach
Несомненно! Но стоит ли тратиться на вас?
-
Пан Кураев, как всегда, не последователен. Либо вера таки не нуждается в доказательствах и апеллирует не к разуму, а к эмоциям и инстинктам, либо нужны аргументы. А «доказательства» эти плесневелые уже столько раз обмусолены, что смысла возвращаться к ним нет. Тем более – заочно дискутируя с автором.
Порадовало другое: в один текст объединены опровержение эволюции, утверждение сверхчеловеческого Разума и аргумент о нарушении детерминизма в отношении человека (принцип свободы воли). Получается, что с одной стороны сверхразум руководит сборкой живых организмов подобно ОТК АвтоВАЗа, а с другой стороны – человек не подчиняется этому основному закону вселенной и не является ее частью. Вот и думай, то ли сверхразум не создавал человека, то ли человек – ацкий сотона, сверхразуму все время что-то портит.
-
Dagor Bragollach
Несомненно! Но стоит ли тратиться на вас?
Ну, это уж вы сами должны решить. Но судя по тому, что вы все еще посещаете этот форум, можно предположить, что этот вопрос вы решили положительно.
Или у вас есть сомнения в отношении меня лично?
-
Yuki радуется:
Вот и думай, то ли сверхразум не создавал человека, то ли человек – ацкий сотона, сверхразуму все время что-то портит.
Вот и порадуйся! Выдумка вас стоит!
-
Умник, а что у вас с Кураевым? ... Отец Андрей, сам говорил в 93-м году, что те, кто зовётся "отец такой-то" или позволяет себя называть так, то это лишь от потерянной совести и избытка скудоумия! .. : )) На его форуме он проходит как "отец" ... Ужос ... Грех-то какой ... да ещё с примесью самокритики : )
Кураева защищать - себя обмарать ...
-
SOLO, если бы вы были священником, да ёщё при Патриархате, как бы вы назывались? А у нас любого священника называют "батюшка", либо "отец такой-то", или вы об этом не знали? Грош-цена тогда вашим пустым постам
-
Доказательства бытия Бога.
д. Андрей Кураев.
(Из книги "Все ли равно как верить?")
Их много. Но все они достаточно тактичны, чтобы не навязывать себя тем, у кого нет желания их понять или просто не хватает ни опыта жизни, ни опыта мысли для того, чтобы разглядеть их правоту.
Они очень тактичны, эти доказательства. Как-то уж слишком ненавязчивы и незаметны. Но - лишь до тех пор, пока их не начнут силой притягивать за уши!
Самый традиционный аргумент указывает на разумность природы как на проявление Творческого разума. Представьте, что в лесу мы нашли бревенчатый дом. Придет ли нам в голову сказать, что здесь просто часто бывают ураганы и один из них вырвал несколько деревьев, закрутил их, обтесал, распилил и затем случайно сложил в таком порядке, что появился сруб, а ураганы следующих лет случайно вставили в него оконные рамы и двери, настелили полы и положили крышу? Вряд ли найдется такой "эволюционист". Но ведь строение не то что клетки, а даже молекулы ДНК несопоставимы по своей сложности не то что с лесной избушкой, но и с современнейшим небоскребом. Так разумно ли упорствовать в вере, будто много-много слепых ураганов породили жизнь?
Дьякон Кураев откровенно считает своих читателей дураками, сводя эволюцию к одной лишь случайности.
В чем Дарвин видел "двигатель прогресса"? - В "борьбе видов за выживание" и в "естественном отборе". И то и другое, конечно, есть (хотя современная экология говорит, что виды скорее сотрудничают, чем борются, и Дарвин слишком поспешно перенес нравы раннекапиталистического общества в природу).
О, это жестокое раннекапиталистическое общество! Хищные капиталисты подстерегали слабых и больных пролетариев и кушали их на обед! Чем, безусловно, сотрудничали с ними, т.к. это улучшало породу пролетариата.
Но ведь объяснять все "естественным отбором" - все равно, что сказать, что АвтоВАЗ развивается и выпускает новые модели только потому, что в нем есть отдел технического контроля, который не выпускает бракованные машины за пределы завода.
Не поэтому, конечно же не поэтому! А потому, что некоторые рабочие на конвейере от нечего делать нет-нет да и вносят кой-какие улучшения в конструкцию. Или ухудшения. А ОТК устраивает гонки на выживание. И чьи машины оказываются лучше, тех рабочих стимулируют повышением зарплаты и премиями. А у кого хуже - тех увольняют нафиг.
Скорее ураган, пронесшийся по самолетному кладбищу, соберет новехонький суперлайнер, чем случайные "мутации" - ураганы молекулярного уровня - создадут живую клетку или новый вид. В конце концов в "неодарвинизме" теория эволюции выглядит так: если долго бить кулаком по черно-белому "Горизонту", он в конце концов станет цветным "Панасоником". Если долго бить воблой о столешницу - когда-нибудь у нее появятся крылья и она запоет соловьем.
Поет соловьем дьякон Кураев, упиваясь возможностью безнаказанно нести оголтелую чушь.
Доказывает ли это, что Бог есть? Нет - это лишь доказывает, что нельзя безнаказанно (для сохранения своих умственных способностей) утверждать, что "наука доказала, что Бога нет". Это доказывает, что в мире действует сверхчеловеческий Разум. И доказывает тем, что указывает лишь на страшную, бесчеловечную абсурдность противоположного утверждения... А отождествит ли человек этот Разум с Богом Библии - это уже вопрос его интимного и совершенно свободного выбора...
Понятно ли? Если мы видим что-то целесообразное в природе - значит, это дело рук Разума. А если что-то непонятное и необъяснимое - так ведь Разум же сверхчеловеческий! Ну что тут непонятного? А кто сомневается, тому грозит неминуемая потеря умственных способностей, и путь его лежит прямиком в страшную, бесчеловечную абсурдность.
Или вот еще один аргумент - космологический. Все, что существует, имеет свою причину, не правда ли? Мир тоже существует. И, значит, у него тоже должна быть причина для его существования. Что может находиться вне материального мира? Только мир не-материальный, духовный, в котором нет причин, а есть Свобода, и который поэтому сам не нуждается в том, чтобы вне него была еще какая-то более высокая причина...
Гениально! Из детерминизма вывести отсутствие детерминизма - это уметь надо!
-
SOLO, если бы вы были священником, да ёщё при Патриархате, как бы вы назывались? А у нас любого священника называют "батюшка", либо "отец такой-то", или вы об этом не знали? Грош-цена тогда вашим пустым постам
Что ж вы, меня не предположите сразу в частях СС по охране Освенцима? ... Если бы я "был священником"! ... Так оскорблять людей! .. Кошмар ... Вообще ... Я, что, кровопийца что ли по-вашему, вор какой? ..
Кураев, в книге "Всё ли равно как верить?" пишет, что те кто называет себя "отцом", делают это от глупости и самодовольства .. Я вам потом более подробную цитату дам ... А, вот захожу посмотреть, чем кураевцы дышат, а там везде "отец Андрей" да "отец Кураев" ... А он ловко так отвечает пастве ... Забыл что ли что писал сам? ... Врун, к тому же хвастун ваш Кураев ... Читал я его опус " .. как верить" и удивлялся (даже!) такой двуличности человека. Что-то смешанное от Солженицина и Истархова ...
Любого священника у нас называют "поп", толи от слова "жопа", толи от чего-то связанного с воровством ... Но, собственно в них и то и то есть ...
Про патриарха вы б уж не поминали к ночи то! ... Может лучше о Вие, тот то добрее был?
Его святейшество Святейший Патриарх Всея Руси! О как! Ни дать ни взять буанопартий! Скромность не порок: "почему ьы называешь меня бланим!".
Какой "всея", это что, виртуальное пространство? Я живу на этой самой Руси и предки мои жили, а он "всея Руси"! ... Ёшкин кот ... И нам ваш "патриарх" был и есть по-барабану, как и то, что кто-то там в психушке будет значить себя "президентом Земного шара" .. Так что опять ваши соврали, нифига не "всея" ... Всея, она общая, русская, а обществу, большинству по-меньшей мере, до вашего патриарха никакого дела нет .. Не всея получается. Да и как может иначе?
-
Сказать "Я не существую" - значит сказать абсурд, значит - я действительно есть. Во-вторых, такой ход аргументации приложим к существованию как таковому. Сказать "бытие не существует" - также значит сказать нелепицу. А Бог есть Абсолютное Бытие и уж о Нем-то сказать "Абсолютное Бытие не существует" - это нелепица в бесконечной степени.
Верьте Кураеву, уж он-то специалист по нелепицам!
Существует ли Абсолютное Существование?
Вываливается ли Абсолютное Вываливание?
Спотыкается ли Абсолютное Спотыкание?
Абсолютные или идеальные понятия существуют исключительно в сознании человека, так же как и Бог. Причем у каждого эти понятия - свои собственные, в чем легко убедиться.
Убедительно? Да, но только для человека с культурой философского мышления.
чье просветленное сознание не испорчено диалектическим материализмом, забыл добавить Кураев.
Принцип детерминизма (то есть причинно-следственных отношений) - это самый общий закон мироздания. Ему подчиняется и человек. Но в том-то и дело, что - не всегда. Бывают случаи, когда человек действует свободно, ничем автоматически не понуждаемый. Если мы скажем, что у каждого человеческого поступка есть свои причины - то награждать за подвиги надо не людей, и эти самые "причины", и их же надо сажать в тюрьму вместо преступников. Там, где нет свободы - там нет ответственности и не может быть ни права, ни нравственности. Кант говорит, что отрицать свободу человека - значит отрицать всю мораль. А с другой стороны, если даже в действиях других людей я и могу усматривать причины, по которым они поступают в каждой ситуации именно так, то как только я присмотрюсь к себе самому, то должен будут признать, что по большому счету я-то действую свободно.
Вон оно как! А ведь правда! Другие-то, они же просто так ничего не делают! На все у них свои причины есть! Один я свободно принимаю решения!
И что же это значит. Ну, когда я говорю, что я действую свободно. А это значит - захочу, так сделаю, захочу - эдак. То есть я представляю в своей голове весь набор своих возможных поступков. В пределах возможного, разумеется. А почему представляю? Да потому что задумался о своей свободе, потому что усомнился в том, что я - свободен, и доказать сам себе решил, что свободен.
А как до дела дойдет, все равно поступлю исходя из своей внутренней необходимости. А если желание доказать себе свою свободу будет слишком сильно, то специально совершу какой-нибудь бессмысленный поступок!
И где же тут свобода, спрашивается, если кругом одна только необходимость? Ведь и правда, получается, что судить преступников-то не за что!
А фокус в том, что нужно различать необходимость и принуждение. Принуждение - это когда у человека нет выбора. Вора никто не принуждает красть. А свобода - это выбор между всеми возможными поступками, исходя из потребностей своего внутреннего мира, своего сознания, в основе которого - отражение мира внешнего.
-
Dagor Bragollach В Новый Год хочется чего-то приятного, святого, подарочного. Так приятно осознавать, что ты не один, что у тебя есть Кураев, Гундяев, сонм архиепископов, епископов, викариев и просто священников. Словно Ангелами окружена жизнь моя...
А у вас попойка, грязные слова, мат, чёрные мысли. Кто вы? Не определившийся сатана, или чёрный ворон над цыплятами. Пожрал, поспал, вернулся, опять пожрал, с отрыжкой в сторону Кураева, который и не замечает эту чёрную птицу, обращается к пастве и мы празднуем Рождество Христа-Спасителя в ожидании следующего Патриарха. Мир духу твоему, новопреставленному Патриарху всея Руси Алексию ||, да упокоится дух твой во Святая Святых на лоне Авраамовом, предстательством пред Престолом Божиим и молитвой твоею за нас, грешных. Помолись и за Dagor Bragollach-а, его же Бог весть, что б не остался он чёрным вороном, изрыгающим хулы на Бога, чтобы стал он соловьём, воспевающим Твое Благолепие и Любовь.
-
Dagor Bragollach В Новый Год хочется чего-то приятного, святого, подарочного. Так приятно осознавать, что ты не один, что у тебя есть Кураев, Гундяев, сонм архиепископов, епископов, викариев и просто священников. Словно Ангелами окружена жизнь моя...
А у вас попойка, грязные слова, мат, чёрные мысли. Кто вы? Не определившийся сатана, или чёрный ворон над цыплятами. Пожрал, поспал, вернулся, опять пожрал, с отрыжкой в сторону Кураева, который и не замечает эту чёрную птицу, обращается к пастве и мы празднуем Рождество Христа-Спасителя в ожидании следующего Патриарха. Мир духу твоему, новопреставленному Патриарху всея Руси Алексию ||, да упокоится дух твой во Святая Святых на лоне Авраамовом, предстательством пред Престолом Божиим и молитвой твоею за нас, грешных. Помолись и за Dagor Bragollach-а, его же Бог весть, что б не остался он чёрным вороном, изрыгающим хулы на Бога, чтобы стал он соловьём, воспевающим Твое Благолепие и Любовь.
Спасибо, приятно :D
Значит, не зря стока букафф писал. :wink:
-
А Кураев и не может ничего заметить. Это ведь вы вставили сюда написанный им текст, забыли?
-
Умник Новый Год, это языческий праздник, что ж вы в язычестве святого то нашли? ...
Или, свято всё, что весело? : ))
Так приятно осознавать, что ты не один, что у тебя есть Кураев, Гундяев, сонм архиепископов, епископов, викариев и просто священников. Словно Ангелами окружена жизнь моя...
... есть врун, вор, толпа тунеядцев, мошенников и просто жуликов ...
А у вас попойка, грязные слова, мат, чёрные мысли. Кто вы? Не определившийся сатана, или чёрный ворон над цыплятами.
Эти слова конечно навеянны духом смирения и любвит к ближнему ... : )
Мир духу твоему, новопреставленному Патриарху всея Руси Алексию ||, да упокоится дух твой во Святая Святых на лоне Авраамовом,
Что там у вас творится то, на "лоне авраамовом",... групповуха что ли, кто не преставится, так сразу на лоно и непременно авраамово ...
Умник, ведь сказано же в Писании, что отсюда "туда" ничего не дохлдит ... Каждый будет судиься по делам своим, а не по молитвам Умника или чьим либо ещё ... Что вы, право! ... К чему этот фарс?
-
А у вас попойка, грязные слова, мат, чёрные мысли.
Умник у вас какие-то штампы нелепые в голове. Ну почему если человек атеист, то сразу - попойка, грязные слова, мат?
-
А у вас попойка, грязные слова, мат, чёрные мысли.
Умник у вас какие-то штампы нелепые в голове. Ну почему если человек атеист, то сразу - попойка, грязные слова, мат?
Наверное, в его понимании словосочетание "ацкий сотона" входит в разряд матерных.
-
А у вас попойка, грязные слова, мат, чёрные мысли.
Умник у вас какие-то штампы нелепые в голове. Ну почему если человек атеист, то сразу - попойка, грязные слова, мат?
А, это Умник глядя на взлёт Гагарина, вместо "Поехали!", услышал "Пох..ю", вот и приписывает все свои ужасы атеистам ...
-
РЕНДАЛЛУ: То, что оформлено как документ(я имею ввиду докторскую диссертацию этого учёного) не может быть лженаукой.
К сожалению может. Хотя обычно лжеучёные сначала защишаются по традиционной науке, а потому уже лезут в лженауку.
С такой же степенью вероятности можно назвать лженаукой то, что вы пиарите студентам.
Нет с гораздо меньшей степенью вероятности.
-
Когда Вы говорите - наука,то ,что имеете в виду?
Т же самое что и все нормальные учёные. А к чему вопрос?
-
Когда Вы говорите - наука,то ,что имеете в виду?
Т же самое что и все нормальные учёные. А к чему вопрос?
А они, что имеют в виду?Я к тому,что понятие наука,слишком общее и вывести из него частное весьма затруднительно...
-
Наука работает с конкретными вещами. Есть гуманитарии которые обобщают некоторый общественный опыт, но они не сталкиваются напрямую с естественным миром. Я имел в виду воснвном экспериментальную науку.
-
Наука работает с конкретными вещами. Есть гуманитарии которые обобщают некоторый общественный опыт, но они не сталкиваются напрямую с естественным миром. Я имел в виду воснвном экспериментальную науку.
Можно более конкретно,основные задачи, успехи...например в области парапсихологии?
-
Можно более конкретно,основные задачи, успехи...например в области парапсихологии?
так ведь нет же такой науки- парапсихологии!
-
Можно более конкретно,основные задачи, успехи...например в области парапсихологии?
так ведь нет же такой науки- парапсихологии!
Есть,по крайней мере область исследования,где наука "пассует.."
-
Можно более конкретно,основные задачи, успехи...например в области парапсихологии?
так ведь нет же такой науки- парапсихологии!
Есть,по крайней мере область исследования,где наука "пассует.."
Ну в таком случае, каковы же "основные задачи, успехи.." в области "парапсихологии"?
-
Можно более конкретно,основные задачи, успехи...например в области парапсихологии?
так ведь нет же такой науки- парапсихологии!
Есть,по крайней мере область исследования,где наука "пассует.."
Думаю, наука в этом уже разобралась и "поссала".... Ой! :oops:
-
Есть,по крайней мере область исследования,где наука "пассует.."
Примеры бы хотелось увидеть... а то как то абстрактно... сразу говорю эффект Кирлиан туфта полная... что ещё у вас есть?
-
Наука не "пасует", а изучает ... В чём-то есть трудности, это всегда так, если что-то делать, есть ошибки, опять же от деятельности. Но, развитие её (науки), это факт с которым вряд ли можно спорить ...
Пасуют, это когда объяснить чего-то не могут и сразу находят объяснения типа "так богу угодно" ...
-
Пасуют, это когда объяснить чего-то не могут и сразу находят объяснения типа "так богу угодно" ...
По данному вопросу было бы что объяснять...
-
В настоящий момент сложно говорить о наличии достоверных работ, которые описывали бы корректно поставленный эксперимент, доказывающий существование парапсихологических явлений (однако, как уже сказано выше, по крайней мере, некоторые эксперименты прошли проверку соответствующих комиссий). В равной степени сложно говорить и о наличии достоверных исследований, полностью опровергавших бы все парапсихологические феномены (хотя некоторые из явлений, которые относят к области парапсихологии, нашли своё опровержение). Тему парапсихологии как области человеческого знания, объединяющей весьма широкий спектр различных явлений, можно считать слишком сложной, не подразумевающей простого однозначного ответа (с точки зрения науки) и требующей беспристрастного научного изучения в будущем.
http://ru.wikipedia.org/wiki/Ð& (http://ru.wikipedia.org/wiki/Ð&)#159;арапÑихологиÑ
-
В настоящий момент сложно говорить о наличии достоверных работ, которые описывали бы корректно поставленный эксперимент, доказывающий существование парапсихологических явлений (однако, как уже сказано выше, по крайней мере, некоторые эксперименты прошли проверку соответствующих комиссий).
То ли было…
В равной степени сложно говорить и о наличии достоверных исследований, полностью опровергавших бы все парапсихологические феномены (хотя некоторые из явлений, которые относят к области парапсихологии, нашли своё опровержение).
То ли нет…
Тему парапсихологии как области человеческого знания, объединяющей весьма широкий спектр различных явлений, можно считать слишком сложной, не подразумевающей простого однозначного ответа (с точки зрения науки) и требующей беспристрастного научного изучения в будущем.
То есть, типа, сказать «фигня» политкорректность не позволяет, говорят: «подтверждающих экспериментов нет, так что все эти явления можно считать слишком сложными».
http://ru.wikipedia.org/wiki/ПарапÑихологиÑ
ЗЫ А вы сами-то посмотрели, на что ссылаетесь?
-
Yuki
так что все эти явления можно считать слишком сложными».
Для науки спожные,для кого-то нет...
-
Для науки спожные,для кого-то нет...
Ну да, у вас же всё по воле божьей. Только где польза от такого объяснения?
-
Для науки спожные,для кого-то нет...
Ну да, у вас же всё по воле божьей. Только где польза от такого объяснения?
Где я Бога упоминал?
-
Где я Бога упоминал?
Ну так это подразумевается. Или я не прав, и вы имеете научное объяснение, подтвержденное фактами из авторитетных источников?
-
Для науки спожные,для кого-то нет...
Тут ключевое слово "нет". Собственно, о чем мы спорим? О городском мифотворчестве.
-
Где я Бога упоминал?
Ну так это подразумевается. Или я не прав, и вы имеете научное объяснение, подтвержденное фактами из авторитетных источников?
Ну вот, опять "НАУКА",опять пристрастный подход к решению задачи...раньше стало быть научного подхода небыло,а философия и юридическая наука не в счет?
-
Наука - это то, что изучает объективную реальность. Если что-то не существует в объективной реальности, то об этом по определению невозможен конструктивный спор.
Поэтому все так называемые "гуманитарные науки" - это не науки, там нельзя найти истину в споре, т.к. у каждого своя истина.
Если не пользоваться научным методом, то мы неизбежно придем к тому, что вы со мной не согласны, я с вами не согласен, и эти разногласия можно будет решить только подравшись, что все религии всегда и делали. Научный метод позволяет однозначно, на основе приведенных фактов, решить кто прав.
Так что решайте, как будем спорить? Если по научному, то в споре будут строгие правила, отступление от которых означает немедленный проигрыш. Если не по научному - то будем поливать друг друга павлом пока не надоест. Третьего не дано.
-
Поэтому все так называемые "гуманитарные науки" - это не науки, там нельзя найти истину в споре, т.к. у каждого своя истина.
Ну, тут вы несколько утрируете. История с археологией, например, тоже относится к гуманитарным наукам. А там полно вполне объективных фактов. Можно как угодно относиться к личности к деятельности Наполеона или Петра Первого, например, но дат и обстоятельств их биографий это не отменяет...
-
Поэтому все так называемые "гуманитарные науки" - это не науки, там нельзя найти истину в споре, т.к. у каждого своя истина.
.
Источник информации предоставьте .
-
Поэтому все так называемые "гуманитарные науки" - это не науки, там нельзя найти истину в споре, т.к. у каждого своя истина.
Источник информации предоставьте .
:lol: :lol: :lol:
-
Гуманитарные науки это безусловно наука (уж извините за тавтологию). Юридическая наука и философия относится к гуманитарным наукам. Владимир, вы считаете, что философия или юридические науки объясняют парапсихологические феномены? :lol: Я полагаю, что нет. Парапсихология это не наука, она не настроена на объяснение. Все попытки объяснения так или иначе связаны с физикой, то есть физика является авторитетом даже для этой лженауки.
-
Рендалл
Владимир, вы считаете, что философия или юридические науки объясняют парапсихологические феномены?
ФИЛОСОФИЯ - учение об основных принципах познания и бытия, стремится выяснить общую связь всего сущего и объединить все области человеч. знания, исследуя последние основы их.
ФИЛОСОФИЯ - особая форма познания мира, вырабатывающая систему знаний о фундаментальных принципах и основах человеческого бытия.
ФИЛОСОФИЯ - форма общественного сознания; учение об общих принципах бытия и познания, об отношении человека и мира;…
Юридическая наука имеет методы, позволяющие собирать доказательную базу, с чистого листа,до многих томов...
-
И что? Какое отношение эти определения имеют к парапсихологии? Юридическая науа позволяет работать с фактами и опирается так или или иначе на естественные науки, особенно в части криминалистики.
С философией сложнее. Но это определённо наука - в спорах с оппонентами выяснили. А следовательно тоже опирается на факты ив принципе активно бесдует с наукой....
-
И что? Какое отношение эти определения имеют к парапсихологии?.
Я бы тоже хотел знать, с помощью каких методов проводились исследования в области парапсихологии,чтобы судить о их объективности ...
-
Вот, набрёл на сайт Дулумана (http://www.evduluman.narod.ru/) и, почитав, я наконец-то понял из какой задницы растут все атэистические ноги.
Некоторые замечания по одной из тем (http://www.evduluman.narod.ru/Jesus_jew01.htm).
По Матфею.
Заметьте, даже сатана согласился с Иисусом, что поклоняться нужно только одному Господу и никому иному, а более полутора миллиардов христиан всего мира упрямо твердят, что поклоняться следует троице и нескольким сотням святых.
1. Так Троица и есть единый Бог.
2. Где говорится о поклонении святым? Я не встречал. Везде речь о почитании святых, так это же не поклонение, родителей тоже надо почитать, однако их в списке Дулумана нету.
Затем учитель всепрощения и милосердия дает указание, как поступать со "лжепророками": "Всякое дерево, не приносящее плода доброго, срубают и бросают в огонь".
Враки. Христос никого не призывал к убийствам лжепророков, эти слова относятся к Концу мира.
Когда же апостол Петр попытался повторить то же самое, то потерпел неудачу, ибо испугался и,
"начав утопать, закричал: Господи! спаси меня". Иисус его, естественно, спасает, но укоряет за маловерие.
Далее Матфей описывает чудо преображения Иисуса, который на глазах у трех апостолов, возведенных им на гору высокую, "преобразился" и "просияло лице Его как солнце, одежды же Его сделались белыми как свет".
Неудачу? А то, что он сначала пошёл по воде это как? Сам Дулуман сколько сможет о воде пройти, метр, полметра, ангстрем?
А что тут не понравилось? Почему описанное нельзя назвать преображением? Неужели Дулуман может сам в любой момент просиять как Солнце и побеседовать на глазах изумлённых атэистов с Марксом и Лениным?
Этот окончательный расчет наступит в самое ближайшее время - при жизни данного поколения. В Евангелии так и говорится: "Истинно говорю вам, - есть некоторые из стоящих здесь, которые не вкусят смерти, как уже увидят Сына Человеческого, грядущего в Царствии Своем".
А вот это прямая и наглая ложь. Спрашивается: зачем кандидату болословия и профессору понадобилось на неё пойти?
А ведь Дулуману для сей лжи пришлось при своём пересказе Евангелия перекроить изложение событий, хотя он не единожды подчёркивал важность того, какой текст за каким следует:
На этом эпизоде повествование о жизни Иисуса прерывается. Евангелист переходит к рассказу об Иоанне Крестителе
...........
На этом Матфей прерывает повествование об Иисусе, для того поведать нам об Иоанне Крестителе
А тут вдруг берёт и текст, который следует непосредственно за процитированным отрывком, помещает как упомянутый раньше: в Евангелиии рассказ о Преображении следует непосредственно за рассматриваемой цитатой, и они непосредственно связаны ибо Преображение и есть демонстрация "Сына Человеческого, грядущего в Царствии Своем", и её действительно увидели "некоторые из стоящих здесь".
Эта модификация жизненно необходима Дулуману, чтоб разорвать имеющуюся связь и навязать другую: "Этот окончательный расчет наступит в самое ближайшее время - при жизни данного поколения".
Из такого несложного подлога можно сделать вывод, что книги свои Дулуман обращает в наипервейшую очередь к ещё неукрепившимся атэистам, у которых больше доверия к "своим" авторам и которые не полезут в Библию сверять правильность цитирования Её своим идолом.
Прибыв к горе "Елеонской", Иисус посылает двух учеников в селение, которое перед ними, и велит им привести оттуда ослицу и осленка. Матфей тут же уточняет, что все это происходит во исполнение того, что сказано пророком Захарией. Так все и произошло - Иисус сел на ослицу и осленка (как это ему удалось сделать, Матфей не уточняет) и двинулся в город.
А чего было трудногов том, чтобы сесть? На двух ослов постелили одежды, на которые Христос и сел. Ошибка атэистов заключается в том, что последнее местоимение "поверх их" они относят тоже к ослам, а оно относится к постеленым одеждам, что особенно ярко видно в церковно-славянском варианте, ибо в нём кроме единственного и множественного чисел есть двойственное.
Даже если этих двух ослов покрыли одеждами вместе, всёравно удивление весьма удивительно, ибо сесть верхом можно не только свесив обе ноги по разным бокам животного, можно одну ногу подвернуть под себя, а скорее всего Он сел, как ща говорят, "по-женски", полубоком, когда ноги находятся на одной стороне животного.
К тому же выводу можно прийти и с другой стороны. Достаточно вспомнить одежду Христа. На Нём штанов не было, а был длинный хитон, т.е. для того, чтобы сесть на осла так, как это вслед за Дулуманом представляют себе атэисты, Ему надо подобрать хитон, как говорилось в "Тихих зорях": "по это самое, ну, вобщем, вам по пояс будет". А спросите любого Дулумана и он вам ответит, что в те времена, в той местности и среди этого народа так публично обнажать ноги было неприличным, следовательно, Учитель нравственности, как Христа любят величать атэисты, так поступить не мог.
Задачу заговорщиков облегчало то, что один из учеников Иисуса Иуда Искариот сам, добровольно явился к "первосвященникам" и предложил свои услуги. "Что вы дадите мне", спросил он, если "я вам предам Его? Они предложили ему тридцать серебренников"*. Иуда согласился, и с этого времени
искал только удобного случая, чтобы отработать полученную плату за предательство.
..................
Иисус, как и все евреи, "возлег с двенадцатью учениками" своими за ритуальным пасхальным столом. Здесь во всеуслышание он объявил: "истинно говорю вам, что один из вас предаст Меня".
Очень странное заявление из уст пророка: почему предаст, когда уже предал два дня тому назад?
У Дулумана явно проблеммы с русским языком. Когда происходит акт предательства (да и любого действия), когда он задуман или когда происходит? Ведь "два дня назад" Иуда явно и недвусмыссленно употребил будущее время глагола предать, т.е. в тот момент Иуда ещё не предал, а только собирается, а предаёт он Его в Гефсимании после Вечери. Ведь Иуда вполне мог не пойти в Гефсиманский сад для предательства, а сказать, что он передумал и вернуть деньги обратно, и предательства бы не было.
Передайте проффф. Дулуману, пусть учит русский язык, а то там на Украине уже совсем его позабыл.
На этом же этапе своей проповеднической деятельности Иисус начинает пророчествовать: "восстанет народ на народ, и царство на царство, и будут глады, моры и землетрясения по местам". Храм будет разрушен, а верные новому учению будут предаваемы на мучения и убиваемы и когда "увидите мерзость запустения, реченную чрез пророка Даниила, стоящую на святом месте, - читающий да разумеет", вот тогда и придет конец. И вот тогда все "увидят Сына Человеческого, грядущего на облаках небесных с силою и славою великою". Напугав всех основательно, пророк заявил: "Истинно говорю вам: не прейдет род сей, как все сие будет; небо и земля прейдут, но слова Мои не прейдут". Такое вот пророчество. Много "родов прешло", а мир стоит...
А что понимается атэистами под "родом сим"?
Только апостол Петр последовал за Иисусом. Сидя во дворе первосвященника, он ожидал исхода дела.
Откуда такой вывод, что только Пётр?
Вечером того же дня пришел к месту казни "богатый человек из Аримофеи, именем Иосиф, который также учился у Иисуса". Непонятно, когда и как он успел стать учеником Иисуса, учитывая тот факт, что Иерусалима Иосиф по роду своей деятельности не покидал (он был членом Синедриона), а сам Иисус провел в святом городе только два-три дня.
И в чём тут проблема? Разве стать учеником требует много времени? Да и вряд ли Христос за 3,5 года проповеди ни разу до этого в Иерусалим не заходил.
По Луке.
Елисавета исполнилась Святого Духа и воскликнула громким голосом, "и сказала: благословенна Ты между женами, и благословен плод чрева твоего!" (кстати, почему церковники упрямо называют Марию девою, если даже Елисавета, исполненная святым духом, назвала ее женщиной?).
Хе, Дулуман не в курсе отличия жены от женщины. Эти термины относятся к разным категориям: жена это социальный статус, а женщина -- физиологический.
В отличие от Матфея, Лука ничего не знает о кознях царя Ирода и "избиении младенцев", нет ни слова о бегстве святого семейства в Египет, не упоминает он также о поклонении волхвов. Зато подробно рассказывает о поклонении младенцу пастухов. Были де в той стране на поле пастухи, "которые содержали ночную стражу у стада своего". Явился им ангел и сообщил, что "ныне родился вам в городе Давидовом Спаситель, Который есть Христос Господь". Сообщил он пастухам и знак, по которому можно найти святое семейство: "вы найдете Младенца в пеленах, лежащего в яслях".
И что? Разве это есть противоречие? Евангелия просто дополняют друг друга.
Пастухам не понадобилась "путеводная звезда" - в отличие от умудренных волхвов они безошибочно отыскали среди десятков пещер, разбросанных в окрестностях Вифлеема ту единственную, в которой был "Младенец". Им вполне хватило указания ангела о том, что младенец лежал в пеленах в яслях. Ай да пастухи!
Дулуман удивлён, но чему? Неужели непонятно. что пастухи были местные и рядом, поэтому для них и не составило труда найти место по описанию.
К удивлению родителей Симеон произнес благословение над младенцем, в котором предрек его мессианскую роль. Почему родители удивились, непонятно - ведь Иосиф и Мария уже были уведомлены об этом неоднократно и ангелами, и пастухами, и даже родственницей Елисаветой...
Это атэисту непонятно, а нормальному человеку вполне.
Представьте, что только вы и ваш друг знаете некую тайну, и вдруг к вам подходит неизвестный вам человек и рассказывает вам её.
Они удивились не тому, ЧТО он знает, а тому, что и ОН знает.
В ответ на это рыбаки вытащили на берег свои лодки и "последовали за Ним". Сравните это место с "Евангелием от Матфея" - у него все происходило гораздо проще, чуда не потребовалось, Иисус просто позвал их с собой, и они, оставив все, пошли за ним.
Опять ничего удивительного, просто ситуация описана с разной степенью подробностей.
Случай, когда ученики Иисуса, проходя полями, "взалкали" и начали растирать колосья руками и есть зерна, по Луке, происходил не просто в субботу, а "в субботу, первую по втором дне Пасхи". Это очень значительное уточнение, ибо святость Субботы, приходящейся на праздник Песах возрастает многократно. Неудивительно возмущение фарисеев, сказавших его ученикам: "зачем вы делаете то, что не положено делать в Субботы?" Ответ Иисуса, со ссылкой на царя Давида, который де "взял хлебы предложения, которых не должно было есть никому, кроме одних священников, и ел, и дал бывшим с ним". Слукавил, слукавил Иисус - не брал Давид этих хлебов, не так об этом написано в Первой Книге царств, на которую ссылается евангелист. Первосвященник дал ему эти хлебы при условии, что и сам Давид, и его спутники, в предшествующие дни не прикасались к женщинам. Как эту подтасовку не заметили знатоки Писания - фарисеи?
Странно: если Давиду дали хлеб, то как он мог его есть не взяв?
Насчёт возмущения фарисеев, как раз оно абсолютно непонятно, ибо во Второзаконии запрещено в субботу срезать колосья серпом, а срывать руками за нарушение не считается.
Картинка сама по себе непривлекательная и маловероятная, как-то с трудом верится, что на "блиста- тельные" пиршества этого богача, под богато накрытый стол могли допустить покрытого струпьями и, надо думать, дурно пахнущего Лазаря.
Дык читать следует внимательно: Лазарь находился не у стола, а у ворот.
Очевидно этот прием использован лишь для того, чтобы выразить определенную мораль: богатство это великий грех, и обладание им обрекает человека на вечные муки.
Кому очевидно, а кому нет. Грех не богатство, а неправильное к нему отношение.
Не стоит удивляться После этого, что проповедник кротости и всепрощения пришел не мир дать земле, а разделение: "отец будет против сына, и сын против отца; мать против дочери и дочь против матери; свекровь против невестки своей и невестка против свекрови своей",
Т.е. понять, что это не программа действий, а пророчество (сбывшееся в точности) для профессора невозможно?
Все Евангелия говорят о том, что Иисус считал раскаявшегося грешника более достойным царствия Божия, чем никогда не грешившего праведника.
Неправильное понимание, ибо "несть человек иже жив будет и не согрешит", поэтому праведник подразумевается нераскаявшийся.
Мысль же проста: раскаявшийся достоин Царствия Божия, а нераскаявшийся недостоин. А грешник и праведник взяты для контраста.
Знаменитая история с денариями кесаря передана Лукой иначе. Пришли к нему не "ученики фарисеев с иродианами", как написано у Матфея, а "люди лукавые, притворившись благочестивыми" с целью "уловить" его, и спросили: "позволительно ли нам давать подать кесарю или нет?".
А что, разве "ученики фарисеев с иродианами" не могут быть "люди лукавые, притворившись благочестивыми"??
Лука приводит аналогичный Евангелию от Матфея ответ Иисуса, блистательный по форме, но по сути являющийся холостым выстрелом. Все должно было быть гораздо проще, и портрет кесаря на денарии был в данном случае деталью второстепенной. Если бы Иисус дал отрицательный ответ, то это было бы прямым призывом к бунту, но он мог и просто ответить "да, позволительно".
Не мог, ибо тогда Его обвинили бы в измене родине.
Это определение, если хотите кличку, евангелисты и превратили в имя собственное.
Почему проф. Дулуман решил, что Искариот это в Евангелиях имя? Тогда может и у Симона Зилот или Кананит имена? И у Иисуса Назарянин тоже имя?
Похоже это именно кандидат богословия решил, что это именно имя.
ученики ведут себя за столом несколько странно. Узнав, что один из них предаст учителя и, поспорив немного о том "кто бы из них был, который это сделает", они тут же, без всякого перехода затеяли спор о том, "кто из них должен почитаться большим", видно, этот вопрос был для них гораздо важнее.
Ничего странного, просто читать надо уметь. Читаем:
Лука 22
23И они начали спрашивать друг друга, кто бы из них был, который это сделает.
24Был же и спор между ними, кто из них должен почитаться большим.
Откуда Дулуман взял, что спор возник сразу же после вопросов о предателе? Слова "Был же и спор между ними" не только ничего не говорят в пользу дулуманского мнения, но даже не устанавливают очерёдность произошедшего.
По словам Луки, "явился же Ему Ангел с небес и укреплял Его". Как стало известно об этом Луке - непонятно, ведь ученики спали и ничего не видели, а у Иисуса уже не было времени рассказать об этом кому-либо, так как "появился народ, а впереди его шел один из двенадцати, называемый Иуда, и он подошел к Иисусу, чтобы поцеловать Его".
Да что вы говорите? А после Воскресения у Христа времени тоже не было?
К этому-то костру и подсел апостол Петр, единственный, кто последовал за Иисусом, ибо остальные ученики разбежались.
Опять: ну почему единственный-то? По некоторым данным там был и Иоанн, который и провёл петра во двор.
Лука утверждает, что по пути на Голгофу Иисус обратился с пламенной речью к сопровождающему его на казнь народу, причем не ко всему, а только к женщинам, "которые плакали и рыдали о нем", и произнес знаменитое пророчество, начинающееся словами: "дщери Иерусалимские! не плачьте обо Мне, но плачьте о себе и о детях ваших". Об этом эпизоде не говорится больше ни в одном Евангелии, это и неудивительно, ведь только двумя строчками выше, весь народ, "все множество их", настойчиво требовало его смерти. Добились своего и вдруг разрыдались? Довольно странная реакция.
Так уж и пламенной. Это вам, тов. атэисты, не речи на демонстрациях по поводу празднования Октябрьского переворота или на партсобраниях.
Неужели самому автору не видно то, что он сам же и накропал? Пишет, что Иисус обратился не ко всему народу, а лишь к плачущим женщинам, и тут же возмущается , что народ требовал смерти. Неужели весь народ впустили в Преторию? Какова же там площадь двора?
Лука ни словом не обмолвился о землетрясении, о всеобщем воскресении праведников и массовом выходе их из гробов, зато последние слова Иисуса были совершенно иные. Иисус, говорит Лука, "возгласил громким голосом: Отче! в руки Твои предаю дух Мой", после чего и умер.
Да ну? Читаем:
Лука 23:46
Иисус, возгласив громким голосом, сказал: Отче! в руки Твои предаю дух Мой. И, сие сказав, испустил дух.
Матфей 27:46
а около девятого часа возопил Иисус громким голосом: Или', Или'! лама' савахфани'? то есть: Боже Мой, Боже Мой! для чего Ты Меня оставил?
и как? У Луки ясно написано, что Христос сначала что-то возгласил громким голосом, а потом сказал, а как раз у Матфея указано, что именно Он возгласил.
Самое удивительное заключается в том, что он вообще удивился. Как будто и не говорил Иисус апостолам, что "Сын Человеческий", то есть он, будет распят и через три дня воскреснет. Апостолы никак почему-то не хотели поверить, и воскресшему Иисусу пришлось являться им целых два раза, чтобы они, наконец, в этом убедились.
Ничего удивительного: вы же до сих пор не верите.
А "целых два раза, чтобы они, наконец, в этом убедились" это у Дулумана перебор. Те, кто были в первый раз они там же и поверили, не поверил Фома, которого в первый раз не было. Да и являлся Христос гораздо более двух раз, почитайте у Иоанна, там ясно сказано, что апостолы многократно и многовременно беседовали со Христом, и что не хватит книг, чтоб записать то, что Он им говорил.
Иисус в очередной раз вышел из себя - это произошло с ним не впервые - и его близкие привычно пришли забрать его домой: "и услышавши, ближние Его вошли взять Его, ибо говорили, что Он вышел из себя". Знавшие об этом его недомогании "книжники, пришедшие из Иерусалима, говорили, что Он имеет в Себе вельзевула и что изгоняет бесов силою бесовскою".
Опять проблеммки с языком. Читаем Евангелие и видим, что это ближним показалось, что Иисус "вышел из себя", ибо Он говорил слова, которые этими ближними не могли быть вмещены. Ошибкой Дулумана является понимание слова "ближние" как "близкие" т.е. родственники, что он и демонстрирует в этом своём наезде. Странное понимание, хотя и в атэистическом духе слепоты. Как же тогда понимать слова Христа: "возлюби ближнего своего, как самого себя"? Как призыв к любви к родственникам? А ещё странЕе выглядит вопрос к Иисусу: " а кто ближний мой?", т.е. человек настолько сдвинулся, что уже не знает, кто ему родственники и спрашивает об этом Христа.
Ещё более ясно это слово звучит в церковно-славянском варианте, там вместо "ближние" написано "иже бяху у Него", т.е. люди, которые просто были рядом в тот момент.
(этой подробности нет в других Евангелиях)
Разумеется, что в одних Евангелиях одни подробности, в других другие, ибо если все Евангелия были бы одинаковыми, то можно было бы оставить только одно, ибо зачем нужны 4 идентичных текста?
Так и произошло. Перед вознесением на небо Иисус напутствовал апостолам: "идите по всему миру и проповедуйте Евангелие всякой твари". Непонятно, имел ли Иисус ввиду и животных, но последователям своим он обещал большие преимущества: "уверовавших же будут сопровождать сии знамения: именем Моим будут изгонять бесов, будут говорить новыми языками; будут брать змей; и если что смертоносное выпьют, не повредит им; возложат руки на больных, и они будут здоровы". Сказав эти слова, Иисус вознесся на небо. У христиан всего мира есть прекрасная возможность проверить истинность своей религии: брать в руки ядовитых змей, запросто пить цианистый калий, говорить "новыми языками" и излечивать больных СПИДом возложением рук. Все должно получиться. Если нет, то - или религия ложна, или евангелист, мягко выражаясь, присочинил. Но тогда...
А может их вера недостаточно сильна? Почему такой вариант пропущен? Тем более, что речь идёт об уверовавших от проповеди самих апостолов.
По Иоанну.
И далее Иоанн говорит о Христе и о своей деятельности весьма странные вещи: "Я не знал Его; но для того пришел крестить в воде, чтобы Он явлен был Израилю". Надеюсь, вы не забыли, что Иоанн был двоюродным братом Иисуса? Тем не менее он утверждает, что "я не знал Его;
У Дулумана есть сведения, что Иоанн и Иисус виделись прежде? Откуда? В младенчестве они жили в разных местах, поездов и самолётов не было, т.е. путешествия были дорогОй и опасной штукой, а потом Иоанн "возрастал в пустынях". Где ж они встречались ранее? Только когда были ещё во чреве матерей. Но оттуда особенно и не посмотришь.
Иоанн пишет: "он (Андрей) первый находит брата своего Симона и говорит ему: мы нашли Мессию, что значит "Христос" и привел его к Иисусу". Вдумайтесь: приходит еврей к еврею с радостным сообщением и говорит ему на его родном иврите, что появился наконец долгожданный Машиах (мессия, спаситель), и тут же поясняет ему на чужом для него греческом языке, что это значит Христос (спаситель).
Не понял удивления кандидата богословия, а ведь он может, когда хочет, правда, опять с прибабахом:
Такое мог написать только житель греческой диаспоры для людей, говорящих на греческом языке, и потому вынужденный пояснять незнающим иврит значение слов.
А если еврей пересказывает грекам, то пояснять не надо? Откуда такое ограничание ещё и на говорящего? Или объяснить русскому, что за люльку спасал Тарас Бульба от врагов может только другой русский, а украинцу это не подсилу?
Слова "что значит "Христос"" обращены Иоанном к читателю, а не Андреем к Симону.
Иисус вербует новых сторонников,
Проф. Дулуман имея богатый советский опыт, оказывается понятия не имеет о способах вербовки? Ох если бы это дело было настолько простым: сказал "пошли со мною" и все пошли без вопросов.
Однако я думаю, что прекрасно знает, просто ему уж так хочется Евангелия опорочить, аж сил нету, вот он и старается уколоть даже вот так, по мелочам, типа вскользь.
Казалось бы, мелочь, но если смотреть на Евангелия как на исторический источник, то любая подробность, относящаяся к фактической стороне дела, не подтвержденная и не опровергнутая другими источниками, обесценивает приведенные "факты".
А по-моему как раз наоборот: вносит уточнения в общую картину.
Напр. разве династии фараонов какими-либо неегипетскими источниками подтвержены? Китайскими там или ацтекскими? Нет. Значит, по Дулуману, они есть выдумка.
Причем евангелист подчеркивает, что Иоанн Креститель только "также крестил в Еноне близ Салима, потому что там было много воды; и приходили туда и крестились". Получается, что к Иоанну Крестителю приходили креститься только из-за наличия большого количества воды, тогда как к Иисусу приходили креститься из-за его учения.
Нет, не получается. Они приходили к Иоанну, т.е. туда где он был, а поскольку тот крестил водой, то соответственно и находился там, где она есть.
И вовсе не нужно было целованием указывать на Иисуса, ведь после всех этих проповедей и чудес в Храме, его должен был знать в лицо почти каждый житель Иерусалима!
Ага,особенно ночью в свете факелов.
Далее Иоанн говорит: "но как тогда была Пятница, то Иудеи, дабы не оставить тел на кресте в субботу, ибо та Суббота была день великий, просили Пилата, чтобы перебить у них голени и снять их". Воины пошли и сделали то, о чем их просили, но так как Иисус к тому времени был уже мертв, голени у него перебивать не стали, ограничились тем, что один из воинов пронзил копьем ему ребра. Как умерли остальные распятые, Иоанн не говорит.
А своих мозгов уже нет?
Кто-то сам тока что цитировал просьбу перебить голени и об её исполнении, и тут же всё это стало вдруг неизвестным.
По реальности.
При рассмотрении любых свидетельств, тем более исторических, исследователь должен быть убежден, что они, как минимум, отвечают следующим требованиям:
1. свидетельства исходят от лица, непосредственно участвовавшего в событиях;
Ух ты, а особенно исторических.
Неужели все "Повести древних лет" написаны современником событий?
2. автор беспристрастен, т.е. у него нет личной заинтересованности;
каким образом личная заинтересованность может повлиять на передачу факта? На его интерпретацию да, может, а на сам факт?
Иоанн прямо говорит о том, что не был свидетелем распятия Иисуса и что описывает все со слов другого человека: "И видевший засвидетельствовал, и истинно свидетельство его; он знает, что говорит истину, дабы вы поверили" (19:35).
Похоже автор статьи не читал Евангелие от Иоанна, который там постоянно говорит о себе в третьем лице, напр. "Пётр и другой ученик". Так что процитированные его слова как раз говорят, что он и есть этот свидетель.
Таким образом, все евангелисты утверждают единогласно: они не являлись свидетелями суда над Иисусом ни в Синедрионе, ни в претории. Петр же, по их словам, во время допроса Иисуса находился только во дворе первосвященника и в силу этого не мог наблюдать допроса непосредственно.
А разве допрос происходил в помещении? Не заметил таких упоминаний. Как раз всё было во дворе, хотя бы потому, что иначе Иисус не смог бы взглянуть на Петра после третьего его отречения.
Не стоит понимать слово "дом" так узко, только как здание. Это последствия урбанизации.
Так евангелисты именуют "морем" небольшое Генисаретское озеро (Кинерет).
А чего тут удивительного? У нас рядом с селом есть 4 пруда: Бирючий, Казачий, Казённый и Солянка, три из них где-то сто на сто метров, а четвёртый минимум километр на километр, так его все называют морем.
И почему Дулуман тогда не возмущается песней про баргузина, которого просят валом пошевелить? Ведь там Байкал так же обзывают славным морем. Аналогично с Аралом и Каспием, ведь это по сути озёра.
Вобщем, опять налицо недостаточные познания в русском языке.
Они говорят о городах и поселениях, которых в Иудее и Галилее того времени вообще не существовало, в частности о Назарете, где, якобы, родился Иисус, тогда как Назарет (Нацерет) появился только во II веке н.э.
Никак Дулуман его лично основал.
Откуда дровишки?
В то же время другие важные города, существовавшие в то время, не упоминаются вовсе.
Библия разве учебник географии?
Это страна, где основной денежной единицей является, как это ни странно, денарий, а не шекель, как это было на самом деле.
Ну тут Дулуман переплюнул самого себя этим шекелем. Читаем в словаре:
Шекель - денежная единица Израиля, содержит 100 агоротов. Введен в обращение в 1980 г.
Обратили внимание на дату? Хотя атэист может прицепиться к тому, что там не написано "нашей эры".
Почему это странно во времена римской оккупации? А напр. в Польше в 1943 году какие деньги ходили? А на оккупированной территории СССР разве были рубли?
Может Дулуману следует купить наконец-то Библию и посмотреть в конце справку о монетах тех времён?
Но самое главное - это несоответствие событий основополагающим законам жизни и быта той страны, в которой эти события происходят.
Дулуман только вчера прибыл из Иудеи 2000-летней давности, ему виднее.
Почти все, о чем говорится в Евангелиях, в Израиле того времени просто не могло произойти!
Ну ещё бы!
А что же то немногое, что могло? Хотелось бы узнать.
Выводы.
Всё это увидел я, простой верующий, не имеющий какого-либю богословского образования, ориентируясь лишь на здравый смысл. Значит, если за дулуманские бредни возьмётся настоящий богослов, то от них ничего не останется.
Дулуман в своих рассуждениях явно лепит горбатого, возникает вопрос: он сознательно лжёт или неосознано ошибается? В первом варианте всё ясно, достаточно вспомнить слова Евангелия: "а злой человек из злого сокровиша (сердца) выносит злое", во втором же возникают баааальшие сомнения в образованности автора: кто ему дал кандитата при демонстрируемых им знаниях? Он же пишет такой бред, который ясен обыкновенному верующему, не говоря уже о семинаристах или богословах.
Но в любом случае слепо верить, как это делают атэисты, его произведениям не стоит.
Причём определиться в этом выборе относительно сложно: с одной стороны он делает явные сознательные подтассовки, с другой в своём письме (http://www.ateism.ru/duluman/) к А-сайту он пишет:
Я - старый и патентованый атеист. Остался одинок в своих атеистических убеждениях. Мои бывшие (воистину - бывшие) с советских времён единомышленники-атеисты то ли побежали в кусты, то ли (большинство) переквалифицировались в высококвалифицированных критиканов (критинов) атеизма да подались на поповские хлеба .
Т.е. сам утверждает, что его бывшие товариши по ремеслу поумнели, а он так и остался при старом.
Ну понятно, почему все они писали подобное раньше, при КПСС: кеушать хочется. а работать неохота, а чесать языком, как заметил сам Дулуман, это не мешки ворочать, вот и приходилось врать ибо система была такая: если бы они не клепали на христианство, то махали бы кирками в местах не стольотдалённых. А потом система кончилась, и более-менее нормальные всебяемые люди врать перестали. А Дулуман остался, толи он не врать уже не может, толи ума не хватило осознать перемены, ибо не понятно: ну сейчас то зачем этим заниматься, в лагеря же не погонят.
З.Ы. И ещё маленькое дополнение к "перестрелке" (http://www.evduluman.narod.ru/Geshelin02.htm).
Дулуман там писал:
Вам никак не удастся услышать проповедь, в которой бы церковные святоши убеждали присутствующих верующих, что существование Бога никак и никоим образом доказать нельзя.
Это неправда, бытие Бога невозможно доказать лишь научными методами, а не вообще, ибо духовный мир лежит за рамками науки.
-
Вот, набрёл на сайт Дулумана (http://www.evduluman.narod.ru/) и, почитав, я наконец-то понял из какой задницы растут все атэистические ноги.
Не понял. А это вы к чему?
-
Не понял. А это вы к чему?
Хм. А вы дальше первого предложения читать пробовали? Судя по вопросу-- нет.
А по сути: это я к тому, что практически все атэистические антирелигиозные возражения взяты у Дулумана, причём слепо и бездумно и тиражируются на разных форумах.
Похоже, что атэисты в большинстве своём Библию сами ни разу не видели, чего уж там о заглядывании внутрь. Им достаточно подобраных цитат атэистических авторов, хотя всем и сразу ясно, что от них с их предвзятым отношением к теме объективности ждать не приходится.
-
Не понял. А это вы к чему?
Хм. А вы дальше первого предложения читать пробовали? Судя по вопросу-- нет.
А по сути: это я к тому, что практически все атэистические антирелигиозные возражения взяты у Дулумана, причём слепо и бездумно и тиражируются на разных форумах.
Похоже, что атэисты в большинстве своём Библию сами ни разу не видели, чего уж там о заглядывании внутрь. Им достаточно подобраных цитат атэистических авторов, хотя всем и сразу ясно, что от них с их предвзятым отношением к теме объективности ждать не приходится.
Я на зрение не жалуюсь и читаю быстро. А вот повторять эту простыню не считаю нужным. Вы что, думаете, что все атеисты спят и видят оспорить библию? Вы сначала обоснуйте, зачем мне ее читать.
-
Я на зрение не жалуюсь и читаю быстро. А вот повторять эту простыню не считаю нужным. Вы что, думаете, что все атеисты спят и видят оспорить библию? Вы сначала обоснуйте, зачем мне ее читать.
Т.е. вы хотите сказать, что на этом (а так же и других) форуме вы ни разу не дискутировали на тему противоречий и несоответствий Библии? И ни разу Её не цитировали?
Чессгря, не верится.
А если цитировали, о отуда цитаты брали? Наверняка из работ маститых атэистов типа Дулумана. Вот я вам и показываю, что слепо доверять ему и ему подобным не следует, ибо он (и они) пишет ложь (а, следовательно, и вы, т.е. Дулуман совсем не думает о своих соратниках по вере).
А зачем? Зачем ему при имении правдивых аргументов добалять к ним ещё и лживые? Причём настолько явно лживые, что даже я смог это увидеть? Очевидно потому, что правдивых то и нет.
Вот что вы станете думать о профессоре математики в чьём учебнике простой школьник находит арифметические и логические ошибки?
-
Т.е. вы хотите сказать, что на этом (а так же и других) форуме вы ни разу не дискутировали на тему противоречий и несоответствий Библии? И ни разу Её не цитировали?
Чессгря, не верится.
Вы не по адресу. Я никогда не обсуждаю библию, а так же коран, толмуд, веды и т.д. Более того, я не раз подчеркивал, что познавательная ценность этих книг не отличается от познавательной ценности трилогии Толкиена.
Я обсуждаю взгляды конкретных собеседников, опираясь на их высказывания и информацию со стороны, в основном, естественнонаучного плана. Мне интересны люди и их заблуждения, мне не интересен ваш миф.
А если цитировали, о отуда цитаты брали? Наверняка из работ маститых атэистов типа Дулумана.
С работами Дулумана не знаком. А вот дебильные тексты Кураева видел в изобилии, но дискуссию по ним развивать не вижу смысла. Поскольку любой спор хорош в присутствии автора, то есть – живого мыслящего человека, который способен возразить.
Вот что вы станете думать о профессоре математики в чьём учебнике простой школьник находит арифметические и логические ошибки?
Раньше я бы сказал, что посмеюсь над школьником и, скорее всего, не стану проверять его «гениальные» выкладки. Но, учитывая состояние современных российских учебников, я уже не могу быть столь категоричным.
-
Я бы тоже хотел знать, с помощью каких методов проводились исследования в области парапсихологии,чтобы судить о их объективности ...
С помощью ненаучных или откровенно мошенеческих (Кирлиан).
-
А если цитировали, о отуда цитаты брали? Наверняка из работ маститых атэистов типа Дулумана.
Глупости. А например Дулумана не цитировал никогда просто потому что и сам способен найти несоответствия в этой гнусной книжонке (Библии).
-
Я бы тоже хотел знать, с помощью каких методов проводились исследования в области парапсихологии,чтобы судить о их объективности ...
С помощью ненаучных или откровенно мошенеческих (Кирлиан).
Значит с помощью научных не проводились?Следовательно все наезды на парапсихологию голословны?
-
А если цитировали, о отуда цитаты брали? Наверняка из работ маститых атэистов типа Дулумана.
Глупости. А например Дулумана не цитировал никогда просто потому что и сам способен найти несоответствия в этой гнусной книжонке (Библии).
Может пример приведете...
-
Значит с помощью научных не проводились?Следовательно все наезды на парапсихологию голословны?
Нет парапсихологических объектов изучения. Если их предоставляют на суд науки, то это либо ошибка (например восприятие галлюцинаций как реальность), либо обман (эффект Кирлиан), иногда недопонимание (биополе). Но парапсихологов это мало интересует - они от своих идей НИКОГДА не отказываются. Пресловутый эффект Кирлиан до сих пор приводится как доказательство наличия ауры, хотя уже давно опровергнут.
Есть редкие случаи, когда наука не может чётко объяснить феномены. Но, как правило, это происходит по причине недостаточности информации. Например, НЛО. В большинстве случаев это атмосферные феномены и обычные летательные аппараты (часто метеозонды), а также дефекты плёнки (сам видел не раз). В горных областях у некоторых (особенно у впечатлительных) могут проявляться галлюцинации - летающие люди и т.п. Я полагаю и северное сияние и белые ночи когда то были аналогичными феноменами.
В своё время местные спелеологи поразвлекались на одной сопке, привязывая к китайской ракете палку. Траектория полёта это конструкции была весьма причудлива. Случайно в это же время рядом (несколько км видимо) бродили местные уфологи. И конечно через недельку в местной уфологической газетке появилась заметка о парнормальной акивности в райне (если не изменяет память) г. Фалаза. Баек я вам и сам могу нарассказывать - о Белом Спелеологе, о Белой женщине (вообще можете в Инете про гору Пидан поискать - там много баек), Летающем человеке и т.п. Некоторым морякам после нескольких месяцев чудились обнажённые русалки - вы скажете паранормальная активность, а я скорее предположу, что гормональная активность :lol:
Может пример приведете...
В разделе "Библия" их предостаточно.
-
Значит с помощью научных не проводились?Следовательно все наезды на парапсихологию голословны?
Нет парапсихологических объектов изучения. Пресловутый эффект Кирлиан до сих пор приводится как доказательство наличия ауры, хотя уже давно опровергнут.
Ссылку можно?
Нет парапсихологических объектов изучения. Если их предоставляют на суд науки,
Сама наука не интересовалась?
Например, НЛО. В большинстве случаев это атмосферные феномены и обычные летательные аппараты (часто метеозонды),
Т.е.военные про нло брешут?
-
Значит с помощью научных не проводились?Следовательно все наезды на парапсихологию голословны?
Нет парапсихологических объектов изучения. Пресловутый эффект Кирлиан до сих пор приводится как доказательство наличия ауры, хотя уже давно опровергнут.
Ссылку можно?
ссылка (http://fatalenergy.com.ru/fitness/book/faleev_4/5.php)
-
Я знаю случаи(их немного:2-3), когда человек без ноги на звонок в дверь спокойно вставал, шёл, открывал, а уж потом вспоминал, что ноги-то нет и, что удивительнее всего, невидимая опора исчезала и он падал. Пример к тому, чтобы исследовать такой ненаучный вариант, как хождение по воде. По-моему его ещё не изучали потому, что было мало свидетельств этому феномену.
-
Пример к тому, чтобы исследовать такой ненаучный вариант, как хождение по воде. По-моему его ещё не изучали потому, что было мало свидетельств этому феномену.
афтар жжот :lol:
-
Пример к тому, чтобы исследовать такой ненаучный вариант, как хождение по воде. По-моему его ещё не изучали потому, что было мало свидетельств этому феномену.
А вот и свидетельство :D http://rutube.ru/tracks/1152258.html
-
Значит с помощью научных не проводились?Следовательно все наезды на парапсихологию голословны?
Нет парапсихологических объектов изучения. Пресловутый эффект Кирлиан до сих пор приводится как доказательство наличия ауры, хотя уже давно опровергнут.
Ссылку можно?
ссылка (http://fatalenergy.com.ru/fitness/book/faleev_4/5.php)
"Но ученые, конечно, все эти 20 лет не сидели на месте. Сразу же в 1981 году в Запорожском научно-техническом Центре (ЦНТТМ) в лаборатории биофизики были проведены подобные же эксперименты"
Ссылаться на советскую науку довольно рискованно...
-
Т.е.военные про нло брешут?
Иногда и брешут, но обычно военные под НЛО подразумевают непонятные им атмосферные явления (в нашей стране в Минобороне официально используется сокращение ААЯ - аномальное атмосферное явление, а вовсе не НЛО, являющееся калькой с английского УФО) либо созданный-ЛЮДЬМИ-летательный-аппарат-идентифицировать-который-им-по-каким-то-причинам (например, слишком быстро/низко летел) не удалось.
НЛО же в качестве космических аппаратов инопланетных существ серьезно воспринимать могут только, мягко говоря, недалекого ума люди.
-
Т.е.военные про нло брешут?
Иногда и брешут, но обычно военные под НЛО подразумевают непонятные им атмосферные явления (в нашей стране в Минобороне официально используется сокращение ААЯ - аномальное атмосферное явление, а вовсе не НЛО, являющееся калькой с английского УФО) либо созданный-ЛЮДЬМИ-летательный-аппарат-идентифицировать-который-им-по-каким-то-причинам (например, слишком быстро/низко летел) не удалось.
НЛО же в качестве космических аппаратов инопланетных существ серьезно воспринимать могут только, мягко говоря, недалекого ума люди.
Да,мир сошел с ума генералы по ТВ рассказывают о своих глюках...
-
Да,мир сошел с ума генералы по ТВ рассказывают о своих глюках...
Военным зачастую бывает выгодно выдавать свои секретные разработки за УФО.
Когда после инцидента в Роузвелле журналюки завопили об УФО, для военных поначалу это было полной неожиданностью. Сначала они все отрицали, списывали на метеозонд. Но потом они ухватились за эту идею, и мало-помалу политика хитроумной недоговоренности, многозначительного молчания и увертливого отрицания дала свои плоды - в мире развернулась небывалая по силе УФО-истерия...
http://worldufo.narod.ru/ufo/rozuel.html
-
Ссылаться на советскую науку довольно рискованно...
Ещё бы, она же не опирается на библию :lol: .
-
Ссылаться на советскую науку довольно рискованно...
Ещё бы, она же не опирается на библию :lol: .
Она опирается на мнение с верху...
Военным зачастую бывает выгодно выдавать свои секретные разработки за УФО.
Они даже разрешают, уничтожать при контактах свои разработки....
-
Ссылаться на советскую науку довольно рискованно...
Ещё бы, она же не опирается на библию :lol: .
Она опирается на мнение с верху...
Ну да, ну да! А наши генералы – самые интеллектуальные интеллектуалы в мире.
Наоборот, именно к современным российским публикациям, осуществляемым в обстановке истерии и погоне за длинным рублем, я призываю относиться осторожно. Особенно учитывая, что образовательный уровень упал ниже плинтуса.
-
Ссылаться на советскую науку довольно рискованно...
Ещё бы, она же не опирается на библию :lol: .
Она опирается на мнение с верху...
Ну да, ну да! А наши генералы – самые интеллектуальные интеллектуалы в мире.
Наоборот, именно к современным российским публикациям, осуществляемым в обстановке истерии и погоне за длинным рублем, я призываю относиться осторожно. Особенно учитывая, что образовательный уровень упал ниже плинтуса.
Речь шла не о прессе,а ТВ...
-
Речь шла не о прессе,а ТВ...
О да! Там интеллектуальный уровень значительно выше. :lol:
-
Речь шла не о прессе,а ТВ...
О да! Там интеллектуальный уровень значительно выше. :lol:
Не знал,что командующий северным флотом,чайник...пора сдаваться американцам...
-
Не знал,что командующий северным флотом,чайник...пора сдаваться американцам...
Я вообще-то про ТВ, а не про Северный флот.
-
Не знал,что командующий северным флотом,чайник...пора сдаваться американцам...
Я вообще-то про ТВ, а не про Северный флот.
Так командующий северным флотом и вещал с экрана ТВ...
-
......................
Может пример приведете...
В разделе "Библия" их предостаточно.
Совершенно верно, там их есть, как и на любом форуме на эту тему.
Но я же и веду речь о том, что все эти инсинуации описаны у Дулумана, только вместе, а не отдельными всплесками как на форумах. Поэтому мои показательства егошного вранья относятся и к той вашей ветке.
Причём никто не захотел указать мне на мои ошибки в критике Дулумана, неужели их у меня там нет? Так значит я прав?
-
А если цитировали, о отуда цитаты брали? Наверняка из работ маститых атэистов типа Дулумана.
Глупости. А например Дулумана не цитировал никогда просто потому что и сам способен найти несоответствия в этой гнусной книжонке (Библии).
А вы случаем не сможете ли хотя бы некоторые из ваших личных находок тут опубликовать? Ну или дать ссылку на них в указанной вами теме?
-
Речь шла не о прессе,а ТВ...
А ТВ вообще не может служить источником объективной информации. В лучшем случае – поводом для интереса. А у вас что, какие-то сомнения на этот счет?
Для того чтобы обсуждать интеллект командующего северным флотом, надо точно знать ЧТО ИМЕННО сказал офицер. У вас есть ссылка на запись этой передачи?
-
Речь шла не о прессе,а ТВ...
А ТВ вообще не может служить источником объективной информации. В лучшем случае – поводом для интереса.
Значит обращения официальных лиц по ТВ клоунада?
Для того чтобы обсуждать интеллект командующего северным флотом, надо точно знать ЧТО ИМЕННО сказал офицер. У вас есть ссылка на запись этой передачи?
Речь шла о об нло,как о объективных технических средствах,с завидными характеристиками...
-
А вы случаем не сможете ли хотя бы некоторые из ваших личных находок тут опубликовать? Ну или дать ссылку на них в указанной вами теме?
Например у ВЗ явные противоречия с нормальной моралью: http://www.ateism.ru/forum/viewtopic.php?t=5344 (http://www.ateism.ru/forum/viewtopic.php?t=5344)
Христос якобы умер дял того чтобы убрать первородный грех, но наказание не снято: мужики горбатятся в поте лица своего, женщины рожают в муках. Богословы мутят что-то типа того, что Иисус кого то из ада освободил, который по вине же Бога и был создан. Бог ошибся и до Распятия праведники ппадали в ад? И это всезнающий?
-
Речь шла о об нло,как о объективных технических средствах,с завидными характеристиками...
Мне не важно, о чем шла речь ПО ВАШЕМУ МНЕНИЮ. Вы хотите оперировать ссылкой? Приведите ее!
-
Речь шла о об нло,как о объективных технических средствах,с завидными характеристиками...
Мне не важно, о чем шла речь ПО ВАШЕМУ МНЕНИЮ. Вы хотите оперировать ссылкой? Приведите ее!
Вы хотите сказать - не верь глазам и ушам своим?
http://www.riasamara.ru/rus/review/unkn ... 2974.shtml (http://www.riasamara.ru/rus/review/unknown/article22974.shtml)
-
Мдяааа, не ожидал такой наивности, которую вы за разум почитаете.
Например у ВЗ явные противоречия с нормальной моралью: http://www.ateism.ru/forum/viewtopic.php?t=5344 (http://www.ateism.ru/forum/viewtopic.php?t=5344)
...............
Зачем вы дали ссылку на тему? Я ж просил на конкретную претензию.
Да, в ВЗ, да и в НЗ тоже, есть жестокость, но противоречия с моралью нет. Вот как вы думаете: резать человек ножом это жестоко,? Очевидно что да. А это морално? Очевидно, что нет. А если у того апендицит? А оперировать без наркоза? А приходится для спасения жизни человека, особенно в боевых условиях.
Полностью аналогично и в духовном плане: человек 20-50 лет жил в грехе, а грех есть нанесение вреда, раны своей душе, т.е. вся его душа изранена и вы хотите безболезненно все раны заживить? Да, Бог это сделать в силах, да вот пойдёт ли это на пользу человеку? Что легко даётся, то легко и теряется. Человек должен сам потрудиться на своё же благо
Аналогично и с человечеством. Больны и человек в частности и человечество в целом, и лечение весьма болезенно, а вы его считаете нарушением моральных норм.
..................
Христос якобы умер дял того чтобы убрать первородный грех, но наказание не снято: мужики горбатятся в поте лица своего, женщины рожают в муках.
......................
Христос пришёл чтобы дать людям возможность спастись, а то, чтовы пишите, это католичество, а не православие, а вы тут с кем спорите, с католиками? Нету никакого наказания, есть изменения природы человека, которые произошли исключительно по его личной воле.
Но спасение есть труд обоюдный, Бог свою часть сделал, Он дал человеку возможность спастись, которой раньше не было вообще (поэтому все во ад и шли), а теперь уж дело человека воспользоваться этой возможностью или нет.
Куда уходит ваш здравый смысл при рассуждениях на религиозные темы????
Аналогия: допустим что многие (или все) болеют серьёзной болезнью, и вот вдруг медики изобретают лекарство, и тут вы спрашиваете: а почему это я не выздоровел, как мне обещали? А всё же просто: это лекарство ещё надо купить и принять, факта его появления в мире недостаточно для вашего выздоровления.
........................
Богословы мутят что-то типа того, что Иисус кого то из ада освободил, который по вине же Бога и был создан. Бог ошибся и до Распятия праведники ппадали в ад? И это всезнающий?
Да что вы говорите.
Нефиг спихивать на Бога последствия своих проступков. Люди, как и ангелы, был созданы свободными личностями, которые сами способны прнимать решения и, седовательно, нести за это ответственность. Это ошибся не Бог, а люди в лице первочеловеков, не смогли выполнить простейшую заповедь. Но винить их в этом смысла нет, ибо все поступают и сейас точно так же, если не хуже.
По вашей логике судить надо было не Чикатило, а его родителей, они же его таким воспитали, он тут ни причём. Но и его родитлей тоже воспитывали их родители, вот так по цепочке и приходите вы к обвинению Бога.
А ведь в христианстве всё логично и взаимоувязано, но вы не желаете это видеть, вы хватаетесь за некоторые частности, которые в отрыве от всей картины кажутся страшными, аморальными, жестокими и невозможными.
-
http://www.riasamara.ru/rus/review/unknown/article22974.shtml
Обратите внимание, уважаемый, что авторами заметки являются частные лица и сделанные ими заключения – их личное мнение.
А мнение адмирала флота (согласно тексту) следующее:
Чернавин В.Н., адмирал флота, в 1985-92 гг. Главнокомандующий ВМФ
- заместитель Министра обороны СССР: "Если говорить об НЛО и всяких неопознанных объектах, то мы не можем с позиций современной науки, сегодняшнего нашего мировоззрения оценить их как нормальное явление. Это явление - вне нашего технического понимания. При нынешнем развитии техники такого ни у кого нет, и быть не может. Но это не значит, что такого не может быть вообще".
Приблизительно этого я и ожидал.
Военные собрали, систематизировали и запротоколировали данные о большом количестве непонятных явлений. Почти наверняка описательная часть выполнена точно. Я имею в виду ту описательную часть, что содержится в архивах флота, а не записана энтузиастами со слов третьих лиц. Только не надо называть «фотографиями» рисунки, сделанные по описанию свидетелей (особенно по летописям монастыря – улыбнуло).
Фигня начинается с этого места:
Сотрудник Разведуправления ГШ ВМФ СССР в 1970-80 гг., капитан 1 ранга Барклай И.М.: "У нас все факты говорили о том, что многие неопознанные летающие объекты совершенно разной геометрии и формы не являются каким-то стихийным созданием природы, а имеют разумный, преднамеренный технологический характер".
Одно дело – быть квалифицированным наблюдателем, совсем другое – уметь анализировать информацию. Чтобы сказать слово «технологический» надо знать, что это за технология. Улавливаете? Чтобы однозначно утверждать искусственность некоего объекта, надо точно знать, как этот объект был создан и продемонстрировать, что в природе таких обстоятельств не бывает. А до тех пор ты должен сидеть и не чирикать, как и делают официальные лица. Ибо никто не хочет отвечать за непроверенную гипотезу.
А она – непроверенная, потому что для доказательства разумного происхождения чего-либо недостаточно, чтобы это что-то выглядело странно.
Разумную природу нельзя установит наблюдением, только активным контактом. Контактом с разумным существом. Потому что разум проявляется именно в обратной реакции, а не в странной форме или непонятном происхождении. Разумные существа знамениты тем, что способны познавать, прогнозировать и действовать в направлении достижения поставленных целей. Причем, факт познания и прогноза можно определить только по характеру действий.
Таким образом, все эти иномирные/иномерные/иноземные измышления представляют интерес в двух случаях:
1) Существуют достоверные (!) свидетельства контакта. Например – зафиксированные теми же военными. Вместо этого слово «контактер» стало почти нарицательным. Какая уж там достоверность.
2) Действия объектов преследуют определенную цель и из разных ситуаций движутся в ее направлении.
Вот у нас перед глазами наблюдения аж с 1663 года. Какая у НЛО цель? Ради чего манипулировать, заключать криптосоглашения, управлять техническим прогрессом, стремиться или не стремиться уничтожить человечество? Я уже не говорю о том, чтобы существовать параллельно тысячи лет и никак (!) не пересекаться.
«Версии» в данной статье вполне стандартные. Общее у них – опора не на факты, а на понимание о гармонии у выдвигающего версии.
То есть, конечно, сугубо теоретически может существовать «засекреченная элита человечества», которая сговорилась с инопланетянами. Начиная со средних веков. Знать бы еще, что с этой элиты можно хотя бы в принципе получить. Точно так же (сугубо теоретически) может существовать всемирный сионистский заговор. Причем цель сионистов известна и конкретна. Какая из этих гипотез выглядит разумней?
Вы можете придерживаться любой точки зрения, только не надо утверждать, что она обоснована, да еще и ссылаться на официальных лиц.
Следует отметить, что в официальных документах не было принято употребление аббревиатуры НЛО. Вместо нее использовался термин "аномальное явление", поскольку это словосочетание больше соответствовало природе наблюдаемых эффектов, чем "неопознанный летающий объект".
Аномальные явления – есть, а НЛО – нет.
Вы хотите сказать - не верь глазам и ушам своим?
Можно быть глухим и слепым, и оставаться разумным человеком. А зачем вам глаза и уши, если вы не думаете над тем, что видите и слышите?
ЗЫ В тексте мелькает «Международная академия информатизации». Очень симптоматично.
-
Зачем вы дали ссылку на тему? Я ж просил на конкретную претензию.
А вам мало? :shock:
Да, в ВЗ, да и в НЗ тоже, есть жестокость, но противоречия с моралью нет.
То есть отдавать своих дочерей на массовое изнасаилование это морально. Отдавать на изнасилование свою наложницу, а потом её расчленять это нормально? Сжигать целые города, вырезать жителей на корню (не жалея детей и женщин), устроить Всемирный потоп ЭТО ВСЁ МОРАЛЬНО?
Вот как вы думаете: резать человек ножом это жестоко,? Очевидно что да. А это морално? Очевидно, что нет. А если у того апендицит? А оперировать без наркоза? А приходится для спасения жизни человека, особенно в боевых условиях.
В Библии есть операция по поводу аппендицита? Нет. К чему приводите?
Полностью аналогично и в духовном плане:блаблабла... Больны и человек в частности и человечество в целом, и лечение весьма болезенно, а вы его считаете нарушением моральных норм
Посмотрим при дальнейшем рассмотрении как сочетается ваша современная мораль с Библией...
Нету никакого наказания, есть изменения природы человека, которые произошли исключительно по его личной воле.
Покажите мне человека, который хочет мучиться? :D Садо-мазо не приводить))
Но спасение есть труд обоюдный, Бог свою часть сделал, Он дал человеку возможность спастись, которой раньше не было вообще (поэтому все во ад и шли), а теперь уж дело человека воспользоваться этой возможностью или нет.
Чего же он сразу то не дал? Обиделся? :lol: На 4 тысячи лет? Зачем весь этот выпендрёж с Распятием? Ну сказал бы просто - ладно ребята, с сегодняшнего дня я на вас не обижаюсь - праведники могут идти в рай, но грешники в ад, ну и там чистилище определим для непонятных... Ухохотаться с вашего Бога.
Куда уходит ваш здравый смысл при рассуждениях на религиозные темы????
Вы сами с сбой то не разговаривайте. А то щас ещё и молится вполный голос начнёте. :lol:
А всё же просто: это лекарство ещё надо купить и принять, факта его появления в мире недостаточно для вашего выздоровления.
Вот она правда... прямо таки оговорочка по Фрейду. :wink: Проблема в том, что это только не любимые вами католики в октрытую продавали спасение, да и то недолго. А вы просто заискиваете.
Да что вы говорите.
Нефиг спихивать на Бога последствия своих проступков.
Я то? :shock: А что я? Я того ветхозаветного змея в глаза не видел. :lol:
Это ошибся не Бог, а люди в лице первочеловеков, не смогли выполнить простейшую заповедь.
Это те кто добра от зла не отделяли? Добрейшей души бог этот ваш Яхве... 8)
Но винить их в этом смысла нет, ибо все поступают и сейас точно так же, если не хуже.
А вы себя от них уже отделили, ангел вы наш?
По вашей логике судить надо было не Чикатило, а его родителей, они же его таким воспитали, он тут ни причём.
Я то? Это вы предлагает судить детей по пра(пра)прадедушкам и таким же многопрабабушкам...
А ведь в христианстве всё логично и взаимоувязано, но вы не желаете это видеть, вы хватаетесь за некоторые частности, которые в отрыве от всей картины кажутся страшными, аморальными, жестокими и невозможными.
Ой ли? Мне вообще интересно как так можно глаза закрывать при чтении?
-
Одно дело – быть квалифицированным наблюдателем, совсем другое – уметь анализировать информацию. Чтобы сказать слово «технологический» надо знать, что это за технология. Улавливаете? Чтобы однозначно утверждать искусственность некоего объекта, надо точно знать, как этот объект был создан и продемонстрировать, что в природе таких обстоятельств не бывает. А до тех пор ты должен сидеть и не чирикать... Для доказательства разумного происхождения чего-либо недостаточно, чтобы это что-то выглядело странно.
Вижу автомобиль. Точно не знаю, как именно он был создан и уж тем более не смогу продемонстрировать, что в природе таких обстоятельств не бывает. Вообще не представляю, как можно продемонстрировать, что в природе не бывает каких-либо обстоятельств. Так что сижу (стою, лежу) и не чирикаю, считая автомобиль природным объектом.
Разумную природу нельзя установит наблюдением, только активным контактом. Контактом с разумным существом. Потому что разум проявляется именно в обратной реакции, а не в странной форме или непонятном происхождении. Разумные существа знамениты тем, что способны познавать, прогнозировать и действовать в направлении достижения поставленных целей. Причем, факт познания и прогноза можно определить только по характеру действий.
Пытался вступить в контакт с автомобилем (природным явлением) и его экипажем. На слова и жесты не отвечают, разве что гудят. Несомненно, природное явление.Таким образом, все эти иномирные/иномерные/иноземные измышления представляют интерес в двух случаях:
1) Существуют достоверные (!) свидетельства контакта. Например – зафиксированные теми же военными.
Несомненно, военные - это интеллектуальная элита любого общества. Особенно когда трезвые. Некоторые говорят, что есть неполные дебилы и среди гражданских, но это ложь - ведь гражданские не ходят строем.2) Действия объектов преследуют определенную цель и из разных ситуаций движутся в ее направлении.
Смотрю на перекрёсток и не усматриваю ни малейшей цели в движении этих природных автомобилей. Одни едут туда, другие обратно, третьи вообще поперёк, иногда поворачивают, иногда останавливаются, даже, бывает, сталкиваются. Абсолютно хаотические перемещения, явно не имеющие ни малейшей цели.Какая у НЛО цель? ... Я уже не говорю о том, чтобы существовать параллельно тысячи лет и никак (!) не пересекаться.
Если поверить легендам о том, что этими автомобилями управляют разумные или полуразумные существа, именуемые "шофёрами", то совершенно непонятно, почему никто из них не интересуется все годы, что мы их видим, нашей деревней. Так что эти легенды явно недостоверны. Особенно глупо звучат легенды о Машке, которую трахнул шофёр и подарил ей за это бутылку водки, и о Петьке, который камнем разбил стекло в природном автомобиле и был зверски избит четырьмя шофёрами, вышедшими из природного автомобиля.То есть, конечно, сугубо теоретически может существовать «засекреченная элита человечества», которая сговорилась с инопланетянами. Начиная со средних веков. Знать бы еще, что с этой элиты можно хотя бы в принципе получить.
В нашей гипотетической деревне есть участковый и фининспектор, которые уверяют, что они, как элита деревенского общества, в контакте с шофёрами. Но что нам с этой элиты получить? Кстати, они уверяют, что эти самые шофёры живут в месте, именуемом райцентр. Но мы точно знаем, что такого места нет, потому что никто из наших, кто туда поехал, обратно не вернулся.Аномальные явления – есть, а НЛО – нет.
А вот тут уже без деревни дураков. НЛО - очень даже есть. Пролетело нечто, а гениальные военные не смогли определить, что оно такое. Не опознали. Вот и НЛО. Так этот термин и возник. А что оно - Маттиас Руст, перелётный индюк, шаровая молния, пьяный пилот с/х авиации на кукурузнике или инопланетный космолёт - осталось неведомым.
-
ОВЕРКВОТИНГ
Yuki, Вы конечно "порвали",но сравнивать НЛО - НПО с кукурузником и пр. перебор...
-
Вижу автомобиль. Точно не знаю, как именно он был создан и уж тем более не смогу продемонстрировать, что в природе таких обстоятельств не бывает. Вообще не представляю, как можно продемонстрировать, что в природе не бывает каких-либо обстоятельств. Так что сижу (стою, лежу) и не чирикаю, считая автомобиль природным объектом.
Да, именно так вы и должны поступать. Более того, дикие народы, увидав машину в первый раз, считали ее демоном или разновидностью животного. Помните анекдот? «Однако, самец».
Вопрос в том, что вы не отдаете себе отчет, какими знаниями в действительности располагаете. И границы их применимости тоже не вполне осознаете.
Все ваши знания – знания об искусственном, сделанном ЛЮДЬМИ, ибо других разумных существ еще ни разу продемонстрировано не было. Поэтому вы не можете а) делать утверждения о искусственной природе объектов, устройства которых не знаете (тем более, когда ясно, что «так сделать нельзя») б) утверждать, что ваше непонимание вызвано тем, что объекты сделаны НЕ людьми. Причем, нелюдьми непременно высокоразвитыми, летающими в космос, входящими в заговор с «элитой», продвигающими технологию и прочее и прочее. Нет у вас оснований для такого ЗНАНИЯ. И любой, кто утверждает что-то подобное - ФАНТАЗИРУЕТ на свой страх и риск.
Та же логическая ошибка заставляет некоторых утверждать, что жизнь создали инопланетяне (потому что они не знают, как устроена жизнь), а Вселенную создал бог (потому что они не знают, как устроена вселенная).
Пытался вступить в контакт с автомобилем (природным явлением) и его экипажем. На слова и жесты не отвечают, разве что гудят. Несомненно, природное явление.
Выйдите на дорогу и «экипаж» сам вступит с вами в контакт. Причем, сделает все, чтобы довести до вашего сознания однозначно тот факт, что вы мешаете. Возможно, дойдет до рукоприкладства.
В этом суть. Природное явление просто происходит, индифферентное ко всему, а разумная деятельность имеет цель. В состоянии, когда заранее неизвестно, имеется разум или нет, единственный выход – внести помеху в эту деятельность и смотреть, поймет ли действующее лицо, что ему мешает, и предпримет ли что-то на этот счет.
Да, когда будете ставить опыты над автомобилями, не забудьте, что вам нужно как минимум, ну, допустим не десять, а хотя бы пять достоверных наблюдений. Пригласите свидетелей и – вперед! Обязательно отпишитесь о результатах.
Смотрю на перекрёсток и не усматриваю ни малейшей цели в движении этих природных автомобилей. Одни едут туда, другие обратно, третьи вообще поперёк, иногда поворачивают, иногда останавливаются, даже, бывает, сталкиваются. Абсолютно хаотические перемещения, явно не имеющие ни малейшей цели.
Что еще раз доказывает, что простого наблюдения недостаточно. Выйдете на перекресток и попробуйте перенаправить движение. Стимулируйте столкновение лично, пронаблюдайте результат.
В конце концов, даже те же военные пытались гоняться за «квакерами», пока суеверный ужас не возобладал. Почитайте ссылку – очень интересно.
Особенно глупо звучат легенды о Машке, которую трахнул шофёр и подарил ей за это бутылку водки, и о Петьке, который камнем разбил стекло в природном автомобиле и был зверски избит четырьмя шофёрами, вышедшими из природного автомобиля.
Вот вы и проговорились. Если бы вы действительно не знали, что такое автомобиль и не получили (заранее) достоверных данных о разумности его экипажа, научная честность заставила бы вас повторить опыт Петьки. Но вы БОИТЕСЬ, потому что разумные существа имеют свойство ОТВЕЧАТЬ. В смысле, однозначно выражать свое недовольство.
А «легенда о Машке» – это, как я понял, непорочное зачатие? Если ваша жена придет и скажет, что забеременела от святого духа, вы ей поверите?
В нашей гипотетической деревне есть участковый и фининспектор, которые уверяют, что они, как элита деревенского общества, в контакте с шофёрами. Но что нам с этой элиты получить? Кстати, они уверяют, что эти самые шофёры живут в месте, именуемом райцентр. Но мы точно знаем, что такого места нет, потому что никто из наших, кто туда поехал, обратно не вернулся.
:shock:
А если в вашей деревне кто-то заболеет аппендицитом, то вы просто дохнете, да? Потому что фининспектор у вас есть, а врача – нет, или он учился у местной травницы.
Описанная вами ситуация – точная модель церкви и попов. Деньги они хотят сейчас, а выгоду обещают в загробном мире. Это как если бы фининспектор требовал, чтобы вы рисовали ему деньги и взимал налоги ими, а участковый каждый день переписывал бы УК, исходя из того, кто на этой неделе провинился.
Короче, заигрались вы со своими аналогиями. 8)
А вот тут уже без деревни дураков. НЛО - очень даже есть. Пролетело нечто, а гениальные военные не смогли определить, что оно такое. Не опознали. Вот и НЛО. Так этот термин и возник. А что оно - Маттиас Руст, перелётный индюк, шаровая молния, пьяный пилот с/х авиации на кукурузнике или инопланетный космолёт - осталось неведомым.
Прочитайте статью. Термин НЛО – калька с английского UFO. К нам он переполз именно как эмоционально и знаково нагруженное слово, однозначно ассоциируемое с зелеными человечками. А военные чины – все-таки не в деревне дураков родились и понимают, что непонятное должно именоваться нейтрально. Поэтому таки «аномальные физические явления или объекты (не отождествлённые с известными явлениями или объектами)».
Вы почитайте статейку. Она, хоть и тощенькая, информацию в себе содержит. Особенно – когда ссылки идут дословные. А «Методические указания» в конце можете себе скопировать и распечатать. Фактически, там описано, как должны действовать «серьезные дяди», чтобы зарегистрированное ими явление вообще можно было всерьез обсуждать. Очень познавательно. Когда следующий раз прочтете в прессе откровение, положите рядом и проверьте, что было сделано, а что – нет.
-
Yuki, Вы конечно "порвали",но сравнивать НЛО - НПО с кукурузником и пр. перебор...
Зря вы с таким энтузиазмом хватаетесь за чужие слова. Умейте отвечать за себя сами.
Потому что если Алекс искренне заблуждается и с ним можно на эту тему дискутировать, то вы просто несете дурь (вы уж извините меня за грубое слово). Я так подозреваю, что собственных убеждений у вас вообще нет, сформулировать вы их не можете, а отстаивать – ленитесь.
-
Yuki
Зря вы с таким энтузиазмом хватаетесь за чужие слова. Умейте отвечать за себя сами.
Отвечать Вам бесполезно....
Я так подозреваю, что собственных убеждений у вас вообще нет, сформулировать вы их не можете, а отстаивать – ленитесь.
Какие убеждения?Меня не интересуют субъективные мнения...Если Вы претендуете на научные пророчества,то так и скажите...
-
Так что не чирикаю, считая автомобиль природным объектом.
Да, именно так вы и должны поступать. Более того, дикие народы, увидав машину в первый раз, считали ее демоном или разновидностью животного.
Дед Пахомыч так и называет их "бесовские штуки", но мы, молодое поколение, уверены, что это технологические изделия, сделанные людьми, похожими или не похожими на нас. Хотя наш кузнец уверяет, что выковать такие штуки никому не под силу.Все ваши знания – знания об искусственном, сделанном ЛЮДЬМИ, ибо других разумных существ еще ни разу продемонстрировано не было. Поэтому вы не можете а) делать утверждения о искусственной природе объектов, устройства которых не знаете (тем более, когда ясно, что «так сделать нельзя»)
Мы всё же более склонны поверить, что некие "механизмы" кем-то сделаны, чем возникли природным путём. Даже если наш кузнец такого выковать не может. б) утверждать, что ваше непонимание вызвано тем, что объекты сделаны НЕ людьми. Причем, нелюдьми непременно высокоразвитыми, летающими в космос, входящими в заговор с «элитой», продвигающими технологию и прочее и прочее. Нет у вас оснований для такого ЗНАНИЯ.
А вот с этим согласен. Сделано неведомо кем, а цели этой группы лиц, как и их (лиц) природа, могут только предполагаться. Но даже неизвестная мне цель изготовления механизма не делает его природным явлением.Та же логическая ошибка заставляет некоторых утверждать, что жизнь создали инопланетяне (потому что они не знают, как устроена жизнь)...
Насколько знаю, эти некоторые утверждают, что жизнь на Земле могли создать инопланетяне. Как одна из гипотез. Поскольку сам отношусь к этим некоторым, то логической ошибки в этом не вижу. Иначе бы к ним не относился.Выйдите на дорогу и «экипаж» сам вступит с вами в контакт. Причем, сделает все, чтобы довести до вашего сознания однозначно тот факт, что вы мешаете. Возможно, дойдет до рукоприкладства.
В этом суть. Природное явление просто происходит, индифферентное ко всему, а разумная деятельность имеет цель. В состоянии, когда заранее неизвестно, имеется разум или нет, единственный выход – внести помеху в эту деятельность и смотреть, поймет ли действующее лицо, что ему мешает, и предпримет ли что-то на этот счет.
Да, когда будете ставить опыты над автомобилями, не забудьте, что вам нужно как минимум, ну, допустим не десять, а хотя бы пять достоверных наблюдений. Пригласите свидетелей и – вперед! Обязательно отпишитесь о результатах.
Наши мужики уже ставили подобные опыты с другим типом НЕО (неопознанными ездящими объектами), именуемым в наших легендах "поездом". Вкратце, чтобы было понятно, о чём идёт речь. Это самое НЕО перемещается по двум железным палкам (в легендах они называются "рельсы"). Кузнец говорит, что мог бы выковать такие палки, но когда мы потребовали, чтобы он это сделал, он заломил такую цену, что столько самогона в деревне вообще нет. То есть он просто морочил нам голову.
Так вот, баба Фрося стала между рельсов и... "поезд" не остановился и её не объехал. Больше бабы Фроси никто не видел, осталась только левая нога примерно от колена и небольшая лужица крови. Повторить этот опыт с дедом Пахомычем не удалось, потому что он, несмотря на возраст, ещё крепкий старик и сумел нам навалять и смыться.
Был также проведен контрольный эксперимент с Глашкой и быком Васькой. Глашка, пьяная в дым и одетая в красное, была поставлена на пути быка Васьки. Бык Васька поднял её на рога и куда-то с нею умчался. Вернулся уже без неё.
Полное подобие в поведении позволяет однозначно заключить, что НЕО "поезд" - это всего лишь очень большой одичавший бык. Ни о каких "механизмах" не может быть и речи.
Выйдете на перекресток и попробуйте перенаправить движение. Стимулируйте столкновение лично, пронаблюдайте результат.
Пытались провести подобный опыт, но после Глашки и бабы Фроси добровольцев не нашлось. Увы.
Вот вы и проговорились. Если бы вы действительно не знали, что такое автомобиль и не получили (заранее) достоверных данных о разумности его экипажа, научная честность заставила бы вас повторить опыт Петьки. Но вы БОИТЕСЬ, потому что разумные существа имеют свойство ОТВЕЧАТЬ. В смысле, однозначно выражать свое недовольство.
Камни бросали в "поезд". Никакой реакции. Поэтому сказки о Петьке и выглядят глупо. Это может быть только выдумка.А «легенда о Машке» – это, как я понял, непорочное зачатие? Если ваша жена придет и скажет, что забеременела от святого духа, вы ей поверите?
Даже в деревне дураков не верят ни одному рассказу жены относительно её верности мужу.А если в вашей деревне кто-то заболеет аппендицитом, то вы просто дохнете, да? Потому что фининспектор у вас есть, а врача – нет, или он учился у местной травницы.
Есть фельшер, но толку от него ноль. Он уже лет десять не просыхает. Так что никто его элитой не считает.
А теперь от себя лично. Касательно НЛО я придерживаюсь следующих позиций:
1. Они могут как иметь место, так и не иметь. Их наличие или отсутствие не перевернёт моё мировоззрение.
2. На текущий момент мне неизвестны достоверные доказательства наличия этих "бесовских штук".
3. Об их природе и происхождении (в случае существования) можно только предполагать. Есть с десяток гипотез, описывающих их происхождение и поведение (если таковое имеется), не противоречащих моему мировоззрению.
Сорри за "многа букафф".
-
Отвечать Вам бесполезно....
А перед этим вы что делали? Ссылку вон привели небезынтересную.
Скажите проще: своими словами не умеете, в голове – только троеточия. Или – боитесь, тоже как вариант.
Какие убеждения?Меня не интересуют субъективные мнения...Если Вы претендуете на научные пророчества,то так и скажите...
Да вас, похоже, и объективные позиции тоже не интересуют. Непонятно только, зачем вы на люди ходите, срамитесь только?
Я бредом не страдаю, я стараюсь выработать рациональную позицию по актуальным вопросам. Если мои взгляды – дефектны, то их можно критиковать и опровергнуть. Но это – уже не к вам…
-
Дед Пахомыч так и называет их "бесовские штуки", но мы, молодое поколение, уверены, что это технологические изделия, сделанные людьми, похожими или не похожими на нас. Хотя наш кузнец уверяет, что выковать такие штуки никому не под силу.
Мы всё же более склонны поверить, что некие "механизмы" кем-то сделаны, чем возникли природным путём. Даже если наш кузнец такого выковать не может.
В рамках описанной вами парадигмы молодое поколение не право. Почему бы не объявить «изделиями» облака, луну и молнии? Вот подумайте: откуда вам вообще известна идея «механизмов», если у вас их нет и кузнец их не делает? Или все-таки – есть?
Вопросами веры я не оперирую, и оперировать не буду. Я для себя ставлю целью разработку такой стратегии поведения, которая не давала бы досадных оплошностей. С этой точки зрения ситуация выглядит иначе.
Попытайтесь представить предмет вашего литературного творчества в материале: изолированное поселение, жители не имеют никакой технологии (пашут на лошадях, муку истирают в деревянных ступках, ходят в холстине). Люди не удаляются далеко от поселения, а если уходят в мифический «Рай-Центр» – то не возвращаются. Снаружи, очевидно, тоже никто не приходит и известий от уехавших не передает. Мимо деревни проходит темная полоса странной земли, по которой быстро перемещаются разноцветные объекты. Объекты никогда не останавливаются, и остановить их никто не пытается, очевидно, из-за какого-то табу. О результатах столкновения ходят только слухи.
И тут молодое поколение (не решающееся бросить камень) начинает строить гипотезы о «механизмах» (!), которые являются технологическими (!) изделиями. Причем, сделаны они не богами, не предками, а людьми (!), скорее всего на людей не похожими (!). Вам такой вариант надуманным не кажется?
Суть в том, что, вне зависимости от того, чем являются разноцветные движущиеся объекты на самом деле, обитатели придуманной вами деревни не могут сделать обоснованного предположения об их природе, а скорее всего и не сделают. Точно так же мы не можем объявить аномальное явление продуктом технологии, не рискуя оказаться в положении деревенского жителя, рассуждающего о домовых.
Обратите внимание, что вы же сами не в состоянии удержаться в рамках своей парадигмы. У вас всплывает кузнец (он что, руду на месте добывает?), участковый (наверное, он тоже ходит в холстине и стреляет из пальца), фининспектор. Наличие последнего подразумевает, что деревня имеет с внешним миром ТОВАРНЫЙ ОБМЕН! Кроме того, существует тот камень, который можно бросить с гарантированным (пусть и негативным) результатом.
А теперь вернемся к первопричине вашего творчества и попробуем пройтись по пунктам. Материальный обмен с аномальными явлениями есть? Их что, никто никогда не пробовал поймать? Нет ни одного желающего вступить в контакт, все равно, за какую цену? Сдается мне, что все как раз наоборот.
Улавливаете? Ваши построения – хороший прикол, но не более того. Как аналогия (тем более – работающая аналогия) они не подходят.
Сделано неведомо кем, а цели этой группы лиц, как и их (лиц) природа, могут только предполагаться. Но даже неизвестная мне цель изготовления механизма не делает его природным явлением.
Еще раз: на каких основаниях утверждается, что оно СДЕЛАНО и является МЕХАНИЗМОМ?
Насколько знаю, эти некоторые утверждают, что жизнь на Земле могли создать инопланетяне. Как одна из гипотез. Поскольку сам отношусь к этим некоторым, то логической ошибки в этом не вижу. Иначе бы к ним не относился.
Гипотеза того же порядка, как и сотворение Вселенной богом, но дело не в этом.
Создают ли инопланетяне жизнь прямо сейчас?
Обсуждаемая статья (как и ваше вольное творчество) имеют отношение к явлениям, происходящим одновременно с нами.
Наши мужики уже ставили подобные опыты с другим типом НЕО (неопознанными ездящими объектами), именуемым в наших легендах "поездом".
Новые вспомогательные гипотезы не спасают вашу теорию. Во-первых, с чего это один объект заменяют на другой? Типа, в машины верим, а в поезда – нет. Во-вторых:
Так вот, баба Фрося стала между рельсов и... "поезд" не остановился и её не объехал. Больше бабы Фроси никто не видел, осталась только левая нога примерно от колена и небольшая лужица крови.
Если мы говорим о поезде, вы хотите сказать, что машинист не остановился бы? Остановился бы, метров через пятьсот. И жители вашей самогонной деревни узнали бы, что находится внутри поездов. А так же откуда берутся участковые, и где находится КПЗ. Кстати, пассажиры тоже могли заглянуть к вам на огонек и… э-э… выразить свое несогласие. Я уже не говорю о ситуации с разобранными рельсами. Разум – действие – ответ.
Если мы говорим о аномальных явлениях, то приведите мне примеры, когда они оказывали столь мощное воздействие. Тем более – останавливались посмотреть, что натворили. Система «ниппель», однако.
Под ваше описание идеально подходит торнадо. Вы будете утверждать, что его кто-то делает?
То есть, спасая вашу гипотезу, вы начинаете ФАНТАЗИРОВАТЬ, точно так же, как и самые активные адепты НЛО (не путать с аномальными явлениями). Бабку Фросю НЛО проутюжило и не остановилось, зато о благе человечества печется. Выломать из него ничего не получается, ни за какой самогон, зато технология превосходит человеческую и никак иначе. А еще в поте лица идут тайные переговоры с секретной элитой, полагаю, все о том же самогоне. Ну и тому подобное.
Камни бросали в "поезд". Никакой реакции. Поэтому сказки о Петьке и выглядят глупо. Это может быть только выдумка.
Тогда почему вы боитесь бросить камень в автомобиль? Он ведь намного меньше, чем поезд, верно? Вы начинаете путаться в своих приколах.
Кстати, это распространенное заблуждение, что последствий не будет. Машинист обязан докладывать о замеченных им происшествиях, а то, что он не заметил, ему очень быстро пассажиры сообщат. Уйти от ответственности в этом случае позволяет только большой город, в котором виновников просто не пытаются искать. Но вы-то педалируете тему деревни. Так вот, сельских идиотов, пытающихся раскрутить рельсы и «пограбить трупы» находят и довольно быстро (случай реальный). То есть, у ваших селян просто нет шансов уклониться от катания в машине под названием «воронок».
Есть фельшер, но толку от него ноль. Он уже лет десять не просыхает. Так что никто его элитой не считает.
В данном случае важно не то, является ли фельдшер элитой, а то, что он не у местной травницы учился. Помните, вы постулировали, что из «Рай- Центра» никто не возвращается.
Короче, юмор изжил себя. Фантазии не так просто конкурировать с реальностью.
А теперь от себя лично. Касательно НЛО я придерживаюсь следующих позиций:
1. Они могут как иметь место, так и не иметь. Их наличие или отсутствие не перевернёт моё мировоззрение.
2. На текущий момент мне неизвестны достоверные доказательства наличия этих "бесовских штук".
3. Об их природе и происхождении (в случае существования) можно только предполагать. Есть с десяток гипотез, описывающих их происхождение и поведение (если таковое имеется), не противоречащих моему мировоззрению.
Я вижу, что вы разумный человек. Постарайтесь понять мою позицию.
Априори понятно, что ложный версий всегда больше, чем правильных. Поэтому надо четко отдавать себе отчет в том, когда имеет место теория, а когда – свободный полет фантазии. Необходимо критически относиться к любой «очевидности», прослеживая источник ее происхождения. Выводы, сделанные авторами в комментируемой мною статье (кстати, ссылка стала плохо работать), могут оказаться верными только чисто случайно. Потому что они, как и большая часть НЛО-фольклора, никак и ничем не обоснованы.
Если же мы зададимся целью не поюморить, а действительно разобраться в проблеме, то вернемся к тому, о чем я говорил.
Одно дело – быть квалифицированным наблюдателем, совсем другое – уметь анализировать информацию. Чтобы сказать слово «технологический» надо знать, что это за технология.
...
А до тех пор ты должен сидеть и не чирикать, как и делают официальные лица.
... потому что для доказательства разумного происхождения чего-либо недостаточно, чтобы это что-то выглядело странно.
Разумную природу нельзя установит наблюдением, только активным контактом.
... Разумные существа знамениты тем, что способны познавать, прогнозировать и действовать в направлении достижения поставленных целей.
...
Таким образом, все эти иномирные/иномерные/иноземные измышления представляют интерес в двух случаях:
1) Существуют достоверные (!) свидетельства контакта. Например – зафиксированные теми же военными. Вместо этого слово «контактер» стало почти нарицательным. Какая уж там достоверность.
2) Действия объектов преследуют определенную цель и из разных ситуаций движутся в ее направлении.
Попробуйте подобрать более удачную аналогию. Или я сам готов обосновать свои заключения на примерах, если вам интересно.
-
Фантазии не так просто конкурировать с реальностью.
Не трудно придумать зеленое солнце. Трудно создать мир, в котором оно было бы естественным...(с)Толкиен
-
... потому что для доказательства разумного происхождения чего-либо недостаточно, чтобы это что-то выглядело странно.
Разумную природу нельзя установит наблюдением, только активным контактом.
Сопсна, вызывает возражение именно этот момент. Когда я впервые увидел акваплан (а о них я на тот момент ничего и не слышал), я не пытался вступить в контакт с пилотом, стать на его пути или разбить стекло. Как-то интуитивно догадался, что эту хрень зачем-то кто-то сделал, а это не птица-переросток или водоплавающий птеродактиль (о них я тогда уже читал). И когда впервые узрел асфальтоукладочный каток, тоже даже в голову не пришло, что это очень большая собака или ещё какой-нибудь зверь.
Вернувшись на минутку в деревню дураков... Если ребята пользуются самодельными тачками и телегами, неужто они не догадаются, что автомобиль - это чьё-то изделие, а не большой зверь?
Да в конце-то концов, увидев автомобиль незнакомой модели, мы же не станем предполагать в первую очередь, что это ездовой слон или торнадо нехарактерной формы. И во вторую очередь не станем...
Ну а контактёры всякие... Да, это уже нарицательный термин. Что, имхо, не подавляет возможность различать с большой степенью достоверности изделия и природные явления. Если, конечно, удаётся эту хрень хотя бы толком рассмотреть.
ПыСы. Если есть желание, могу рассказать, откуда берёт металл кузнец, как попали в деревню фельшер с участковым и фининспектором и где находится КПЗ. Но, имхо, интерес к сему населённому пункту безвозвратно утерян.
-
Когда я впервые увидел акваплан (а о них я на тот момент ничего и не слышал), я не пытался вступить в контакт с пилотом, стать на его пути или разбить стекло. Как-то интуитивно догадался, что эту хрень зачем-то кто-то сделал, а это не птица-переросток или водоплавающий птеродактиль (о них я тогда уже читал). И когда впервые узрел асфальтоукладочный каток, тоже даже в голову не пришло, что это очень большая собака или ещё какой-нибудь зверь.
Естественно, вы ведь не вчера с дерева слезли, и имеете достаточные основания для такой догадки. Только проводить аналогии с НЛО здесь не уместно, и если вы этого не понимаете, то у вас проблемы с логическим мышлением.
Если ребята пользуются самодельными тачками и телегами, неужто они не догадаются, что автомобиль - это чьё-то изделие, а не большой зверь?
Нельзя сделать такой вывод на основании лишь эпизодических наблюдений проезжающего мимо автомобиля. Для человека ничего не знающего о двигателях будет гораздо логичнее предположить, что это какой-нибудь зверь.
Да в конце-то концов, увидев автомобиль незнакомой модели, мы же не станем предполагать в первую очередь, что это ездовой слон или торнадо нехарактерной формы. И во вторую очередь не станем...
Опять у вас проблемы с логикой. Мы ведь раньше видели автомобили.
Но, имхо, интерес к сему населённому пункту безвозвратно утерян.
Вашу аналогию раскритиковали и разбили наголову, неудивительно, что вы потеряли к ней интерес :wink:
-
Yuki
Я бредом не страдаю, я стараюсь выработать рациональную позицию по актуальным вопросам.
Отсутствие "чистоты разума"нечто иное?
-
Если ребята пользуются самодельными тачками и телегами, неужто они не догадаются, что автомобиль - это чьё-то изделие, а не большой зверь?
Нельзя сделать такой вывод на основании лишь эпизодических наблюдений проезжающего мимо автомобиля. Для человека ничего не знающего о двигателях будет гораздо логичнее предположить, что это какой-нибудь зверь.
У тачки нет движка,значит она не зверь?
-
Если ребята пользуются самодельными тачками и телегами, неужто они не догадаются, что автомобиль - это чьё-то изделие, а не большой зверь?
Нельзя сделать такой вывод на основании лишь эпизодических наблюдений проезжающего мимо автомобиля. Для человека ничего не знающего о двигателях будет гораздо логичнее предположить, что это какой-нибудь зверь.
Они знают о двигателях. Лошадь называется. Автомобиль визуально подобен телеге, а не лошади и не медведю.Да в конце-то концов, увидев автомобиль незнакомой модели, мы же не станем предполагать в первую очередь, что это ездовой слон или торнадо нехарактерной формы. И во вторую очередь не станем...
Опять у вас проблемы с логикой. Мы ведь раньше видели автомобили.
Мы раньше видели летательные аппараты. Поэтому в случае визуального контакта с незнакомым летательным аппаратом отличим его от птеродактиля или торнадо. Я ведь не вчера с дерева слез, и имею достаточные основания для такой догадки.
А насчёт моих якобы проблем с логикой... Не думаю, что с вашей стороны корректно давать оной "экспертные" оценки, не потрудившись их ничем обосновать. Этак любая дискуссия плавно сведётся к неконструктивной модели "сам дурак", что имхо вовсе ни к чему. "и если вы этого не понимаете, то у вас проблемы с логическим мышлением."
Но, имхо, интерес к сему населённому пункту безвозвратно утерян.
Вашу аналогию раскритиковали и разбили наголову, неудивительно, что вы потеряли к ней интерес
Не наблюдаю "разбития", тем более "наголову". Но если кому-то приятно думать, что разбили, пущай... не жалко.
-
Мы раньше видели летательные аппараты. Поэтому в случае визуального контакта с незнакомым летательным аппаратом отличим его от птеродактиля или торнадо. Я ведь не вчера с дерева слез, и имею достаточные основания для такой догадки.
Так фишка в том, что нету таких наблюдений, которые давали бы достаточные основания! Есть наблюдения непонятной летающей хрени, и либо в ней вообще ничего нельзя разобрать, либо она не имеет никаких общих деталей с известными нам летательными аппаратами. Какие тут могут быть основания, кроме вашей фантазии?
А насчёт моих якобы проблем с логикой... Не думаю, что с вашей стороны корректно давать оной "экспертные" оценки, не потрудившись их ничем обосновать. Этак любая дискуссия плавно сведётся к неконструктивной модели "сам дурак", что имхо вовсе ни к чему. "и если вы этого не понимаете, то у вас проблемы с логическим мышлением."
Обоснование простое - если нет предпосылок, то нельзя и делать вывод. А сделав вывод на слабых предпосылках, нельзя принимать его на веру. Дошло?
Не наблюдаю "разбития", тем более "наголову".
Чтобы не наблюдали не только вы, потрудитесь ответить на заданные вам вопросы.
-
Мы раньше видели летательные аппараты. Поэтому в случае визуального контакта с незнакомым летательным аппаратом отличим его от птеродактиля или торнадо. Я ведь не вчера с дерева слез, и имею достаточные основания для такой догадки.
Так фишка в том, что нету таких наблюдений, которые давали бы достаточные основания! Есть наблюдения непонятной летающей хрени, и либо в ней вообще ничего нельзя разобрать, либо она не имеет никаких общих деталей с известными нам летательными аппаратами. Какие тут могут быть основания, кроме вашей фантазии?
.
http://www.a-u-m.ru/ufo/2.html (http://www.a-u-m.ru/ufo/2.html)
-
http://www.a-u-m.ru/ufo/2.html
Если верить, так по полной. Вот вам пару ссылок по части классификации нечеловеческих расс и разновидностей драконов :)
http://zhurnal.lib.ru/k/komarnickij_p_s/rasy.shtml (http://zhurnal.lib.ru/k/komarnickij_p_s/rasy.shtml)
http://zhurnal.lib.ru/k/komarnickij_p_s ... agon.shtml (http://zhurnal.lib.ru/k/komarnickij_p_s/realdragon.shtml)
Эта информация имеет ту же степень достоверности. Можете прямо сейчас начинать верить в эльфов, орков и гномов :)
-
Сопсна, вызывает возражение именно этот момент. Когда я впервые увидел акваплан (а о них я на тот момент ничего и не слышал), я не пытался вступить в контакт с пилотом, стать на его пути или разбить стекло. Как-то интуитивно догадался, что эту хрень зачем-то кто-то сделал, а это не птица-переросток или водоплавающий птеродактиль (о них я тогда уже читал). И когда впервые узрел асфальтоукладочный каток, тоже даже в голову не пришло, что это очень большая собака или ещё какой-нибудь зверь.
Вот! Вы не отдаете себе отчета, что «интуитивное» решение принимается на основании огромного объема данных, полученного вами в течение жизни. Форма, материал, компоновка отдельных частей, место действия, известные аналоги. Все-все-все это фоном проходит в сознании, не воплощаясь в слова. И вы говорите «интуитивно».
А мы говорим об объекте, о котором нет вообще никаких данных. Судить об этом объекте «интуитивно» (то есть на основании неосознанного опыта) нельзя. Это грубая ошибка! В этом случае правильное суждение можно вынести только чисто случайно.
Вернувшись на минутку в деревню дураков... Если ребята пользуются самодельными тачками и телегами, неужто они не догадаются, что автомобиль - это чьё-то изделие, а не большой зверь?
Во-во-во! Уже пошли элементы технологии, о которых ЗНАНИЕ ЕСТЬ. Увидев колесо и зная, что колес в природе не бывает, люди имеют основание делать какие-то умозаключения.
Возвращаясь к аномальным явлениям, мы можем заметить, что искусственных аналогов подобного нет. В описаниях регулярно появляется слово «невозможно».
Ну а контактёры всякие... Да, это уже нарицательный термин. Что, имхо, не подавляет возможность различать с большой степенью достоверности изделия и природные явления.
Еще раз: явления природы и ЧЕЛОВЕЧЕСКИЕ изделия. Про неопознанные явления можно точно сказать, что человеческими изделиями они не являются.
«Контактеры» уподобляются дикарям племени мумба-юмба, которые уверены, что гром и молнию создает бородатый дед, бьющий по небесному барабану. Экстраполяция опыта за пределы области, в которой он получен.
Если есть желание, могу рассказать, откуда берёт металл кузнец, как попали в деревню фельшер с участковым и фининспектором и где находится КПЗ. Но, имхо, интерес к сему населённому пункту безвозвратно утерян.
Можно придумать сколько угодно сложную цепочку оправданий явлению, которое не вписывается в модель. Церковники на этом собаку съели. Но, если модель не соответствует реальности, она все равно будет опровергнута (с последствиями разной степени разрушительности). И тут возникает вопрос: вы заинтересованы в познании реальности, или в том, чтобы ее удобно описать?
-
Нельзя сделать такой вывод на основании лишь эпизодических наблюдений проезжающего мимо автомобиля. Для человека ничего не знающего о двигателях будет гораздо логичнее предположить, что это какой-нибудь зверь.
Нет, нет! КОЛЕСО!!!
Не во всех человеческих культурах было известно колесо, но в природе вообще нет такой конструкции. Это очень важный элемент технологии и при его наличии достоверность выводов резко повышается.
Другое дело, если колесо не видно...
-
http://www.a-u-m.ru/ufo/2.html
Вы заметили, что в описаниях любителей начинают появляться слова «похожие на» и «уфологи предполагают»? Причем на полном серьезе и с апломбом. А потом люди удивляются, почему военных слушают, а над уфологами смеются. Фантазировать надо меньше, к фактам относиться внимательнее.
Распечатайте флотские методические указания, приведенные в конце предыдущей статьи и распространяйте, распространяйте, распространяйте...
-
http://www.a-u-m.ru/ufo/2.html
Если верить, так по полной. Вот вам пару ссылок по части классификации нечеловеческих расс и разновидностей драконов :)
http://zhurnal.lib.ru/k/komarnickij_p_s/rasy.shtml (http://zhurnal.lib.ru/k/komarnickij_p_s/rasy.shtml)
http://zhurnal.lib.ru/k/komarnickij_p_s ... agon.shtml (http://zhurnal.lib.ru/k/komarnickij_p_s/realdragon.shtml)
Эта информация имеет ту же степень достоверности. Можете прямо сейчас начинать верить в эльфов, орков и гномов :)
Вы опять игнорируете юридическую науку,где показания свидетелей считается весомым аргументом или Вы уже внесли в науку свои методы?Тогда ссылку пожалуйста.
-
При желании можно найти кучу свидетелей, которые видели летающих крокодилов и розового слона. И что с того?
Впрочем, раз речь зашла о свидетельских показаниях, то в той статье я их не увидел. Давайте сюда копии протоколов допросов под присягой, чтобы я мог их проверить. Сюда не лишним будет медицинскую справку о том, что свидетель не является психически больным или наркоманом, и в момент дачи показания находился в трезвом уме и твердой памяти. Только тогда эти свидетельские показания могут что-то значить. Ну а достоверность информации из вашей статьи находится на уровне "одна бабка сказала".
-
Мы раньше видели летательные аппараты. Поэтому в случае визуального контакта с незнакомым летательным аппаратом отличим его от птеродактиля или торнадо. Я ведь не вчера с дерева слез, и имею достаточные основания для такой догадки.
Так фишка в том, что нету таких наблюдений, которые давали бы достаточные основания! Есть наблюдения непонятной летающей хрени, и либо в ней вообще ничего нельзя разобрать, либо она не имеет никаких общих деталей с известными нам летательными аппаратами. Какие тут могут быть основания, кроме вашей фантазии?
А я лично видел летающую тарелку. И не я один. Совершал сей механизм хаотические перемещения над городом, зависая в особенно людных местах, и всё это на сравнительно небольшой высоте. А на "дне" переливались огоньки, тоже беспорядочно. Вы, наверно, решили бы, что сие торнадо или птеродактиль. А я почему-то сразу понял, что это механизм. Хотя там не было никаких общих деталей с известными мне летательными аппаратами. Остальные (кроме уж совсем больных) восприняли так же. Наверно, из-за извращённой логики. А когда огоньки сложились в бегущую строку "посетите праздник пива...", это только подтвердило исходное предположение. Как писали потом в местных газетах, сие был дирижабль, умышленно стилизованный внешне под популярный объект.Но даже неизвестная мне цель изготовления механизма не делает его природным явлением.
Еще раз: на каких основаниях утверждается, что оно СДЕЛАНО и является МЕХАНИЗМОМ?
Оно похоже на мои представления о механизмах, потому первое моё предположение, что это механизм. Раз механизм, значит, кем-то сделанный. К слову, большинство объектов, первоначально неопознанных, оказывались именно механизмами.Насколько знаю, эти некоторые утверждают, что жизнь на Земле могли создать инопланетяне. Как одна из гипотез. Поскольку сам отношусь к этим некоторым, то логической ошибки в этом не вижу. Иначе бы к ним не относился.
Гипотеза того же порядка, как и сотворение Вселенной богом.
Для меня - вовсе не того же порядка. Если докажут, что жизнь на Земле создана/случайно занесена инопланетными существами, это для меня картину Вселенной не изменит. Ну переносится самозарождение жизни с одной планеты на другую, и что с того? Маловероятно, но возможно. А вот доказательство наличия г-на Бога с приписываемыми ему качествами моё мировоззрение кардинально перевернёт.
А это для удовлетворения интереса г-на Зверя к деревне дураков.
Вот подумайте: откуда вам вообще известна идея «механизмов», если у вас их нет и кузнец их не делает? Или все-таки – есть?
Кузнец не может выковать поезд. Самокаты, тачки и телеги ребята делают.Попытайтесь представить предмет вашего литературного творчества в материале: изолированное поселение, жители не имеют никакой технологии (пашут на лошадях, муку истирают в деревянных ступках, ходят в холстине). Люди не удаляются далеко от поселения, а если уходят в мифический «Рай-Центр» – то не возвращаются. Снаружи, очевидно, тоже никто не приходит и известий от уехавших не передает.
Ну не так всё мрачно. Чай, не каменный век. И люди извне приходят изредка. Остаются гораздо реже. Но известий действительно не передают.Мимо деревни проходит темная полоса странной земли, по которой быстро перемещаются разноцветные объекты. Объекты никогда не останавливаются, и остановить их никто не пытается, очевидно, из-за какого-то табу. О результатах столкновения ходят только слухи.
И тут молодое поколение (не решающееся бросить камень) начинает строить гипотезы о «механизмах» (!), которые являются технологическими (!) изделиями. Причем, сделаны они не богами, не предками, а людьми (!), скорее всего на людей не похожими (!). Вам такой вариант надуманным не кажется?
Почему "скорее всего на людей непохожими"? Скорее всего похожими. "Молодое поколение" предполагает, что в других деревнях, например, в мифической Маскве, есть более умелые кузнецы.
У вас всплывает кузнец (он что, руду на месте добывает?)
Как же в деревне без кузнеца? Руду он не добывает, выменивает разные железяки на самогон у Стёпки. Откуда железяки берёт Стёпка, никому пока не интересно. Да, когда Стёпка помрёт, железяки брать будет негде, но местных жителей это волнует примерно так же, как нас судьба озонового слоя и амазонских лесов.участковый (наверное, он тоже ходит в холстине и стреляет из пальца)...
Ни в кого он не стреляет. У него и рогатки нет. Зато кулаки пудовые. Любому может в морду дать. Кроме кузнеца, тот помощнее будет. А одевается как все. Раньше носил иногда чуднУю синюю одёжу, теперь уже не носит....фининспектор. Наличие последнего подразумевает, что деревня имеет с внешним миром ТОВАРНЫЙ ОБМЕН!
Ни хрена не подразумевает. Когда в деревне появился этот тип, он сказал, что он был фининспектором, а теперь, будучи на пенсии, приехал поднимать заброшенную глубинку. Вот и поднимает в меру сил. Кроме того, существует тот камень, который можно бросить с гарантированным (пусть и негативным) результатом.
Да, почва каменистая. Камней много.Материальный обмен с аномальными явлениями есть? Их что, никто никогда не пробовал поймать? Нет ни одного желающего вступить в контакт, все равно, за какую цену? Сдается мне, что все как раз наоборот.
Самые умные (кузнец, например), этим не интересуются. А рассказам дурачков типа Петьки и Маньки мало кто верит.Наши мужики уже ставили подобные опыты с другим типом НЕО (неопознанными ездящими объектами), именуемым в наших легендах "поездом".
Новые вспомогательные гипотезы не спасают вашу теорию. Во-первых, с чего это один объект заменяют на другой? Типа, в машины верим, а в поезда – нет.
Я уже писал, что этими исследованиями занимаются не самые умные люди в свободное время.Так вот, баба Фрося стала между рельсов и... "поезд" не остановился и её не объехал. Больше бабы Фроси никто не видел, осталась только левая нога примерно от колена и небольшая лужица крови.
Если мы говорим о поезде, вы хотите сказать, что машинист не остановился бы? Остановился бы, метров через пятьсот. И жители вашей самогонной деревни узнали бы, что находится внутри поездов.
Ну вот не остановился. Темно было, не заметил, наверно. Может, ему там потом и влетело от начальства.А так же откуда берутся участковые, и где находится КПЗ.
Участковый говорит, что проштрафился, его к нам перевели из мифической Масквы и забыли про него. А он уже привык и возвращаться не хочет. Врёт, наверно. А КПЗ у нас нет. Я уже не говорю о ситуации с разобранными рельсами. Разум – действие – ответ.
Рельсы разобрать пытались, но не очень активно. Сразу не вышло, а потом бросили. Металл нужен только кузнецу, а ему Стёпка натаскал на сто лет вперёд.
Бабку Фросю НЛО проутюжило и не остановилось, зато о благе человечества печется. Выломать из него ничего не получается, ни за какой самогон, зато технология превосходит человеческую и никак иначе. А еще в поте лица идут тайные переговоры с секретной элитой, полагаю, все о том же самогоне. Ну и тому подобное.
Хрен их знает, о чём они переговариваются. На то переговоры и тайные. Но вряд ли о благе человечества. Не такая у нас элита.Камни бросали в "поезд". Никакой реакции. Поэтому сказки о Петьке и выглядят глупо. Это может быть только выдумка.
Тогда почему вы боитесь бросить камень в автомобиль? Он ведь намного меньше, чем поезд, верно?
Страшно. Колька и Славка набрали камней и пошли туда швырять их в НЕО. И не вернулись. Этак скоро нас вообще не останется.Кстати, это распространенное заблуждение, что последствий не будет. Машинист обязан докладывать о замеченных им происшествиях, а то, что он не заметил, ему очень быстро пассажиры сообщат. Уйти от ответственности в этом случае позволяет только большой город, в котором виновников просто не пытаются искать. Но вы-то педалируете тему деревни. Так вот, сельских идиотов, пытающихся раскрутить рельсы и «пограбить трупы» находят и довольно быстро (случай реальный). То есть, у ваших селян просто нет шансов уклониться от катания в машине под названием «воронок».
Может, деда Пафнутия и "воронок" забрал. Никто из наших этого не видел.
Есть фельшер, но толку от него ноль. Он уже лет десять не просыхает. Так что никто его элитой не считает.
В данном случае важно не то, является ли фельдшер элитой, а то, что он не у местной травницы учился. Помните, вы постулировали, что из «Рай- Центра» никто не возвращается.
Фельшер, когда приехал, сказал, что он молспец и ему обязаны предоставить жильё. Пустых домов у нас немеряно. Предоставили. Не жалко. Он тут же спуталься с пропойцей Анькой и с тех пор непрерывно пьёт. Раньше говорил, что через три года уедет, теперь не говорит.
-
А я почему-то сразу понял, что это механизм. Хотя там не было никаких общих деталей с известными мне летательными аппаратами. Остальные (кроме уж совсем больных) восприняли так же. Наверно, из-за извращённой логики. А когда огоньки сложились в бегущую строку "посетите праздник пива...", это только подтвердило исходное предположение. Как писали потом в местных газетах, сие был дирижабль, умышленно стилизованный внешне под популярный объект.
Вы опять путаетесь в трех соснах. Вы путаете образ мышления современного человека с мышлением первобытных дикарей и с вашей вымышленной деревней дураков. Чтобы вы наконец поняли, повторю еще раз: из одинаковых наблюдений могут быть получены разные выводы, в зависимости от уровня знаний, но правила логики всегда остаются одинаковыми. Для современного человека наиболее логично предположить механизм, но не инопланетный, поскольку нет никаких данных об их существовании. Вот если инопланетяне официально вступят в контакт, и начнут везде открыто летать, тогда будет логичным предполагать инопланетный аппарат, но только тогда, а не сейчас.
Прочитайте пару раз этот топик и пережуйте наконец свою кашу в голове.
Оно похоже на мои представления о механизмах, потому первое моё предположение, что это механизм. Раз механизм, значит, кем-то сделанный. К слову, большинство объектов, первоначально неопознанных, оказывались именно механизмами.
Логично, но как это относится к инопланетянам, или к вашей деревне дураков? Мы кажется обсуждали деревню дураков, в которой никто даже самолета не видел, и ничего о нем не слышал. Может хватит мешать в кучу всё подряд?
Кузнец не может выковать поезд. Самокаты, тачки и телеги ребята делают.
Следовательно они не могут утверждать, что поезд построен людьми живущими извне. Ведь поезд при них не останавливался, люди их него не выходили, как работает поезд - тоже непонятно. У них могут быть догадки основанные на аналогиях с их примитивной техникой, но этого недостаточно, чтобы принять такую гипотезу за абсолютную истину.
Ну не так всё мрачно. Чай, не каменный век. И люди извне приходят изредка. Остаются гораздо реже. Но известий действительно не передают.
Ну вот, теперь люди уже приходят извне, и даже остаются. Вы сами похоронили свою аналогию. Дальше можно не читать, поскольку это к делу не относится.
-
Для современного человека наиболее логично предположить механизм, но не инопланетный, поскольку нет никаких данных об их существовании.
Я хоть раз упоминал об инопланетных механизмах??? Речь шла о возможности визуально определить с той или иной уверенностью, что перед нами механизм, а не природное явление или животное!!! Читайте, о чём идёт речь, прежде чем флеймить о каше в чьей-то голове.
-
А я лично видел летающую тарелку. И не я один. Совершал сей механизм хаотические перемещения над городом, зависая в особенно людных местах, и всё это на сравнительно небольшой высоте. А на "дне" переливались огоньки, тоже беспорядочно. Вы, наверно, решили бы, что сие торнадо или птеродактиль. А я почему-то сразу понял, что это механизм. Хотя там не было никаких общих деталей с известными мне летательными аппаратами. Остальные (кроме уж совсем больных) восприняли так же. Наверно, из-за извращённой логики. А когда огоньки сложились в бегущую строку "посетите праздник пива...", это только подтвердило исходное предположение. Как писали потом в местных газетах, сие был дирижабль, умышленно стилизованный внешне под популярный объект.
И после этого вы продолжаете спорить с моим утверждением, что одного лишь наблюдения не достаточно?
Смотрите: вы явно стараетесь подтянуть свои наблюдения под одно толкование, «уфолог» будет подтягивать их под другое (с не меньшей убежденностью), а ценность ваших умозаключений будет стремиться к нулю. Потому что и ваши, и «уфолога» «наблюдения» будут одинаково необоснованны и нагружены ожиданиями. Вы, почему-то, ждете машину, а он будет ждать пришельцев. Любой, кто попытается установить истину, не присутствовав лично при инциденте, будет вынужден вытягивать из вас свидетельские показания, либо просто махнет рукой «мало ли что им привиделось во время праздника пива!».
Представьте, вот надпись «праздник пива» не появилась, дальше что? А если бы это была лазерная проекция? Про ее вы тоже бодро отрапортовали бы «механизм». Но при этом было бы точно известно, что на экране локаторов ничего не было. Началась бы дикая путаница, а все только потому, что вы даже для себя не можете сформулировать признаки, по которым сделали интуитивное заключение. А что, если никакого дирижабля не было, вдруг журналисты вам наврали, потому что они в сговоре с марсианами?
Как искать истину? Мой вариант: возьмите флотскую памятку и попробуйте ее заполнить.
Оно похоже на мои представления о механизмах, потому первое моё предположение, что это механизм. Раз механизм, значит, кем-то сделанный.
Вы еще скажите, что слова «дирижабль» никогда не слышали и концепция аппаратов легче воздуха вам не известна. Типа, загадочная технология воздушных шариков. Уже просто не серьезно.
К слову, большинство объектов, первоначально неопознанных, оказывались именно механизмами.
Я что, спорю? Но при этом чуть более распропагандированные и менее образованные американцы стрелой летели в редакции с сообщениями о «пришельцах». Потому, что у них сложились «представление» не только о механизмах, но еще и о том, какие механизмы не могут быть земными.
Для меня - вовсе не того же порядка. Если докажут, что жизнь на Земле создана/случайно занесена инопланетными существами, это для меня картину Вселенной не изменит.
Вы таки будете смеяться, но если докажут, что причиной Большого Взрыва был бог, это моей картины реальности тоже не изменит. Потому что это не означает, что он присутствует здесь и сейчас, интересуется жизнью людей, диктует библии, поддерживает загробную жизнь и вообще имеет хотя бы какие-нибудь выразимые словами качества.
Кузнец не может выковать поезд. Самокаты, тачки и телеги ребята делают.
Меня терзают смутные сомнения. То у вас дирижабль – механизм, то у вас тачки не являются механизмами. При этом поезд – не «странная телега», а «странный бык».
Вы что, под знанием технологии подразумеваете операционную карту изготовления поезда?
Ну не так всё мрачно. Чай, не каменный век. И люди извне приходят изредка. Остаются гораздо реже. Но известий действительно не передают.
Если век не каменный, значит, со знанием основ технологии проблем быть не должно. Если люди приходят, значит, должны что-то приносить с собой.
"Молодое поколение" предполагает, что в других деревнях, например, в мифической Маскве, есть более умелые кузнецы.
Которые куют, например, дирижабли? Вы немного выше писали немного иначе.
мы, молодое поколение, уверены, что это технологические изделия, сделанные людьми, похожими или не похожими на нас.
Ни хрена не подразумевает. Когда в деревне появился этот тип, он сказал, что он был фининспектором, а теперь, будучи на пенсии, приехал поднимать заброшенную глубинку.
Типа, «я сказал, но это не то, что вы подумали».
Юмор плавно вырождается в бред. Умейте вовремя остановиться.
PS Для того, чтобы измыслить убедительную ложь или увлекательную сказку, недостаточно иметь повод для прикола, и недопустимо придумывать оправдания «постфактум». Необходимо иметь непротиворечивую концепцию в уме еще до того, как вы напишите первое предложение. Потому что не у всех есть стимул ждать, когда ваша фантазия иссякнет. Именно это происходит с «уфологами». Их «самогонная деревня» тоже противоречива на грани идиотизма.
-
Yuki
Я бредом не страдаю, я стараюсь выработать рациональную позицию по актуальным вопросам.
Отсутствие "чистоты разума"нечто иное?
Вы же говорили, что отвечать мне бесполезно. Чего тогда стараетесь?
Или - хочется, но колется? :wink:
-
А если бы это была лазерная проекция? Про ее вы тоже бодро отрапортовали бы «механизм». Но при этом было бы точно известно, что на экране локаторов ничего не было. Началась бы дикая путаница, а все только потому, что вы даже для себя не можете сформулировать признаки, по которым сделали интуитивное заключение.
Да что угодно могло быть. Вплоть до коллективной или индивидуальной галлюцинации. Тогда уж точно на экране локаторов ничего не было бы. Но я если увижу в небе самолёт, отмечу себе, что видел земной летательный аппарат, а не глюк, торнадо, стаю голубей или лазерную проекцию. И именно эту гипотезу априорно приму за основную, а остальные рассмотрю, если будет опровергнута эта или будут доказательства в пользу других. А вы, если есть желание, можете начинать с рассмотрения гипотезы торнадо. Или с заполнения флотской памятки. Похоже, у нас действительно разные логические системы в основе рассуждений.
-
Но я если увижу в небе самолёт, отмечу себе, что видел земной летательный аппарат, а не глюк, торнадо, стаю голубей или лазерную проекцию. И именно эту гипотезу априорно приму за основную, а остальные рассмотрю, если будет опровергнута эта или будут доказательства в пользу других. .
Извините, но я начинаю терять вашу мысль.
Я позволю себе повторить ту часть моего поста, которая (как мне показалась) дважды вызвала у вас отторжение.
Одно дело – быть квалифицированным наблюдателем, совсем другое – уметь анализировать информацию. Чтобы сказать слово «технологический» надо знать, что это за технология. Улавливаете? Чтобы однозначно утверждать искусственность некоего объекта, надо точно знать, как этот объект был создан и продемонстрировать, что в природе таких обстоятельств не бывает. А до тех пор ты должен сидеть и не чирикать, как и делают официальные лица. Ибо никто не хочет отвечать за непроверенную гипотезу.
А она – непроверенная, потому что для доказательства разумного происхождения чего-либо недостаточно, чтобы это что-то выглядело странно.
Разумную природу нельзя установит наблюдением, только активным контактом. Контактом с разумным существом. Потому что разум проявляется именно в обратной реакции, а не в странной форме или непонятном происхождении. Разумные существа знамениты тем, что способны познавать, прогнозировать и действовать в направлении достижения поставленных целей. Причем, факт познания и прогноза можно определить только по характеру действий.
В качестве аргументов сомнения вы приводите ваше «интуитивное» опознание объектов, с технологией которых вы знакомы с детства (дирижабли, самолеты, автомобили).
При попытке ввести модель деревни, не знакомой с технологией, вы почти сразу начали противоречить себе и пришли к тому, что модельные люди должны быть совершенно какими-то укурками, чтобы не понять, что к чему.
Обсуждать метод установления разумности произвольно взятого объекта становится просто глупо.
Отсюда у меня вопрос: вас вообще-то интересуют способы установления истины или мои высказывания вам чисто эстетически не нравятся?
Похоже, у нас действительно разные логические системы в основе рассуждений.
Тоже как вариант. Жаль, что нам не удалось их сличить.
-
Я хоть раз упоминал об инопланетных механизмах??? Речь шла о возможности визуально определить с той или иной уверенностью, что перед нами механизм, а не природное явление или животное!!! Читайте, о чём идёт речь, прежде чем флеймить о каше в чьей-то голове.
Да нет такой возможности, для общего случая, нет! Нет таких правил мышления, которые помогли бы отличить природное явление или животное от механизма, при полном отсутствии представлений о каких-либо механизмах!! А такое представление не заложено в голове от рождения, а целиком зависит от уровня знаний. Именно это вам пытаются безуспешно втолковать на протяжении последнего десятка постов.
Вам пытаются объяснить, что человек ничего не знающий о технологии не может сделать логически обоснованное заключение об искусственности того или иного явления. Вы пытаетесь опровергать этот тезис личным примером!!! Где ваша логика? Или может быть вы вчера с дерева слезли? Тогда ваш пример был бы показателен.
Каша в голове - пища для ума, но вы постарайтесь её пережевать.
-
Похоже, у нас действительно разные логические системы в основе рассуждений.
Тоже как вариант. Жаль, что нам не удалось их сличить.
Попробую снова изложить свои соображения. У меня полноценное впечатление, что либо я не способен сие сделать достаточно доходчиво, либо одно из трёх... Но ещё одну попытку произведу. На всякий случай.Одно дело – быть квалифицированным наблюдателем, совсем другое – уметь анализировать информацию.
Полностью согласен.Чтобы сказать слово «технологический» надо знать, что это за технология. Улавливаете?
Не улавливаю. Мобильный телефон - технологический продукт. И для истинности этого утверждения не имеет значения, какая именно технология использовалась при его создании и известна ли она вообще тому, кто говорит слово «технологический». Чтобы однозначно утверждать искусственность некоего объекта, надо точно знать, как этот объект был создан...
Не согласен. Я не знаю точно, как был создан мой компьютер, но точно знаю, что сие искусственный, а не природный объект. ...и продемонстрировать, что в природе таких обстоятельств не бывает.
Как можно продемонстрировать, что в природе не бывает каких-либо обстоятельств? Я не могу даже вообразить подобную демонстрацию. Например, как продемонстрировать, что в природе не производится вытравливание печатных плат? И что изменится, если окажется, что и в природе такие обстоятельства бывают? А до тех пор ты должен сидеть и не чирикать, как и делают официальные лица. Ибо никто не хочет отвечать за непроверенную гипотезу.
Официальные лица "чирикают" или "не чирикают" по массе разнообразных причин. Боязнь отвечать за непроверенную гипотезу в этот перечень однозначно не входит. Например, г-н Буш-мл. озвучил гипотезу о наличии ОМП в Ираке. И не ответил, когда она не подтвердилась. Ни в каком смысле. И не ответит. В любом случае я не официальное лицо и однозначно не должен (не обязан) вести себя подобно им.А она – непроверенная, потому что для доказательства разумного происхождения чего-либо недостаточно, чтобы это что-то выглядело странно.
Для доказательства - недостаточно. Для обоснованного предположения - имхо достаточно. При условии, что под "странным видом" мы подразумеваем одно и то же.Разумную природу нельзя установит наблюдением, только активным контактом. Контактом с разумным существом. Потому что разум проявляется именно в обратной реакции, а не в странной форме или непонятном происхождении. Разумные существа знамениты тем, что способны познавать, прогнозировать и действовать в направлении достижения поставленных целей. Причем, факт познания и прогноза можно определить только по характеру действий.
А вот о "разумной природе" я ничего не говорил. Только о "технологическом происхождении". Например, самолёт-беспилотник. Что-то делает, но не разумен. Однако объект "технологического происхождения". Хотя сама технология мне неведома. В качестве аргументов сомнения вы приводите ваше «интуитивное» опознание объектов, с технологией которых вы знакомы с детства (дирижабли, самолеты, автомобили).
А мне неизвестен иной способ распознавания на старте. Разумеется, робот может выглядеть как человек (с какой-то степенью приближения, достаточной для ошибки наблюдателя), а человек - как робот. В любом случае, если общие формальные критерии различия "механизмов" и "немеханизмов" при визуальном контакте есть, мне они неведомы. Точное знание технологии изготовления - это достаточное, а не необходимое условие.
Ну вот примерно так.
-
Broiler
«Вот как вы думаете: резать человек ножом это жестоко,? Очевидно что да. А это морално? Очевидно, что нет»
Есть он еретик –то да.
:)
«А оперировать без наркоза? А приходится для спасения жизни человека, особенно в боевых условиях.»
«Что легко даётся, то легко и теряется. Человек должен сам потрудиться на своё же благо»
Всё ваши рассуждения не работают- Бог всемогущ.
«Но спасение есть труд обоюдный, Бог свою часть сделал»
Неравноценные контрагенты.
Бог всемогущ человек нет
«Нефиг спихивать на Бога последствия своих проступков. Люди, как и ангелы, был созданы свободными личностями»
Свободные в рамках физических законов и законов психики.
Так что конструктор их –ответственен за творения.
«По вашей логике судить надо было не Чикатило, а его родителей, они же его таким воспитали, он тут ни причём»
«Но и его родитлей тоже воспитывали их родители, вот так по цепочке и приходите вы к обвинению Бога.»
Какая проницательность ! :)
«А ведь в христианстве всё логично и взаимоувязано
»
Вам это не удалось показать.
«но вы не желаете это видеть, вы хватаетесь за некоторые частности, которые в отрыве от всей картины кажутся страшными, аморальными, жестокими и невозможными»
Нет, они кажутся жестокими по любому.
Просто у вас Бог, это обычный правитель, а не Бог.
Которому приходится «с болью в сердце» убивать 100 что бы спасти 1000.
Но, правитель не создает весь мир с нуля, он оперирует существующими законами,людьми.
Но, Бог, всемогущ, по утверждению христиан, он создал мир с нуля,а значит такое сравнение некорректно.
Но, на самом деле, вы даже не показали, что мир управляется каким-то правителем, который, хотя бы старается что бы всем было хорошо, но получается «как всегда» и с большими издержками.
-
Yuki«Все ваши знания – знания об искусственном, сделанном ЛЮДЬМИ, ибо других разумных существ еще ни разу продемонстрировано не было.»
Есть так же знания и природных законах.
А значит мы можем знать какие-то объекты получаются природно, а какие искусственно.
-
Есть так же знания и природных законах.
А значит мы можем знать какие-то объекты получаются природно, а какие искусственно.
И иногда можно промахнуться. Запруду, построенную бобрами, довольно легко при осмотре принять за искусственное сооружение. Разумеется, если наблюдатель не в курсе насчёт бобров. Не местный, например.
-
Мобильный телефон - технологический продукт. И для истинности этого утверждения не имеет значения, какая именно технология использовалась при его создании и известна ли она вообще тому, кто говорит слово «технологический».
Я пытаюсь рассмотреть ситуацию, когда вы сталкиваетесь с чем-то принципиально новым и неизвестным. И пытаетесь составить о нем заключение. В самом общем варианте.
Человек не обязан знать, что такое дальняя связь, арабские цифры и как выглядит пластик. Это не врожденные знания. Без этого мобильный телефон – плоский камень, ну или странно окрашенный плод, который можно расковырять и посмотреть, что внутри. Нет никакой гарантии, что цивилизация всегда развивается по одному пути и через одинаковые стадии, а значит, и продукты ее могут выглядеть по-разному. Прогресс может быть биологическим. Тогда функции телефона будет исполнять ракушка или набор красных бус, а место ружья займет кувшин с дрессированными пчелами. Это даже при условии, что существо имеет форму человека и ту же эргономику, то есть органы управления конструкции будут иметь сходное устройство и размер. Если существо способно модулировать химические сигналы, на телефоне даже кнопок не будет.
Таким образом, оставаясь честными сами с собой, мы можем говорить только о технологии, принципы которой известны людям здесь и сейчас, в рамках их собственной цивилизации. Выходя за эти рамки, мы начинаем попытки экстраполяции, и рискуем ошибиться, либо приписав «технологичность» природному явлению (регулярно распложенным трещинам на морском дне, пульсарам, сотам пчел и выдолбленным приливом аркам), либо не распознав гарантированно искусственный объект (типа полупроводникового кристалла или генномодифицированного таракана).
Не заморачиваясь на поиске истины, действуя в рамках здравого смысла, мы сделаем правильный вывод об искусственной (сделанной людьми) вещи в 99,99% случаев. Потому что кроме нас на этой планете других разумных существ нет. Но если мы сосредоточимся на аномальных (!) явлениях, то попадаем в область тех самых 0,01% и должны будем действовать совсем по другому принципу.
Не знаю, как проще сказать.
Не согласен. Я не знаю точно, как был создан мой компьютер, но точно знаю, что сие искусственный, а не природный объект.
Это некорректный пример. Компьютер вы гарантированно получили из человеческих рук. Возьмем генномодифицированный помидор. Откуда вы можете узнать, что этот помидор – явление не природное?
Как можно продемонстрировать, что в природе не бывает каких-либо обстоятельств? Я не могу даже вообразить подобную демонстрацию. Например, как продемонстрировать, что в природе не производится вытравливание печатных плат? И что изменится, если окажется, что и в природе такие обстоятельства бывают?
Абсолютное знание недостижимо. Бывают только разные степени достоверности.
Мы не можем сказать что-то «вообще», мы можем перечислить, какие процессы должны произойти одновременно, чтобы плата возникла сама. Например, про жизнь мы так сказать не можем (не владеем технологией), а про печатную плату – да. Синтез пластика и стекловолокна, получение чистого металла, формирование тонкого листа вопреки действию сил поверхностного натяжения, удаление металла (местами), образование сквозных отверстий именно там, где металл не был удален. Но главное (!) мы должны знать способ применения платы. Без этого самый совершенный кристалл мегакомпьютера будет для нас просто грязным камнем. Но полной уверенности мы достигнем, только сличив плату с точно такой же, но сделанной нами.
Можно придумать природные обстоятельства, которые отформуют грампластинку, но чтобы эта грампластинка заиграла Вагнера, это перебор.
Официальные лица "чирикают" или "не чирикают" по массе разнообразных причин. Боязнь отвечать за непроверенную гипотезу в этот перечень однозначно не входит. Например, г-н Буш-мл. озвучил гипотезу о наличии ОМП в Ираке.
Люди делают глупости и допускают ошибки непрерывно. Вопрос в том, будем ли мы перечислять человеческие глупости, или попытаемся сформулировать правила, позволяющие сократить количество ошибок.
Для доказательства - недостаточно. Для обоснованного предположения - имхо достаточно.
Я с этим совершенно согласен. И предположение будет очень хорошо обосновано, так как других разумных существ на Земле нет. Я лишь пытаюсь обозначить границы, за которыми обоснованность перейдет в заблуждение.
А вот о "разумной природе" я ничего не говорил.
Я не предлагаю ее обсуждать, просто не хотелось разбивать цитату.
А мне неизвестен иной способ распознавания на старте. Разумеется, робот может выглядеть как человек (с какой-то степенью приближения, достаточной для ошибки наблюдателя), а человек - как робот. В любом случае, если общие формальные критерии различия "механизмов" и "немеханизмов" при визуальном контакте есть, мне они неведомы. Точное знание технологии изготовления - это достаточное, а не необходимое условие.
В подавляющем большинстве случаев способ вполне годится. Мы ведь живем в рамках конкретной цивилизации и находимся «в струе» ее достижений. Мы обучены на огромном количестве эмпирического опыта.
Думаю, недопонимание возникло на фразе «точное знание технологии». Я не подразумеваю под этим способность воспроизвести предмет самостоятельно. Пресловутые военные спецы должны знать границы воплощения человеческих знаний. Типа, люди могут сделать пластмассу – искусственный органический материал, люди не могут сделать антигарвитационный двигатель, при движении созданные людьми аппараты используют принцип сохранения импульса. Этого достаточно, чтобы сказать, находится ли явление в пределах, которыми человек умеет управлять.
Обыватель может тонкостей не знать, поэтому ценность его умозаключений ниже.
И по любому для исключения ошибки одного лишь наблюдения не достаточно.
-
Есть так же знания и природных законах.
А значит мы можем знать какие-то объекты получаются природно, а какие искусственно.
Тут такой момент: если про то, что сделано людьми, мы можем рискнуть и сказать, что знаем все возможные варианты, то о природных явлениях мы гарантированно не обладаем исчерпывающим знанием. Поэтому часть объектов попадет под классификацию, а часть – застрянет в «серой зоне». Что мы и имеем.
-
При желании можно найти кучу свидетелей, которые видели летающих крокодилов и розового слона.
Ссылку о таких свидетелях, если не затруднит...
Сюда не лишним будет медицинскую справку о том, что свидетель не является психически больным или наркоманом, и в момент дачи показания находился в трезвом уме и твердой памяти.
Уважаемый,Вы справку тоже не предъявили...
-
Ссылку о таких свидетелях, если не затруднит...
Обращайтесь в клинику http://www.psyclinic.ru/ (http://www.psyclinic.ru/), там таких свидетелей лечат пачками.
А вот их симптомы: http://www.psyclinic.ru/page_69.html (http://www.psyclinic.ru/page_69.html)
Бредовые идеи (преследования, отравления и др.) - ложные убеждения (с точки зрения других людей, принадлежащих к той же культурной и социальной группе и того же интеллектуального уровня), которые больной отстаивает с непоколебимой твердостью даже при разумных доводах и доказательствах противоположного. Поэтому, нет смысла разубеждать больного, призывать "разобраться логически". Отсутствие критики к болезненным проявлениям является одним из симптомов болезни.
Прям идеально подходит под верунов и всяких контактеров.
Галлюцинации - образ в сознании больного при отсутствии внешних раздражителей и неотличимый им от реального. Наиболее часто встречаются слуховые обманы (больной слышит "голоса" внутри головы, которые обсуждают его поступки), больные видят "нечто" не глазами, а внутренним оком". Они к чему-то прислушиваются, шепчут, затыкают уши или ходят с наушниками, смеются без причины, сообщают сведения, которые не могли почерпнуть из реальных источников.
Ого! Это тоже про контактеров! Замечательные свидетели однако.
Уважаемый,Вы справку тоже не предъявили...
Уважаемый, я не даю свидетельских показаний, и не претендую на видение чего-то сверхъестественного. Как буду претендовать - обязательно предъявлю.
-
Мобильный телефон - технологический продукт...
...Человек не обязан знать, что такое дальняя связь, арабские цифры и как выглядит пластик. Это не врожденные знания. Без этого мобильный телефон – плоский камень, ну или странно окрашенный плод, который можно расковырять и посмотреть, что внутри. Нет никакой гарантии, что цивилизация всегда развивается по одному пути и через одинаковые стадии, а значит, и продукты ее могут выглядеть по-разному. Прогресс может быть биологическим. Тогда функции телефона будет исполнять ракушка или набор красных бус... Это даже при условии, что существо имеет форму человека и ту же эргономику, то есть органы управления конструкции будут иметь сходное устройство и размер. Если существо способно модулировать химические сигналы, на телефоне даже кнопок не будет.
То есть речь уже не столько о технологии изготовления, сколько о технологии использования. Несомненно, что какой-нибудь г-н Архимед, найдя неведомо как очутившийся в его времени мобильник, не имеет рациональных путей догадаться, что это устройство для дальней связи. И про пластик он тоже не знал. Но имхо он бы распознал, что это не плоский камень и не странно окрашенный плод, а изделие неизвестного мастера (быть может, из богов) из неизвестных материалов неизвестного назначения.
И даже тупой неграмотный работяга того времени, найдя вещь, подобную мобильнику, скорее всего поймёт, что эта вещь странная.
Хотя, конечно, чужая душа - потёмки.Таким образом, оставаясь честными сами с собой, мы можем говорить только о технологии, принципы которой известны людям здесь и сейчас, в рамках их собственной цивилизации. Выходя за эти рамки, мы начинаем попытки экстраполяции, и рискуем ошибиться, либо приписав «технологичность» природному явлению (регулярно распложенным трещинам на морском дне, пульсарам, сотам пчел и выдолбленным приливом аркам), либо не распознав гарантированно искусственный объект (типа полупроводникового кристалла или генномодифицированного таракана).
Это да. Вероятность ошибки повышенная. ЕМНИП, пульсары изначально были приняты за искусственные объекты. Тут есть один скользкий момент... Если нечто сходу ошибочно принято за неестественное, дальнейшие исследования ошибку исправят (но это будет стоить денег). А в обратном случае дальнейших исследований скорее всего не будет....мой компьютер... искусственный, а не природный объект.
Это некорректный пример. Компьютер вы гарантированно получили из человеческих рук. Возьмем генномодифицированный помидор. Откуда вы можете узнать, что этот помидор – явление не природное?
Ниоткуда. Я не распознАю, что помидор неестественный. Или съем, или выброшу, если вкус не понравится. Только вот... Помидоры (любые) я тоже гарантированно получаю из человеческих рук. Да и щенка у человека купил... И о чём это говорит? Мне - ни о чём. Как и в случае с компьютером.Как можно продемонстрировать, что в природе не бывает каких-либо обстоятельств? Я не могу даже вообразить подобную демонстрацию.
Абсолютное знание недостижимо. Бывают только разные степени достоверности.
Мы не можем сказать что-то «вообще», мы можем перечислить, какие процессы должны произойти одновременно...
То есть речь не о демонстрации, а о рассуждении. Наподобие "современной науке неизвестны естественные процессы, приводящие к появлению автомобиля, и РАН (или академия наук Сан-Марино) считает, что никогда и не будут известны. Следовательно, автомобиль - искусственный объект." В такой формулировке согласен.Думаю, недопонимание возникло на фразе «точное знание технологии». Я не подразумеваю под этим способность воспроизвести предмет самостоятельно. Пресловутые военные спецы должны знать границы воплощения человеческих знаний. Типа, люди могут сделать пластмассу – искусственный органический материал, люди не могут сделать антигарвитационный двигатель, при движении созданные людьми аппараты используют принцип сохранения импульса. Этого достаточно, чтобы сказать, находится ли явление в пределах, которыми человек умеет управлять.
Обыватель может тонкостей не знать, поэтому ценность его умозаключений ниже.
Так уж вышло, что контакты с НЛО (называю так не диалог, а "встречу" с ними) происходят в таких условиях, когда детальное исследование невозможно. И зачастую с обывателями, а не академиками. Я не отличу визуально покрашенное дерево или металл от пластмассы, транспорт на антиграве от транспорта на воздушной подушке, а уж проверить соблюдение закона сохранения импульса даже для движения самолёта или автомобиля мне и вовсе не под силу (даже не представляю, как это сможет сделать кто-то другой во всеоружии аппаратуры, ведь идёт обмен импульсами с планетой/атмосферой).
Что касается НЛО, тут имхо неплохим достаточным признаком было бы наподобие "достоверно наблюдалась некая хрень, есть данные, исключающие её естественное происхождение, и наша цивилизация сейчас такого сотворить не может или гарантированно не творит". Например, вертолёт, ушедший за пределы атмосферы и полетевший дальше на реактивной тяге.
А общие формальные критерии даже для себя сформулить не могу. Всё время выскакивают противные контрпримеры наподобие "разумно" ведущего себя носорога, морозных узоров на стекле или самолёта типа "Харриер", только покруче, секретно разработанного в Буркина-Фасо.И по любому для исключения ошибки одного лишь наблюдения не достаточно.
Да кто ж спорит... Достаточно было бы только в крайних случаях. Типа приземлился космолёт неизвестной конструкции, вышли ребята в скафандрах резко нечеловеческих пропорций, что-то подкрутили, залезли обратно и улетели обратно в космос. Ещё неплохо бы, чтобы потеряли гаечный ключ из урана. И всё это на глазах нескольких надёжных свидетелей и фиксирующей аппаратуры. Увы, ЕМНИП, таких случаев пока не наблюдалось.
-
Есть так же знания и природных законах.
А значит мы можем знать какие-то объекты получаются природно, а какие искусственно.
Тут такой момент: если про то, что сделано людьми, мы можем рискнуть и сказать, что знаем все возможные варианты, то о природных явлениях мы гарантированно не обладаем исчерпывающим знанием. Поэтому часть объектов попадет под классификацию, а часть – застрянет в «серой зоне». Что мы и имеем.
Заявление типа «мы что-то не знаем, поэтому не знаем ничего» есть демагогия и глупость.
А вдруг завтра «новые знания» покажут нам что Земля плоская?
Люди имеют знания, которые да, постоянно уточняются, но в каждый момент они имеют полное право делать выводы «что может, а что не может быть» на основе текущих знаний.
Отрицать это значит отрицать знания вообще.
-
Ссылку о таких свидетелях, если не затруднит...
Обращайтесь в клинику http://www.psyclinic.ru/ (http://www.psyclinic.ru/), там таких свидетелей лечат пачками.
Так Вы из клиники?Тогда извините....
-
Но имхо он бы распознал, что это не плоский камень и не странно окрашенный плод, а изделие неизвестного мастера (быть может, из богов) из неизвестных материалов неизвестного назначения.
И даже тупой неграмотный работяга того времени, найдя вещь, подобную мобильнику, скорее всего поймёт, что эта вещь странная.
Увы, проверить эти заключения мы никогда не сможем. ИМХО, если мобильник не будет ярко окрашенной моделью (или не начнет издавать звуки) работяга вообще не зафиксирует на нем взгляд. Как на загримированном Сталлоне – вроде человек, а сразу не догадаешься.
Тут есть один скользкий момент... Если нечто сходу ошибочно принято за неестественное, дальнейшие исследования ошибку исправят (но это будет стоить денег). А в обратном случае дальнейших исследований скорее всего не будет.
В настоящее время средства, которые могли бы быть потрачены на изучение именно аномальных явлений при помощи методов, пригодных для исследования природных объектов, тратятся на тиражирования мифов НЛО. Результат таков, что он скорее отпугивает здравомыслящих людей, чем привлекает. Так что тут сложно что-то сказать.
То есть речь не о демонстрации, а о рассуждении. Наподобие "современной науке неизвестны естественные процессы, приводящие к появлению автомобиля, и РАН (или академия наук Сан-Марино) считает, что никогда и не будут известны. Следовательно, автомобиль - искусственный объект." В такой формулировке согласен.
Да, опираться все равно придется на рассуждения эксперта. Но надо помнить, что знания ученого выводятся из эмпирического опыта, то есть, опираются на все ту же демонстрацию. Просто демонстрируется не автомобиль.
Эксперт (с долей субъективизма) выделит ключевые моменты устройства автомобиля и сравнит их с известными природными явлениями. Это будет точнее, чем просто «не знаю способа». Например, можно предположить образование металлических деталей сложной формы, на раз найдутся природные обстоятельства получения вулканизованного каучука. Но чтобы каучуковые шины наделись на плавленый металл, да еще все это заполнилось горючей смесью – это уже за гранью фантазии.
По крайней мере – моей. :D
А общие формальные критерии даже для себя сформулить не могу. Всё время выскакивают противные контрпримеры наподобие "разумно" ведущего себя носорога, морозных узоров на стекле или самолёта типа "Харриер", только покруче, секретно разработанного в Буркина-Фасо.
Собственно, иначе и быть не может. Просто смотреть не достаточно, любой фокусник покажет зрителям такие чудеса, что НЛО отдыхают. Вещь надо взять в руки и распотрошить.
Увы, ЕМНИП, таких случаев пока не наблюдалось.
Ну, дык, потому искусственная природа аномальных явлений под сильным вопросом.
-
Люди имеют знания, которые да, постоянно уточняются, но в каждый момент они имеют полное право делать выводы «что может, а что не может быть» на основе текущих знаний.
Отрицать это значит отрицать знания вообще.
А игнорировать границы применимости наших знаний – профанация знания.
Есть такой известный прикол – невозможность доказать отсутствие Глокой Куздры и Розовой Единорожихи. Очень близкие темы.
-
Просто смотреть не достаточно, любой фокусник покажет зрителям такие чудеса, что НЛО отдыхают. Вещь надо взять в руки и распотрошить.
И это не всегда помогает. Заострённая огнём палка может быть копьём, а может и не быть. Её потрошение определиться не поможет. С полупроводниковым кристаллом ровно та же история. Не говоря уже о дрессированных/обученных животных. Что же до пилотируемых инопланетных механизмов, если таковые имеют место, то пилоты всячески постараются, чтобы аборигены не потрошили ни их, ни ихнюю технику.
Ждём аварии? :D
-
Ссылку о таких свидетелях, если не затруднит...
Обращайтесь в клинику http://www.psyclinic.ru/ (http://www.psyclinic.ru/), там таких свидетелей лечат пачками.
Так Вы из клиники?Тогда извините....
Владимир, а вам не кажется, что вы хамите. Вас Зверь в данное учреждение не отправлял как пациента. Держите себя в руках.
Что касается свидетельских показаний. Во-первых, не все свидетели являются дееспособными. Во-вторых, свидетели должны быть опрошены официально, дабы ложь (если таковая имеет место) попадала бы под действие законодательства. В-третьих, следствие должно сопоставить свидетельства. Что из этогоу вас есть?
-
Люди имеют знания, которые да, постоянно уточняются, но в каждый момент они имеют полное право делать выводы «что может, а что не может быть» на основе текущих знаний.
Отрицать это значит отрицать знания вообще.
А игнорировать границы применимости наших знаний – профанация знания.
Есть такой известный прикол – невозможность доказать отсутствие Глокой Куздры и Розовой Единорожихи. Очень близкие темы.
Никаких границ - нет.
Весь мир познаваем.
Ибо, если даже часть мира непознаваема -то весь мир непознаваем.
Есть такой известный прикол – невозможность доказать отсутствие Глокой Куздры и Розовой Единорожихи. Очень близкие темы
Легко можно доказать.
Какие есть док-в их наличия?
Никаких?
Значит вероятность бытия "Глокой Куздры и Розовой Единорожихи" и её отсутствия -разная.
В одном случае ноль.
Ах простите, близко к нулю.
И что, для вас, близко к нулю и ,близко к 100% одно и тоже?
Вы, конечно можете цепляться за «ненулевую вероятность» но вас изобличает что вы используете её избирательно.
-
Ссылку о таких свидетелях, если не затруднит...
Обращайтесь в клинику http://www.psyclinic.ru/ (http://www.psyclinic.ru/), там таких свидетелей лечат пачками.
Так Вы из клиники?Тогда извините....
Владимир, а вам не кажется, что вы хамите. Вас Зверь в данное учреждение не отправлял как пациента. Держите себя в руках.
Что касается свидетельских показаний. Во-первых, не все свидетели являются дееспособными. Во-вторых, свидетели должны быть опрошены официально, дабы ложь (если таковая имеет место) попадала бы под действие законодательства. В-третьих, следствие должно сопоставить свидетельства. Что из этогоу вас есть?
Я приводил ссылку на официальные показания военных,зверь сравнил эти показания,без малейших причин,вопреки здравому смыслу, с бредом психбольных ....
Из моего поста,по крайней мере нельзя определить кто имелся в виду работник клиники или пациент.
-
И это не всегда помогает. Заострённая огнём палка может быть копьём, а может и не быть. Её потрошение определиться не поможет.
Одна заостренная палка вообще ни о чем не говорит. Несколько стереотипно заостренных палок – уже повод задуматься. Археологи ведь справляются с этим вопросом.
Но это все уже очень отвлеченные рассуждения. Думаю, в таких вопросах все будет сильно завесить от случая и от личности исследователя. Ведь получается же как-то у некоторых людей расшифровывать древние языки.
Что же до пилотируемых инопланетных механизмов, если таковые имеют место, то пилоты всячески постараются, чтобы аборигены не потрошили ни их, ни ихнюю технику.
Ждём аварии? :D
Охотно понимаю желания пилотов. 8)
ИМХО летая ах с 1663 года (см. ту самую ссылку) невозможно ни разу ни чего не потерять. Было бы кому, было бы что. Не даром в рамках мифа НЛО звучат то теории про «энергетические формы жизни» (не оставляющие следов), то о «свидетельствах, которые скрывают» (естественно, злые элиты).
-
Никаких границ - нет.
Весь мир познаваем.
Довольно голословное утверждения.
Ибо, если даже часть мира непознаваема -то весь мир непознаваем.
Откуда такой вывод?
Значит вероятность бытия "Глокой Куздры и Розовой Единорожихи" и её отсутствия -разная.
В одном случае ноль.
Ах простите, близко к нулю.
И что, для вас, близко к нулю и ,близко к 100% одно и тоже?
Вы, конечно можете цепляться за «ненулевую вероятность» но вас изобличает что вы используете её избирательно.
Вероятность так не рассчитывается, она в данном случае просто не применима. Вероятность определяется экспериментально, если событие повторяется много раз, либо вычисляется, если заранее известны все равновероятные исходы событий. Вероятность неизвестного события подсчитать невозможно.
Поэтому вопрос о Единорожихе решается сугубо методологически. Мы не можем гарантировать, что на планете Ка-Пекс нет Глокой Куздры. Но до тех пор, пока доказательства ее существования не будут предъявлены, мы вправе не рассматривать ее с научной точки зрения вообще.
Правильнее было бы сказать, что какая-то часть мира ВСЕГДА будет непознанаваема. Если когда-нибудь окажется, что мир можно нацело описать моделью, которая проще, чем он сам, то это будет серьезным доводом в пользу того, что мир кем-то создан.
-
Я приводил ссылку на официальные показания военных
Ой ли? Официальные показания военных, в которых нет ни одной конкретной фамилии, и нет никаких контактных данных по которым я бы мог проверить их официальность - это сильно.
Если это официальные показания, то должно быть указано кто конкретно эти показания давал, кто принимал, и должны быть официальные контакты учреждения, связавшись по которым я мог бы убедится, что это не фейк.
То, что вы мне дали, в лучшем случае тянет на "одна бабка сказала".
-
Я приводил ссылку на официальные показания военных
Ой ли? Официальные показания военных, в которых нет ни одной конкретной фамилии, и нет никаких контактных данных по которым я бы мог проверить их официальность - это сильно.
Если это официальные показания, то должно быть указано кто конкретно эти показания давал, кто принимал, и должны быть официальные контакты учреждения, связавшись по которым я мог бы убедится, что это не фейк.
То, что вы мне дали, в лучшем случае тянет на "одна бабка сказала".
Указатель имён
* Ажажа Владимир Георгиевич * - ветеран подводного флота,
кандидат технических наук, доктор философских наук.
* Амелько Николай Николаевич * - адмирал (1964), в 1969-1978 гг.
- заместитель Главнокомандующего ВМФ, в 1979-1987 гг. - заместитель начальника Генштаба по ВМФ.
* Балашов Виктор Павлович * - генерал-лейтенант, профессор, руководитель 22-го Центрального Научно-исследовательского испытательного института Министерства обороны (в/ч 67947, Мытищи).
* Барклай Игорь Максимович * - капитан первого ранга, в 1970-е
гг. сотрудник Разведуправления ГШ ВМФ СССР. В 1976-1978 гг. внедрял в ВМФ
"Методические указания по наблюдению НЛО". Занимался анализом донесений,
рапортов и разведданных по НЛО в ВМФ.
* Бережной Виктор Ефимович * - капитан 1 ранга, бывший начальник разведки флотилии Северного флота. В 1970-1980-е гг. занимался сбором и анализом информации о наблюдениях НЛО на Северном флоте и подготовкой соответствующих отчетов.
* Волобуев Евгений Иванович * - вице-адмирал, в 1978-1986 гг. - начальник управления противолодочной борьбы Главного штаба ВМФ, заместитель начальника Главного штаба ВМФ по противолодочной борьбе.
* Горшков Сергей Георгиевич * (1910-1988) - Адмирал Флота Советского Союза (1967), дважды Герой Советского Союза; 1956-1986 гг. - Главнокомандующий ВМФ, заместитель Министра обороны СССР.
* Домысловский Виктор Александрович * (1920-1979) -
контр-адмирал, в 1970-1975 гг. - начальник разведки Тихоокеанского флота.
* Григорян Вагинак Леонидович * - капитан 1 ранга, ответственный секретарь Международной Ассоциации ветеранов подводного флота и моряков-подводников.
* Иванов Юрий Васильевич * (1920-1990) - вице-адмирал (1972), 1964-1978 гг. - начальник разведки ВМФ, начальник Разведывательного управления Главного штаба ВМФ, заместитель начальника Главного штаба ВМФ СССР по разведке.
* Квятковский Юрий Петрович * - вице-адмирал (1989), В 1987-1992 гг. - начальник Разведывательного управления ГШ ВМФ, заместитель начальника Главного штаба ВМФ СССР по разведке.
* Комарицын Анатолий Александрович * - адмирал (1997), в
1994-2006 гг. - Начальник Главного управления МО РФ по навигации и океанографии (ГУНиО), Начальник гидрографической службы ВМФ РФ, доктор технических наук, профессор, бывший командир дивизии подводных лодок на Тихоокеанском флоте (в 1977-1984 гг.).
* Коржев Алексей Николаевич * (1936-2006) - капитан 1 ранга, в 1970-е гг. - командир атомной подводной лодки на Северном флоте. В 1975 г. имел контакт с НЛО в Мотовском заливе, имеет дневник, где зарисован НЛО и описана эта встреча.
* Костев Игорь Георгиевич * - капитан 1 ранга, в 1980-е гг. - командир атомной подводной лодки.
* Кулинченко Вадим Тимофеевич * - капитан 1 ранга, в 1970-е гг. - сотрудник Главного штаба ВМФ СССР, ветеран подводного флота.
* Лобода Сергей Александрович * - капитан 1 ранга в отставке.
* Мигулин Владимир Васильевич * - академик АН СССР, директор Института земного магнетизма, ионосферы и распространения радиоволн АН СССР (ИЗМИРАН). Руководитель исследований НЛО в АН СССР.
* Монастыршин Владимир Михайлович * - контр-адмирал, генеральный директор Международной ассоциации ветеранов подводного флота и моряков-подводников
* Навойцев Петр Николаевич * (1920-1993) - адмирал (1978), 1975-1988 гг. - первый заместитель начальника Главного штаба ВМФ.
* Смирнов Николай Иванович * (1917-1992) - адмирал флота (1973), Герой Советского Союза (1984). В 1969-1974 гг. командующий Тихоокеанским флотом. С 1974 г. первый заместитель Главнокомандующего ВМФ.
* Чернавин Владимир Николаевич * - адмирал флота (1983), Герой Советского Союза (1981). 1974-1977 гг. - начальник штаба, 1-й заместитель командующего, командующий Северным флотом. С 1981 г. начальник Главного штаба ВМФ. 1985-1992 гг. - Главнокомандующий ВМФ - заместитель Министра обороны СССР.
Об авторах
* Литвинов Евгений Петрович * - капитан 1 ранга, ветеран подводного флота, председатель комиссии Русского географического общества по изучению аномальных явлений (КАЯ РГО).
* Правдивцев Виталий Леонидович * - полковник Ракетно-космической обороны, кандидат технических наук, автор и режиссёр документальных фильмов: "Подводные призраки", "НЛО: уход под воду", "НЛО: немецкий след", "НЛО: подводные пришельцы", "Третий рейх. Операция НЛО", "Властелин мира. Никола Тесла", "Луна. Секретная зона", "Нацизм - оккультные теории Третьего рейха", "Тибетский поход Третьего рейха", "Одержимые дьяволом - Тайна Третьего рейха", "Тайна трёх океанов. В погоне за призраком" и др.
+ + +
-
И откуда вы выдрали этот список имен? В статье их нет, можете проверить поиском. Впрочем, если дописать к статье этот список, то доверия к ней прибавится только в том случае, если с этими людьми удастся связаться и они подтвердят написанное.
Еще один вопрос: почему "официальные данные военных" опубликованы на сайте астральных магов, а не минобороны? Если дадите ссылку на официальный государственный сайт, то это будет куда убедительнее, чем список непонятно откуда взятых имен.
-
И откуда вы выдрали этот список имен? В статье их нет, можете проверить поиском.
Да Вы скоро скажете,что земля квадратная.
Еще один вопрос: почему "официальные данные военных" опубликованы на сайте астральных магов, а не минобороны? Если дадите ссылку на официальный государственный сайт, то это будет куда убедительнее, чем список непонятно откуда взятых имен.
Не позорьте атеизм,в теме"Атеизм и разум",постоянным игнором науки...
-
И откуда вы выдрали этот список имен? В статье их нет, можете проверить поиском.
Да Вы скоро скажете,что земля квадратная.
Еще один вопрос: почему "официальные данные военных" опубликованы на сайте астральных магов, а не минобороны? Если дадите ссылку на официальный государственный сайт, то это будет куда убедительнее, чем список непонятно откуда взятых имен.
Не позорьте атеизм,в теме"Атеизм и разум",постоянным игнором науки...
Надо так понимать, что на поставленные вопросы ответить Вы не в состоянии? так и запишем.
-
И откуда вы выдрали этот список имен? В статье их нет, можете проверить поиском.
В статье их есть, можете проверить поиском.
-
И откуда вы выдрали этот список имен? В статье их нет, можете проверить поиском.
Да Вы скоро скажете,что земля квадратная.
Еще один вопрос: почему "официальные данные военных" опубликованы на сайте астральных магов, а не минобороны? Если дадите ссылку на официальный государственный сайт, то это будет куда убедительнее, чем список непонятно откуда взятых имен.
Не позорьте атеизм,в теме"Атеизм и разум",постоянным игнором науки...
Надо так понимать, что на поставленные вопросы ответить Вы не в состоянии? так и запишем.
Ответы на вопросы типа -"почему вода мокрая",нужно искать в другой теме.
-
Надо так понимать, что на поставленные вопросы ответить Вы не в состоянии? так и запишем.
Ответы на вопросы типа -"почему вода мокрая",нужно искать в другой теме.
так и есть. Владимир на поставленный вопрос ответить не может.
-
Надо так понимать, что на поставленные вопросы ответить Вы не в состоянии? так и запишем.
Ответы на вопросы типа -"почему вода мокрая",нужно искать в другой теме.
так и есть. Владимир на поставленный вопрос ответить не может.
Это что?Очередной "привет с большого бодуна"?На поставленные вопросы ,ответ известен см.Юридическая наука.
-
"Притча о Великом Атеисте
Итак, во времена древние, тысячу с лишним лет назад жил один парень. Его национальность значения не имеет, как и происхождение. Задумал тот молодой парень стать атеистом. А ходили в те времена слухи о некоем Мойше-атеисте, что мог любого священника в диспуте за пояс заткнуть. Решил юнец найти этого Мойшу-атеиста и стать его учеником. Много он ходил, много людей расспрашивал о Мойше, и вот, после нескольких лет странствий, он подошел к хижине, где, как ему сказали, жил великий Атеист. На стук ему ответил дребезжащий старческий голос:
- Кого там несет на ночь глядя?
- Простите, но вы ли Мойша-атеист?
- Пока живу, надеюсь, юноша.
- Я прошёл много миль, я путешествовал по разным странам, чтобы найти вас. Я хочу стать вашим учеником.
Старик удивленно уставился на юношу.
- Учеником? Но чему ты можешь обучиться у меня? Я не ремесленник, не ученый, не политик.
- Я слышал, что вы - величайший атеист. Я тоже атеист и хотел бы слушать ваши доводы и учится.
- Так ты, юноша, атеист?
- Да, я не верю ни в каких богов. Их нет.
- Что же, интересно... Hо послушай меня, юноша. Ты читал Библию, Коран или Апокрифы?
- Нет, но...
- Не перебивай старших, юноша. Ты разговаривал со жрецами, священниками, имамами?
- Нет.
- Ты совершал паломничества в святые места?
- Нет, но зачем? Я же не верю в это.
- Ты жил при ските отшельников, наблюдая за их жизнью и разговаривая с ними?
- Нет.
- Ну, тогда, юноша, ты не атеист.
- А кто я тогда?
- Ты - невежда!"
-
"Притча о Великом Атеисте
Вообще-то чтобы быть атеистом (не великим, а простым) совсем не обязательно проделывать всё то, о чём говорил старичок. Достаточно просто не верить в бога.
Тем не менее многие образованные атеисты хотя и не совершают паломничеств и не тусят в скитах (нафиг нужно), всё же нередко беседуют со священниками и богословами, а также читают всякую религиозную литературу. Вспомните: "Библия - настольная книга атеиста!" :lol:
-
"Притча о Великом Атеисте
...
Притча о Великом Трезвеннике
Итак, в одной стране, где ни одно дело не начинают без ста грамм для храбрости, а первое спиртное получают в грудном молоке, если не считать запоев беременной матери, случайно появился незаконченный алкоголик. Задумал тот парень бросить пить. А ходили в те времена слухи о некоем Мише-трезвеннике, что не пил, как его ни уговаривали. Правда, били его постоянно соседи-пьяницы, но то уже издержки. Решил юнец найти этого Мишу-трезвенника и стать его учеником. Много он ходил, много людей расспрашивал о Мише, и вот, после нескольких лет странствий, он подошел к хижине, где, как ему сказали, жил великий Трезвенник. На стук ему ответил дребезжащий старческий голос:
- Кого там несет на ночь глядя?
- Простите, но вы ли Миша-трезвенник?
- Пока живу, надеюсь, юноша.
- Я прошёл много километров, я шлялся по разным регионам, чтобы найти вас. Я хочу стать вашим учеником.
Старик удивленно уставился на юношу.
- Учеником? Но чему ты можешь обучиться у меня? Я не ремесленник, не ученый, не политик.
- Я слышал, что вы не пьёте. Я тоже мало пью и хотел бы слушать ваши доводы и учится не пить вообще.
- Так ты, юноша, не алкоголик?
- Искренне надеюсь на это. Я уже три дня не в запое и хочу завязать окончательно.
- Что же, интересно... Hо послушай меня, юноша. Ты пил денатурат, ёрш или полироль?
- Нет, но...
- Не перебивай старших, юноша. Ты разговаривал с пьяницами, алкоголиками, белочниками?
- Нет, о чём с ними говорить???
- Ты пил так, чтобы целые месяцы выпадали из памяти, а тем, что ты нарыгал, можно было в течении пяти лет кормить небольшую африканскую страну?
- Нет, но зачем? Я же хочу НЕ пить!
- Ты видел зелёных чертей, наблюдал за их половой жизнью и разговаривал с ними?
- Нет.
- Ты бил жену смертным боем, когда бухло кончалось?
- Нет, я не женат.
- Ну, тогда, юноша, ты не трезвенник.
- А кто я тогда?
- Ты - полный идиот! Ведь бухать - это так классно! Если бы не печень, я бы ни за что не перешёл на героин!"
-
Если бы не печень, я бы ни за что не перешёл на героин!"
Хм. Не знал, что героин благотворно влияет на печень...
-
Если бы не печень, я бы ни за что не перешёл на героин!"
Хм. Не знал, что героин благотворно влияет на печень...
Миша считал, что денатурат влияет пагубнее. :D
-
Миша считал, что денатурат влияет пагубнее. :D
Вообще-то верно. Для веруна пофиг, что там на что влияет. Главное, как ему "каацца". Вернее, как кажется его духовнику, который свои глюки маскирует под откровения боженьки. :lol:
-
"Притча о Великом Атеисте
Вообще-то чтобы быть атеистом (не великим, а простым) совсем не обязательно проделывать всё то, о чём говорил старичок. Достаточно просто не верить в бога.
Да,надоели уже простые невежды...
-
Да,надоели уже простые невежи...
Так это уже проблема тех, кому надоели. И Вы ничего не путаете? Может, невежды?
-
Да,надоели уже простые невежды...
Так это уже проблема тех, кому надоели
Вот именно ПРОБЛЕМА ищу и не нахожу.Похоже они бывают только в притчах.
-
Пример можете привести?
История СССР...
Очень хороший пример. Сколько людей было казнено во имя идеологии, которая к тому же и не прижилась.
-
Чифирист
. Атеистов не бывает. Есть агностики, которые не хотят искать Бога
А как Вам такой тезис: - "Прочитал Библию и убедился в том, что атеизм - истина "?
-
А как Вам такой тезис: - "Прочитал Библию и убедился в том, что атеизм - истина "?
На основании чего Вы делаете такой вывод? Просто ее понимать надо правильно.
-
А как Вам такой тезис: - "Прочитал Библию и убедился в том, что атеизм - истина "?
На основании чего Вы делаете такой вывод?
Я привел цитату одного из атеистов,сам я с большой натяжкой, могу позволить иногда, лишь позицию агностика...
-
Я привел цитату одного из атеистов,сам я с большой натяжкой, могу позволить иногда, лишь позицию агностика...
Вот с Вашей стороны это правильно--не знаете--так и скажите. К сожалению, мало кто способен в этом признаться.
-
Я привел цитату одного из атеистов,сам я с большой натяжкой, могу позволить иногда, лишь позицию агностика...
Вот с Вашей стороны это правильно--не знаете--так и скажите. К сожалению, мало кто способен в этом признаться.
Что я не знаю?
-
Не знаете Бога. Поясню. Он наукой не познается, а только душой и жизненным опытом.
-
Не знаете Бога. Поясню. Он наукой не познается, а только душой и жизненным опытом.
Вычеркните слово "жизненный опыт", дайте определение души, потом учтите, что наука способна изучить любое явление, которое проявляет себя регулярно и воспроизводимо. Сделали? А теперь докажите, что оставшееся в осадке – бог, а не глюк.
-
Не знаете Бога. Поясню. Он наукой не познается, а только душой и жизненным опытом.
Что Вы имеете в виду под термином - Бог?С чего Вы взяли,что мой жизненный опыт качественно ниже Вашего?
-
Определение души? Пожалуйста. Какая разница между живым и мертвым?
-
Определение души? Пожалуйста. Какая разница между живым и мертвым?
Это не определение, а вопрос. Где же определение?
-
Очень даже определение. Душа - это то, что отличает живое от мертвого.
-
Очень даже определение. Душа - это то, что отличает живое от мертвого.
У микробов есть душа?
-
Очень даже определение. Душа - это то, что отличает живое от мертвого.
Вы одно определение даете через другое, столь же неопределенное.
Предположим, есть роботы, которые способны воспроизводить себе подобных. Они живые?
-
У микробов есть душа?
Де здаю.
Встречный вопрос: из скольких камней образуется куча?
Вы одно определение даете через другое, столь же неопределенное.
Неопределенное кем (чем)?
Вы дайте свое. Мы и сравним.
-
Не знаете Бога. Поясню. Он наукой не познается, а только душой и жизненным опытом.
Ну, вот, ещё один "познал" бога ... Ни черта в жизни не знают, а бога все попробовали ... Тоска то какая ...
" - Кто ещё не пробовал невесту?
- Я ...
- А-а, .. ты жених, ты ещё успеешь. Пошли по второму кругу!"
-
Встречный вопрос: из скольких камней образуется куча?
Ну как минимум из трех)) имхо
А какое отношение это имеет к определению души?
-
Ну как минимум из трех)) имхо
Откуда это следует? Доказательства есть? :D
Дайте хотя бы определение кучи.
А какое отношение это имеет к определению души?
Опосредованное.
Микроб - это живое?
-
Определение души? Пожалуйста. Какая разница между живым и мертвым?
Во-первых, я первым задал вопрос. Во-вторых, если душа - это просто принадлежность ко всему живому, то зачем умножать сущности сверх меры? В третьих, объясните, как РАЗНИЦА может что-то ПОЗНАВАТЬ. Прямо, комедия, честное слово...
-
Ну как минимум из трех)) имхо
Откуда это следует? Доказательства есть? :D
Дайте хотя бы определение кучи.
Вот именно поэтому наука не оперирует понятием кучи.
Некое неопределимое живое отличается от некого так же неопределимого (!) НЕживого, а на выходе получается определение души? Не смешите мои тапки. Скажем проще: будучи не в силах осознать, что ничем принципиально от кучи камней они не отличаются, люди придумывают «душу». Типа, повод для гордости такой: «Смотрите, у нас есть, а у них – нет!» Нигде в реале «душа» не наблюдается и независимых свойств не имеет.
Все так называемое «живое» состоит из тех же элементов, что и так называемое «неживое», их поглощает и в них превращается. Нет такого противопоставления живая и неживая природа. Жизнь – это процесс и может сравниваться только с другими процессами. Есть элементы, вовлеченные в процесс жизни, и элементы, в него не вовлеченные. Все.
-
Определение души? Пожалуйста. Какая разница между живым и мертвым?
Это не определение, а вопрос. Где же определение?
Душа--это жизнь. Именно благодаря ей мы действуем и рассуждаем.
-
Душа--это жизнь. Именно благодаря ей мы действуем и рассуждаем.
Душа - это рассудок? А теряя рассудок, человек и душу теряет. Понятно. А ещё, по-Вашему, душа - это жизнь. Следовательно, после смерти с жизнью уходит и душа. Поздравляю Вас, Чифирист! Вы на верном атеистическом пути!
-
ничем принципиально от кучи камней они не отличаются,
что есть, по-Вашему, убийство? Если живое "принципиально от кучи камней не отличаются"?
Нигде в реале «душа» не наблюдается и независимых свойств не имеет.
Про свойства души вроде я не говорил... сама душа - обобщенное свойство живого (одушевленного) ....
Все так называемое «живое» состоит из тех же элементов, что и так называемое «неживое», их поглощает и в них превращается. Нет такого противопоставления живая и неживая природа. Жизнь – это процесс и может сравниваться только с другими процессами. Есть элементы, вовлеченные в процесс жизни, и элементы, в него не вовлеченные. Все.
2х2=4. Все.
-
А ещё, по-Вашему, душа - это жизнь. Следовательно, после смерти с жизнью уходит и душа. Поздравляю Вас, Чифирист! Вы на верном атеистическом пути!
По-моему тоже: живое отличается от неживого наличием души. Следовательно, после смерти с жизнью уходит и душа. (Как дырка уходит от съеденного бублика).
Меня можете не поздравлять. Я не на атеистическом пути.
-
что есть, по-Вашему, убийство? Если живое "принципиально от кучи камней не отличаются"?
Смерть она и есть смерть, прекращение процесса жизни. А что вас смущает?
Про свойства души вроде я не говорил... сама душа - обобщенное свойство живого (одушевленного) ....
Разве слово «живое» уже не является обобщением всех свойств? Значит, значение слова «душа» не может быть идентично просто обобщению всех свойств живого. Значит, имеет место лукавство, когда на основании наличия особой формы существования белковых тел делается вывод о наличии еще какой-то «души».
2х2=4. Все.
Вот именно. Спорить с этим логически невозможно. Поэтому верующие требуют от оппонентов «просветлиться» и словить бога. Типа, без этого душу никак не увидеть.
-
Срезал. Почти по Шукшину. :D
А мои ответы Вам и нахрен не нужны.
-
Срезал. Почти по Шукшину. :D
А мои ответы Вам и нахрен не нужны.
И вы, и я здесь не первый день и должны были заметить (надеюсь), что наши мировоззрения не идентичны. Таким образом, стоит вопрос не в том, нужны ли мне ваши ответы, а в том, нужны ли вам мои вопросы?
-
Это кто ж так поставил?
-
А это вообще единственный смысл диалога двух разумных существ – выслушать возражения, поскольку другим образом заметить недостатки в своем мировоззрении нельзя. Сократический метод познания, знаете ли. Для того чтобы внимать вещаемым кем-то истинам, надо быть верующим. Им проще, так как они утверждают наличие высшей силы, более авторитетной, более информированной, чем они. Мой атеизм исходит из ограниченности разума и того факта, что ни одну истину нельзя объявить абсолютной. Поэтому я начинаю спор только о тех вопросах, в которых я абсолютно убежден. Именно в этих вопросах заметить ошибку мне гарантировано не удастся.
Впрочем, у вас может быть другой подход к жизни. Если так, я с удовольствием прекращу бессмысленные препирательства.
-
Следовательно, после смерти с жизнью уходит и душа.
Я имею в виду, что умирает тело. А душа будет жить вечно. Кстать, знаете газету "Жизнь"? Обязательно почитайте. Там есть страница. где пишут о реальных чудесах. Недавно читал, что ученые налаживают контакт с загробным миром, в существовании которого они уже убедились.
-
Кстать, знаете газету "Жизнь"? Обязательно почитайте. Там есть страница. где пишут о реальных чудесах. Недавно читал, что ученые налаживают контакт с загробным миром, в существовании которого они уже убедились.
Газета Жизнь - желтая пресса, в которой пишут все кому не лень. Нашли на что ссылаться! Вы еще экспресс-газету сюда добавьте.
-
Недавно читал, что ученые налаживают контакт с загробным миром, в существовании которого они уже убедились.
Тех, кто был особо боек, прикрутили к спинкам коек,
Бился в пене параноик, как ведьмак на шабаше:
"Развяжите полотенцы, иноверы, изуверцы,
Нам бермуторно на сердце и бермутно на душе!"
Сорок душ посменно воют, раскалились добела.
Вот как сильно беспокоят треугольные дела!
Все почти с ума свихнулись, даже кто безумен был,
И тогда главврач Маргулис телевизор запретил.
(с)
-
Газета Жизнь - желтая пресса, в которой пишут все кому не лень. Нашли на что ссылаться! Вы еще экспресс-газету сюда добавьте.
Среди тех, с кем имели место описанные чудеса и видения, тоже были неверующие. Но с кем это было, тот не перепутает ни с чем.
-
Среди тех, с кем имели место описанные чудеса и видения, тоже были неверующие. Но с кем это было, тот не перепутает ни с чем.
Уважаемый Чифирист. "Жизнь", "экспресс-газета" и тому подобное - это "желтое", "бульварное" чтиво, в котором статьи часто высасываются из пальца, (чем невероятней сюжет - тем лучше), чтобы сделать изданию тираж. А если в одном из номеров напишут, что Иисус был посланник с далеких галактик, то Вы тоже поверите? Или в этом случае авторитет библии перевесит "жизнь"?
-
Следовательно, после смерти с жизнью уходит и душа.
Я имею в виду, что умирает тело. А душа будет жить вечно. Кстать, знаете газету "Жизнь"? Обязательно почитайте. Там есть страница. где пишут о реальных чудесах. Недавно читал, что ученые налаживают контакт с загробным миром, в существовании которого они уже убедились.
Ни с каким загробным миром невозможно установить контакт. Ибо для этого необходимо, чтобы между мирами существовала общая часть, в которой этот контакт реализуется. Но в той части пересечения миров не могут действовать законы потустороннего мира, ибо в силу того, что эта часть пренадлежит нашему миру в ней действуют законы нашего мира. Но эта часть не может пренадлежать и нашему миру, поскольку эта часть является полноправной частью потустороннего мира. Единственный выход состоит в том, что законы потустороннего мира и нашего - тождественны. Но это означает, что существует только один мир. Так как точно известно, что наш мир существует, то следовательно иного мира не существует, следовательно такой контакт невозможен Ч.т.д.
-
Диалектик,ты што, не слыхал о явлениях ангелов?
-
Диалектик,ты што, не слыхал о явлениях ангелов?
Хоть вопрос и не ко мне, но отвечу. Чаще приходилось слышать о явлениях зеленых чертей. Это один из признаков делириум тременс, или в просторечии- "белочки".
-
Она же в гоблинском переводе Властилина Колец у короля Рохана.
-
А если в одном из номеров напишут, что Иисус был посланник с далеких галактик, то Вы тоже поверите? Или в этом случае авторитет Библии перевесит "жизнь"?
Хотите сказать, что описанные чудеса--от лукавого?
-
Хотите сказать, что описанные чудеса--от лукавого?
нет, их просто не бывает
-
Чифирист
Хотите сказать, что описанные чудеса--от лукавого?
"Кроме мордобития - никаких чудес"(с)
-
Хотите сказать, что описанные чудеса--от лукавого?
Скорее всего данные "чудеса" не от лукавого, а от перепоя, анаши или галлюциногенных таблеток.
-
нет, их просто не бывает
На основании чего Вы делаете такие поспешные выводы?
-
На основании чего Вы делаете такие поспешные выводы?
они вовсе не поспешные
-
Мои тоже далеко не поспешные.
-
Мои тоже далеко не поспешные.
Ага, основанные на газете "Жизнь"))
-
Не только на газете. Хоть мне всего 23, но в моей жизни было достаточно чудес. Их надо только заметить.
-
Их надо только заметить.
Помнится мне созерцал я подобное чудо. На амбар повесили пудовый замок и вот следующей ночью, когда сторож заснул от самогонки произошло Чудо Господне. Наутро замка на дверях не было, ворота были распахнуты, а в амбаре пусто. Скажете не Чудо? господь явил чудо и подобно тому, как откинул камень с гробницы господней, отворил ворота амбара и вывел оттуда всё имущество.
-
А плащаница-то была в том же положении. что была на теле. Специально свернуть ее ни за что бы не получилось.
-
Подобные сообщения будут впредь сразу удаляться, так как не имеют ничего общего с темой. Модератор.
-
РАЗУМ (Ушак.) - , разума, м. 1. только ед. Высшая ступень познавательной деятельности человека, способность логически мыслить, постигая Смысл и связь явлений, уяснять законы развития мира, общества и сознательно находить целесообразные способы их преобразования.
Можно ли считать деятельность атеистов, целесообразным способом преобразования общества?
http://www.svirel.com/kapila_bhagavatam (http://www.svirel.com/kapila_bhagavatam)
Учение Господа Капилы — это философия санкхьи. В рамках этой философии вы сможете на реальных примерах разобрать по кирпичикам все составляющие материального мира и узнать, как же на самом деле Господь его сотворил.
Первая часть включает в себя в большей степени 25 главу третьей песни Шримад Бхагаватам. Здесь рассказывается о Величии преданного служения Кришне. Господь Капила сразу объясняет Девахути самую суть знания. Далее, в последующих частях это знание разворачивается более подробно и разбирается все глубже и глубже.
Во второй и третьей части Господь Капила дает подробный анализ всех материальных элементов, рассказывает о том, какими этапами и в какой последовательности создается Вселенная. Это знание представляет собой обобщенную информацию о творении во Вселенной, которая до этого описывалась в разговоре Видуры и мудреца Майтреи
Четвертая и пятая часть — это драгоценный камень в Наставлениях Капилы, поскольку здесь Он детально рассказывает о том, при каких условиях, в каком месте, соблюдая какие принципы и следуя каким предписаниям человеку следует заниматься практикой духовной жизни. Здесь дается описание Верховной Личности Бога и то, как преданному следует медитировать на Него.
Шестая часть описывает как преданное служение Господу может приломляться через гуны материальной природы. Мы с вами знаем, что преданное служение Кришне может обретать различные формы. Почему это происходит? Ответ на этот вопрос в этой части. Более того, здесь Господь Капила сознательно акцентирует наше внимание на то, что если преданный Господа поклоняясь в храме не уважает других живых существ, его преданное служение — просто притворство. Далее, Господь описывает классификацию живых существ, для того, чтобы преданный знал, к кому нужно обращаться с почтением, а к кому с милосердием.
Седьмая часть самая интересная, но вместе с этим, это самая необычная для Шримад Бхагаватам часть.
Капила расскажет о пути человека, о том, как он деградируя в этой жизни попадает в Ад, где его мучают и разрывают на части, как отмучавшись в Аду живая душа, пройдя всю эволюцию живых существ, вновь получает тело человека.
Восьмая часть завершает рассказ Капилы. Здесь, мать Капилы Девахути возносит Господу Молитвы, исполненные глубокой преданности и сокровенного смысла. В последней части вы узнаете о том, что стало с Девахути и куда удалился Капила, где Он вечно прибывает и всегда готов дать трансцендентное знание всем живым существам.
--
http://lib.rus.ec/b/369764/read (http://lib.rus.ec/b/369764/read)
на лабхйате йад бхраматам упарй адхах
тал лабхйате духкхавад анйатах сукхам
калена сарватра габхира-рамхаса
"Истинно разумные и склонные к философии люди должны стремиться к тому, чего не найти во всей вселенной, даже если обойти всю ее - от высшей планетной системы до низшей. Что же касается счастья, которое приносят нам чувственные наслаждения, то в положенный срок оно само приходит к нам, так же как сами приходят к нам незваные страдания".
Тасйаива хетох прайатета ковидах . Ковидах значит "человек, обладающий разумом". Разумный человек должен найти прибежище у лотосных стоп Кришны. В этом заключается истинная цель человеческой жизни, и это единственное, к чему должен стремиться каждый из нас.
--
Кришна говорит:
бхумир апо 'нало вайух
кхам мано буддхир эва ча
аханкара итийам ме
бхинна пракртир аштадха
"Земля, вода, огонь, воздух, эфир, ум, разум и ложное эго составляют Мою отделенную материальную энергию". Все это - энергии Кришны, и, поскольку все они исходят из Него, как можно называть их иллюзорными? Это заблуждение.
-
Глупцы утверждают, что вселенная функционирует сама по себе, не подчиняясь высшему разуму, но подобные заявления свидетельствуют только об их невежестве. Изучая шастры, священные писания, мы узнаем, что этим высшим разумом является Шри Кришна:
майадхйакшена пракртих
суйате са-чарачарам
хетунанена каунтейа
джагад випаривартате
"Материальная природа действует, исполняя Мою волю, о сын Кунти. Она создает все многообразие движущихся и неподвижных живых существ. По ее законам космическое проявление снова и снова создается и разрушается" (Б.-г., 9.10). В материальном мире мы постоянно сталкиваемся с проявлениями энергий Господа. В небе гремит гром, и из туч на землю льются дожди, которые дают людям пищу.
-
котишв ашеша-васудхади-вибхути-бхиннам
тад брахма нишкалам анантам ашеша-бхутам
говиндам ади-пурушам там ахам бхаджами
"Я поклоняюсь Говинде, предвечному, всемогущему Господу. Ослепительное сияние Его трансцендентного тела - это безличный Брахман, абсолютный, всеобъемлющий и беспредельный; в нем проявлены миллионы вселенных с бесчисленными планетами, каждая из которых наделена уникальными богатствами".
В отличие от животных, люди способны понять, что находятся во тьме невежества. Каждый разумный человек должен осознать постыдность такого существования (нирвинна) . Прежде всего нужно понять, что мы бессмертны. На ханйате ханйамане шарире, на джайате мрийате ва кадачин . В начале "Бхагавад-гиты" (2.20) сказано, что душа никогда не рождается и не умирает. Она не разрушается даже после гибели материального тела. Душа меняет тела подобно тому, как мы меняем одежду. Эти азы духовного знания изложены в самом начале "Бхагавад-гиты", и тем не менее даже знаменитые ученые и видные политические деятели не способны отличить душу от тела. Причина этого в том, что они никогда не изучали "Бхагавад-гиту" под руководством духовного учителя.
-
нунам праматтах куруте викарма
йад индрийа-притайа апрноти
на садху манйе йата атмано 'йам
асанн апи клешада аса дехах
"Тот, кто видит цель своей жизни в удовлетворении чувств, словно одержимый бросается в омут материальной жизни и не задумываясь совершает любые грехи. Он не понимает, что из-за греховных поступков, совершенных в прошлом, оказался в этом теле, которое, хоть и является временным, причиняет ему неисчислимые страдания. На самом деле живому существу лучше было бы не воплощаться в материальном теле, но оно получило его для того, чтобы иметь возможность удовлетворять свои чувства. Поэтому я думаю, что разумный человек должен воздерживаться от чувственных наслаждений, поскольку материальные удовольствия не приводят ни к чему, кроме необходимости без конца менять одно материальное тело на другое" (Бхаг., 5.5.4).
-
Поэтому те, кто обладает знанием и наделен разумом, уповают на милость Господа, понимая, что только Он может избавить их от тройственных материальных страданий.
-
Тому, кто обладает хоть крупицей разума, не составит труда понять, что за всеми совершенными творениями, которые мы видим вокруг себя, стоит разум Господа. Все сущее создано Кришной. Только бессовестный или очень глупый человек может думать, что все великолепие этого мира возникло само собой. Разумные же люди понимают, что за всем этим стоит разум Кришны. Ишавасйам идам сарвам .
На самом деле ничто не возникает само по себе. Все создается разумом Кришны и бесчисленными энергиями Господа, безукоризненно исполняющими Его волю. Чтобы нарисовать цветок, художник должен найти холст, кисти, краски, затратить много времени и сил. Но несмотря на все его старания, его творение будет во многом уступать живому цветку. И тем не менее находятся негодяи, которые осмеливаются утверждать, будто материальный мир возник сам по себе, без вмешательства высшего разума. Кришна особо подчеркивает, что мы не должны думать, будто пракрити, природа, функционирует сама по себе. Он говорит: "Природа действует под Моим надзором". Нужно только развить в себе способность видеть это: преманджана-ччхурита-бхакти-вилочанена . Но это будет возможно только тогда, когда мы займем свои чувства служением Кришне.
-
Это ж надо таким дураком родиться - с кармой кришнаита. Откуда такие вылазят? Нет, не из Индии. Из какой-нибудь Вологодщины. И сам себя произвел в брахманы (что самое смешное в этой истории о превращении Вани Иванова в Кришната nrisimhacaitanya).
-
Это ж надо таким дураком родиться - с кармой кришнаита. Откуда такие вылазят? Нет, не из Индии. Из какой-нибудь Вологодщины. И сам себя произвел в брахманы (что самое смешное в этой истории о превращении Вани Иванова в Кришната nrisimhacaitanya).
хорошая карма, чем вам не нравится? вы все же карму принимаете? а сталин здесь причем у вас на "аватаре". Сталин не аватар к вашему сведению.
-
Это ж надо таким дураком родиться - с кармой кришнаита. Откуда такие вылазят? Нет, не из Индии. Из какой-нибудь Вологодщины. И сам себя произвел в брахманы (что самое смешное в этой истории о превращении Вани Иванова в Кришната nrisimhacaitanya).
держите "товарищ" "сталин"
(http://wallpaper.goodfon.com/wallpaper/previews-middle/285029.jpg)