Статистический характер квантовых явлений.

[Vostok]

Кстати, как написано в статье, эффект практически нигде не обнаружен, кроме нескольких экспериментов с атомами..... Может, все-таки, ошибки экспериментов?   :-)

Хотя остаются вопросы с котами.....

А почему, вообще, можно распад представлять суперпозицией двух функций: распавшегося и не распавшегося? Возврата то из распавшегося состояния точно нет..... Может, действительно наблюдение - это не измерение, а фиксация уже распавшегося атома. Ну, тогда эффекта Зенона не должно быть....

[Bright]

За конечный промежуток между наблюдениями какая-то часть нейтронов сдохнет, и я не вижу, почему наблюдения сами по себе могут на это как-то влиять.

До измерения волновая функция - суперпозиция.
Сразу после измерения,  волновая функция - чистое состояние.

То есть, если ПОЧТИ сразу после измерения "А", установившего, что нейтрон "жив", провести измерение "Б", то в "Б" он будет ПОЧТИ на 100% тоже "жив".

Если же "А" не делать, а сделать только "Б", то вероятность будет не "ПОЧТИ 100%", а в соответствии с коэффициентами из суперпозиции, например 30%.

Это и есть ВЛИЯНИЕ измерения. Потому что измерение переводит квантовую систему из суперпозиции в чистое состояние, что и есть ИЗМЕНЕНИЕ вероятностей в СЛЕДУЮЩЕМ измерении потучить тот или иной результат.

Это не я придумал. Это стандартный Копенгаген.

[Bright]

Нормировочная зависимость от времени не правильна. - Но как правильно я не знаю..... :-)

Если коэффициенты возвести в квадрат и сложить, будет единица. А волновые функции чистых состояний уже нормированы. Распад верхнего состояния по экспоненте. Что еще?

Но, вот почему редуцируется вектор...

Это Копенгаген придумал, не я ... :lol:

1. Пусть система имеет уровни энергии Е1, Е2, Е3.
2. При измерении можно намерять только - либо Е1, либо Е2, либо Е3. Ничего другого намерять нельзя. Таков постулат.
3. Дальше - логика. Если намеряли например Е3, значит в ходе измерения система была в состоянии "3", а не в суперпозиции состояний 1, 2 и 3. Но как она оказалась в "3", ведь до этого была суперпозиция? Ответ. Измерительный прибор туда ее "загнал".

[Bright]

Кстати, как написано в статье, эффект практически нигде не обнаружен, кроме нескольких экспериментов с атомами.

Какой сегодня день недели? А год какой? А какого года статьи? Просто на эти старые статьи были ссылки в Вики, вот на них и застряли.

А почему, вообще, можно распад представлять суперпозицией двух функций: распавшегося и не распавшегося? Возврата то из распавшегося состояния точно нет.

Рассмотрим атом с двумя состояниями. Он может быть в верхнем, нижнем или в их суперпозиции. Когда он распался ЧАСТИЧНО, перейзя из верхнего в суперпозицию, возврат возможен, причем вероятность такого возврата известна. Когда он распался ПОЛНОСТЬЮ, а полостью он распадется только после измерения, обнаружившего его в нижнем состоянии, возврат уже не возможен.

Таков формализм.

[Петро]

За конечный промежуток между наблюдениями какая-то часть нейтронов сдохнет, и я не вижу, почему наблюдения сами по себе могут на это как-то влиять.

До измерения волновая функция - суперпозиция.
Сразу после измерения,  волновая функция - чистое состояние.

То есть, если ПОЧТИ сразу после измерения "А", установившего, что нейтрон "жив", провести измерение "Б", то в "Б" он будет ПОЧТИ на 100% тоже "жив".

Если же "А" не делать, а сделать только "Б", то вероятность будет не "ПОЧТИ 100%", а в соответствии с коэффициентами из суперпозиции, например 30%.

Это и есть ВЛИЯНИЕ измерения. Потому что измерение переводит квантовую систему из суперпозиции в чистое состояние, что и есть ИЗМЕНЕНИЕ вероятностей в СЛЕДУЮЩЕМ измерении потучить тот или иной результат.

Это не я придумал. Это стандартный Копенгаген.

Да нет. Это не стандартный Копенгаген, а путаница с условными вероятностями. Если все посчитать аккуратно, то никакой разницы не должно быть.

[Bright]

Да нет. Это не стандартный Копенгаген, а путаница с условными вероятностями. Если все посчитать аккуратно, то никакой разницы не должно быть.

1. Если разницы не будет, значит измерение не изменяет состояния системы.
2. Но по Копенгагену измерение изменяет состояния системы, переводя его из суперпозиции в ОДНО ИЗ чистых.

Противоречие.

[Петро]

Вот именно- "в одно из чистых". А их- два. И в какое же переведет? А вот можно посчитать вероятности- по приведенным Вами же формулам. И какая же разница- была в середке  редукция, или ее не было, если экспонента от суммы равна произведению экспонент?

[Bright]

Вот именно- "в одно из чистых". А их- два. И в какое же переведет?

Как только вы проведете измерение "А", вы тут же узнаете какое именно из двух.

Если измерение "А" определило верхнее, то и в измерении "Б", выполненом ПОЧТИ сразу после "А", будет тоже верхнее с вероятностью 99%.

Если измерение "А" определило нижнее, то и в измерении "Б", выполненом ПОЧТИ сразу после "А", будет тоже нижнее с вероятностью 99%.

Если же измерение "А" выполнено не было, то в измерении "Б" будет то, что предписывают коэффициенты суперпозиции, скажем, 30 и 70%.

И какая же разница- была в середке  редукция, или ее не было

Если измерения "А" не было, то в середине суперпозиция.

Если измерения "А" было, то в середине то из чистых, которое было намеряно в "А".

[Петро]

Я с этим не спорю, но это и не противоречит моему пониманию.

[Bright]

В таком случае я изложил то, что происходит и вы с этим согласны. А в этом простом эксперименте ничего другого и не происходит.