Статистический характер квантовых явлений.

[Bright]

А я как-то все считал, что нейтронная звезда состоит из вырожденного нейтронного газа.

Не вы один. По-видимому, все астрофизики так считают. Что есть небольшое помутнение мозгов.

[Петро]

А я как-то все считал, что нейтронная звезда состоит из вырожденного нейтронного газа.

Не вы один. По-видимому, все астрофизики так считают. Что есть небольшое помутнение мозгов.

Если я все правильно путаю, то именно с вырожденностью газа связан тот факт, что нейтроны в нем оказываются стабильными.

[Bright]

Даже если "отвести взгляд" всего на миг, этого мига может хватить для того, чтобы случилось страшное. На вскидку, эффект проявляется исключительно за счет скважности "глядения". Если "глядение" дискретно, то и вовсе эффекта не будет.

Все зависит от того, как долог этот ваш "миг".
Если "миг" = "тау", "то страшное" случится.
Если "миг" = "тау"/1000, то таки нет.

Скважность не при чем. Имеет значение только интервал между "взглядами". Он должен быть достаточно малым, чтобы квантовая эволющия системы не успела за такое малое время "СЛИТЬ" систему в нижнее состояние.

[Петро]

Даже если "отвести взгляд" всего на миг, этого мига может хватить для того, чтобы случилось страшное. На вскидку, эффект проявляется исключительно за счет скважности "глядения". Если "глядение" дискретно, то и вовсе эффекта не будет.

Все зависит от того, как долог этот ваш "миг".
Если "миг" = "тау", "то страшное" случится.
Если "миг" = "тау"/1000, то таки нет.

Скважность не при чем. Имеет значение только интервал между "взглядами". Он должен быть достаточно малым, чтобы квантовая эволющия системы не успела за такое малое время "СЛИТЬ" систему в нижнее состояние.

Я статью понял иначе.

[Bright]

Я статью понял иначе.

Если вы про статью Ведра, то я уже сказал, что статья немного бестолковая.

Вначале он говорит о "непрерывных наблюдениях". Далее спохватывается, понимая, что это практически нереализуемо, и рассматривает более реальный случай "c учетом малости интервалов времени Dt между последовательными измерениями".

Суть эффекта, даже по его словам, - "многократная редукция волновой функции частицы в начальное состояние"

То есть "многократная", что реально, а не "непрерывная", что никто не имеет понятия как сделать.

Не забывайте также, что статья 1997 года, что в данном случае означает ОЧЕНЬ СТАРАЯ. :lol:

[Bright]

Если я все правильно путаю, то именно с вырожденностью газа связан тот факт, что нейтроны в нем оказываются стабильными.

Вырожденность это просто заполненность наинизших возможных состояний при низких температурах. Тяжелые ядра тоже с некоторой натяжкой (потому что маловато нейтронов) можно считать вырожденными по нейтронам. Тем не менее нейтроны в этих ядрах довольно бойко распадаются.

Основная проблема в том, что физика нейтронных звезд использует слишком много практически непроверяемых гипотез о взаимодействии частиц. На ускорителях изучают ПАРНЫЕ столкновения. Тройные - это уже большая редкость. А в этих звездах взаимодействия КОЛЛЕКТИВНЫЕ, то есть в каждом акте взаимодействия ТЫСЯЧИ нейтронов одномоментно. А если частицы хорошо размазаны по всей звезде, то уже даже не тысячи, а сразу все что есть.

[Петро]

Суть эффекта, даже по его словам, - "многократная редукция волновой функции частицы в начальное состояние"

Что такое "начальное состояние"? Разве только что родившийся нейтрон чем-то отличается от "прожившего", скажем, 10 минут?
И у того, и у другого вероятность распада за фиксированное время- одна и та же.

[Vostok]

Суть эффекта, даже по его словам, - "многократная редукция волновой функции частицы в начальное состояние"

Что такое "начальное состояние"? Разве только что родившийся нейтрон чем-то отличается от "прожившего", скажем, 10 минут?
И у того, и у другого вероятность распада за фиксированное время- одна и та же.

Вообще-то, обе статьи достаточно лажевые. Я не буду говорить, что все неправда, но у меня осталось такое впечатление....
Одна просто гонит пургу. Другая приводит какой-то эксперимент, из которого отчетливо следует вывод об уменьшении атомов в 1 состоянии и без эффекта Зенона. Вопрос только в цифрах. А цифр-то и не приводится....
Грубо говоря, если светить излучением 13 постоянно, то вероятность поглощения квантов 12 будет практически нулевой не из-за эффекта Зенона, а из-за того, что все атомы возбуждены до 3 состояния, а атомов в 1 состоянии практически нет. Хотя они считают, что есть. Потому как они подменяют состояние 3, состоянием 1, потому что, видите ли, состояние 3 очень нестабильно и быстро переходит в состояние 1.... - Но, если светить все время, то откуда же возьмутся атомы в состоянии 1???
Они, конечно, там хитро все пишут. Мол падает вероятность перехода в состояние 2. Может, они, все-таки, учли эти эффекты, а не просто пренебрегли.... Но, по моему опыту, они запросто могли и лохануться. Я, конечно, из науки уже давно ушел, но как происходит научный процесс хорошо помню. Иногда такие ошибки делаются, что просто за голову хватаешься....
И, вообще, этому журналу, в свое время, доверия было очень мало. Не знаю, как сейчас. Умные люди больше доверяли иностранщине... :-)

[Bright]

Суть эффекта, даже по его словам, - "многократная редукция волновой функции частицы в начальное состояние"

Что такое "начальное состояние"?

Я уже подробно отвечал на этот вопрос. Цитирую себя:

Никакого "исходного состояния" тут нет. Нейтрон не подвержен "старости".

Рассмотрим cначала вместо нейтрона атом, который может быть в метастабильном m или основном o состоянии с волновыми функциями Ψ_m и Ψ_o. Пусть при t=0 имеется атом в метастабильном состоянии. Это означает, что его волновая функция имеет вид Ψ_m. Черед время 1000*τ, когда распад произойдет практически наверняка, волновая функция будет  Ψ_o. А до этого волновая функция будет изменяться со временем по закону
Ψ(t) = exp(-t/2τ)*Ψ_m + sqrt (1 - exp(-t/τ))*Ψ_o.
Такое состояние атома называется СМЕШАННЫМ (состоящим из двух собственных функций).

Итак.
Ψ_m - исходное, "молодое" состояние.
Ψ_o - конечное, "мертвое" состояние.
Ψ(t) - "стареющее", промежуточное состояние. СУПЕРПОЗИЦИЯ Ψ_m и Ψ_o.

Для нейтрона все аналогично. Просто неохота было вводить волновую функцию продуктов его распада, которые уже не являются нейтроном.

Повторяю:
Исходное состояние это ЧИСТОЕ состояние нераспавщегося нейтрона.
Через 10 миниут состояние будет СУПЕРПОЗИЦИЕЙ двух состояний, одно исходное, нераспавшееся, второе конечное, распавшееся.

Важнейшее понятие СУПЕРПОЗИЦИИ в любом приличном учебнике по квантам дается на первых страницах.

В курсах общей физики понятия суперпозиции обычно не дается. Вы рассуждаете как в курсе общей физики.

Разве только что родившийся нейтрон чем-то отличается от "прожившего", скажем, 10 минут?
И у того, и у другого вероятность распада за фиксированное время- одна и та же.

Да, отличается. Они описываются РАЗНЫМИ волновыми функциями. Точнее функция одна, на параметр ВРЕМЯ надо подставлять РАЗНЫЙ - 0 минут и 10 минут. Подставьте "0 минут" в длинную формулу выше. Вы увидите, что коэффициент при первой собственной функции будет единица, при второй ноль. Подставьте t=10 минут. Время жизни τ=866 сек.  Вы увидите, что оба коэффициента будут НЕНУЛЕВЫЕ. Это и есть СУПЕРПОЗИЦИЯ волновых функций.

Это обязательно надо осилить. Без понятия суперпозиции вы ничего не поймете. .

В курсе общей физики нейтрон, если мы его конечно где-то только что НАШАРИЛИ, всегда молодой. Потому что как только мы его нашарили, он на 100% существует и еще не распался.

В квантовой механике молодой нейтрон может на 99% состоять из действительно молодого, и на 1% из мертвого нейтрона. Через 20 минут он будет состоять уже на 75% из мертвого и на 25% из молодого. Это и есть суперпозиция. Так получилось вследствие зависимости волновых фунуций от времени.

Отдельный акт измерения эту суперпозицию не сможет обнаружить. Потому что всегда будет либо он уже распался, либо еще нет. Но серия из многих измерений позволяет эти проценты померять.

[Bright]

Вообще-то, обе статьи достаточно лажевые.

Статья Халвы действительно лажевая потому, что он мельтешит насчет приоритета и дрочится с какими-то своими результатами полувековой давности, пытаясь убедить кого-то, что из его ветхих работ все это якобы следует. Но начало его статьи, где суть эффекиа Зенона, вполне годится.

Статья Ведра бестолковая. Я об этом сказал сразу когда еще только давал ссылку на нее. Он в этой области никогда не работал, просто пытается разобраться в НЕОБЫЧНОМ для него явлении и пересказать - что ОН в этом понял. А понял он НЕМНОГО и НЕ ДО КОНЦА.

Теперь о вашем "понимании".

Грубо говоря, если светить излучением 13 постоянно, то вероятность поглощения квантов 12 будет практически нулевой не из-за эффекта Зенона, а из-за того, что все атомы возбуждены до 3 состояния, а атомов в 1 состоянии практически нет. Хотя они считают, что есть. Потому как они подменяют состояние 3, состоянием 1, потому что, видите ли, состояние 3 очень нестабильно и быстро переходит в состояние 1.... - Но, если светить все время, то откуда же возьмутся атомы в состоянии 1

Вопрос о взаимодействии двух (и более) уровневой квантовой системы (1-3) с резонансным излучением был детально рассмотрен еще Эйнштейном сто лет назад. За это  время почти ничего не изменилось.

Если излучение СЛАБЕНЬКОЕ, то в состояние "3" будет переведен только очень малый процент атомов. Как бы долго вы не светили, обратный процес - спонтанный распад состояния "3" в "1" будет намного быстрее. В состоянии "1" останется, допустим 99% атомов. Через бесконечное время конечно ВСЕ атомы попадут в верхнее состояние, даже много раз там побывают, НО НЕНАДОЛГО попадут. Почти все время они будут таки в нижнем состоянии.

Если излучение очень-очень сильное, но некогерентное, то оно в пределе выровняет населенности уровней "1" и "3" с точностью до статвесов
N1/g_1 = N3/g_3
Если статвеспа одинаковые, то будет просто ровно половина атомов в нижнем состоянии, половина в верхнем. Это при бесконечно больших времени освещения и интенсивности.

Наконец, если излучение очень сильное и когерентное, то возникнут осцилляции Раби, но опять В СРЕДНЕМ нижний уровент ПУСТЫМ не будет.

Поэтому уточните свою "критику" с учетом реальной картины взаимодействия излучения с веществом. Двухуровневым хотя бы.