Научное мировоззрение

[Cruser]

Объективный факт - это такой факт, который очевиден большинству людей или может быть проверен почти любым человеком. На этом фундаменте по сути и стоит научный подход. Рассмотрим два нюанса:

 1) Органы чувств человека.
 2) Неравномерность развития людей.

 Органы чувств. Представим, что люди слепы. Развится до настоящего уровня науки и техники они врядли бы смогли. Это означает, что развитие науки сильно зависит от человеческой возможности восприятия мира.

 Развитие человека. Все люди разные по уровню развитию, в том числе и интеллектуальному. Это означает, что наука развивается постепенно, пока большинство учёных не примет какую-нить идею или факт.

  Но ведь развитие человека включает не только ум. Это целый комплекс, который часто именуют "здравым смыслом". В него входят также и психология, нравственность, интуиция и даже озарения и наверно много ещё чего.

  Отсюда вывод, что люди с разным развитием, разным мироощущением воспринимают мир по-разному. Это нормально. Зачем же себя ограничивать только тем, что может понять также твой товарищь и твой сосед? Может стоит развиваться независимо от развития своих товарищей? Конечно, есть опасность впасть в заблуждение. Но ведь есть опасность переходить дорогу и не дойти. Вобщем, думающим людям асбсурдно себя ограничивать таким образом.

[Yuki]

Разумеется, все люди обладают разным мироощущением и воспринимают мир по-разному. Некоторые, например, видят звуки или цифры в цвете. Но суть не в этом. ЧЕМ ИМЕННО следует ограничивать себя думающим людям?  Ибо неограниченное ничем сознание плодит богов, чертей, фантомасов и прочих мифологических существ.
Вопрос ведь не в том, чтобы непременно ограничить свое развитие мнением толпы (друзей), а в том, что вы, собственно, собираетесь развивать? И зачем.
Обычно ИМХО вопрос ставится от противного.
Вы говорите о науке, а наука ставит вопрос как раз о явлениях, которые НЕ ЗАВИСЯТ не только от того, понимают ли их люди, но даже и от того знают ли люди о них. Наука последовательно очищает свой экспериментальный базис от ссылок на очевидность и здравый смысл, стремясь выявить все скрытые противоречия, зависимости и умолчания. Именно для «очистки» базиса и используется принцип независимой проверки, причем не абы кем с абы каким интеллектом, а профессионалом в соответствующей области не связанным с первооткрывателем. Это требование так сильно, что уже на моей памяти заворачивали очень громкие «открытия» из-за сомнительных результатов. Собственно, это и есть фундамент научного метода.
То есть, по-хорошему, научное знание вообще не завязано на то, понимает ли его кто-либо, тем более на нравственность, озарение и интуицию В лучшем случае, нестандартность мышления поможет при построении теории, но не при ее доказательстве и проверке.
Что и возвращает нас к вопросу, что вы понимаете под развитием человека.
Если под этим термином вы понимаете не освоение старых и поиск новых знаний, а желание ИЗМЕНИТЬ СЕБЯ (типа, для пущего развития), то в этом случае смотреть на соседей настоятельно рекомендуется. Как на них сказываются заинтересовавшие вас методы? Потому что в этом случае вы рискуете уже не заблуждением, а физической или психической травмой.

А вот то, смогла бы развиться цивилизация у слепых медуз, я вообще не обсуждаю. Пока мы видим только одно разумное существо (себя) и об общих принципах развития разумных рассуждать не можем.

[Cruser]

  Речь идёт не о науке, а о мировоззрении. Проблема в том, что человек ограничивает своё развитие тем, что знает в среднем толпа. Что большинство приняло, то и я. Это формула не подходит для пытливых, думающих людей. Что приняло большинство - это базис, начало, а не конец пути. Я думаю, в этом проблема т.н. научного мировоззрения.

[Zver]

. Что приняло большинство - это базис, начало, а не конец пути. Я думаю, в этом проблема т.н. научного мировоззрения.

Вы неправильно понимаете задачи и цели науки. Цель науки - не поиск какой-либо абстрактной истины или мировоззрения, а построение конкретных работающих моделей. Наука - это то, что работает.
Если вы построите теорию в которой будут боги и черти, и которая тем не менее будет давать работающие и проверяемые предсказания, то эта теория будет обязательно принята в науку, до тех пор, пока не будет найдена лучшая.

Цитата из википедии:

 Научный метод считается фундаментом научного познания и приобретения новых знаний на основе физических доказательств.
   Учёные предлагают объяснения природных явлений в виде теорий, основываясь на наблюдениях, гипотезах и дедуктивных предположениях. Научная теория должна отвечать принципам Оккама, верифицируемости и фальсифицируемости. Предсказания (прогнозы), сделанные на основе теории, проверяются экспериментом. Результаты любой достаточно убедительной теории должны быть проверены воспроизводимыми опытами. Если они оправдываются, то теория принимается. Научный метод представляет собой очень осторожный способ построения адекватной и доказанной картины мира.

Научный метод не исключает возможности построения теорий содержащих в себе хоть бога хоть черта, главное чтобы они работали. Найдете такую теорию - приходите.

[Cruser]

Вы неправильно понимаете задачи и цели науки. Цель науки - не поиск какой-либо абстрактной истины или мировоззрения, а построение конкретных работающих моделей. Наука - это то, что работает.

  Так и я о том же. Однако тем, кто придерживается научного мировоззрения это не очень понятно.

[Дориан Грей]

Я полагаю, что просто не понимаете научного мировоззрения.

[Cruser]

Я полагаю, что просто не понимаете научного мировоззрения.

  Если научное мировоззрение понимается просто как наука задаёт направление мысли - то это совсем другое. Это хорошо. Это уже подходит под философию, как у Ньютона. Плохо, когда мысль останавливается на текущем состоянии объективных научных знаний, как на границе.

[Петро]

Плохо, когда мысль останавливается на текущем состоянии объективных научных знаний, как на границе.

А где Вы такое наблюдали? По-моему, наука развивается и довольно таки быстро.
А, понял. Это Вы не про науку в целом, а про отдельных граждан..
Ну, фантазировать Вам никто не запрещет. Только всегда нужно знать, где фантазия, а где- факт.

[Yuki]

 Речь идёт не о науке, а о мировоззрении. Проблема в том, что человек ограничивает своё развитие тем, что знает в среднем толпа.

Толпа – это общество, а человек неразрывно связан с обществом. Человеку ВЫГОДНО иметь такое мировоззрение и уровень развития, которые коррелируют с позициями других людей, так он получает максимальную пользу от жизни в сообществе. Это РАЗУМНО и поддерживается естественным отбором. Весьма неразумно оказаться единственным христианином среди правоверных мусульман, ну, или единственным гуманистом среди каннибалов. Так же бессмысленно быть единственным инженером среди охотников на мамонтов.
Однако стопроцентного процветания не существует. Общество всегда склонно жертвовать своей частью для защиты целого. Как реагировать на это мыслящему, все понимающему индивиду?
Вот тут возможны варианты. Можно не верить, что это случится именно с тобой, можно занять позицию паразита, можно пытаться стать самым зубастым волком. Единственно рациональным подходом будет пытаться установить объективные причины проблем и свою способность повлиять на них.
Тут мы и подходим вплотную к научному мировоззрению.

Что большинство приняло, то и я. Это формула не подходит для пытливых, думающих людей. Что приняло большинство - это базис, начало, а не конец пути. Я думаю, в этом проблема т.н. научного мировоззрения.

ИМХО вы путаете объективные знания, которые от количества принявших их людей не зависят, и общественное мнение, которое с наукой не имеет ничего общего.
Я не очень понял, что вы считаете «научным мировоззрением» (общие признаки мировоззрения вообще трудно сформулировать), но могу вас заверить, что как раз большинство-то его и не придерживается. Причем учтите, что наука НЕ ЗАНИМАЕТСЯ мировоззрением, это скорее задача философии. Прилагательное «научный» в данном случае подчеркивает, что данный вариант мировоззрения будет опираться на максимально проверенные истины (а не факты!) и пользоваться при этом методологией, проверенной на опыте естественных наук. Надеюсь, эффективность метода естественных наук у вас сомнений не вызывает?
Вот я читаю вас и пытаюсь понять, что вас смущает. Вы хотите в своем мировоззрении опираться на ложные истины? Или на суеверия и сплетни? Может, вы хотите получать знания путем медитации и прямого диалога с богом?  Имеете контакт с ноосферой? Умоляю ответить.  Лично я не представляю, как можно бороться с досужим мнением без посредства объективного знания.

[дарго магомед]

человек неразрывно связан с обществом. Человеку ВЫГОДНО иметь такое мировоззрение и уровень развития, которые коррелируют с позициями других людей, так он получает максимальную пользу от жизни в сообществе. Это РАЗУМНО и поддерживается естественным отбором. Весьма неразумно оказаться единственным христианином среди правоверных мусульман, ну, или единственным гуманистом среди каннибалов. Так же бессмысленно быть единственным инженером среди охотников на мамонтов.
Однако стопроцентного процветания не существует. Общество всегда склонно жертвовать своей частью для защиты целого. Как реагировать на это мыслящему, все понимающему индивиду?
Вот тут возможны варианты. Можно не верить, что это случится именно с тобой, можно занять позицию паразита, можно пытаться стать самым зубастым волком. Единственно рациональным подходом будет пытаться установить объективные причины проблем и свою способность повлиять на них.
Тут мы и подходим вплотную к научному мировоззрению.

У меня дежа вю? "То что было не со мной, помню..."? Такое "очучение", что это я написал...