Что именно в чем конкретно результаты абсолютно ничего не меняют, но показывают деструкцию данного чувства в тех случаях, о которых вы говорите – я, откровенно признаюсь, не поняла.
В том, Любовь это или нет. Не является брак или какой там результатат имелся ввиду, или же обратный ему - доказательством существования Чувства у индивида. Или доказательством обратного.
Бытовые результаты - вообще не критерий.
Или что вы имели ввиду ? :>
Любовь и есть сумашествие, эт точно. Необходимое условие.
Что есть «сумашествие» в вашем понимании этого термина?
Полное определение я вам давать не собираюсь (не желаю упиратся в реальное отсутствие стандарта Психической Нормы у h.s.s.).
Но, очевидно, речь идет об
однозначном подавлении Мышления Чувством. И шизоидности, как результату.
См. Определение Морали, там об этом упомянуто.
Механизм нижнего, гормонального уровня этого процесса - эндорфиновая накачка. Но это только следствие действий информации в нейросетях...
Я написала о том, что наблюдала в жизни. Согласна, в жизни много ерунды и просто глупостей. Поэтому с точки зрения филологии...
...Судить можно многое и о многом, определяя рамки, выводя законы взаимодействий, просчитывая развитие…А я (в данном случае) говорила лишь о своей жизненной позиции.
Ну, тогда так и говорите - грю, дескать, не утверждения теории, а декларирую свои моральные оценки. А вообще лучше и не декларируйте, меня тут первое интересует...
И филология тоже не к месту.
Подумайте о варинтах лучше, в примерах этой (а также любой другой) фразы. Чем давать опрометчивые комменты.
Какой именно фразы? Той, что вы вырвали из контекста?
Да, я примитивное существо, в том отношении, что делю, анализируемое так тщательно вами, чувство на настоящее и не-настоящее и других делений не признаю и не понимаю
.
Это у вас просто "общее место".
Мы и выясняем, что настоящее, а что - нет.
В том числе.
Фразы - этой : "...любовь может приходить и уходить... И сам человек меняется, и другие, и чувства, соответственно."
Или вы отрицаете, что человек меняется, бывает ?
Или отрицаете внутричеловеческую природу Любви ? то есть ее определение как Чувства Индивида... Считаете физическим объектом ? :>
о той, "что движет солнце и светила"
Наскольком мне известно, светила движет гравитация. :> Пространственная ее метрика.
Нууу, нет. Вы что-то тут не понимаете.
Ведь вам известны слова «метафора» и «гипербола», их значение и назначение?
Слыхал что-то в детском саду о таких терминах...
К чему все еще дополнительно запутывать в без того сложном вопросе - метафорами, что мало что объясняют ?
Впрочем, нет. С учетом того, что я сказал о шизоидности, тут есть один момент -
а именно Сила этого Чувства. Сила, достаточная чтобы подавить Мышление до стадии неадекватности.
Так что движет ли она планетоидами или нет, а вот на это ее Силы - хватает... Причем долговременно...
Впрочем, все равно,- "о той, что просто сводит двух людей вместе на какое-то более-менее длительное время." и "движитель Светила" - это одно.
То есть это - просто не критерий для определения Любви. И даже не антитеза между двумя этими вариантами.
Вот что я хочу сказать.
А ситуации бывают самые разные (и с различными Чувствами, а также иллюзиями, а также с изменениями).
Возможно, весь вопрос в "Силе" - то есть количестве совпадения некой информационно-культурной матрицы в в нейросетях с реальным объектом...
И матрица эта тоже меняет свое и информационное содержание и... ммм..некое состояние текущее... Общую восприимчивость, чтоль...
Однако, раз совпав с необходимой "силой" - становится самовозбуждающимся генератором Чувства.
У эмоциональных дегенератов (СЖФ) характеристики матрицы, очевидно - деградируют. Ну как и прочие эмоциональные информационные нейросети неокортекса...
Она - упрощается эмоционально и культурно, сводится до формулы "сиски е", деградирует до биологического стандарта размножения. Понижается и ее эта самая восприимчивость...
Поэтому какой-нибудь Талейран и не любил никого никогда.
Не смотря на общее культурное развитие ...
Все это очевидные, в принципе, вещи, но ведь они ныне - оспариваются всяческим социал-дарвинистким быдлом... :>
Хм... :> А если индивид обуреваем Идеей "Набить Брюхо и Наслаждаясь Ни о Чем Не Думать", то он становится кем ?
Это не Идея. Это желание, причем достаточно примитивное.
У Homo Sapiens Sapiens, в целом, нет перманентных желаний, не формулируемых в Идеи.
И далее - в Идеологии.
См.
http://www.ateism.ru/forum/viewtopic.ph ... 927#140927Мыслю - следовательно, Идеологизирую. Если нет, это уже - не Homo Sapiens Sapiens. Даже не моральный дегенерат.
Cм. также -
Определение Морали, п. 2
Щас у меня охота оценивать и разбирать мозги Хомо, а не плавать там, чувствуя-и-сочувствуя. Dixi.
Причем неизвестно кому.
Хоть я латыни и не знаю (с удовольствием бы выяснила, что именно означает ваша подпись и откуда выражение), но вставлять сразу же после Dixi следующее предложение - это нонсенс.
Ничего абсурдного тут не вижу. Кончено - одна мысль. И все с ней. Дальше - следующая. Поменьше увлекайтесь формализмом и филологией :>
И хватит придиратся. :>
Фраза означает - Соответствие вещи и представления.
То есть veritas est adaequatio rei et intellectus. Истина.
Мозги можно «разбирать» и «оценивать» сколько угодно. Но без умения со-чувствовать (понимать чувства другого человека) у вас вряд ли получится что-то адекватное из своей охоты вынести. Разве что вы в прямом смысле слова желаете разбирать мозги.
Оно есть, и я его использую. Когда нужно. Dixi. :>
Дадите мозг на разборку ?