Притом, я не считаю, как Невзоров, что история - это политическая проститутка.
Невзоров в целом к гуманитарным дисциплинам относится скептически. Соглашусь с Вами, что насчет истории он не прав, но, как всегда бывает, не абсолютно не прав, потому что, действительно, история, а лучше сказать, историки - люди зависимые от государственной власти, от власти вообще. История - это память поколений, и действующей власти всегда выгодно эту память менять себе на пользу. Увы. Может, в те времена, когда наука станет отдельной ветвью власти, независимой и самостоятельной, с прописанной в бюджете страны цифрой своего финансирования, она и приблизиться к объективности и честности, но сегодня - это мечты.
Так и получается, что истину более-менее полно знают и понимают мало людей, - узкий круг профессионалов по конкретной предметной области научного знания. И дело не в том, что другие не хотят или не могут знать эту истину (хотя нередко не хотят и не могут), а в том, что власть запрещает эту истину знать и понимать всем. Например, факт секретности архивов или подписки о неразглашении тайны, или просто пресс государственной пропаганды и государственной цензуры в науке, в СМИ, за нарушение которых грозит уголовных срок или административное наказание. О какой науке тут можно вести речь?
Вы почитайте, что уже пишут в некоторых учебниках истории о 2000-2020 годах? Мне лично смешно и грустно читать это. Просто я чувствую через страницы страх авторов-историков. Может, не страх смерти или казни, а страх потери должности, премии, карьеры. Помните был случай в МГУ, когда некоторые историки написали свой учебник, в котором отразили факты, скажем, нестойкости некоторых кавказских народов в период Великой Отечественной войны 1941-1945 годов? Какой ор и крик поднялся? И сразу - замяли, выступил аж декан, итог: ошиблись, их частное мнение, вуз не согласен. Вот и все.
Поэтому Невзоров так и говорит.
Это наука, и у неё есть свои законы. Но исторические законы - это скорее наблюдения, чем теоремы.
Бесспорно. История изучает общество, изучает поступки и деяния людей, а вместе с ними все общественные явления, изучает их в движении, изменении, а поэтому естественным образом формулирует факт постоянных существенных повторяющихся связей между этими общественными явлениями. Например, такое явление как диктатура или тирания. Природа понятно, к чему приводит - тоже.
Насчет методов, то наблюдение - это метод изучения настоящего, а история пользуется, помимо наблюдения, сравнением, типологией, хронологией, ретроспективой, системным методом, статистическим и, конечно, общими: анализ, синтез, индукция, дедукция, аналогия, описание, моделирование. Эксперимент тоже есть. Можно вообще историю рассматривать как большой непрекращающийся эксперимент, состоящий из малых экспериментов. Например, история Древнего Рима. Чем не эксперимент над людьми? Много очень интересных и полезных фактов и выводов их истории Древнего Рима можно сделать. Так, древние что-то делали, а для историка их поступки - опытный эксперимент: хорошо, сделали вот это, а что дальше, к чему привело? А, вот к этому, - интересно, запишем.Так что, опять же, нельзя все в черно-белое бросать, проводить метафизические границы между областями знаний и методами исследования. Эксперимент в физике имеет такую форму, а эксперимент в истории - другую, однако сущность данного метода неизменна.
Марксистская пятичленка - это не закон, а всего лишь интеллектуёвая конструкция т.Покровского (даже не Маркса Энгельса). Канонизированная политическим решением.
У Маркса мы видим три макроформации: первичная (доклассовая), экономическая (классовая: рабовладение, феодализм, капитализм) и третичная (бесклассовая: коммунизм). Идеальность этой схемы бросается в глаза, хотя и в большей части она более-менее соответствует историческому материалу. Однако, да, безвкусная "пятичленка" - это примитивизация идеи Маркса.
