СЕКСУАЛЬНАЯ ОРИЕНТАЦИЯ И ТИП ЛИЧНОСТИ

[xavoC]

Обезьяны на Тау Кита

Е-2 ли я стал бы делать подобное заявление, не имея под рукой веских доказательств.  :wink:

Кстати совсем не трудно было сделать ... прогооглить три слова ...

Ccылка первая:

The APA decision December 1973: declassification of homosexuality as an illness, Charles Kaiser argues, was the gay movement's most revolutionary moment - Bold beginnings
Advocate, The,  Nov 12, 2002  by Charles Kaiser
The best day of the 20th century for every lesbian and gay man in America was December 15, 1973: the day the board of the American Psychiatric Association voted 13-0 to remove homosexuality from its official list of psychiatric disorders.

It was the front page story in The New York Times (and almost every other major newspaper) at the time, and it remains the most important victory of the modern gay rights movement, which was then slightly more than four years old.

The triumph was a tribute to the diligence, intelligence, and furious determination of Frank Kameny, a cofounder with Jack Nichols of the Washington, D.C., branch of the Mattachine Society and one of the most important gay leaders of all time. More than a decade before the APA acted, Kameny identified homosexuality's classification as a mental illness as the major stumbling block for gay rights because "an attribution of mental illness in our culture is devastating."

When Kameny studied the psychiatric literature, he was "appalled." He told me that everything he found there was "sloppy, slovenly, slipshod, sleazy science--social and cultural and the theological value judgments, cloaked and camouflaged in the language of science, without the substance of science. There was just nothing there.... It was garbage in, garbage out."

In short, after centuries of religious persecution, gay people had suffered throughout the 20th century from outrageous medical malpractice: the psychiatric notion that the only healthy gay person was the one who wanted to be straight.

In 1970, Kameny convinced the Gay Activists Alliance to join him in his campaign to overturn the APA's policy, and only three years later they were successful.

For gay people who came of age after the 1970s, it is almost impossible to imagine what it had been like to live in an era when every official body (as well as most liberal lobbying groups, including the American Civil Liberties Union) classified your orientation as an illness or a crime. As Judd Marmor, one of the APA officers who engineered the change in the association's official doctrine, told me, the board of trustees concluded there was "no reason why ... a gay man or woman could not be just as healthy, just as effective, just as law abiding, and just as capable of functioning as any heterosexual." That was an entirely revolutionary notion in 1973, and without its formal articulation none of the progress of the next three decades would have been possible.

Kaiser is the author of the books 1968 in America and The Gay Metropolis.

Изя, вы дурак? Или меня за дурака держите? Где здесь хоть слово про "погром", учиненный гей-активистами над беззащитной АРА?
Ссылка вторая, опровержение огульных утверждений Коалиции за традиционные ценности касательно отмены диагноза "гомосексуальность" (я подчеркнул некоторые характерные места):

Traditional Values Coalition (TVC) Presents Deceptive and Misleading Information about the American Psychiatric Association
In 1973, the American Psychiatric Association (APA) removed homosexuality as a mental disorder from the APA’s Diagnostic and Statistical Manual of Mental Disorders (DSM-II).

The Traditional Values Coalition makes the following claim about the decision. "[Activists] have continued to claim that the APA based their decision on new scientific discoveries that proved that homosexual behavior is normal and should be affirmed in our culture. This is false and part of numerous homosexual urban legends that have infiltrated every aspect of our culture."

As you will see, their claim is an outrageous distortion of the long process undertaken by the APA to study the research available to them before they made their decision. In fact you will see that although the TVC claims to have used the Ronald Bayer book, Homosexuality and American Society, as a reference, it appears that they didn't bother to read it.

Anyone who actually reads the Bayer book will know that the work of numerous individuals was reviewed by the APA.  Charles Socarides and Irving Bieber presented their theories. The research studied by the APA included the work of Seymour Halleck, Dr. Wardell Pomeroy, Alfred Kinsey, Alan Bell, Evelyn Hooker, Charles Silverstein, Sigmund Freud, Ford and Beach, Judd Marmor, Richard Green, and Martin Hoffman.  

The TVC next indulges in what can only be described as a "Self-Martyrdom Moment." They claim "Dr. Bayer documents the first attack by homosexual activists against the APA in 1970 when this organization held its convention in San Francisco. Homosexual activists decided to disrupt the conference by interrupting speakers and shouting down and ridiculing psychiatrists who viewed homosexuality as a mental disorder. In 1971, homosexual activist Frank Kameny worked with the Gay Liberation Front collective to demonstrate against the APA’s convention. At the 1971 conference, Kameny grabbed the microphone and yelled, 'Psychiatry is the enemy incarnate. Psychiatry has waged a relentless war of extermination against us. You may take this as a declaration of war against you.'"

Anyone who took the time to read Bayer's book would know that the earliest protest took place in 1968, not in 1970 as claimed by the TVC.  In 1968 a meeting of the AMA was leafleted on the occasion of a Socarides lecture. The leaflets demanded that viewpoints other than Socarides' be presented at the next meeting.

A similar protest took place the same year at Columbia University College of Physicians and surgeons protesting a lecture by Lawrence Kolb. (Bayer, p. 92)

They also don't tell you that the anti-gay atmosphere of the APA was so intense that one of its members called for police to come and shoot those protesting a lecture on "aversion therapy" techniques during the 1971 convention. (Bayer, p. 103)

And they don't tell you that a good deal of the pressure for re-evaluation came from within the profession itself. They 'forget' to relate the address by "Dr. Anonymous" at the 1972 APA convention.  Dr. "A" spoke for 200 gay members of the association and for gay people at large when he spoke of the APA's repressive homophobia: "As psychiatrists who are homosexual, we must know our place and what we must do to be successful.  If our goal is high academic achievement, a level of earning capacity equal to our fellows, or admission to a psychoanalytic institute, we must make sure that we behave ourselves and that no one in a position of power is aware of our sexual preference and/or gender identity.  Much like a black man with white skin who chooses to live as a white man, we can't be seen with our real friends, our real homosexual family, lest our secret be known and our doom sealed ... Those who are willing to speak out openly will do so only if they have little to lose, and if you have little to lose, you won't be listened to." (Bayer, pp. 109-110)

And regarding the 1971 conference, here's the rest of the story according to Bayer.

There was a demonstration at the APA meeting of May of 1971 that attracted a fair amount of attention when activists demanded a commercial display of implements of aversive behavior modification methods be removed from the floor. (Bayer, p. 105) At the same convention, there was a panel discussion titled "Lifestyles of Non-Patient Homosexuals".  Frank Kameny was a member of that panel. Only one attendee voiced any criticism of the homosexual panelists.  

His complaint was that the panel painted the entire psychiatric profession as being followers of Socarides and Bieber.  The panelists' response was to issue a challenge to those in disagreement with Socarides and Bieber to refute their theories. (Bayer, pp. 106, 107)

TVC next makes the following claim.  "Prior to the APA’s 1973 convention, several psychiatrists attempted to organize opposition to the efforts of homosexuals to remove homosexual behavior from the DSM. Organizing this effort were Drs. Irving Bieber and Charles Socarides who formed the Ad Hoc Committee Against the Deletion of Homosexuality from DSM-II."  

The TVC implies that the APA was forced to update its nomenclature by gay groups. But there's a lot more to it than that.

They fail to note that various allied mental health groups were also re-evaluating their position on homosexuality.  In fact the APA was somewhat behind the curve in this regard. In October of 1970, the Executive Committee of the National association for Mental Health adopted a declaration against the criminalization of consensual sexual activity between adults of the same gender. Also in 1971, the San Francisco Association for Mental Health issued a declaration stating that
"homosexuality can no longer be equated only with sickness, buy may properly be considered as a preference, orientation, or propensity for certain kinds of lifestyles."  In 1972, the Golden Gate Chapter of the National Association of Social Workers adopted a resolution affirming the 1971 declaration of the San Francisco Association for Mental Health. (Bayer, pp. 144-115)

Traditional theories started with the homophobic assumption that homosexuality is a pathology. Various theories were built upon that assumption. And finally some rather questionable 'aversion therapy' techniques were developed in support of the assumption. And this is where the old theories began to experience trouble.

In light of the work of Evelyn Hooker, the profession came under scrutiny and criticism during the 1950's and 1960's for the inhumane "aversion therapy" techniques and its extremely poor results. (Bayer, pp. 77-83) The previously-mentioned objection to the instruments of "aversion therapy" techniques is but one example.   [An excellent first-hand account of these techniques is found in Martin Dubermans autobiographical book, Cures.

In May of 1970, in response to the criticism and shortly after the disruption of the film on aversive conditioning techniques at the Behavior Modification conference, Charles Socarides approached the leadership of the New York District Branch and asked for the establishment of a Task Force on Sexual Deviation. Following established procedures, the request was granted.  Socarides was appointed chair of the committee with power to select its members.

The 1972 meeting of the APA was a controversial one.  One of the members, Judd Marmor, issued a strong condemnation of Charles Socarides for having written a "monstrous attack on homosexuality" for JAMA and for some traditional psychoanalytical societies. Dr. Marmor additionally spoke about intense antihomosexual bias within the profession.  "The cruelty, the thoughtlessness, the lack of common humanity, in the attitudes of many conservative psychiatrists is I think a disgrace to our profession." (Bayer, pp. 110-111)

Shortly after the 1972 APA meeting, Dr. Richard Green, director of the UCLA Gender Identity Research and Treatment program wrote a lengthy summary of the issues in the dispute over the classification of homosexuality in the DSM.

His article, "Homosexuality as a Mental Illness," published in the International Journal of Psychiatry, charged that there was no existing data to support the claim that homosexuality is a disease or that sexual relations between opposite sex partners are preferable to those between same sex partners. Dr. Green's article included six formal invitations for response, four of them designed to highlight the extent of the division between the traditional theory and the newer theories based on work of Evelyn Hooker and others.  Two of the invitees were Judd Marmor and Charles Socarides. (Bayer, pp. 112-113)

And this brings us back to Charles Socarides and his Task Force on Sexual Deviation. In March of 1972 Charles Socarides Task Force on Sexual Deviation completed its report after nearly two years of preparation. In April it presented its findings to the council of the New York District Branch.  The council rejected Socarides report finding that its extreme reliance upon psychoanalytic theory was not acceptable.

And here's where the REAL story of politics begins. Socarides claimed that the rejection of his findings was not due to their non-factual basis but due to the corruption of psychiatric science with politics assuming preeminence over truth. (Bayer, p. 114) And to this day, more than 30 years later, Charles Socarides still hasn't produced any data to support his homophobic theories.

During October, 1972, the New York Gay Activist Alliance leafleted the meeting of the Association for Advancement of Behavior Therapy with a flier titled "Torture  Anyone?”  The Alliance called for an end to aversion techniques to "change the natural sexual orientation of human beings."  100 demonstrators protested on the streets.  During one presentation of aversion therapy techniques, a small number of Alliance members challenged those present to acknowledge the antihomosexual
bias inherent in their therapeutic theories. (Bayer, p. 115-116)

Dr. Robert Spitzer of the New York State Psychiatric Institute, a member of the APA's Committee on Nomenclature was in attendance at that session.  It was his first contact with homosexuals demanding a review of traditional psychiatric theories.  Impressed with the arguments of the activists, Spitzer arranged for a formal presentation of their views before a full meeting of his committee and agreed to sponsor a panel at the APA's 1973 convention on the question of the DSM classification. (Bayer, p. 116)

The next TVC claim is, "After much political pressure, a committee of the APA met behind closed doors in 1973 and voted to remove homosexuality as a mental disorder from the DSM-II. Opponents of this effort were given 15 minutes to protest this change, according to Dr. Jeffrey Satinover, in Homosexuality and the Politics of Truth."

This is nothing but an outrageous and deliberate misrepresentation of what actually took place. As Bayer documents, the APA's Nomenclature Committee met in February of 1973. Among those present at the meeting, Dr. Seymour Halleck stressed that there was no scientific evidence supporting the theory that homosexuality was a developmental disorder.  He stated that homosexuality should be considered a "common behavior[al] variant."  He stated that "deletion of the diagnosis of homosexuality is not only a humanistic step, it is dictated by the best scientific information available."  Dr. Wardell Pomeroy, a collaborator with
Kinsey, presented sections of the 1948 study that had been sharply critical of psychiatric orthodoxy.  He suggested that psychiatry should have accepted those conclusion 25 years earlier and said "I have high hopes that even psychiatry can profit by its mistakes and can proudly enter the last quarter of the twentieth century." Dr. Alan Bell or the Institute for Sex Research at Indiana University presented his own work and that of Evelyn Hooker.  He stated that well-adjusted homosexuals and heterosexuals have more in common than disturbed and well-adjusted persons of either sexual orientation. Charles Silverstein presented the work of many scientists showing that the DSM classification was not consistent with a scientific perspective.  His presentation included the work of Freud, Evelyn Hooker, Alfred Kinsey, Ford and Beach, Marmor, Green, and Hoffman.  In conclusion, Silverstein stated "I suppose what we're saying is that you must choose between the undocumented theories that have unjustly harmed a great number of people and continue to harm them and ... controlled scientific studies.. It is no sin to have made an error in the past, but surely you will mock the principles of scientific research upon which the diagnostic system is based if you turn your backs on the only objective evidence we have." (Bayer, pp. 118-121)

Socarides and Bieber were quick in their attempt to resist the winds of change.  

They formed an Ad-Hoc Committee Against the Deletion of Homosexuality from DSM-II.  On April 9, Bieber wrote to the medical director of the APA requesting that a committee be formed to review any decision of the Nomenclature Committee.  

Socarides and Bieber enrolled some psychoanalytical societies to their foundering cause.  In March, 1973, the Council of the Association for Psychoanalytic Medicine passed a resolution in opposition to change in the DSM-II citing the old theories and without presenting factual data.  One week later the board of trustees of the Karen Horney Institute (followers of Socarides and Bieber) passed an identical resolution to that of the Association for Psychoanalytic Medicine... also without any supporting data. In May, the American Psychoanalytic Association voted to urge
a delay in any action regarding the classification of homosexuality in the DSM-II. (Bayer, pp 121-122)

In March of 1973, the APA's Northern New England District Branch passed a resolution calling for the deletion of homosexuality from the DSM-II. Shortly afterwards, the Northern New England District's resolution was endorsed by the entire APA Area Council 1, including all of New England, Quebec, and Ontario. (Bayer, pp.122-123)

The APA's Nomenclature Committee went through an 11-month process by preparing a report recommending the change in DSM-II.  It was first presented to the APA's Council on Research and Development.  The Council unanimously recommended deletion of homosexuality from DSM-II. Next, it was taken to the Assembly of District Branches, where it was again approved.  The next step was the APA Reference Committee, composed of the heads of the various APA councils and the president-elect. The Reference Committee endorsed the proposal, leaving the approval of the board of trustees at the December meeting as the final step. (Bayer, pp. 132-138)

Midway through the 11-month process, Robert Spitzer presented a panel discussion at the May 1973 meeting of the association.  The members of the panel were Charles Socarides, Irving Bieber, Judd Marmor, Richard Green, Robert Stoller, and Ronald Gold.  The session had a huge attendance.  At its conclusion, it seemed apparent to observers that the old theories would not prevail.  (Bayer, pp. `24-126)

For the final stage of the process, the APA Board of Trustees invited the three most vocal opponents of change, Socarides, Bieber, and McDevitt, to present their case a third time on December 10, 1973. Bieber restated the old theories without presenting data. Socarides and McDevitt complained that the change in classification was motivated by politics, not by scientific studies.  Following those presentations, the Board of Trustees met in executive session and voted to approve the removal of homosexuality from DSM-II. (Bayer, pp. 135-138)

Ronald Bayer notes (p. 139) "Stung by the significance of the ideological rebuff they had suffered, those who continued to view homosexuality as pathological perceived themselves as having been expelled from the center of psychiatric authority."

TVC then quotes another huge distortion of truth written by Jeffrey Satinover.

"Satinover writes that after this vote was taken, the decision was to be voted on by the entire APA membership."

Again, this is nothing but an outrageous distortion of the truth.  As Bayer
documents, Socarides and Bieber once again mobilized their Ad-Hoc Committee Against the Deletion of Homosexuality from DSM-II.  They poured over the associations by-laws and found a provision designed to provide some democratic control over the association's corporate life, and then forced a petition demanding a referendum of the Association's membership. Amazingly, those who accused the APA of capitulating to political pressure were now themselves forcing a political maneuver and using a loophole in a provision for non-scientific matters to accomplish their end. They obtained 200 signatures on their petition.  After much discussion and criticism of the unseemly political maneuvering of Socarides' committee, the association decided to let them have their way.  Ballots were mailed out during April, 1974.  Of those responding, only 37% were opposed to the removal of homosexuality from the DSM-II.  It was a clear endorsement for the change. (Bayer, pp. 141-144)

Я прошу прощения у администрации за overquoting, но надо уже вывести на чистую воду звездуна Изю Кацмана.
Итак, Кацман, ни в одной из ваших статей нет ни одного упоминания какого бы то ни было погрома АРА, "дубины", которою "трясли" у кого-то "над головой" (если я что-то проглядел, ткните пальчиком, не отвалится, а я извинюсь). Вы банальнейший звездун и дурак. Вы не прочли этих статей. И сильно сглупили, понадеявшись, что и я их не прочту, поверив вам (!) на слово.
А вот причины, побуждающие вас звездеть, изворачиваться, включать дурика и остальных считать за идиотов, ослиное упрямство, грошовый обскурантизм, нежелание получать информацию даже из самых доступных источников (помните, оппоненты Галилея отказывались смотреть в телескоп? а ведь от вас даже этого не требуют - читайте хотя бы материалы, на которые ссылаетесь!), мифы и гадости, в которые вы мертвой хваткой вцепились и не желаете расстаться, как ребенок с соской, вкупе с непреодолимым, похоже, желанием постоянно высказываться по теме, вписываются в крайне неприглядную картину.

Мало ли что вы меня просили.

Thank you.

[ИзяКацман]

Блин, как же мне надоело "тыкать пальчиком" всяким безграмотным хамам ...
Ладно, за ради истины разжевываю как надо читать статьи (особенно газетные!)

То шо вы поподчеркивали - енто все эмоции и пропаганда. Ежели бы я вам статью TVC подсунул, там бы эпитеты были совсем иными, уверяю вас, и грязью они опонентов также поливают.
Все это маловажно. Важно - цифры! Смотрим первую статью.
"В етот величаший день в истории прогрессивного гомосексуализма, 15 декабря, 1973 года, Американская Ассоциация Психиатриии единогласным решением 13:0 ..." Так и хочется добавить, "Ура, товарищи!", но воздержусь
Также я не стану отмечать странным тот факт что после многолетнего упорного сопротивления и драматической борьбы проголосовали ЕДИНОГЛАСНО. Отметим только цифру - 13 человек, хорошо? Спасибо.
Обратимся ко второй статье. Опять таки, оставим в строону ихние споры о том кто на кого кричал, кто вызывал полицию и прочее (вы ведь это ПРОЧИТАЛИ не так ли? ).
Посмотрим на цифры. 100 демонстрантов - отметили. Не думаю что на демонстрациях проводили перекличку, но пушай будет 100

Итак мы имеем - 100 в основном молодых и здоровых ребят против 13 пожилых профессоров. Спрашивается - так ли важно что ИМЕННО делали эти 100, ломали стулья или "мирно" демонстрировали? "Дубинка" была, ее "над головой" держали, это факт.

[xavoC]

... за ради истины ...

Не надо такого пафоса, лучше, как бухгалтер Берлага, сделайте что-нибудь "не в интересах истины, а в интересах правды".

... разжевываю как надо читать статьи, особенно газетные <...>  мы имеем - 100 в основном молодых и здоровых ребят против 13 пожилых профессоров.

Посмотрим-посмотрим ...

During October, 1972, the New York Gay Activist Alliance leafleted the meeting of the Association for Advancement of Behavior Therapy with a flier titled "Torture Anyone?” [Very like a pogrom, ain't it? - xavoC] The Alliance called for an end to aversion techniques to "change the natural sexual orientation of human beings." 100 demonstrators protested on the streets.

December 15, 1973: the day the board of the American Psychiatric Association voted 13-0 to remove homosexuality from its official list of psychiatric disorders.

Разницу в год и два месяца между демонстрацией и принятием вы не заметили; т. е. не знаю, как вы, Изенька, а мы имеем мирную демонстрацию в октябре 1972 и принятие решения солидными людьми в декабре 1973. Если вы видите какую-то причинно-следственную связь между данными фактами (молчу уже про "погром", про то, как вы пропустили всю историю с дискуссиями внутри АРА), то я могу только позавидовать вашей фантазии.
Вот так, господа, надо читать статьи, особенно газетные: с воображением! Хотя... Я могу предугадать ваш следующий ответ: Год и два месяца 100 гей-активистов, добиваясь отмены диагноза, угрозами небывалых зверств в отношении их и их семей терроризировали 13 членов Правления Американской ассоциации психиатров, включающей более35 000 членов ( http://www.psych.org/about_apa/ ), которых указанные 100 человек тоже, несомненно, терроризировали, дабы они надавили на своих профессоров. Кстати, с чего вы взяли, что все 13 членов были пожилыми? Избыток фантазии губителен для исследователя фактов, Изенька.
И где там про "погром", Звездун Иваныч? Вы утверждали (постинг от Пн Dec 04, 2006 11:44 pm), что был погром, и в доказательство этого привели мне две статьи, в коих об упомянутом погроме нет ни слова. Еще раз поздравляю вас, гражданин, соврамши. Мне даже неинтересно, как вы будете выкручиваться (and brazen it out you will, to be sure).  

... эмоции и пропаганда ...

Куда им и мне до вашей конструктивности и опоры на факты! Подчеркнутые мною места, где говорится об основаниях принятого в 1973 году решения вы одним махом голословно списали на "пропаганду". По каким причинам, можно поинтересоваться? Меня интересуют побочные причины, т. к. основная - так хочется Изе Кацману - мне известна.
Кстати, а как насчет глобального заговора гомосеков? Не стесняйтесь! Выкладывайте!

Также я не стану отмечать странным тот факт что после многолетнего упорного сопротивления и драматической борьбы проголосовали ЕДИНОГЛАСНО.

Странно было бы, если бы они после ставшего за столетие привычным унизительного диагностирования проголосовали единогласно сразу, без борьбы. Странные у вас представления о "странном".

... ведь это ПРОЧИТАЛИ не так ли?

А вы, не иначе, живой свидетель.

Ежели бы ...

Так это ваши ссылки, Звездун Иваныч.

... и грязью они опонентов также поливают.

Цитаты из приведенных ВАМИ же статей, где авторы поливают TVC грязью, пжлст.

100 в основном молодых и здоровых ребят

Здоровых? ГомосексуализЬм - это диагноз!!! Они больные!!! Больные!!!!! Больные!!!!!!!!!!

"Дубинка" была, ее "над головой" держали, это факт.

Это факт, существующий в вашей, кажется, не очень здравомыслящей, голове.
Короче, хорош звездеть мне в уши.

[Nail Lowe]

Изя, Вы не признаете свою тенденциозность в обсуждении этого вопроса, но этого и не требуется. ИМХО она налицо.

[ИзяКацман]

Разницу в год и два месяца между демонстрацией и принятием вы не заметили;

Да что вы говорите?! Год и два месяца?? Боже, да это же целая вечность!

т. е. не знаю, как вы, Изенька, а мы имеем мирную демонстрацию в октябре 1972 и принятие решения солидными людьми в декабре 1973. Если вы видите какую-то причинно-следственную связь между данными фактами

Связь между данными фактами нахожу не я а товариши из "Радужного Алианса". Это они приводят одно событие в связи с другим. И не просто находят связь а называют это своей большей победой. И заявляют (вы действительно мои ссылки читали?) что это была далеко не первая и далко не единственная "демосрация". Над думать что и не последняя, а то господа психологи за ентот астрономический срок в год и два месяца могли бы вообще забыть кто такие гомосексуалисты

Вот так, господа, надо читать статьи, особенно газетные: с воображением!

Да, воображение, критическое мышление и немного здравого смысла. Дерзайте

Хотя... Я могу предугадать ваш следующий ответ: Год и два месяца 100 гей-активистов, добиваясь отмены диагноза, угрозами небывалых зверств в отношении их и их семей терроризировали 13 членов Правления Американской ассоциации психиатров

Пoчему вы считаете что "погром" неизбежно должен собровождатся насилием или угрозой такового? Слава бобу мы живем в век бархатных революций и бескровных переворотов.
Впрочем если вы считаете что "погром" - слишком сильное слово и "целевой марш протеста" - больше подходит в данном случае, спорить не буду. Спорить о словах - неблагодарное дело. "Целевой" - ибо преследовал вполне конкретную цель (сломать конференцию психиатров) а не просто "попротестовать", что больше характерно для погромов а не демонстраций

Подчеркнутые мною места, где говорится об основаниях принятого в 1973 году решения вы одним махом голословно списали на "пропаганду". По каким причинам, можно поинтересоваться?

По той простой причине что голые эмоции и высокопарые фразы - это и есть пропаганда. По определению.
Как можно серьезно отноится к фразам вроде этой:
 "The cruelty, the thoughtlessness, the lack of common humanity, in the attitudes of many conservative psychiatrists is I think a disgrace to our profession."
Сильно сказано, не правда ли? А что это собственно нам говорит? Сокаридес тоже не менее красиво пишит. И тоже обвиняет своих оппонентов в "жестокости и безответственности" и еще бог знает каких грехах. Кто из них прав мы никогда не узнаем. Да и нужно ли?
Все прочие выделеные вами фразы - столь же пусты и написаны в том же ключе "все козлы один я в белом".

Также я не стану отмечать странным тот факт что после многолетнего упорного сопротивления и драматической борьбы проголосовали ЕДИНОГЛАСНО.

Странно было бы, если бы они после ставшего за столетие привычным унизительного диагностирования проголосовали единогласно сразу, без борьбы.

Я для кого слова капидализирую, Пушкина? Странно не то что приняли после борьбы, а то что приняли ЕДИНОГЛАСНО. Если бы было допустим 10:3 была б хоть какая-то видимость демократии. А то получается что долго и упорно сопротивлялись а потом срану все шелковыми стали ... Но это конечно же мои измышления

Кстати, с чего вы взяли, что все 13 членов были пожилыми?

100 в основном молодых и здоровых ребят

Здоровых?

То что в академики выбирают пожилых и заслуженных профессоров представляется мне столь же очевидным как и то что люди способные часами махать транспорантани должны быть молоды и здоровы

ГомосексуализЬм - это диагноз!!! Они больные!!! Больные!!!!! Больные!!!!!!!!!!

На каком основании вы считаете что они больны? И с чего вы взяли что "гомосексуализм - это диагноз"?

[дорогой леонид ильич]

Пoчему вы считаете что "погром" неизбежно должен собровождатся насилием или угрозой такового? Слава бобу мы живем в век бархатных революций и бескровных переворотов.

если говоришь "погром", всегда имеешь в виду именно насилие. Вы думаете иначе?

Впрочем если вы считаете что "погром" - слишком сильное слово и "целевой марш протеста" - больше подходит в данном случае, спорить не буду.

что Вы видите плохого в марше протеста?

"Целевой" - ибо преследовал вполне конкретную цель (сломать конференцию психиатров) а не просто "попротестовать", что больше характерно для погромов а не демонстраций

а у Вас есть серьезные доказателльства этого?например, воспоминания психиатров :wink:

[ИзяКацман]

Пoчему вы считаете что "погром" неизбежно должен собровождатся насилием или угрозой такового? Слава бобу мы живем в век бархатных революций и бескровных переворотов.

если говоришь "погром", всегда имеешь в виду именно насилие. Вы думаете иначе?

Я дуамю иначе. "Погром" - это коллективное действие направленное на то чтоб кому-то помешать. Помешат жить, работать, действовать. Штурм Бастилии например. В отличие от демонстрации в которой люди просто демонстрируют свое несогласие, но никому прямо не мешают. Действительно погромы обычно выливаются в физическое насилие. Самый простой способ испортить жизнь - это стукнуть по голове
Но не единственный.

"Целевой" - ибо преследовал вполне конкретную цель (сломать конференцию психиатров) а не просто "попротестовать", что больше характерно для погромов а не демонстраций

а у Вас есть серьезные доказателльства этого?например, воспоминания психиатров :wink:

Какие же это доказательства? Это так - измышления обиженных жизнью стариков

[xavoC]

Кацман, вашей демагогией почти все участники спора уже сыты. О ваших проблемах я тоже догадываюсь.
Для остальных, подводя итоги дискуссии, вкратце излагаю историю вопроса.
1. Г-ну Кацману была предложена глава из учебника, в которой высказывалась та точка зрения, что "типов гомосексуальной личности", как и "типов гетеросексуальной личности" не существует. Г-н Кацман эту точку зрения отверг. На вопрос почему, г-н К. вдается в рассуждения о задачах "науки" и добавляет, что, дескать, раз "наука" занимается выработкой типологий, то (чувствуете логику?) "типы гомосексуальной личности" должны существовать. На предложение доказать сей тезис эмпирическими фактами г-н К. ответил буквально следующее: "Мало ли о чем вы меня просили". Итак, это направление дискуссии я предлагаю считать закрытым, а победу присудить многоумному г-ну К., чтобы было ему щястье.  
2. Разговор о признании гомосексуальности сексологической нормой г-н К. плодотворно дополнил мифом (столь же неискоренимым, как миф о "пропаганде") о том, что отмена  (очевидно, по мнению г-на К., безосновательная) пресловутого диагноза производилась под политическим давлением сотни гомосексуалов, прошедшихся митингом за год и два месяца до отмены, и сопровождалась погромом АПА. В доказательство чего г-н К. привел две статьи, в которых о погроме ни сном, ни духом. Уличенный во вранье, г-н К., проявив небывалые честность и добросовестность, объявил, что слово "погром" в его, Кацмана, лексиконе, означает совсем не то, что мы, дураки, подумали, а просто-напросто "коллективное действие, направленное на то, чтоб кому-то помешать". Скажем, коллективно составленный и подписанный протест - это погром. Мирная демонстрация в октябре 1972 - форменный погром, коллективно помешавший 13 апостолам американской психиатрии - а вслед за ними - Европейской и Всемирной организации психиатров, Всемирной организации здравоохранения (192 государства), Психиатрической ассоциации Китая (8000 членов), Федерации психологов образования России и так далее, вплоть до Американской академии педиатрии - оставить в силе позорный диагноз.

Как услышали соловьюшку малешенького,
Все-то птичушки в садочках приуслушались,
Малы детушки по зыбкам разыгралися ... (с)

Вот вам еще, из того же автора:

... И пьяный от призраков взор
Читает там дерзость обмана
И сдавшейся мысли позор.

В свободное от лексикологических ИЗысканий время ИЗя задаётся наиболее существенным вопросом, а именно: почему, после пяти (!) лет обсуждений, исследований и научных диспутов внутри АРА (1968-1973), решение об отмене диагноза было принято именно единогласно, а не большинством, скажем, голосов. Вот где собака зарыта. "О заговоре никто не говорит", но есть же что-то! Как вы это объясните? Я сомневаюсь, что есть смысл отсылать Изеньку по приведенной мною ссылке прямехонько на сайт Амер. ассоциации психиатров, дабы он мог просветиться относительно механизма принятия решений APA Board of Trustees. Уж если чем г-н ИК и славен, то, увы, не проверкой собственных подозрений и домыслов. Боюсь, один только риск узнать, что стандартная процедура - единогласное (а не большинством голосов) голосование "за" или "против", - и голосование, напомню, по вопросу, обсуждавшемуся 5 лет, - заставит его засунуть ссылку подальше ... Мысль же о том, что аж 13 психиатров способны видеть в гомосексуальности норму, вероятно, приведет его в первобытный ужас.
Самое интересное, что, всеми неправдами пытаясь доказать неправомерность удаления диагноза "гомосексуальность" из МКБ, г-н Кацман тут же забывает об этом, с убийственной иронией возвращая мне мой же вопрос: с чего вы взяли (спрашивает он меня) что "гомосексуализм - это диагноз"? Звездун Иваныч, если до вас не допетрило: моя реплика про "диагноз" - так наз. сарказм. Хотя боюсь предположить, что означает это слово в вашем персональном словаре.
В связи с кристальной ясностью позиции г-на К. по данному вопросу, несгибаемостью его линии и убедительностью его полновесной аргументации, предлагаю данное направление дискуссии считать закрытым. Победа присуждается Изе Кацману вместе с премией им. В. И. Даля за внесение существенного вклада в развитие русской лексикологии и лексикографии.
3. В другой ветке г-ну К. было предложено проверить его соображения, обратившись к реальным, открытым к общению людям. Ему были даны соответствующие ссылки. Г-н К. обезопасил себя от этого, бездоказательно обвинив 90% этих людей (цифра, приближающаяся к 90 000 человек) в том, что они - аферисты. Это направление дискуссии предлагаю также считать закрытым, за отсутствием у меня доказательств законопослушности упомянутых 90 000 человек. Кацмана предлагаю произвести в генпрокуроры.
4. Г-ну К. были предложены следующие бесхитростные вопросы:

Какие наблюдения и сделанные на их основе выводы о природе гомосексуальности заставляют вас всё время высказываться на "скандальную" тему? [Речь шла о заявлении полюбившегося мне Изеньки, что, мол, все эти разговоры, по его мнению, - пустое сотясание воздуха.] Способны ли вы четко сформулировать озвучиваемую вами позицию по какому-либо вопросу, связанному со "скандальной" темой? [Существование пресловутых "типов личности", т. е. зависимости между поведением лица и его ориентацией, правомерность исключения диагноза "гомосексуальность" из МКБ.]

На эти вопросы, как и следовало ожидать, ответа от г-на К. не поступило.
Думаю, sapienti sat.
Будь здоров, Звездун!

[Ivan]

2xavoC

Вот Вы, уважаемый, требуете ответов на свои вопросы... Очень хорошо... Кто-то не отвечает, Вы его тут же клеймите последними словами, ну тоже ничего плохого, дело Ваше...

Только знаете, уж очень хотелось бы послушать Вас! Изложите, пожалуйста, свою позицию по проблеме гомосексуалистов (а может и нет проблемы).

Ну а прежде чем последует (я надеюсь) взвешанное и грамотное повествование, ответте мне на один маленький вопросик. Кстати, я его уже Вам задавал, но он к моему великому сожалению не нашел ответа...
Итак, а Вы сами, уважаемый, случаем не гомосексуалист?

З.Ы. Заранее благодарю!

З.З.Ы. Если Вы найдете в моем сообщении какие-либо орфографические, пунктационные или иные ошибки, прошу Вас, не нужно присуждать мне никаких званий и премий. Я, собственно, к званиям, почету и повсеместному признанию не стремлюсь... Как и не претендую на докторскую степень...

[xavoC]

[quote author="Ivan, великий целитель, облажавшийся со своими "медицинскими" умозаключениями в соседней ветке и взявший на себя роль заступника обиженных,"]Разговора не будет.[/quote]Ваши слова? Ваши. Так что, согласно вашим пожеланиям, c  вами разговора не будет.