C точностью до наоборот - для меня. Секс - это в первую очередь общение. И я это всегда говорил и уверен в этом. Сводить секс к рекомбинации (для людей) совершенно бессмысленно
Это — для Вас, может — для других, но я-то говорю не о чьей-то точке зрения, а как должно получаться с точки зрения биологии (грубо говоря). Конечно, в человеческих обществах существует, согласно Марксу, ещё и социальная форма движения материи, но я сейчас не об этом. Вы высказываете своё субъективное, хоть и не уникальное, мнение. Меня же интересует объективная оценка, независимо от того, каких взглядов придерживаюсь лично я.
ибо тогда мы приходим к одному-единственному виду секса, который может считаться нормой: вагинальный коитус без контрацепции, преследующий цели деторождения. Извините, но это просто невозножно.
Конечно, невозможно, потому, что неестественно: это будет рационализаторство: такое может быть только выдумано, и выдумано (из известных мне существ) только человеком. А инстинкт не действует через разум — не так эффективно. Надёжнее через влечение к удовольствию или через страх значительного неудовольствия, вплоть до физического уничтожения. Поэтому повторю: биологический смысл полового размножения — рекомбинация (в принципе, собственно для произведения потомства без рекомбинации — почкование, клонирование — в сексе необходимости нет), а механизм обеспечения полового размножения — либо удовольствие (у тех существ, которые способны его испытать), либо "никто не спрашивает", как у растений, скажем. Но насекомым-опылителям всё равно надо пообещать удовольствие. С ветром и водой можно не церемониться — они своё дело и так сделают.
Не по Вашей ли наводке я прочёл "Эгоистичный ген"? Там и это расписано, и биологический смысл (можно сказать — необходимость) ритуалов ухаживания, и многое другое по этому поводу... Но вот о биологическом смысле гомосексуальных связей там, кажется, ничего не говорится.
Поймите, даже если Вы признаете, что, вопреки Вашему субъективному мнению, я прав — никто не заставит Вас отказаться от любезных Вашему сердцу, или чего ещё там (© Джон Кольер) маленьких радостей. Это ведь не платоновский диалог.
Коля, Вы, возможно, удивитесь, но когда я учился в медицинском колледже, мы рассчитывали по офтальмологии НОРМАЛЬНОЕ снижение остроты зрения после 40 лет (по соответствующей формуле). Старение - это нормальный процесс.
Если и удивлюсь, то скорее уж тому, что и сам эту формулу откуда-то до сих пор помню. Кажется, по одной плюсовой диоптрии каждые пять лет, обычно до трёх диоптрий. Ну, а как насчёт японцев?
Ну Вы сами можете ответить на свой вопрос. Нормальным считается добровольный секс между двумя (или более) дееспособными людьми. Почему не с животными? Просто потому, что мы живем в человеческом обществе.
Нормальным такое может считаться с социальной точки зрения, с юридической и т.п. А с биологической? Ведь психические нарушения (а именно из этого раздела исключили гомосексуальность), кажется, имеют биологическую природу. По крайней мере, так, вроде, считается. Да и вообще медицина занимается в первую очередь биологией (ну, может, за некоторым исключением социальной гигиены).
В человеческом обществе животные живут с древности. И немало людей, особенно в "современных" (северных/западных) обществах, относятся к животным гораздо лучше, чем к людям, и эмоционально привязаны часто не меньше. И животное отвечает взаимностью, и против заигрываний не возражает.
(Кстати, а куда Atmel подевался? Мнение психолога здесь будет кстати. Ау!)
Не бывает нозологической формы "первичный сифилис" и "вторичный сифилис". Бывает просто "сифилис", а все остальное - либо его формы, либо стадии.
Согласен. Пример неудачен. Лучше было бы привести какую-нибудь "тихую" психопатию или что-то в этом роде.
Определенно ошибаетесь (по-моему), хотя, конечно, далеко не во всем.
Может, уточните? или совсем офф-топик?
