В 2005 году М. Швейцер опубликовала статью, в которой представила результаты исследования костей еще нескольких динозавров, в которых она обнаружила сохранившиеся мягкие ткани, в частности, останки клеток (например, эритроцитов, сохранивших красный цвет по сей день) (9). На этой фотографии, опубликованной в указанной статье - эритроциты тиранозавра.
По малограмотному изложению в тексте, откуда скопирована вышеприведённая Teolog'ом фраза, невозможно сделать какое-либо заключение. В частности, неясно, что за гемоглобин, сохранивший свою "эмунологическую" активность — в норме гемоглобин таковой не обладает, так что сохранять было нечего. А на фотографии, взятой из той статьи действительно нечто похожее на эритроциты с ядрами. Вполне могут принадлежать тиранозавру — почему бы и нет?
Сам текст построен наукоподобно, даже со списком литературы. Но, по-видимому, все ссылки относятся не к научной литературе (за исключением двух ссылок на исследования Мэри Швейцер), а к пропагандистской, т.е. в лучшем случае научно-популярной.
Попробовал достать на сайте Science полный текст оригинальной статьи, но там требуется подписка на журнал. Так что жаль... Но резюме статьи доступно, хоть оно и очень кратко. Так что ж? Оказывается, в одном из элементов задней конечности тиранозавра обнаружены остатки мягких тканей, а в них, в частности, прозрачные, гибкие сосуды, в которых есть круглые микроструктуры, напоминающие клетки, которые получилось вывести в раствор (всё это после деминерализации окаменелости). Про то, что это именно эритроциты, в резюме не говорится.
Я не понял, какой вывод я должен сделать из того, что в окаменелости обнаружили эритроциты — что они не могли так долго сохраниться? Если подтвердится, что это действительно эритроциты, то будем знать, что, оказывается, иногда сохраняются.
Так может быть динозаврам все-таки не 65 млн. лет, а поменьше?
А поменьше — это сколько? С полгода? Или лет двести? Сколько там эритроциты обычно сохраняются?