Научный атеизм > Философия и религия
Почему необходимо ввести Бога в своё мировоззрение
Владимир Иванов:
ПОЧЕМУ НЕОБХОДИМО ВВЕСТИ БОГА В СВОЁ МИРОВОЗЗРЕНИЕ
Здравствуйте, атеисты! Снова приветствую вас с другой стороны фронта!
Приветствую старых знакомых!.
В этот раз я выношу на спор следующий тезис, в котором речь пойдёт о нравственности, гуманизме и прочих высоких моральных понятиях.
Я утверждаю, что этика, нравственность, доброта, человечность и прочие нравственные ценности могут быть основаны только на признании Бога.
Вот почему это так.
Первое. Есть такой принцип: "Если Бога нет, то всё дозволено". Атеисты это не признают, и в спорах, когда верующий оппонент это утверждает, реагируют соответственно своему культурному уровню (одни культурно это оспаривают, другие сразу переходят на хамство). Но это действительно так. Отрицание Бога действительно провоцирует определённую часть материалистически настроенных людей на моральную вседозволенность. Неопровержимым доказательством этого служит тот факт, что в странах, где образование подрастающего поколения ориентировано на материализм и атеизм, - там и сексуальная революция, и нормальность беспорядочной половой жизни, и расцвет порнографии, и распространение наркомании и азартных игр и прочие морально-негативные явления, чего не было в прежние массово-христианские времена, и чего нет в таком размахе в странах с религиозным фундаментализмом, например, в исламских.
Так что стереотип - "Если Бога нет, то всё дозволено" - действительно имеет место. Это признаёт, в частности, такой авторитет атеизма как преподаватель философского факультета МГУ З.А. Тажуризина. В статье "<A href="http://www.atheism.ru/library/Tazhurizina_2.phtml"><I>Атеизм</I></A>" она пишет: "В идеале атеист - свободолюбивая сильная личность, бесстрашная в гражданском и интеллектуальном плане, цель которой - совершенствование земной жизни, в худшем случае это индивид, полагающий, что "без Бога всё дозволено", - в этом случае его позиция смыкается с религиозным нигилизмом".
Второе. Несостоятельность нравственных принципов в материалистическом мировоззрении лежит не только в том, что "без Бога всё дозволено". Причине этого гораздо глубже. Дело в том, что нравственность и этика без веры в Бога перестают быть абсолютными ценностями, а превращаются в нечто условное и субъективное, в некую субъективную условность.
Этот вопрос поднял верующий Сергей Худиев в статье "<A href="http://www.atheism.ru/library/Hudiev_2.phtml"><I>Секулярный гуманизм глазами христианина</I></A>".
Вводя свою аргументацию, он такие понятия как этика, доброта, бескорыстие, человечность и т.п. объединил греческим словом "агапэ", которым обозначается любовь к человеку.
"И христиане, и светские гуманисты согласятся с тем, что здоровая нравственность проявляется в любви к ближнему. В греческом тексте Нового Завета используются разные слова, которые переводятся как "любовь". Это "эрос" - романтическое влечение между мужчиной и женщиной, "филиа" - дружеская привязанность, "сторге" - родительская любовь, и, наконец, "агапе" - бескорыстная любовь к человеку, в котором мы признаём и его ценность и уникальность как личности, независимо от того, насколько нам этот человек интересен и полезен в качестве возлюбленной, друга или родственника. В качестве примера "агапе" я могу привести жизнь матери Марии - православной монахини, которая жили в эмиграции, в Париже. Она вела полную тяжелого труда и суровых ограничений жизнь, чтобы создать приют, где нищие, бездомные и опустившиеся русские эмигранты могли бы получить кров, пищу и человеческое участие; когда Франция была оккупирована нацистами, она стала укрывать евреев, в конце концов, нацисты её схватили и она умерла в концлагере".
Далее Худиев вводит свою аргументацию относительно этики и нравственности и высказывает весьма принципиальную мысль.
"Думаю, мы согласимся в том, что поведение, продиктованное "агапе" достойно одобрения, а, скажем, поведение нацистов - достойно осуждения. Однако, чтобы с уверенностью утверждать это, мы должны признать, что "агапе" - отражение некой объективной реальности, а не просто чьё-то субъективное предпочтение. Рассмотрим это подробнее.
Если человек есть порождение неких безличных, внеразумных и вненравственных природных сил, то мы не можем найти в этих силах никакой опоры для наших нравственных предпочтений. Можем ли мы найти опору в самом человеке? Секулярные гуманисты скажут, что да. Я с эти не соглашусь, и вот почему. Люди придерживаются разных нравственных предпочтений. С точки зрения секулярных гуманистов (как и христиан), моральные убеждения нацистов - преступны и порочны. С точки зрения нацистов, преступны и порочны моральные убеждения гуманистов. Обе группы глубоко убеждены в абсолютной истинности и научной обоснованности своих взглядов. Еще пример. Русский секулярный гуманист Андрей Семёнов признаёт, что "аборт действительно равноценен убийству, что негуманно" ("Здравый смысл" №1 (15), стр. 20). Для американских гуманистов "право на аборт" - один из ключевых вопросов, по которым они противостоят христианам. Всё что у нас есть - это мнение одной группы людей против мнения другой группы людей.
Или другой, ещё более яркий пример. Наши гуманисты, например, из РГО, согласятся, что любое убийство, а тем более, убийство детей - абсолютно антигуманно. Но в том же гуманизме есть и другие мнения. Некоторые гуманисты с позиций материализма пропагандируют ни больше, ни меньше как умерщвление грудных детей (!), которые родились вследствие нежелательной беременности. Джонатан Сарфати свидетельствует:
"...Член Новозеландского гуманистического общества Питер Сингер с позиций атеизма выступает против идеи неприкосновенности жизни – и это касается не только нерождённых младенцев, но и новорождённых, а также пожилых людей с болезнью Альцгеймера".
А на Западе некоторые видные материалисты утверждают: "Если мы избавляемся от лишних котят, почему бы не избавляться от лишних младенцев?".
И это - тоже гуманизм. (Д. Сарфати "<A href="http://www.answersingenesis.org/Russian/bad_science.asp"><I>Так кто же проталкивает "плохую науку"?</I></A>", см. в тексте и в примечании в списке литературы).
Очень хорошо об этом сказал А. Горяинов в статье "<A href="http://www.creation.crimea.com/text/38c.htm"><I>Экологический кризис или кризис экологического учения?</I></A>": "Это – логическое завершение любого гуманистического учения, изначально декларирующего безграничность прав на удовлетворение потребностей человека, а в итоге лишающего его даже права на собственную жизнь через оправдание абортов, инфантицида, эйтаназии, суицида и проч".
Всё это говорит о полной несостоятельности материалистического гуманизма, который в ряде случаев даже перестаёт быть гуманизмом. Это так потому, что в материализме полностью отсутствует объективный критерий того, что такое хорошо и что такое плохо.
Далее Худиев пишет:
Как об этом было заявлено, "гуманистам чуждо признание реальности сверхъестественного и трансцендентного, преклонение перед ними и подчинение им как сверхчеловеческим приоритетам". Это означает, что у Вас просто нет никакого авторитета, к которому Вы могли бы апеллировать, утверждая, что Вы правы, а нацисты - нет. И Вы, и они - люди, а никакого третейского судьи между вами нет. Для того чтобы утверждать, что одни люди правы, а другие - нет, мы должны для этого располагать неким объективным и общеобязательным критерием нравственной истины. Моральный пафос гуманистических публикаций неизбежно предполагает, что такой критерий существует. Надеюсь, я показал, почему это трудно совместить с решительным отрицанием реальности сверхъестественного и трансцендентного. (Выделено мной - В.И.) В самом деле, если "агапе" это порождение человеческого развития, то почему мы должны предпочитать её другим продуктам человеческого развития - скажем, той же расовой теории?"
Также Р. Холл в статье <A href="http://www.answersingenesis.org/Russian/docs/bloodstained.asp"><I> Что натворил Дарвин</I></A> пишет:
"Он [Стивен Джей Гулд] мог заклеймить деяния Гитлера как безнравственные …, но у него как у материалиста не было рациональных оснований для такого суждения. Гитлер мог бы ответить ему: «По каким стандартам я поступаю аморально?"
Атеизм, конечно же, с этим не согласен. Полемизируя с Худиевым, атеист Евгений Петров в статье "<A href="http://www.atheism.ru/library/Petrove_1.phtml"><I>Христианские обоснования глазами атеиста</I></A>" попытался опровергнуть эту мысль. Он пишет:
"Cекулярные гуманисты не утверждают, что опора для нравственных предпочтений может быть найдена в (любом) человеке! В (одном) человеке мы такой опоры не найдём, не найдём её мы и в "человеке вообще" (хотя бы потому, что неясно, что это) но вот в обществе, в человечестве её найти можно!"
Но как можно найти опору для нравственных предпочтений "в человечестве"? Это невозможно хотя бы в силу абстрактности и растяжимости этого понятия. К тому же в человечестве существуют разные идеи: от гуманизма до той же расовой теории. Какую из них предпочесть? Опять мы возвращаемся к вопросу об объективном критерии. Да и общества тоже бывают разные. Одно общество считает правильным одно, а другое - другое.
Далее, рассматривая пример с нацистами, Е. Петров пишет:
"Здесь неувязка. Во-первых, в некотором смысле есть даже авторитет. Преступления нацистов потому и названы преступлениями, что нарушали международные законы, которые были признаны Германией".
Ага, а если бы международных законов не было, или они Германией не были бы признаны, то тогда нацисты не были бы преступниками? Здесь мы как раз и подходим к ненадёжности нравственных понятий, если их принимать, не апеллируя к авторитету, внешнему по отношению к человеку.
Далее Петров пишет:
"Во-вторых: неправильность морали нацизма можно аргументировать без ссылки на какой бы то ни было авторитет. На примитивном уровне: система нацизма оказалась менее жизнеспособной, поскольку привела нацию к военному поражению. На более высоком: неверно считать, что "мягкие" и "жёсткие" системы общества одинаково жизнеспособны. "Человечная" этика означает более высокую устойчивость общества по отношению к любым внешним воздействиям, будь то война, землетрясение, наводнение или извержение вулкана".
А на вопрос Худиева: "Почему мы должны предпочитать агапэ другим продуктам человеческого развития - скажем, той же расовой теории?" он отвечает:
"Да потому, что "агапе" приводит к большей устойчивости общества по сравнению с расовой теорией! Потому, что общество, построенное на "агапе", обладает большей жизнеспособностью и может выдержать такие потрясения (например, стихийные бедствия), которых общество с расовой теорией не выдержит!"
Но нацисты потерпели военное поражение вовсе не потому, что их система оказалась менее жизнеспособной, а вследствие другого фактора: героизм советских солдат оказался для них слишком большим. Поэтому нацисты не смогли разгромить Красную армию в короткий срок и были вынуждены перейти к затяжной войне, а затяжная война для Германии как для страны с ограниченными ресурсами (даже с учётом завоёванной Европы) никак не могла закончиться победой. Это признал сам Гитлер ещё зимой 1941 года, когда "застопорился" под Москвой.
А если говорить о выживаемости общества, то как раз общество с расовой теорией обладает гораздо большей устойчивостью и способностью к выживанию, чем общество, построенное на принципах гуманизма. Расовая теория подразумевает наличие общего врага, что мобилизует и сплачивает общество "в единый громящий кулак", а такое общество, сплочённое заединством и мобилизованное общей идеей, готовое встать "плечом к плечу", выдержит такие потрясения (например, стихийные бедствия), которые общество, проникнутое гуманистическими идеями, выдержать никак не сможет. Доказательством этого служит, в частности, тот факт, что европейские страны, общество которых не было сплочено ни фашистской, ни коммунистической идеей, не смогли оказать нацистам какого-либо серьёзного сопротивления.
Таким образом, обоснование нравственных ценностей тем, что общество, проникнутое ими, более устойчиво, оказывается несостоятельным.
Далее Петров, пытаясь обосновать нравственность на чём-то земном и человеческом, пишет:
"Чем плоха формулировка "нравственно то, что улучшает шансы человечества на выживание"?"
Ну, тогда придётся признать нравственными такие дикие вещи, как, например, принудительная стерилизация лиц, страдающих врождёнными болезнями или подвергшихся радиации, или какие-нибудь иные "мероприятия" по улучшению генофонда человечества, или что-нибудь ещё в этом духе. Или следует признать нравственным умерщвление безнадёжных и нуждающихся в уходе больных, чтобы высвободить средства, расходуемые на их поддержание, и направить их на науку, медицину т.п., что в итоге повысит шансы человечества на выживание.
Такой подход может привести к отказу от гуманизма вообще.
Так что и здесь попытка обосновать этику и нравственность земными понятиями также не имела успеха.
Вообще, сами гуманисты признают, что этические ценности ни на чём объективном не основаны. Во II Гуманистическом манифесте (1973 г.), так и говорится: «этика автономна и ситуативна». (Д. Сарфати, там же.)
Можно ли вообще основать нравственность и этику на чём-либо земном, не прибегая к авторитету Бога? Может ли атеизм предложить такую концепцию, в которой нравственные ценности будут чем-то объективным, а не будут "мнением одной группы людей против мнения другой группы людей"?
Отрицательный ответ на этот вопрос означает необходимость ввести в своё мировоззрение Бога.
Какие у вас, как у атеистов, будут мнения на этот счёт?
P.S.
Ответ на ваши аргументы я пришлю через две недели. Причина - та же самая занятость, что и заставила меня покинуть предыдущий спор.
Bill:
Ответ Владимиру Иванову
Верующие, чья вера основывается на легендах и сочинениях людей бронзового века (напоминаю некоторым: нынче 21-й век!!), не представляют себе жизни без бога (Простите. Без Б-га). Их доводит до исступления сам по себе факт существования атеистов. Это ж надо, живут себе! И не желают уверовать!! А любую критику религии верующие воспринимают как личное оскорбление их религиозного чувства. Неплохо устроились! Значит, они могут критиковать «этих безбожников», а в ответ – не моги!? Нет уж, не дождётесь!
Англичане говорят: Живущий в стеклянном доме, не должен бросать камни в дом соседа!
Лично меня, мои честь и достоинство оскорбляют высказывания типа: «раз бога нет, то всё можно»…Значит я, атеист, - потенциальный вор, убийца, стяжатель, лжесвидетель, прелюбодей (и т. д. по списку заповедей)! А верующего, следовательно, от всего этого удерживает не элементарная порядочность, а только «страх божьей кары»?!
А как же быть с действующим «…Не согрешишь – не покаешься, не покаешься – не спасёшься!»? Покаялся, «отстегнул на храм божий» - и греши снова! Признаться, я таких «безгрешных» боюсь гораздо больше!
Authentic:
уже столько раз это все казалось окончательно перетерли, как тут появлятся снова синий товарищ и с видом открывшего новые тезисы кидается на форум.
Читать надо в разделе статей. Там много чего написано причем гораздо раньше чем эти "новые " тезисы...
Anonymous:
На счёт "покаялся и пошёл опять грешить".В Индии например согрешившему прощаются грехи только тогда, когда тот покаялся и в своих грехах и больше их не совершает никогда.
На счёт гуманости.Действути к другим так ,как вы хотелибы чтобы действовали к вам(и можите верить хоть в безногова слона в пятом измерении).
Gorrah:
"Если Бога нет, то всё дозволено"
Верно. Позволено все. Но кое-что наказуемо, что-то неблагоразумно, некоторые вещи могут быть весьма отвратительны (оценка субъективная), а многое - просто глупо.
Проблема верующих в том, что они всех пытаются стричь под одну гребенку. Если для того, чтобы удерживаться от необоснованной агресии и антиобщественных поступков человеку нужен Страх Божий - пусть его верует, но религионеры мечтают построить и загнать в церковь всех поголовно. Между тем, отрицательные последствия повальной религиозности сторонниками религии старательно замалчиваются. Не любят они и "тыканий носом" в омерзительные преступления, соврешенные во имя милосердного Бога в прошлые - тотально религиозные - времена.
"Расцвет безнравственности"
Во-первых, США - страна весьма ханжеская. Просто большинство судят о ней по голливудским фильмам.
Советую прочитать рассказ Альфреда Бестера "Ночная ваза с цветочным бордюром" на эту тему. Если у вас есть желание - можно найти и секс-шоп и порнофильм. Но вот несовершеннолетнему сделать это значительно трудней, и на открытых лотках на улице вы такой продукции не увидите.
"беспорядочные половые связи" - это по чьей оценке?
Если я живу в гражданском браке с женщиной - это беспорядочная половая связь, или не очень? Или если я встречаюсь с постоянной девушкой, но в обозримом будущем создавать семью мы не планируем? Или в лучших традициях православной "секс-культуры" грехом следует полагать любые проявления сексуального влечения, не согласованные с многочисленными поставми и "запретными" днями и не направленыне напрямую на деторождение? С регулярной исповедью в стиле "а не влагал ли ты, сын мой, вот туда? А вот сюда?" Я не утрирую... Можете почитать всякие чины об исповедях - чтобы такое написать, надо быть тяжко больным на всю голову и все прочие части организма. Идеальный выход - мощнейший природный инстинкт такими запретами не подавишь, а убедив человека в грязности и отвратительности любого плотского влечения можно создать устойчивое чувство вины. После чего человек становится значительно послушней. Идеальный способ создания тупого стада овец, что, в общем-то, и не скрывается.
Если же имеет место то понимание, которое в понятие "случайные половые связи" вкладывает не зашореный на теме секса современный челвоек, т.е. многочисленные связи со случайными малознакомыми людьми - то одним из основных средств борьбы против этого является разъяснение подрастающему поколению возможных последствий такого поведения. Т.е. то самое сексуальное просвящение, против которого так решительно возражают церковники и верующие.
Связывать распространение наркомании с отсутствием веры... Ну как минимум - это надо доказать.
Ранее не было столь ширкоих возможностей для синтеза и транспортировки наркотиков. Кстати, шибко верующие мусульмане, тем не менее, не создали цивилизации, сравнимой с западной. Да и устраивать теракты вера им не столько мешает, сколько помогает.
"В странах с религиозным фундаментализмом" - ну вот вы себя и выдали...
Не дают покоя мечты о светлом теократическом будещем? Так было оно уже. Жгли на кострах по малейшему подозрению. И что? Вы скажете "это была не духовная культура" - а что толку? Все точно так же было пропитано религиозностью. И нет никакой гарантии что в случае "религиозного ренессанса" мы не получим новое средневековье. Более того, наблюдая действия и высказывания современного духовенства можно с уверенностью сказать, что получим. те же самые погромы и репрессии при малейшем намеке на инакомыслие и тех же самых преступников, лицемеров и подонков, прикрывающих вызолоченной рясой собственное скудоумие и алчность. Недаром, видимо, криминалитет столь любит священников - чует родственные души...
"Условность нравственностии этики"
Так это и есть условности. Соглашения, принятые обществом, для обеспечения приемлимой обстановки сосуществования людей. Просто вместо того, чтобы осмыслить нравственные и моральные установки с точки зрения разума и целесообразности к ним относятся как к священной истине и запрещают подвергать сомнению. В результате в моральных установках оседают, наряду с вполне разумными требованиями и пережитки прошлого, и религиозные маразмы, и просто откровенный бред.
"И христиане, и светские гуманисты согласятся с тем, что здоровая нравственность проявляется в любви к ближнему."
Отучаемся говорить за всех.
Я не соглашусь.
Во-первых слово "любовь" понимается очень по разному, таким образом, это уже неуниверсальное утверждение. Я не знаю, что называет любовью автор. Во-вторых, вполне здоровая нравственность вполне может основываться только на правиле непричинения необоснованного вреда окружающим. Испытывать умиление и желание сюсюкать при лицезрении "ближнего своего" (тоже, кстати, неуниверсальное понятие - об "овцах дома Израилева" напомнить?), совершенно необязательно.
А если точней, то требование любить всех подряд несовместимо с реальной жизнью, в которой люди, как ни странно, разные, и не всегда их харакетры гармонируют друг с другом. Христиане блестяще это подвтерждают - стоит им столкнуться с несогласием и инакомыслием и они начинают изливать потоки концентрированной ненависти. В лучшем случае, христианин при общении с человеком "любит" не его, а воображаемый образ этого человека, имеющий с реальной личностью весьма отдаленное сходство. Признание уникальности и ценности человеческой личности? Ну хорошо, согласен, не буду вдаваться в рассуждение, стоит ли всех подряд полагать личностями. Но почему же тогда христиане так жаждут обкарнать личности "ближних своих" в соответствии с Типовым Христианским Проектом? Это такое уважение и признание ценности, да? Благодарствую, оставьте при себе, пожалуйста.
Кстати, если вы решите возразить в стиле "а чего вы тогда пропагандируете атеизм".
Приведите пожалуйста пример, когда вы последний раз видели, скажем, популярную передачу, где была бы пропаганда именно атеизма?
В своем большинстве атеисты выступают против клерикализации, полагая что личные убеждения (в т.ч. и религиозные) - действительно личное дело, и насильно заставлять отрекаться от религии - не лучше, чем склонять к ней.
насчет "жертвенных поступков". В экстремальной ситуации приходится искать компромисс между целями личными (выживание) и целями той общественной формации, к которой ты себя причисляешь. Если все выберут следование исключительно своим личным интересам - то в итоге это приведет к гибели данной общности (народа, страны...). Потому и совершаются поступки, не выгодные человеку лично, но выгодные обществу в целом. Про различные эгоистические мотивы таких поступков распространяться не буду - но они есть.
"Несостоятельность материалистического гуманизма"
не буду спорить. В Вашем понимании я не гуманист.
Критерием имстинности утверждения является практика. Это к вопросу о "третейском суде".
"Ага, а если бы международных законов не было, или они Германией не были бы признаны, то тогда нацисты не были бы преступниками?"
Именно. Не были бы. Преступник - это человек преступающий закон, и ничего более.
В природе нет морали. Хищник, разрывающий на части жертву, не испытвает мук совести - исключительно муки голода.
Для жертв своей агрессии Гитлер был бы врагом и убийцей, ненавистным тираном, но и только.
Собственно разговор о "правильности" и "неправильности" морали вообще лишен смысла.
Это характерно для христиан - они исходят из своего понятия, что сущетвует, якобы, некая "правильная" мораль, заданная самим Богом, не задумываясь о том, что это достаточно спорное утверждение.
Мораль изменялась со временем. Разным временам и разным обществам соответствует разная мораль, и поступки, обыденные сегодня, были бы безнравственны тысячу лет назад, и наоборот.
Родители, силой принуждающие своих детей к ненавистному им браку ныне вызовут осуждение.
Тясячу лет назад осуждение вызвали бы дети, противящиеся воле родителей.
Причины такого изменения моральных установок выходят за рамки разговора о морали, но само изменение наличествует.
Посему можно говорить лишь о целесообразности моральных установок, их соответствии целям, которые общество ставит перед собой в целом и отдельными личностями в частности. Наличие же "высшей" морали надобно вначале доказать.
"Ну, тогда придётся признать нравственными такие дикие вещи, как, например, принудительная стерилизация лиц, страдающих врождёнными болезнями"
Придется. И дикими эти вещи являются исключительно с точки зрения религиозной морали и выросшей из него неразборчивого гуманизма-в-виде-любви-ко-всем-подряд.
Если не хотите признавать - идите работать в приют для умственно неполноценных. Но ведь вам не хочется?
Впрочем, это если ставить задачу именно максимального приспособления своего биологического вида к выживанию. Ну а ставить ее или нет - это уже второй вопрос, причем пока что стремления к такой поставновке вопроса за человечеством не наблюдается.
"признать нравственным умерщвление безнадёжных и нуждающихся в уходе больных"
Умерщвление? Зачем? Если кто-то считает для себя это допустимым или необходимым - пусть обеспечивает таким больным уход.
Если вы скажете "а если вы окажетесь на месте этого больного", то я четырежды имел возможность наблюдать такую картину на примере близких родственников. И принял вполне осознанное и взвешенное решение, что если я окажусь в таком состоянии, то, если у меня останется хоть капля самоуважения, приму меры, дабы никому не пришлось, пардон, выносить из-под меня дерьмо.
"Отрицательный ответ на этот вопрос означает необходимость ввести в своё мировоззрение Бога."
Говорено уже и переговорено...
Если даже не использовать разумный подход к этой проблеме, то авторитет моральной догмы может действовать и без поддержки Бога. Пример тому - светский гуманизм. Он не основан на идее бога, во многих случаях является несостоятельным, но тем не менее его принципы являются догмой для множества людей. Кстати, введение Бога ничего тут не меняет. Это точно такое же противопоставление глобального глюка одной группы людей мнению всех прочих.
P.S.: Ну и повторю слова Билла. Несмотря на все вещи, высказанные выше, я не являюсь с точки зрения закона ни вором, ни убийцей, ни лжесвидетелем. Прелюбодеем я являюсь лишь в больном воображении религиозного фанатика. Ну а на какие деяния во имя Единственно Верного Бога и Святой Истины способны верующие - хорошо известно.
Навигация
Перейти к полной версии