Форум атеистического сайта
Научный атеизм => Биология и религия => Тема начата: просто атеист от 15 Ноябрь, 2007, 13:54:13 pm
-
Полчаса митоза
Галина Костина
С помощью лазерного пинцета российские ученые открыли детали одного из самых загадочных процессов жизни — деления клетки
(http://www.expert.ru/images/expert/2007/42/expert_583_066.jpg)
Фото: Константин Батынков
На экране появляется нечто, похожее на большое блюдце с шевелящимися червячками. Какое-то время они беспорядочно толкутся, но вдруг как по команде начинают выстраиваться ровно посредине «блюдца». Несколько мгновений этот живой диаметр подрагивает, как вдруг невидимые ножницы разрезают его вдоль, и «червячки» синхронно разбегаются к двум «полюсам» по краям «блюдца». Примерно такую же картинку, возможно менее четкую, наблюдал более трехсот лет назад голландский галантерейщик, а по совместительству — страстный любитель шлифовки линз и основоположник микроскопии Антони ван Левенгук. Сейчас же ее показывает в компьютере профессор кафедры биофизики физфака МГУ, директор центра теоретических проблем фармакологии РАН и завлаб Гематологического научного центра РАМН Фазли Атауллаханов. Это кадры из небольшого фильма о митозе — делении клетки, — снятого с помощью светового микроскопа американскими учеными. Блюдце — клетка, а червячки — хромосомы. И эта завораживающая картина до сих пор является для ученых загадкой, несмотря на то что митоз изучают очень давно.
Современная биология многое знает о клетке, ученым известны практически все ее составляющие. Движение вглубь клетки оказывалось возможным благодаря постоянному совершенствованию техники: светового микроскопа, рентгеноструктурного анализа, электронного, а затем и атомно-силового микроскопа. Изучение клетки необходимо и для поиска наиболее эффективных путей вмешательства в клеточные процессы. Ведь любая болезнь — это сбой в работе клеток. Но полученные ранее знания не давали полного представления о механизмах процессов, происходящих в клетке. Совершенно новые возможности у исследователей появились лишь несколько лет назад, когда был создан инструмент, который называют лазерной ловушкой или лазерным пинцетом. Сейчас в мире несколько десятков научных групп с помощью этого инструмента проводят опыты по реконструкции внутриклеточных процессов. Одна из таких групп — под руководством Фазли Атауллаханова — первой выявила некоторые важнейшие детали механизма деления клетки.
Фокус с ножницами
Первым, как отмечают историки, клетку увидел Роберт Гук в 1663 году. Но его приспособление из пары линз давало 30−кратное увеличение, поэтому он мог видеть в изучаемых срезах пробки лишь нечто похожее на соты, которые он назвал клетками. Прибор Левенгука увеличивал уже в 300 раз — и голландец видел клетки крови, сперматозоиды и бактерии, названные им маленькими зверьками. Он вполне мог первым наблюдать и за тем, как делится клетка. В первой половине XIX века М. Шлейден и Т. Шванн, обобщив накопленные к тому времени знания, создали клеточную теорию, гласившую, что клетки — это структурная и функциональная основа всех живых организмов.
Чуть позже немецкий ученый Р. Вирхов сделал еще одно важное заключение: любая клетка получается из клетки в результате клеточного деления. В середине XX века Дж. Уотсон и Ф. Крик с помощью методов биохимии и рентгеноструктурного анализа открыли структуру ДНК. До этого никто не связывал хромосомы, видимые глазом в световой микроскоп, с наследственной информацией. После открытия Уотсона и Крика стало ясно: ДНК упаковывается в хромосомы и должна быть воспроизведена в точности в дочерних клетках при делении. Для этого в клетке перед делением удваиваются все ее элементы.
«Казалось бы, клетка могла бы делиться гораздо проще, чем она делится, — рассуждает Фазли Атауллаханов. — Нужно сначала все удвоить, а потом поделить. И даже если она не поровну поделит, к примеру, рибосомы (молекулярные машинки для создания белков), то у дочерних клеток будет все необходимое, чтобы доделать нужное или убрать лишнее. Если бы не хромосомы. Их поделить нужно деликатно. Представьте, что у вас в кучку свалены два собрания сочинений Льва Толстого. Вам нужно не просто разделить их количественно, когда в одну сторону могут попасть два одиннадцатых тома, а на два полноценных собрания сочинений. Точно так же в две дочерние клетки должна попасть не просто половина всех удвоенных хромосом, а два идентичных набора хромосом, только так будет корректно сохраняться наследственная информация. Именно для этого природа придумала красивейший механизм деления, который длится около получаса».
Когда клетка готовится к митозу, исчезает ядерная оболочка, и нити ДНК, находящиеся в ядре, начинают упаковываться в 46 (у человека) хромосом. Затем в клетке удваиваются все ее элементы, в том числе и хромосомы. Две идентичные хромосомы оказываются соединенными только в одном месте, при этом их «плечи» чуть расходятся. В следующей фазе происходит деление хромосом, для чего природа использует специальный инструмент — веретено деления, которое растаскивает сестринские хромосомы к разным полюсам. Далее вокруг них образуются ядерные оболочки, а материнскую клетку делит мембранная перетяжка. Так получаются две дочерние клетки — каждая со своим набором хромосом.
Митоз можно наблюдать в обычный световой микроскоп. Клетка размером в несколько десятков микрон и хромосомы в 1,5–2 микрона видны, но нельзя рассмотреть более мелкие структуры, например веретено деления. Поэтому процесс деления в микроскопе завораживает, как чудесный фокус с невидимыми ножницами. Увидеть веретено деления удалось только в шестидесятые годы — с помощью электронного микроскопа, позволяющего разглядывать объекты наноразмеров. Но если с помощью светового микроскопа наблюдать можно живую клетку, то электронная микроскопия этого не позволяла. Для изучения клетки в этом случае ее нужно заморозить, нарезать тончайшими слоями и лишь потом рассматривать. В 70–80−е годы возможности электронной микроскопии расширились. Исследователи тогда стали применять методы генной инженерии — модифицировали гены, цепляя к ним «кусочки» с флуоресцентными красками, чтобы синтезированные белки светились — один синим, другой зеленым, третий красным. По этим разноцветным картинкам можно было наблюдать их взаимное расположение и предполагать, как происходят различные внутриклеточные процессы.
Трубочки, колечки и висюльки
Как только в электронный микроскоп хорошенько рассмотрели веретено деления, бросились изучать, как же оно работает. Выяснили, что в фазе митоза два полюса деления, которые до того находились примерно в центре клетки, расходятся по ее противоположным краям, и из них начинают расти навстречу друг другу микротрубочки.
Изучение микротрубочки с помощью электронного микроскопа и рентгеноструктурного анализа показало, что растет она примерно так, как строится кирпичная труба. Кирпичики из белка под названием тубулин складываются один на другой в тринадцать стержней, которые и формируют стенки «трубы» диаметром 25 нанометров. Растущие микротрубочки натыкаются на хромосомную пару с двух сторон, но цепляются к хромосоме только та трубочка, которая попадает в определенное место. «У пары сестринских хромосом в том месте, где они связаны, ученые рассмотрели густую “шерсть” из гибких белковых комплексов, которые мы в своей лаборатории называем “висюльками”, — рассказывает Катя Грищук, член группы Атауллаханова и сотрудница лаборатории Ричарда Макинтоша в Университете Колорадо в США. — Эти белки открыли всего два года назад ученые из Калифорнии Ян Чизман и Аршад Десай. Они же показали, что этот довольно длинный белковый комплекс может цепляться за трубочку».
Микротрубочки натягивают пару хромосом и находятся в таком состоянии некоторое время, пока все хромосомные пары не будут натянуты другими попавшими куда надо трубочками. За этим следят специальные белки — они выключаются, когда последняя пара сестринских хромосом будет заякорена с двух сторон и натянута. Это сигнал к действию для невидимых ножниц — фермента, который аккуратно разрежет пару хромосом в месте их соединения. В этот момент микротрубочки начинают тянуть хромосомы к полюсам веретена. Как они это делают, удалось выяснить благодаря еще нескольким открытиям. Эксперименты показали, что напряжение в микротрубочке приводит к тому, что после разрезания пары хромосом все тринадцать стержней трубочки начинают выгибаться наружу. Кончики этих стержней отваливаются, и трубочка укорачивается. «Это, конечно, озадачивало ученых, — говорит Фазли Атауллаханов. — Нужно было найти объяснение, как при этом не теряется хромосома».
Когда ученые из Стэнфорда Д. Друбин и Дж. Барнс выделили белки, из которых в их опытах собиралось колечко на микротрубочке, исследователи митоза страшно обрадовались. Сложилась вполне логичная гипотеза: микротрубочка не просто утыкается в хромосому — на ней образуется кольцо, к кольцу цепляется «висюлька». После разрезания концы трубочки выгибаются и давят на кольцо. Оно под давлением начинает съезжать по трубочке и тащить за собой хромосому. Но это были лишь теоретические построения, проверить которые не позволяли ни микроскопы, ни биохимические методы, ни рентгеноструктурный анализ. Пока не появился лазерный пинцет.
Шарик прикинулся хромосомой
В середине восьмидесятых А. Эшкин показал, что сильно сфокусированный лазерный луч способен втягивать в себя небольшие объекты вблизи точки фокусировки. Сила его невелика — всего лишь пиконьютоны, но она способна передвигать объекты микро— и наноразмеров. Разумеется, это явление немедленно начали эксплуатировать биофизики, изучающие клеточные и молекулярные механизмы. Они сразу поняли, что с помощью этого метода можно реконструировать процессы, в которых принимают участие наноструктуры. И конечно же, процессы митоза.
В принципе построить простейшую лазерную ловушку не так уж сложно — нужно запустить лазерный луч в световой микроскоп и сфокусировать его. Но для сложных опытов нужны были и более сложные дорогостоящие установки. Такие приборы нигде не продаются, их строят под конкретные задачи.
«Мои предложения построить такую установку в России вызывали лишь недоумение и смех, — рассказывает Атауллаханов, — поэтому я лет пять назад поехал в Америку». Поехал в лабораторию Дика Макинтоша, где работала его аспирантка Катя Грищук. «У Макинтоша была простейшая лазерная ловушка. Сам он десятки лет занимался митозом, но его исследования затормозились из-за того, что эта ловушка не годилась для сложных экспериментов, — рассказывает Катя. — И тут помог Фазли и его команда. Они усовершенствовали прибор». Вместе с Макинтошем они получили грант американского Центра здоровья (финансирующего многие проекты в сфере биологии и медицины), а затем — грант американо-российского фонда CRDF. С того времени группа Атауллаханова работает в Колорадо вахтенным методом.
Теперь установка в лаборатории Макинтоша могла гордо именоваться пинцетом, потому что была способна производить ювелирные действия. Она к тому же стала не только манипулятором, но и точным измерителем действий нанообъектов. Первый же опыт, который поставили с этой установкой, оказался удачным. Эксперимент должен был ответить на вопрос — а микротрубочка ли двигает хромосому? Ведь были и другие гипотезы. Мол, двигают так называемые моторные белки, а микротрубочки служат лишь рельсами. «По иронии судьбы Макинтош тоже поначалу придерживался этой гипотезы, — говорит Фазли Атауллаханов, — но в наших совместных экспериментах убедился, что это не так. К тому же Катя попутно поставила эксперимент с дрожжевой клеткой, из которой были изъяты все моторные белки, и клетка делилась без них». Ученые вырастили в специальных условиях микротрубочку. Ее конец зафиксировали, сделав своеобразную «крышку», чтобы трубочка самопроизвольно не разгибалась. К трубочке «пришили» маленький шарик (аналог хромосомы). Лазерный пинцет срезал «крышку», и микротрубочка начинала разгибаться и дергать шарик.
(http://www.expert.ru/images/expert/2007/42/expert_583_072.jpg)
Следующая серия экспериментов была посвящена более сложному вопросу: может ли трубочка не просто дергать, а тащить за собой объект? Теперь в опыте участвует трубочка с кольцом и пришитым к нему шариком (лазерный пинцет манипулирует именно им). Белки для кольца прислал выделивший их Друбин, в лаборатории которого такой экспериментальной техникой не владели. «Друбин у себя в лаборатории показывал в опыте, что из белков собирается кольцо. В живой клетке таких колец еще никто не видел, — рассказывает Фазли. — Мы тоже дали кольцу собраться из белков, пришили к нему шарик и посадили кольцо на трубочку. Опять срезали крышку, стержни кольца стали разгибаться, давить на него, и кольцо поехало вниз вместе с шариком. Причем сила давления всех стержней на кольцо была уже в пять раз большей, чем в эксперименте просто с трубочкой и шариком, где на шарик действовали один-два стержня».
Чтобы полностью смоделировать реальный процесс митоза, нужно было к шарику прицепить «висюльку», «висюльку» — к кольцу, а кольцо посадить на трубочку. Тут-то Чизман и подкинул в лабораторию Макинтоша белки-«висюльки». И сейчас группа Фазли Атауллаханова и сотрудники лаборатории Макинтоша ставят новые эксперименты. Они хотят увидеть, как будет работать эта конструкция. Еще один вариант эксперимента — сможет ли работать конструкция без кольца, если зацепить «висюльку» с шариком прямо на трубочку. Есть и такая гипотеза. Работа пока не закончена.
России нужен свой пинцет
Наши ученые очень рады, что они первыми в мире поставили такие опыты. «Это огромный прогресс» — говорит Катя Грищук. Но ее восторг, вероятно, могут понять лишь ученые. Нам-то, казалось бы, что с того. Катя терпеливо объясняет: «Мы — представители фундаментальной науки и находимся на переднем фронте исследований. Наша задача понять принципы, что значит работать правильно или неправильно. И не сразу ученый может сказать, как это поможет народному хозяйству. Этого сразу не смогли сделать даже первооткрыватели электричества. Но я точно знаю, что открытие принципов работы клетки пусть не сразу но начнет работать. В первую очередь на медицину — на диагностику и лечение».
Фундаментальные знания о механизмах митоза уже, по словам Атауллаханова, предлагают путь конструирования новых противораковых препаратов. Известно, что рак — это неконтролируемое деление клеток. Это деление можно остановить, к примеру, блокируя синтез копии ДНК или работу микротрубочки. Есть противораковые препараты, которые действуют на микротрубку (не дают ей разгибаться) и тем самым блокируют митоз. Но микротрубки есть не только в делящихся клетках. Они есть в неделящихся нейронах, и там они выполняют другую функцию, а вот колец там нет. Противораковый препарат негативно воздействует на трубочки нейронов. Но если сконструировать лекарство, которое будет действовать не на трубку, а на кольцо и тем самым блокировать митоз, считает Фазли, это поможет сохранить мозги и нервы от побочных явлений. Группа Атауллаханова сейчас пробует подбирать конструкции молекул для препаратов.
«Было бы гораздо лучше, если бы все работы мы могли выполнять дома», — говорит Атауллаханов. Сейчас же он и его коллеги вынуждены разрываться, как хромосомы, между разными частями света.
Фазли Атауллаханов — из тех ученых, которых почти целиком занимают научные задачи. Он не умеет «входить в кабинеты», что-то просить и на чем-то настаивать. И все же, когда правительство объявило о широкомасштабной программе, посвященной нанотехнологиям, заставил себя написать несколько писем с предложениями в соответствующие инстанции. Ответа пока не получил. «Меня обескураживает то, с какой бойкостью все схватились за эту тему, — говорит он. — Все кинулись в нанотехнологии. Но ошибочно пытаться затащить в нанотехнологии все, что имеет наноразмеры. Во всем мире это просто новая отрасль, а отнюдь не всенародный проект».
Его смешат громкие рассуждения о том, что вот-вот мы настроим нанороботов, которые побегут по нашим сосудам и будут там лечить наши болезни. «А как господа собираются строить нанороботы, — спрашивает он. — Есть ли у них инструменты? В России вот пока нет ни одного лазерного пинцета». Атауллаханов считает, что такая установка нужна. Это, во-первых, поможет подняться фундаментальной биологии, а во-вторых, манипулировать любыми объектами наноразмеров не только для теории, но и для тех же нанороботов или новых лекарственных препаратов.
http://www.expert.ru/printissues/expert/2007/42/polchasa_mitoza/
-
Схема как делится клетка:
(http://www.expert.ru/expert/2007/42/schemes342345.gif)
-
Ну и где же тут доказательство отсутствия Бога7
По моему мнению, процесс деления клетки не мог образоватся сам по себе. Слишком сложный механизм деления.
-
Я знал, я знал, что кто-то это скажет!
А у меня, собственно, вопрос. Откуда Вы делаете выводы, что сложный механизм не может образоваться сам по себе? Это врождённое знание?
-
Это врождённое знание?
Интуиция подсказывает
-
А Вы рационалист, или эмпирик?
-
А Вы рационалист, или эмпирик?
Смотря какой вопрос возникает. Я могу быть и рационалистом и эмпириком.
-
Разве так может быть?
-
Разве так может быть?
А почему не может7
Вот например две простые ситуации
1) На проводах висит табличка: "провода под высоковольтным напряжением".
Из данного сообщения я сделаю умозаключение, что если я к проводам притронусь, и они действительно будут под напряжением, то меня ударит током. На основании этого предположения я предпочту проводов не касаться.
2) На скамейке висит табличка: "окрашено, краска не высохла"
Вряд ли я поверю надписи - скорей всего я проверю пальцем.
-
Вы, видимо, привели первый пример в качестве иллюстрации рационализма. А если предположить, что Вы никогда не прикладывали батарейку к языку, никогда не видели как "бьется" заряженный конденсатор, другими словами никогда не имели эмпирических свидетельств об электричестве и его воздействии, Вы будете относиться к написанному точно также?
-
Разве так может быть?
А почему не может7
Вот например две простые ситуации
1) человеку говорят, что бог есть, и тот слепо в это верит
2) на скамейку ставят табличку "окрашено", но человек непременно проверит это пальцем :lol:
-
Вы, видимо, привели первый пример в качестве иллюстрации рационализма. А если предположить, что Вы никогда не прикладывали батарейку к языку, никогда не видели как "бьется" заряженный конденсатор, другими словами никогда не имели эмпирических свидетельств об электричестве и его воздействии, Вы будете относиться к написанному точно также?
Уважаемый, если вы не в курсе, то есть в нашем мире явления, которые выводятся только рационалистическим методом, а есть такие, которые определяются эмпирическим методом.
Пример рационалистического метода
Диаметр звезд и удаленность этих объектов от Земли.
Эмпирически проверить эти величины пока не представляется возможным. Определяются расчетами.
Пример эмпирического метода
Скорость света
Первые опыты измерения скорости света на известном расстоянии на Земле были проведены Физо с использованием стробоскопа в 1849 году.В 1862 году Фуко измерил скорость света в воде и получил около 2,23 * 108 м/с (примерно 3/4 скорости света в воздухе).
В 1967 году с помощью He-Ne-лазера, используемого в качестве источника света, получено значение скорости света 299792,5 ± 0,15 км/с.
-
Слишком сложный механизм деления.
А эта грань между "слишком" и "не слишком" только у вас в голове, Тигар! Я вот не считаю, что этот механизм деления слишком сложный!
-
Ну и где же тут доказательство отсутствия Бога7
По моему мнению, процесс деления клетки не мог образоватся сам по себе. Слишком сложный механизм деления.
Тогда и снежинки не могут образовываться сами по себе.Слишком уж они сложные.
-
Уважаемый, если вы не в курсе, то есть в нашем мире явления, которые выводятся только рационалистическим методом, а есть такие, которые определяются эмпирическим методом.
Ну а Ваша интуиция - это рациональный, или эмпирический метод?
-
Уважаемый, если вы не в курсе, то есть в нашем мире явления, которые выводятся только рационалистическим методом, а есть такие, которые определяются эмпирическим методом.
Ну а Ваша интуиция - это рациональный, или эмпирический метод?
На мой взгляд, интуицию можно отнести к третьему методу
-
Хм.., ну пусть так.
Непонятно вот что:
Почему Вы считаете, что то, что Вы выводите из интуиции будет доводом для эмпириков (а здесь, вроде, большинство таких)?
-
Моё мнение, что чем лучше владеешь предметом, тем менее сложным он кажется. Если вы школьник-троечник, то "интеграл сам по себе поход на орудие пытки", а если вы математик, который в этой области уже докторскую защищает, то для вас это просто и ясно.
Общаюсь я регулярным с одним доктором наук. Так вот у него любимая фраза: "Ну это просто"... а далее начинается объяснение в виде трёхэтажных формул, которые он не пишет... нет!... он их проговаривает устно. У большинства его собеседников мозг отключается на первых секундах.
Так что, Тигр, читайте биологические учебники и мир станет вам ближе. :D
-
Все высказались!!!!!!! НО доказательства не существования Бога я так и не увидел .
-
Все высказались!!!!!!! НО доказательства не существования Бога я так и не увидел .
А формального доказательства небытия (равно как и бытия) Божия нет и быть не может. Ибо наука не занимается тем, чего нет.
-
Все высказались!!!!!!! НО доказательства не существования Бога я так и не увидел .
А формального доказательства небытия (равно как и бытия) Божия нет и быть не может. Ибо наука не занимается тем, чего нет.
ТОгда смысл поста ? какой ?
-
Все высказались!!!!!!! НО доказательства не существования Бога я так и не увидел .
Нууу,допустим доказали вам,что БОГЪ-ЕстЬ!И что?Что это вам даёт?Какие кукис?Билет в рай?Чего вы хотите от вашего бога? :roll:
-
Все высказались!!!!!!! НО доказательства не существования Бога я так и не увидел .
Нууу,допустим доказали вам,что БОГЪ-ЕстЬ!И что?Что это вам даёт?Какие кукис?Билет в рай?Чего вы хотите от вашего бога? :roll:
Мне пока не доказали не ни существования и обратного я тоже не наблюдаю )) а кто сказал что мне что-то надо ))
-
Все высказались!!!!!!! НО доказательства не существования Бога я так и не увидел .
Нууу,допустим доказали вам,что БОГЪ-ЕстЬ!И что?Что это вам даёт?Какие кукис?Билет в рай?Чего вы хотите от вашего бога? :roll:
Мне пока не доказали не ни существования и обратного я тоже не наблюдаю )) а кто сказал что мне что-то надо ))
А как же богъ? Вы разве сомневаетесь в его существовании? Вы его обрели?,или ещё на стадии обретения? :lol:
-
Все высказались!!!!!!! НО доказательства не существования Бога я так и не увидел .
Нууу,допустим доказали вам,что БОГЪ-ЕстЬ!И что?Что это вам даёт?Какие кукис?Билет в рай?Чего вы хотите от вашего бога? :roll:
Мне пока не доказали не ни существования и обратного я тоже не наблюдаю )) а кто сказал что мне что-то надо ))
А как же богъ? Вы разве сомневаетесь в его существовании? Вы его обрели?,или ещё на стадии обретения? :lol:
Я пришел сюда за ответами а в итоге мне задают вопросы ))) интересное кино
-
Я пришел сюда за ответами а в итоге мне задают вопросы ))) интересное кино
А как выяснить без наводящих вопросов, адекватен человек, пришедший за ответами или не адекватен?
Вот, ты хочешь, что бы тебе доказали отсутствие бога...
А если у тебя в кармане нет денег, ты и на это требуешь доказательств?
То есть тебе мало факта отсутствия даже копейки, в правом кармане, например, тебе еще и записка там должна лежать, что в данном кармане денег нет! С подписью и печатью?
-
Я пришел сюда за ответами а в итоге мне задают вопросы ))) интересное кино
А как выяснить без наводящих вопросов, адекватен человек, пришедший за ответами или не адекватен?
Вот, ты хочешь, что бы тебе доказали отсутствие бога...
А если у тебя в кармане нет денег, ты и на это требуешь доказательств?
То есть тебе мало факта отсутствия даже копейки, в правом кармане, например, тебе еще и записка там должна лежать, что в данном кармане денег нет! С подписью и печатью?
Слушай ты провидец ТЫ знаешь что я хочу ))) с чего ТЫ вообще решил что мои вопросы являются причинами моего интереса? не логично даже предполагать, пусть даже ты выстоишь часть логической цепи от вопроса к предполагаемому ответу. Это тебе вопрос помогает построить ответ на 50 процентов, но не решить, проанализировав однажды полученные реакции на предполагаемый тобою ответ!!! Адекватен !? Ты можешь провести ту тонкую грань между адекватен и не адекватен. без межличностного контакта.
-
Я пришел сюда за ответами а в итоге мне задают вопросы ))) интересное кино
А как выяснить без наводящих вопросов, адекватен человек, пришедший за ответами или не адекватен?
Вот, ты хочешь, что бы тебе доказали отсутствие бога...
А если у тебя в кармане нет денег, ты и на это требуешь доказательств?
То есть тебе мало факта отсутствия даже копейки, в правом кармане, например, тебе еще и записка там должна лежать, что в данном кармане денег нет! С подписью и печатью?
Слушай ты провидец ТЫ знаешь что я хочу ))) с чего ТЫ вообще решил что мои вопросы являются причинами моего интереса? не логично даже предполагать, пусть даже ты выстоишь часть логической цепи от вопроса к предполагаемому ответу. Это тебе вопрос помогает построить ответ на 50 процентов, но не решить, проанализировав однажды полученные реакции на предполагаемый тобою ответ!!! Адекватен !? Ты можешь провести ту тонкую грань между адекватен и не адекватен. без межличностного контакта.
Конечно же,Богъ есть. В этом нет никакого сомнения.И доказывать Его существование ненадо,это для тех,кто попадёт в Ад.:lol:Какие у Вас потребности? Что Вас беспокоит? Давайте об этом поговорим...рим...рим... :lol:
-
Я пришел сюда за ответами а в итоге мне задают вопросы ))) интересное кино
А как выяснить без наводящих вопросов, адекватен человек, пришедший за ответами или не адекватен?
Вот, ты хочешь, что бы тебе доказали отсутствие бога...
А если у тебя в кармане нет денег, ты и на это требуешь доказательств?
То есть тебе мало факта отсутствия даже копейки, в правом кармане, например, тебе еще и записка там должна лежать, что в данном кармане денег нет! С подписью и печатью?
Слушай ты провидец ТЫ знаешь что я хочу ))) с чего ТЫ вообще решил что мои вопросы являются причинами моего интереса? не логично даже предполагать, пусть даже ты выстоишь часть логической цепи от вопроса к предполагаемому ответу. Это тебе вопрос помогает построить ответ на 50 процентов, но не решить, проанализировав однажды полученные реакции на предполагаемый тобою ответ!!! Адекватен !? Ты можешь провести ту тонкую грань между адекватен и не адекватен. без межличностного контакта.
Конечно же,Богъ есть. В этом нет никакого сомнения.И доказывать Его существование ненадо,это для тех,кто попадёт в Ад.:lol:Какие у Вас потребности? Что Вас беспокоит? Давайте об этом поговорим...рим...рим... :lol:
Тем более я не верю в то что в ЭТОМ мире нет альтернатив тому что есть, логичней представить что она есть, чем нет. Много пробелов и там и там, но одни пробелы от незнания, а другие слишком простые, и не важно научная теория или нет, вопрос на который естественный отбор не дает ответа задают все люди на земле ученые, не ученые солдаты, моряки менты и врачи. Может лучше бросить все силы на доскональное изучение альтернативы, ведь с дарвиновской теорией все ясно, все вместе я думаю найдется ответ на многие вопросы. И как это не парадоксально только объединения с учеными эволюционистами возведет науку в такие рамки, о которых даже и представить не возможно. И можете спорить сколько угодно но Объединение реально поднимет на уши весь мир и все будут благодарить каждого ученого, и эта благодарность будет намного сильнее любой нобелевской премии, в памяти навеки как первопроходцы, вы останетесь в сердцах людей. Это сложно будет сделать? Для ученых атеистического мира
-
Слушай ты провидец ТЫ знаешь что я хочу
Знаю. Из твоих же вопросов и знаю. Если ты уже забыл, чего ты хочешь - пролистай этот форум малость вверх, и прочитай там, чего ты хочешь.
с чего ТЫ вообще решил что мои вопросы являются причинами моего интереса?
Да, действительно.. А чего это я вдруг решил??? Вот это и называется адекватностью. Обычно, если человек задает вопрос, то адекватный человек хочет получить на него ответ. Не адекватный же - задает вопрос неизвестно по какой причине. Даже сам не занет, по какой...И ответа получать явно не желает.
Просто даже заинтриговал... Так чем же являются твои вопросы, если не причинами твоего интереса???
Адекватен !? Ты можешь провести ту тонкую грань между адекватен и не адекватен. без межличностного контакта.
О-о-о-о!!!!! Это запросто!!! Тут бывает ТАК МНОГО типичных представителей палаты номер шесть, что это не составляет ни малейшего труда!!