Отсюда следует: что нам в ощущениях не дано, не есть материя. А поскольку «в мире нет ничего, кроме движущейся материи...», то что нам не дано в ощущениях, не существует.
Не все так просто. Ленин дал гносеологическое определение материи… и т.д. по тексту
Что ж тут сложного?
Ленину принадлежат утверждения:
1) Материя – это объективная реальность, данная нам в ощущениях;
2) В мире нет ничего, кроме движущейся материи
Вы согласны, что оба утверждения истинны?
В таком случае из первого утверждения следует: что нам не дано в ощущениях, не есть материя.
Доказательство:Допустим, мой вывод неверен, и то, что не дано в ощущениях, тоже является материей. Но материя дана в ощущениях. Таким образом, мы пришли к противоречию, следовательно, вывод верен, quod erat demonstrandum.
А из полученного следствия и второго утверждения следует, что то, что не дано в ощущениях, объективно не существует.
Доказательство:Не дано в ощущениях --> не материя. Допустим, я не прав, и то, что не дано в ощущениях (т.е. не материя) объективно существует. Но это противоречит второму утверждению Ленина. Следовательно, я прав.
Я не соглашусь с таким определением.
Почему?
Гносеология диамата утверждает познаваемость мира...
Нет. Гносеология диамата говорит только об одном: в процессе практики "вещь-в-себе" превращается в "вещь-для-нас". "наблюдение" тут вообще не упоминается. Не придумывайте.
Я не придумываю
Ленин, «Материализм и эмпириокритицизм»:Всякая таинственная, мудреная, хитроумная разница между явлением и вещью в себе есть сплошной философский вздор. На деле каждый человек миллионы раз наблюдал простое и очевидное превращение "вещи в себе" в явление, "вещь для нас". Это превращение и есть познание.
. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Если бы махисты вдумались, они не могли бы не заметить полнейшего тождества рассуждений Энгельса о познаваемости объективной природы вещей и о превращении «вещи в себе» в «вещь для нас», с одной стороны и его рассуждений о слепой, непознанной необходимости – с другой. Развитие сознания у каждого отдельного человеческого индивида и развитие коллективных знаний всего человечества на каждом шагу показывает нам превращение непознанной «вещи в себе» в познанную «вещь для нас». … Гносеологически нет никакой разницы между тем и другим превращением, ибо основная точка зрения тут и там одна – именно: материалистическая, признание объективной реальности внешнего мира и законов природы, причем и этот мир и эти законы вполне познаваемы для человека…
Положение диамата о всеобщей взаимосвязи тоже подтверждает доказываемый тезис: всё связано со всем, т.е. взаимодействует.
Опять Ваша придумка. Диамат различает необходимые связи, случайные, законы, закономерности, но чтобы постулировать всеобщность связи всего со всем, - это уж слишком для диамата.
Никак, нет, это придумка не моя, а диамата:
Философская энциклопедия, т. 1, с. 251‑252… все предметы и явления находятся в бесчисленных связях между собой …
Все предметы и явления принадлежат одному и тому же материальному миру; в нём они возникают, изменяются и исчезают, превращаясь в другие предметы и явления. Эта нигде не прерывающаяся всеобщая взаимосвязь предметов и явлений, или единство мира, заключается в их материальности. Это означает, что все возможные изменения, совершающиеся в любом отдельном предмете или явлении, вызываются изменениями в других предметах и явлениях и, в свою очередь, вызывают эти последние. Каждое отдельное явление, таким образом, связано с другими множеством переходов, отношений, воздействий, имеющих взаимный характер.
Диалектический материализм не ограничивается отстаиванием исходного тезиса о том, что «все связано со всем», но нацеливает мышление на отыскание и раскрытие конкретной взаимосвязи, конкретного единства тел, явлений, событий, фактов. Взаимосвязь — одна из наиболее общих и абстрактных категорий диалектики…
(Э. Ильенков, Г. Давыдова, В. Лекторский. Источник:
http://caute.ru/ilyenkov/texts/enc/correlat.html)
Теперь еще раз о вечности.Ошибка Канта при доказательстве антитезиса состоит в том, что он никак не может представить себе отсутствие времени (а вслед за ним Энгельс и прочие, заканчивая Вами).
Кант пишет:
Допустим, что мир имеет начало [во времени]. Так как начало есть существование, которому предшествует время, когда вещи не было,..
Так вот: из существования начала никак не следует существование предшествующего времени.
Как раз наоборот: из существования начала следует полное отсутсвие предшествующего времени.
Таким образом, допущение Канта о существовании начала к противоречиям не приводит.
А вот кантовское доказательство тезиса ("...допустим, что мир не имеет начала...") возражений не вызывает. Кант, таким образом, доказал, что предположение об отсутствии начала приводит к противоречию.
Склеено 24 Сентябрь, 2018, 15:07:12 pm
Парадокс Рассела тут ни при чем.
Неправда. Этот вариант "множества рыб" и "множества селёдок" и есть вариант расселовских множеств, а следовательно и парадокса Рассела.
Парадокс Рассела относится к расселовским множествам, т.е. к множествам, включающих самого себя в качестве собственного элемента. Например, множество всех множеств является расселовским множеством.
«Множество рыб» и «множество селедок» расселовскими множествами не являются, т.к. множество рыб не является рыбой, а множество селедок не являются селедкой. Поэтому они не включают себя в качестве своего элемента, и расселовскими множествами не являются.
Источник:
https://ru.wikipedia.org/wiki/Парадокс_Рассела
Так что парадокс Рассела тут ни при чем.
Я даже не пытаюсь, я ясно вижу Вашу ошибку.
В чем конкрето она состоит?
Итак, раз они абстрактны, то и разговора об "взаимодействии" быть не может.
На каком основании не может?
Аксиомы абстрактны, но выведены из конкретных наблюдений путем абстрагирования, «дистилляции», обобщения. Таким образом, они в конечном счете опираются на наблюдения.
Пример – аксиоматическое построение термодинамики.
А наблюдения возможны только в результате взаимодействий.
Раз открытие планеты Нептун произошло "на кончике пера", то где "взаимодействие"?
Ну как же – где?
Нептун участвует в гравитационном взаимодействии с Ураном и вносит возмущения во вращение Урана вокруг Солнца (взаимодействие Уран <---> Нептун). Астрономы наблюдали эти возмущения и объяснили их притяжением еще одной до тех пор неизвестной планеты. Используя законы небесной механики, они вычислили орбиту этой планеты. А потом, пользуясь теоретическим предсказанием, эту планету смогли найти и непосредственно наблюдать (взаимодействие Нептун <---> наблюдатель). Только после этого ее существование считалось доказанным.