Форум атеистического сайта
Научный атеизм => Биология и религия => Тема начата: Nail Lowe от 20 Октябрь, 2006, 14:37:29 pm
-
Дарвин попал в «политические» (http://www.gazeta.ru/science/2006/08/13_a_734728.shtml)
Текст: Ольга Португалова. Фото: CI.
(http://www.gazeta.ru/files/734728/bost.jpg)
Теория эволюции Дарвина хуже всего воспринимается в США, а самые мощные позиции заняла в Исландии. Новое исследование попыталось прояснить, почему то или иное общество отвергает дарвинизм. Среди основных причин были названы политические взгляды и отношение к абортам.
Теория Дарвина плохо приживается в США – хуже, чем в других западных странах. Американцы не готовы признать общего предка, от которого ведут свое происхождение человек и обезьяна.
Новое исследование, основанное на данных прошлых обзоров, небезуспешно попыталось выяснить причины массовой американской нелюбви к дарвинизму: в праве на существование ему отказывают около трети американцев. Под руководством Джона Миллера из Мичиганского государственного университета ученые сравнили результаты опросов, проведенных в США в 1985 и 2005 годах, в Японии – в 2001-м и в разное время – в 32 европейских странах. Опросы стремились прояснить, как общество относится к идее эволюции.
В то время как в Соединенных Штатах лишь 14% взрослых «верят» в теорию Дарвина, в Японии подобный показатель составляет 78%, а, например, в Исландии, Дании, Швеции и Франции концепцию эволюции приняли 80%.
Полностью отвергают теорию Дарвина около 30% американцев. В западноевропейских странах число таких непреклонных граждан колеблется от 7% в Великобритании до 15% в Нидерландах. А количество «сомневающихся» в США возросло за последние 20 лет с 7 до 21%.
Из всех стран, попавших в поле зрение исследователей, только в мусульманской Турции идея эволюции пользовалась еще меньшей
Чтобы понять причины неприятия теории эволюции в США, команде под руководством Миллера пришлось изучить ряд дополнительных факторов. В итоге, они установили, что причины кроются в уникальном симбиозе американской религиозности, политической активности и мощного общественного мнения, которое проявляется и в понимании биологической науки. Доклад об исследовании опубликован в последнем номере Science.
Сложный статистический анализ позволил выделить три ключевых социокультурных фактора, влияющих на отношение среднего американца к теории эволюции. К ним причислены ортодоксальные религии, отношение к абортам и низкий уровень биологической грамотности.
Так, те или иные конфессиональные пристрастия почти вдвое чаще сказываются на отношении к дарвинизму в США, чем в Европе. Как говорит Миллер, в Америке сохранилась, в отличие от Европы, сильная независимая протестантская традиция, в русле которой верующие буквально воспринимают Библию и видят в Книге Бытия (первой книге Пятикнижия) документальный отчет о сотворении мира. В Европе же, поясняет Миллер, протестанты, отколовшись от римско-католической церкви в XVI веке, сохранили иерархию, которая оставалась частью университетской системы.
На отношение американцев к дарвинизму влияют и их политические взгляды. Как показало исследование, сторонники консерваторов-республиканцев, в чью программу входит, в частности, борьба с абортами, с гораздо большей вероятностью отклонят теорию Дарвина, чем сторонники демократов, отстаивающих право на аборт. В Европе корреляция «правых» взглядов с неприятием дарвинизма выражена значительно меньше.
Тенденция неприятия Дарвина в США наиболее ярко проявилась, по мнению исследователей, во второй половине ХХ века, когда консервативное крыло Республиканской партии «приняло» креационизм – учение о сотворении мира богом, чтобы обеспечить себе поддержку южных и среднезападных штатов.
Миллер вспоминает одну из предвыборных речей Рейгана в ходе поездки по этим штатам, в которой он упомянул, что «в моей семье шимпанзе не было».
И, наконец, огромное значение имеет низкий уровень биологических знаний. Большая доля взрослых американцев имеют крайне смутное представление о главных биологических и генетических открытиях ХХ и ХХI века. В ходе исследования 2005 года, на которое ссылаются авторы статьи в Science, 78% опрошенных согласились с тем, что растения и животные развивались постепенно, от других организмов. И в то же самое время 62% полагали, что человека сотворил бог, и эволюция тут ни при чем. Кроме того, выяснилось, что меньше половины взрослых жителей США могут дать хотя бы самое общее определение понятию ДНК. Только треть согласны с утверждением, что более половины генов человека идентичны генам мышей, и лишь 38% опрошенных знают, что больше половины генов человека – общие с шимпанзе.
14 АВГУСТА 2006 10:17
зеркало (http://www.scepsis.ru/library/id_877.html)
-
Теория Дарвина плохо приживается в США – хуже, чем в других западных странах. Американцы не готовы признать общего предка, от которого ведут свое происхождение человек и обезьяна.
в вашем досье я читала о том, что Вы биолог.
без оскорблений можете ответить?
предок человека-кто он?
это бесспорные научные факты или все-таки еще требуются доказательства?
-
блаватская, а разве я оскорблял Вас когда-либо? :-)
Вопрос Ваш слишком прост и потому слишком сложен (впрочем, для Вас это очень характерно), чтобы ответить на него так же просто. А это свидительство плохо поставленного вопроса.
Но если Вы хотите адекватного ответа - предок человека (по современном уровне знания антропогенеза) - австралопитек. Нужны ли еще доказательства? Конечно, нудны. Доказательств никогда не бывает в избытке. Чем их больше - тем лучше. Или даже так - не столько доказательства, сколько факты, будь они доказательствами "за" или "против".
-
блаватская, а разве я оскорблял Вас когда-либо? :-)
Вопрос Ваш слишком прост и потому слишком сложен (впрочем, для Вас это очень характерно), чтобы ответить на него так же просто. А это свидительство плохо поставленного вопроса.
Но если Вы хотите адекватного ответа - предок человека (по современном уровне знания антропогенеза) - австралопитек. Нужны ли еще доказательства? Конечно, нудны. Доказательств никогда не бывает в избытке. Чем их больше - тем лучше. Или даже так - не столько доказательства, сколько факты, будь они доказательствами "за" или "против".
Австралопитек анамский (Australopithecus anamensis) - найден в Кении в местонахождениях Канапои и Аллия Бей, описан в 1995 г. Датируется временем около 4 млн. лет назад. Известен по находкам челюстей, зубов и нескольких костей скелета. Все останки сочетают понгидные и гоминидные признаки примерно в равной пропорции. Некоторые черты челюстей и зубов могут быть охарактеризованы как специализированные, что, вероятно, исключает Австралопитека анамского из числа прямых предков современного человека. Особенно примитивна локтевая кость, имеющая черты, свидетельствующие о передвижении с опорой на фаланги пальцев, как у современных шимпанзе и горилл. Прямохождение недоказано.
-
Австралопитек анамский (Australopithecus anamensis) - найден в Кении в местонахождениях Канапои и Аллия Бей, описан в 1995 г. Датируется временем около 4 млн. лет назад. Известен по находкам челюстей, зубов и нескольких костей скелета. Все останки сочетают понгидные и гоминидные признаки примерно в равной пропорции. Некоторые черты челюстей и зубов могут быть охарактеризованы как специализированные, что, вероятно, исключает Австралопитека анамского из числа прямых предков современного человека. Особенно примитивна локтевая кость, имеющая черты, свидетельствующие о передвижении с опорой на фаланги пальцев, как у современных шимпанзе и горилл.
Уррра, блаватская! Браво! Вы разоблачили величайший миф современности. Теперь дело за малым: узнать Вам, что "самые древние останки австралопитеков происходят с местонахождений Канапои и Алиа Бэй в Кении. Здесь в 1994-97 гг. были найдены зубы и фрагменты челюстей, а также несколько костей скелета, не относящиеся к черепу. Эти материалы, имеющие возраст от 4,2 до 3,9 млн. лет, послужили для выделения вида австралопитек анаменсис (Australopithecus anamensis), представляющего собой наиболее раннюю и примитивную из всех известных сейчас форм рода австралопитек" [Вишняцкий Л.Б. Человек в лабиринте эволюции / Л.Б.Вишняцкий. - М.: Издательство "Весь Мир", 2004. - 156 с. Стр. 49-50]
К Вашему вящему сожалению, A. anamensis - отнюдь не единственный представитель рода Australopithecus: "В пределах этой группы выделяют сейчас до восьми видов: австралопитек анаменсис (A. anamensis), австралопитек афарский (A. afarensis), австралопитек эфиопский (A. aethiopicus), австралопитек африканский (A. africanus), австралопитек бойсов (A. boisei), австралопитек робустус (A. robustus), австралопитек барелгазали (A. bahrelghazali), австралопитек гархи (A. garhi)...". [Op. cit., c. 50]
Более того, анаменсис вообще не рассматривется как прямой предок сапиенса. Роль его более архаична: он позиционируется в качестве "...связующего звена между ардипитеком, с одной стороны, и более поздними формами австралопитеков, с другой". [Op. cit.]
Прямохождение недоказано.
Читаем там же: "Как и все представители рода австралопитеков, австралопитек анаменсис, несомненно, передвигался по земле без помощи верхних конечностей". [Op. cit.]
блаватская, может быть, для того, чтобы развенчивать мифы, нужно не многозначительно набирать непонятные цитаты огромным шрифтом, а просто раскрыть книжку и хотя бы ознакомиться с сутью дела?
-
Теория эволюции Дарвина хуже всего воспринимается в США, а самые мощные позиции заняла в Исландии.
Ísland farsældar Frón….
-
блаватская, может быть, для того, чтобы развенчивать мифы, нужно не многозначительно набирать непонятные цитаты огромным шрифтом, а просто раскрыть книжку и хотя бы ознакомиться с сутью дела?
Нет, Nail Lowe, так не прокатит: а как же ещё мифы развенчивать? Только многозначительностью и таинственностью... Ознакомление с сутью дела здесь абсолютно противопоказано.
-
блаватская, может быть, для того, чтобы развенчивать мифы, нужно не многозначительно набирать непонятные цитаты огромным шрифтом, а просто раскрыть книжку и хотя бы ознакомиться с сутью дела?
не приписывайте мне грандиозных злых умыслов.
я действительно была не в курсе, кого сейчас считают прямым предком человека.
из вашего ответа набрала в поисковике австралопитек-получила, выделила.
дело в том, что я любую научную мысль всегда буду рассматривать не как ученый.
слишком безысходным было неверие, чтобы сейчас я поверила в то, что материя форевер.
зато теперь я знаю про австралопитека...
-
Ознакомление с сутью дела здесь абсолютно противопоказано.
а лингвисты всегда в курсе прямых предков?
понимаете, николя, держать рот в тряпочку мне скучно-вот такова истина.
-
понимаете, николя, держать рот в тряпочку мне скучно-вот такова истина.
Ну Вы же понимаете, что "не держать рот в тряпочку" вовсе не значит "молоть всякую ерунду".
-
я действительно была не в курсе, кого сейчас считают прямым предком человека.
В этом я как раз-таки и не сомневался. Если бы Вы были в курсе - разве стали бы спрашивать? :-)
дело в том, что я любую научную мысль всегда буду рассматривать не как ученый.
Помните в бессмертном фильме Рязанова: "Делом надо заниматься серьезно, или не заниматься им вообще. Статистика - это наука, она не терпит приблизительности"? Так вот, если наука - это дело, а это дело, да еще и какое, то надо ею заниматься серьезно или по крайней мере пытаться заниматься ею серьезно. А это очень просто - начните с источников. В Яндексе Вам много чего найдут. Вы же знаете, что в Яндексе найдется все, в том числе, весь информационный мусор, которое человечество генерирует в уму не постижимых объемах.
слишком безысходным было неверие, чтобы сейчас я поверила в то, что материя форевер.
Ох, блаватская, сдается мне, что не в неверии дело. Тут копать глубже надо. В материю не надо верить - она перед Вами.
зато теперь я знаю про австралопитека...
Боюсь спросить - от меня или из Яндекса? :-D
-
зато теперь я знаю про австралопитека...
Боюсь спросить - от меня или из Яндекса? :-D
в школе учили.
-
блаватская, может быть, для того, чтобы развенчивать мифы, нужно не многозначительно набирать непонятные цитаты огромным шрифтом, а просто раскрыть книжку и хотя бы ознакомиться с сутью дела?
Нет, Nail Lowe, так не прокатит: а как же ещё мифы развенчивать? Только многозначительностью и таинственностью... Ознакомление с сутью дела здесь абсолютно противопоказано.
Возможно, Вы правы. :-) В биологии мифы как правило развенчиваются их же создателями - сам придумал проблему для биологии, сам же ее и развенчал. :-)
-
В биологии мифы как правило развенчиваются их же создателями - сам придумал проблему для биологии, сам же ее и развенчал. :-)
как Дарвин-выделил целую главу о непонятном взрыве многоклеточных в кембрии (хоть бы не соврать...)
-
а лингвисты всегда в курсе прямых предков?
Не знаю.
понимаете, николя, держать рот в тряпочку мне скучно-вот такова истина.
Правда. Оно видно.
-
как Дарвин-выделил целую главу о непонятном взрыве многоклеточных в кембрии (хоть бы не соврать...)
При всем уважении к гению Дарвина, он просто физически не мог знать того, что знаем теперь мы: открыта "эдиакарская фауна", а это значит, что многоклеточность - это, по крайней мере, не кембрийское избретение. Правда, эта фауна не имела хорошей возможности захорониться в ископаемом состоянии: это были бесскелетные организмы, фоссилизация которых затруднена.
А "кембрийский взрыв" хорошо объясним: он совпадает с т.н. "скелетной революцией", произошедшей благодаря сложившейся к тому времени экологической обстановке: вендский зоопланктонный кризис, сведший практически на нет глобальное биоразнообразие, освободил массу ниш. Такая ситуация - предвестник взрывной эволюции. Первыми возникают океанские фильтраторы, формирующие "фекальные пеллеты" и таким образом снижающие мутность воды, что, в свою очередь, привело к резкому увеличению продуктивности экосистем за счет увеличения зоны освещения ("фотическая зона") воды. В результате нарушилась температурная стратификация мирового океана, а дисперсная органика "упаковалась" в фекальные пеллеты, который, коль скоро это органика, может быть пищевым ресурсом бентосной фауны, деятельность которой приводит к обогащению донных слоев кислородом, что позволяет дальше наращивать биоразнообразие и т.д., по положительной обратной связи.
Возникновение нитчатых водорослей вызывает к жизни громадные внетропические болота, которые являются истинными легкими планеты - захоронение неокисленной органики смещает равновесие "фотосинтез-окисление" в сторону фотосинтеза, планета накапливает кислород. Как только пройдена точка, которая позволяет извлекать энергитическую выгоду из твердого скелета - сейчас же эта возможность реализуется у огромного количества видов. А иначе нельзя, это та же самая "гонка вооружений": вектор отбора сильно смещен в сторону "скелетизации", которая требует больших затрат, но будучи освоенной, предоставляет громадные селективные преимущества.