Если Вы не спорите (стараюсь теми же терминами, чтобы максимально близко к тексту друг друга), тогда и получается, что фл в ОБЫЧНОЙ ЖИЗНИ практически беспомощна. Фл это такая же, получается, крайность, как выраженная этичность. Ну ладно, почти такая же.
Нет, я так не думаю. Этот тезис не подтверждается практикой.
Получается, фл как, если хотите, аналоговый громоздкий термометр, который температуру мерит, но долго, громоздко и то - ТОЛЬКО температуру, а надо ведь ещё и влажность.
Используя эту аллегорию, то придется сказать, что ФЛ измеряет только температуру или только влажность в конкретном их проявлении в конкретном месте и в конкретное время.
Уж простите за образность. Я реально хочу сверить эти моменты с мыслями человека, который размышляет иначе, чем я, и при этом явно умный.)
Умный или глупый, - это оценочные суждения, не имеющие отношения к истинным или ложным высказываниям, а мы с Вами пытаемся установить истину. Чаще всего, когда люди соглашаются друг с другом, то считают друг друга умными, а если спорят без согласия, то глупыми. Как видите, объективного в этой оценке ничего нет. Чистая психология. Бывает, что человека, который объективно прав, высказывает истину, считают дураком, а бывает, того, кто говорит ложные слова, объективно неправ, считают умницей. Это все социальные игры и роли.
То, что Вам нравится разговор, - это хорошо, и это имеет значение. Можете спорить со мной, не соглашаться, - это не делает Вас глупым или умным. Это делает Вас моим оппонентом или единомышленником.
Если все так, как совершить формализацию логики для человека? Какую логику предложить на роль обычной, житейской, если фл устарела, не подходит, слишком статична и СЛИШКОМ ТРНБОВАТЕЛЬНА К КАЧЕСТВУ ИСХОДНЫХ ДАННЫХ.
Логика как наука постоянно развивается. Сегодня есть большой пласт неклассической логики. Однако все это не отрицает наличие логики классической и ее эффективного применения в реальности. ФЛ не устарела и никогда не устареет, так как является истинной концепцией правильного мышления. Истины не стареют. Они просто относительны в том смысле, что всегда описывают какую-то часть объективной фактической реальности. По мере расширения наших знаний об этой реальности, многие ее части не получают объяснения в старой концепции, и эту концепцию приходится менять. Только и всего.
Кстати говоря, о качестве исходных данных заговорил еще Ф. Бэкон в своей теории "идолов". Вообще, английский эмпиризм как теория познания, философия, крайне полезен любому материалисту, тем более, логику. Плодородная эмпирическая почва для такого нежного цветка как логика, безусловно, необходима для цветения и жизни.
Да, кстати, вот вам ещё пример, в котором фл нифига работать не будет, ей понадобится предварительная интуитивная, а потому - нелогичная правка начальных данных. Вот такая примерно задача:
Может быть, в данном примере, речь идет не об иррациональной интуиции (под которой некоторые понимает обычный опыт, не осознаваемый индивидом), а законе достаточного основания, выражающийся в том числе и в наличии фактически верных эмпирических посылках? К слову, логика без учета четвертого закона и эмпирической проверки посылок, называют софистикой, то есть, по сути, лжелогикой.
В общем, фл это мушкет, заряжаемый сначала дымным порохом, потом пулей, и только потом способный стрелять, и то недалеко.)) Ну как вам? А так - да, в определенных условиях он незаменим.
Знаете, я в свое время пришел к пониманию истинности диалектического материализма, именно формально-логически анализируя эмпирические факты истории человечества и биологической эволюции. Надо сказать, что в моем случае, именно аппарат формальной логики и эмпиризм практики сыграл главную роль в понимании истинных вещей и вещей ложных. Так что, ФЛ - это лазер, который их хаоса неоформленного гранита нашей жизни, рисует прекрасные фигуры событий и сущности явлений.
К тому же, НЕ ВСЕ ИМ ВЛАДЕЮТ.
Не думаю, что логике можно научиться по книжкам, хотя определенный эффект, все же, произойдет. Логике учишься, когда изучаешь мир, наблюдаешь за событиями, действиями. Помню, что логику я в свое время сдавал профессору "автоматом", решая его хитрые задачи. Хотя всегда был готов и к экзамену. Не сказать, что я решал задачки, начитавшись перед этим книг по логике, я просто вдумывался в задачу, обрабатывая ее в своей фантазии и предполагая ход ее решения, не будучи, кстати, уверенным до конца, в правильности этого решения.
В общем, фл это некий хрупкий эталон. Он очень хорошо работает, только не все умеют пользоваться и перед каждым измерением нужен предварительный очистительный ритуал.)))
Может быть, но я думаю, что каждый может овладеть логическим мышлением. Надо только захотеть и не побояться отречься от своих иррациональных "теплых мест", в которых сознанию уютно.
Тут первая задача из помещений с нестандартной архитектурой людей вытащить.))
Стандарт и не стандарт - это, скорее, условные слова.
Но и если так. Вы полюбили бывшую одноклассницу, которая замужем, дети есть. Или от женщины уходит муж, а у нее двое детей от него. Или однажды муж не вернулся, а жена ни дня нигде не работала, трое детей. Согласитесь, во всем сонме таких жизненных примеров фл в принципе беспомощна.
Вы о чем? Причем тут логика? Вы условия задачи хотя бы поставьте. Давайте так: я полюбил одноклассницу, у которой есть муж и дети. Я узнаю, что она любит мужа и своих детей и не любит меня, следовательно, моя любовь безответна и не будет удовлетворена взаимностью, следовательно, эту любовь придется оставить, как и мою одноклассницу. Любит или не любит, - вот условие логической задачки. Все работает.
Да, возможно, где-то локально она тут будет уместна, но как глобальный инструмент решения -нет.
Я полагаю, что это неопределенное высказывание, то есть нелогичное.
Итак, что для жизни вместо фл?
Поверьте, ФЛ прекрасно приспособлена к жизни, являясь инструментом правильного мыслительного процесса.
Или ничего? - просто комбинация интуитивное мышление -предметное мышление - научные подходы?
Логика, в том числе формальная логика, - это наука.
А.с. понимаю, мог бы написать вместо этой простыни так: "кароч, фл не жизненна, где замена?"
Если так удобнее, буду впредь сильно сокращать.)
Не удобно, так как тогда не будет ясно что из чего следует. А всегда нужно доказывать свои утверждения.