Форум атеистического сайта
Научный атеизм => Психология и религия => Тема начата: блаватская от 25 Сентябрь, 2006, 13:18:15 pm
-
гипноз(после сильнейшего сопротивления ученых) используется наукой.
но как с позиций атеизма объяснить это явление?
-
гипноз(после сильнейшего сопротивления ученых) используется наукой.
но как с позиций атеизма объяснить это явление?
Атеизм — это не вероучение, объясняющее всё и вся.
Атеизм — лишь вывод из знаний, накопленных человечеством посредством науки. Побочный продукт научного познания.
Областью знаний, к которой относится гипноз, занимается соответсвующая наука, а не атеизм.
-
Областью знаний, к которой относится гипноз, занимается соответсвующая наука, а не атеизм.
гипноз-это умение.
и что же говрит наука?
насколько я знаю-ничего вразумительного.
-
насколько я знаю
Ну так ты, вроде бы и не психолог, не психотерапевт, не психиатр и вообще не врач. Ты ведь, вроде, химик (с весьма сомнительной квалификацией, но сейчас не об этом).
-
насколько я знаю
Ну так ты, вроде бы и не психолог, не психотерапевт, не психиатр и вообще не врач. Ты ведь, вроде, химик (с весьма сомнительной квалификацией, но сейчас не об этом).
но кое-что знаю.
если наука говорит что-либо вразумительное, то объяснение в студию!
-
но кое-что знаю.
если наука говорит что-либо вразумительное, то объяснение в студию!
Придётся повториться:
Опишите явление, как вы его наблюдали, приведите другие свидетельства из достоверных источников.
Осветите изученные аспекты этого явления, укажите на не изученные.
Коротко осветите существующие на этот счёт теории — каждую в отдельности и в сравнении. Укажите ту, какая кажется наиболее близкой к истине, и обоснуйте почему.
В общем, всё как приличествует человеку с естественнонаучным образованием.
А пока…
-
ИМХО, с гипнозом просто. Я не в курсе научных объяснений, но для себя объясняю так.
Есть три категрии людей: внушаемые, не внушаемые и серединка на половинку.
Гипнозу подвержены первые, иногда вторые, в зависимости от степени внушаемости.
Думаю, никто не будет спорить, что вера во что-нибудь творит чудеса :wink: С естественно-научной, конечно, точки зрения.
То есть, если человек поверил, что действительно здоров, то включается обратная связь мозг-организм, и человек может выздороветь. Так же с гипнозом. Если есть в мозгу установка (!) на что-нибудь, то мозг, видимо, работает так, как будто так оно и есть.
Если человек ВЕРИТ во что-то то в определенной степени это так и есть для него. Гораздо хуже с теми, кто верить не умеет.
-
Nussi, дело не только в природной внушаемости.
Практически любого человека можно ввести в состояние, в котором он не будет критически оценивать поступающую информацию.
-
Прежде, чем отвечать на вопрос:"Что такое гипноз?", неплохо было бы разобраться, что такое информация. Информация нематериальна, (я имею ввиду саму информацию, а не носители, на которых она хранится) хотя условно люди придумали для нее количественное выражение, называемое как "бит".
Но кроме количественного значения, информация имеет и качественный параметр.
В живых объектах информация играет , видимо, первостепенную роль:
Для того, что бы неживое стало живым, нужна информация каким образом соеденить молекулу с молекулой, как выстоить молекулярные цепочки, что бы по этой информации построить следующие копии этих агрегатов. Именно таким образом, по информации, заложенной в программу воспроизводства, размножаются вирусы, бактерии, клетки более сложных организмов.
Было бы странным, если бы роль информации на этом и заканчивалась. Потому-то у животных, представляющих собой сложнейшие агрегаты, информация проявляется и на поведенческих стереотипах. Полученный жизненный опыт (информация поведенческих правил) помогает выживать данному организму в природе, и закрепляется в специальных носителях (генах) по которым в дальнейшем воспроизводятся копии выживших объетов. Невыжившие теряют способность воспроизводиться, таким образом теряют и накопленную информацию. На простых организмах еще в школе мы наблюдали поведенческие реакции инфузорий на внешние раздражители, и видели, что они реагируют типично на свет, тепло, химические реагенты и т.д. Таким образом мы видим, что информация в инфузориях где-то записана, и активно взаимодействует с организмом. Хотя человек и сложнее инфузории в миллиарды раз, но и в человеческом организме информация проявляется именно как типичность поведения на внешние раздражители. Если в накопленном жизненном опыте имеется информация, что огонь жжется , то человек типично не будет стремиться раз от разу обжигаться.
Начиная от момента рождения (а может и гораздо раньше) мозг человека начинает получать информацию от окружающей его среды через органы чувств. Их количество черезвычайно мало - всего пять!!! А информации "пропустить" нужно черезвычайно много.
Других каналов для связи с внешним миром просто нет. Вот мозгу и приходиться "верить" собственным органам чувств, то есть той информации, которая проходит через данные каналы связи с внешним миром. Вся ли информация, приходящая по данным каналам объективна и правдива? Как мне кажется, вовсе нет. Мы можем видеть миражи, слуховые и зрительные галлюцинации, а кроме того, даже правдивую информацию можем просто не понимать. ( Если она, допустим, на незнакомом нам языке).
Человечеством очень давно было замечено это свойство мозга "обманываться". Когда искаженную информацию мозг воспринимал как истинную. Человека можно, например, обмануть и он поверит и соответственно будет реагировать на некие обстоятельства "неправильно", потому как информация, которую его мозг получил была искажена.
В человеческом сообществе на поведение человека прежде всего действует информация, полученная из окружающей социальной среды. (Видимо это помогало выживать нашим предкам). А как получает информацию человек от человека? Очень часто именно вербально, то есть один говорит, а другой слушает.
А обман и гипноз - это похожие явления, или есть отличия?
Вот мы и подобрались к гипнозу. Именно тогда, когда один говорит, а другой слушает и происходит внушение. Можно ли загипнотизировать глухого? (Психологи наверное знают ответ на этот вопрос.) Можно ли загипнотизировать "письменно"? А по телефону? А по телевизору? (Кашпировский) А по интернету?
-
notfirstnotlast, ввести-то можно, но Вы имеете в виду именно гипнозом?
Из человека можно сделать животное несколькими каплями или кристаллами какого-нибудь химического вещества, но как иначе? Если все подвержены гипнозу, то кто такие негипнабельные люди?
-
Считается, что негипнабельные люди — это обычные люди, которые не встречались с хорошим гипнотизёром.
-
Мне надо срочно проводить ликбез.
-
Мне надо срочно проводить ликбез.
читайте статьи о нейро-лингвистическом программировании :)
-
О'К
-
Считается, что негипнабельные люди — это обычные люди, которые не встречались с хорошим гипнотизёром.
И обратное. Хороший гипнотизёр тот, кто не встречался с негипнабельными людьми. :)
-
To Бессмертный и Nussi:
Загипнотизировать, ИМХО, можно любого человека, способного так или иначе всопринимать информацию. Письменно гипнотизировать можно.
Глухого можно загипнотизировать визуальными образами (тот же пресловутый 25-ый кадр). Вообще гипноз, ИМХО, это ввод информации в обход механизмов отторжения. Причем отличие от обычного обмана в том, что если человека просто обманывают, то пытаются переподнести информацию сркывая ложную, а при гипнозе ложная информация может быть введена после приглушения критического восприятия.
Nussi, на моем микросайте notfirstnotlast.jino-net.ru есть книга "Оружие - слово". Рекомендую прочесть в целях ликбеза. К чтиву есть много вопросов, однако в целом многое проясняется (она не конкретно о гипнозе, но о нем там тоже очень неплохо написано).
-
Загипнотизировать, ИМХО, можно любого человека, способного так или иначе всопринимать информацию.
А должен ли гипнотизируемый при этом помогать гипнотизёру, или он может сопротивляться?
-
Загипнотизировать, ИМХО, можно любого человека, способного так или иначе всопринимать информацию.
А должен ли гипнотизируемый при этом помогать гипнотизёру, или он может сопротивляться?
Сопротивляться гипнозу можно, но для этого нужно знать, что вас гипнотизируют. Знать от чего защищаться.
-
Если предположить, что есть защитная реакция организма, которая не позволяет входить в транс, когда по близости есть кто-нибудь?
-
Сложно сказать.
С одной стороны, здоровый скепсис и логическное мышление - один из методов, но он не солвершенен и не всегда применим.
Например я не знаю, какой условный рефлекс может быть у человека к 25-му кадру кроме поывшенной внимательности.
-
Сложно сказать.
С одной стороны, здоровый скепсис и логическное мышление - один из методов, но он не солвершенен и не всегда применим.
Например я не знаю, какой условный рефлекс может быть у человека к 25-му кадру кроме поывшенной внимательности.
Вопрос:Вы сами проводили опыты по 25-му кадру? Как мне кажется, легенда о 25-ом кадре несколько преувеличена. Мы с друзьями пытались (во благо) внедрить информацию с помощью этого пресловутого 25-го кадра. Результат - ноль!!
Точно так же сомнительно насчет гипноза письменного. Во время чтения НЛП-программы у гипнотизируемого есть время критически осмыслить написанное, и отсутствует множество дополнительных действий гипнотизера, позволяющих ввести человека в транс, то есть отключить критическое восприятие.
Что касается вопроса о сопротивляемости гипнозу, то сопротивлятся не только можно, но и нужно! Естественно имеются и соответствующие методики.
-
Вопрос:Вы сами проводили опыты по 25-му кадру?
Пытался. Не получилось.
Как мне кажется, легенда о 25-ом кадре несколько преувеличена.
Очень может быть.
Мы с друзьями пытались (во благо) внедрить информацию с помощью этого пресловутого 25-го кадра. Результат - ноль!!
Хм... а другие формы гипноза у вас срабатывали?
Во время чтения НЛП-программы у гипнотизируемого есть время критически осмыслить написанное, и отсутствует множество дополнительных действий гипнотизера, позволяющих ввести человека в транс, то есть отключить критическое восприятие.
Ондако это не исключает самой возможности. Если метод сложен или неэффективен, это еще не значит, что его нет.
Что касается вопроса о сопротивляемости гипнозу, то сопротивлятся не только можно, но и нужно! Естественно имеются и соответствующие методики.
Можно ли вылечить любую разрушительную программу записанную с помощью гипноза в сознание без помощи гипноза?
-
Насчет сопротивления. Читала вчера, пишет один гипнотезер:
"Я могу загипнотизировать любого человека, если только он не пришел бороться со мной". Так что, если знаешь, что тебя гипнотизируют, то шансы есть. Бессмертный, спасибо за поддержку.
А вот
Можно ли вылечить любую разрушительную программу записанную с помощью гипноза в сознание без помощи гипноза?
- хороший вопрос.
notfirstnotlast, спасибо за ссылку на сайт. Обязательно зайду.
-
Вопрос:Вы сами проводили опыты по 25-му кадру?
Пытался. Не получилось.
То то и оно!!
Как мне кажется, легенда о 25-ом кадре несколько преувеличена.
Очень может быть.
Во всяком случае я еще не встречался с людьми (ни в жизни, ни в интернете) у которых бы наблюдался положительный эффект 25-го кадра. Но разговоров о нем множество.
Мы с друзьями пытались (во благо) внедрить информацию с помощью этого пресловутого 25-го кадра. Результат - ноль!!
Хм... а другие формы гипноза у вас срабатывали?
"Обычный" (классический) гипноз - срабатывал. Не так уж и сложно овладеть навыкамми вводить человека в транс.
Во время чтения НЛП-программы у гипнотизируемого есть время критически осмыслить написанное, и отсутствует множество дополнительных действий гипнотизера, позволяющих ввести человека в транс, то есть отключить критическое восприятие.
Ондако это не исключает самой возможности. Если метод сложен или неэффективен, это еще не значит, что его нет.
Исключает. Метод не просто не эффективен, его просто нет.
Что касается вопроса о сопротивляемости гипнозу, то сопротивлятся не только можно, но и нужно! Естественно имеются и соответствующие методики.
Можно ли вылечить любую разрушительную программу записанную с помощью гипноза в сознание без помощи гипноза?
Что значит "разрушительная программа"? Любая программа, внедренная в подсознание с помощью гипноза не работает как разрушительная.
-
О 25 кадре.
Наверное речь идёт о subliminal level сигналах, которые сознание не воспринимает. Если показывать кадр просто очень короткое время, никакой это не subliminal. Если со зрением всё в порядке, будет заметно небольшое мельтешение. Но вот если вы о чём-то думаете, на что-то внимательно смотрите, что-то слушаете, а в это время появляется очень слабый запах (т.е. слабый сигнал проходит через другую систему восприятия), сознание его не заметит, а подсознание может. Может появиться какое-то спонтанное желание. У меня такое было.
-
To Микротон:
То то и оно!!
У меня неполучилось добиться незаметности.
Во всяком случае я еще не встречался с людьми (ни в жизни, ни в интернете) у которых бы наблюдался положительный эффект 25-го кадра. Но разговоров о нем множество.
Нужно найти источник.
"Обычный" (классический) гипноз - срабатывал. Не так уж и сложно овладеть навыкамми вводить человека в транс.
Научите?
Исключает. Метод не просто не эффективен, его просто нет.
Откуда вам это известно?
Что значит "разрушительная программа"? Любая программа, внедренная в подсознание с помощью гипноза не работает как разрушительная.
Не согласен.
-
О 25 кадре.
Наверное речь идёт о subliminal level сигналах, которые сознание не воспринимает. Если показывать кадр просто очень короткое время, никакой это не subliminal. Если со зрением всё в порядке, будет заметно небольшое мельтешение. Но вот если вы о чём-то думаете, на что-то внимательно смотрите, что-то слушаете, а в это время появляется очень слабый запах (т.е. слабый сигнал проходит через другую систему восприятия), сознание его не заметит, а подсознание может. Может появиться какое-то спонтанное желание. У меня такое было.
Речь именно об этом. Как рекламный трюк - 25-ый кадр иногда срабатывает. Но срабатывает только тогда, когда проведена соответствующая подготовка другими методами. Записать же непосредственно 25-ым кадром некую информацию в подсознание - невозможно. То есть, сам эффект 25-го кадра проявляется только как слабый толчек в ту сторону, куда человек и сам идет.
-
To Микротон:
Если мне не нужен "Хрен-ден-Шульдерс" или "Соса-Сола" я однозначно их не захочу?
-
Во всяком случае я еще не встречался с людьми (ни в жизни, ни в интернете) у которых бы наблюдался положительный эффект 25-го кадра. Но разговоров о нем множество.
Нужно найти источник.
Источник чего? 25-го кадра? Попробуйте. У меня не получилось.
Единственное, что находится - очередная легенда или байка.
"Обычный" (классический) гипноз - срабатывал. Не так уж и сложно овладеть навыкамми вводить человека в транс.
Научите?
А Вы еще не умеете???
Исключает. Метод не просто не эффективен, его просто нет.
Откуда вам это известно?
Интересовался. Консультировался у специалистов. Если бы такой метод существовал, и давал бы (пусть слабый) хоть какой-то эффект, уже нашлось бы некое правительство, использующее этот эффект в своих правительственных газетах, для количественного увеличения своего электората.
Что значит "разрушительная программа"? Любая программа, внедренная в подсознание с помощью гипноза не работает как разрушительная.
Не согласен.
Не согласны с чем? С тем, что не существует "разрушительных" программ? Так я и задал вопрос, что бы уточнить, что Вы имеете ввиду.
-
To Микротон:
Если мне не нужен "Хрен-ден-Шульдерс" или "Соса-Сола" я однозначно их не захочу?
Если Вы их не любите, то однозначно не захотите.
-
To Микротон:
Если мне не нужен "Хрен-ден-Шульдерс" или "Соса-Сола" я однозначно их не захочу?
Если Вы их не любите, то однозначно не захотите.
А если я их никогда не пробовал?
-
To Микротон:
Если мне не нужен "Хрен-ден-Шульдерс" или "Соса-Сола" я однозначно их не захочу?
Если Вы их не любите, то однозначно не захотите.
А если я их никогда не пробовал?
Тогда все зависит от того, насколько хорошо Вас "обработали" рекламой. Если сумели внедрить желание попробовать - то есть большая вероятность, что попробуете.
-
Читаю про НЛП, опять же пишут:
"Загипнотизировать можно только того, кто хочет быть загипнотизирован".
http://www.nlp.ru/frames.php?page=i (http://www.nlp.ru/frames.php?page=i)
Лично мне всегда тоже так казалось
Так кто же прав?
-
Читаю про НЛП, опять же пишут:
"Загипнотизировать можно только того, кто хочет быть загипнотизирован".
http://www.nlp.ru/frames.php?page=i (http://www.nlp.ru/frames.php?page=i)
Лично мне всегда тоже так казалось
Так кто же прав?
Проблемма в том, что понятие "кто хочет быть загипнотизирован" весьма расплывчато. Есть такое выражение:" Криминальный гипноз"
Им пользуются некоторые цыганки для выманивания денег у жертвы. Как хорошие психологи, они выбирают из толпы жертву, которую условно можно назвать как "хотящую". т.е. такую, которая не знает способов сопротивления гипнотическому воздействию. Которая суеверна, внушаема и потенциально состоятельна. Вот на таких и идет "охота". Если же при первом контакте цыганка выясняет, что ошиблась, и жертва сопротивляется - она тут же отказывается от намерения и ищет следующую жертву. В конце концов находит.
Но, сами понимаете, того кто будет ими "облапошен" нельзя назвать "хотящими быть"...Если сказать словами классика то, загипнотизирован может быть тот, кто " Ах, обмануть меня не трудно, я сам обманываться рад"(С) /А.С.Пушкин/
-
Совсем иное дело, если Вы по любопытству или по необходимости (с целью лечения, например) сами соглашаетесь на гипносеанс. В таком случае, как бы Вы не сопротивлялись гипновоздействию, Вы будете загипнотизированы. Все решает только время, потраченное гипнотизером для введения Вас в состояние транса. То есть своим согласием Вы уже считаетесь "хотящим" быть загипнотизированным.
-
Совсем иное дело, если Вы по любопытству или по необходимости (с целью лечения, например) сами соглашаетесь на гипносеанс. В таком случае, как бы Вы не сопротивлялись гипновоздействию, Вы будете загипнотизированы. Все решает только время, потраченное гипнотизером для введения Вас в состояние транса. То есть своим согласием Вы уже считаетесь "хотящим" быть загипнотизированным.
Вряд ли. Пробовал, не получилось. Давно это было...
-
Вряд ли. Пробовал, не получилось. Давно это было...
Пробовали что? Быть загипнотизированным или пробовали гипнотизировать?
-
Я тоже пробовала быть загипнотизированной, но не получилось... Тогда было очень обидно, как будто все могут, а ты нет, ущербность какая-то.
Так вот о том же и была речь, что есть гипнабельные люди, а есть негипнабельные. А notfirstnotlast говорит, что гипнабельные все...
-
Я бы сказал несколько иначе: гипнабельны все, при определенных условиях.
-
Кстати, Nussi! Я могу ответить на вопрос гипнабельны ли Вы.
И сделаю это сразу же, как только вы ответите мне- Что это?:
http://999.ru/images/pantheralora_e.jpg (http://999.ru/images/pantheralora_e.jpg)
-
Не поняла юмора...
У Вас есть варианты?
З.ы. А какие условия? Чтобы человек не заметил, как его гипнотизируют или не ожидал этого?
-
Не поняла юмора...
У Вас есть варианты?
Вы не захотели ответить на вопрос :)
Могу Вас заверить, что я не буду Вас гипнотизировать.
Но именно от Вашего ответа зависело поймете ли Вы прямо сейчас, что такое гипноз, и гипнабельны ли лично Вы.
-
Хорошо, если правильно работет ссылка, то я видела велосипед.
-
Хорошо, если правильно работет ссылка, то я видела велосипед.
Ответ: Вы вполне гипнабельны.
Теперь сделаем разбр полетов:
Во первых: я спросил "ЧТО это?" Если бы Вы ответили: "Это ссылка" или "Это изображение велосипеда" вы были бы гипностойки.
Но Вы заменили и слово "ссылка" и слово"изображение" на сам предмет: на велосипед. То есть Вы мыслите совершенно типично образами, и именно этого ответа я и ожидал.
Видите, как все просто?
-
Пробовал быть загипнотизированным — интересно было узнать, как это выглядит. Фигушки... Правда, ущербности при этом не испытывал, только немного жаль было...
Что же до гипнабельности, то она, как я понимаю, связана с внушаемостью вообще. А внушение, в свою очередь — это восприятие информации без критики. Это, естественно, у всех бывает. Слышал, будто по статистике наименее внушаемы две профессии, которых учат критически воспринимать услышанное: врачи и работники правопорядка (в частности — всякие следователи, судьи и им подобные). Это в массе, конечно. Индивидуальные отличия бывают везде.
-
Пробовал быть загипнотизированным — интересно было узнать, как это выглядит. Фигушки... Правда, ущербности при этом не испытывал, только немного жаль было...
Что же до гипнабельности, то она, как я понимаю, связана с внушаемостью вообще. А внушение, в свою очередь — это восприятие информации без критики. Это, естественно, у всех бывает. Слышал, будто по статистике наименее внушаемы две профессии, которых учат критически воспринимать услышанное: врачи и работники правопорядка (в частности — всякие следователи, судьи и им подобные). Это в массе, конечно. Индивидуальные отличия бывают везде.
Есть два момента: Момент первый- Вы могли быть успешно загипнотизированы, но не помнить об этом. Как правило, люди, находящиеся в трансе не помнят этого состояния.
Момент второй: У Вас могла быть в это время посторонняя сильная эмоция - например любопытство, что и помешало гипнозу. А времени дополнительного для Вас лично гипнотизер выделять не захотел.
-
Я вот раздумываю: стоит ли здесь, на форуме помещать лекции по гипнозу? Не будет ли это очень скучно и утомительно?
-
Понятно, Микротон, если бы я ответила прямо на поставленный вопрос, то была бы негипнабельна?
Конечно, сказать "изображение велосипеда" было бы точнее, но я не предполагала, что именно это требуется. На мой взгляд Вы просто проверили точность формулировки и умение идеально выражать мысли. С этим у меня не всегда здорово. А вот в смысле негипнабельности, думаю, все же лучше. Но может быть заблуждаюсь. Даже интересно найти гипнотезера, если Вы правы.
-
Понятно, Микротон, если бы я ответила прямо на поставленный вопрос, то была бы негипнабельна?
Конечно, сказать "изображение велосипеда" было бы точнее, но я не предполагала, что именно это требуется. На мой взгляд Вы просто проверили точность формулировки и умение идеально выражать мысли. С этим у меня не всегда здорово. А вот в смысле негипнабельности, думаю, все же лучше. Но может быть заблуждаюсь. Даже интересно найти гипнотезера, если Вы правы.
Дело в том, что любой нормальный, здоровый человек мыслит образами. Покажите рисунок или фото любому адекватному человеку, и спросите:ЧТО это? И он ответит, что это не рисунок или фото, а именно предмет, который на нем изображен. Именно так наш мозг привык интерпретировать поступающую информацию.
Одновременно с этим, если Вы пошли бы в магазин, и Вам вместо велосипеда , за ту же цену, попытались бы продать фото этого велосипеда, то Вы бы наверняка возмутились.
То есть есть некие шаблоны, по которым наш мозг думает именно так, а не иначе.
Так и с гипнозом: Поскольку слово - есть символ предмета, то получая словесную ( вербальную) информацию, наш мозг заменяет эту информацию на образы, соответствующие принятым( услышанным) словам. Если эти слова построены в виде фраз, на которые нельзя ответить иначе, чем "ДА", то мозг проверив критически первые две-три фразы и убедившись, что они не противоречат истине, остальные следуюшие фразы может и не проверять. Единственная задача суггестора (гипнотизера) отвлечь мозг на решение каких либо других задач. Вот после выполнения таких условий и можно уже диктовать мозгу некие простые команды, которые мозг "умеет" делать хорошо: например - спать. Спать, но слышать следующие команды... Так постепенно и углубляется состояние транса. Ну, а дальше Вы наверное и сами все о гипнозе знаете.
-
Даже зная, как работает гипноз, не могу себе представить, что буду загипнотизирована.
Оффтоп. Вот бы с этих позиций объяснить Малышу, почему мозг любит принимать желаемое за действительное... Например, "идею" о Боге за самого БОГА...
-
Даже зная, как работает гипноз, не могу себе представить, что буду загипнотизирована.
Оффтоп. Вот бы с этих позиций объяснить Малышу, почему мозг любит принимать желаемое за действительное... Например, "идею" о Боге за самого БОГА...
Я сомневаюсь, что именно Малышу требуются объяснения. Скорее всего он прекрасно и сам знает, как обстоит дело на самом деле. Но профессия требует...
Не могу привести цитату, но смысл ее таков: Более всего неверующих - в среде священников.
-
Микротон:
Момент второй более приемлем. Мы не были один на один — это была выездная сессия с демонстрацией гипноза студентам, и народу было много, мне бы рассказали.
Что же касается лекций, то вряд ли им здесь место. Лучше ссылку дайте, если есть.
Nussi:
Не расстраивайтесь, Нюсси, это игра в одни ворота. Если бы Вы, например, сказали "ссылка", то Вас со всей справедливостью можно было бы охарактеризовать как зануду... или тупицу. И с негипнабельностью это мало связано: дебилы (в медицинском смысле) очень легко внушаемы.
-
Спасибо, Коля. Очередной раз тронута Вашей человечностью.
-
дебилы (в медицинском смысле) очень легко внушаемы.
В этом Вы правы. И именно по причинам, которые я указал в посте помеченном по времени 10:39 pm. Из-за нарушений в работе отдела мозга отвечающего за критическую обработку информации дебилы легко внушаемы. Им даже нет необходимости притормаживать критический аппарат мышления. Но для человека, который привык недоверять словам ( работникам правоохранительных органов, например) время на введение в транс значительно увеличивается.
Таким образом, чем скептичнее человек, тем труднее его ввести в состояние транса.
-
Микротон, это в общем-то было ясно, а вот как быть с утверждением, что гипнабельны все без исключения?
-
Микротон, это в общем-то было ясно, а вот как быть с утверждением, что гипнабельны все без исключения?
Не все. Глухонемые не гипнабельны. Они просто не могут слышать внушения. А о сурдогипнотизерах я не слыхал.
Остальные внушаемы практически все. Если соблюдаются условия, которые были перечислены выше.
-
А кто тогда гипностойкий (по Вашему определению)?
-
Глухонемые не гипнабельны. Они просто не могут слышать внушения. А о сурдогипнотизерах я не слыхал.
Был один такой в США, кажется, забыл фамилию. Эриксон, что ли? Работал где-то в тридцатых, современник Фрейда, можно сказать. Он придумал свои методы гипноза. Читал в своё время "технический" перевод одного его произведения. Так он, в частности, широко пользовался невербальным гипнозом и, по его утверждению, гипнотизировал всех успешно. Глухих, там, правда, не было, но одну тётку, не знавшую английского, он ввёл в транс с полуоборота, ни сказав ни слова... причём умудрился внушить ей вполне конкретный образ: что аудитория, перед которой он это демонстрировал, вдруг полностью опустела. По крайней мере, если ему верить. Если я правильно понял, то НЛП — развитие его методики.
В частности, он рассказывал, как на спор загипнотизировал дочку своего коллеги, который её на всякий случай с детства гипнотизировал, чтобы она не впадала в транс, и проверивший эффективность этого внушения при помощи других гипнотизёров. Так вот, этот Эриксон или как его там, попробовал приём, другой, третий — всё без толку. Тогда он сказал ей: "Тебя совершенно невозможно ввести в гипноз!" — и она тут же впала в глубочайший транс. Не знаю только, случайно это у него получилось, или сознательно догадался...
Так что гипнабельны, вероятно, все, только в разной мере.
Всё! Больше не буду рассказывать сказочки на эту тему!
-
А кто тогда гипностойкий (по Вашему определению)?
Я уже говорил: гипностойки скептики. Те, кто привык не верить словам. Но они именно гипностойки, а не негипнабельны. То есть их так же можно ввести в транс, но на это уходит больше времени, чем для людей более доверчивых.
-
Глухонемые не гипнабельны. Они просто не могут слышать внушения. А о сурдогипнотизерах я не слыхал.
Был один такой в США, кажется, забыл фамилию. Эриксон, что ли? Работал где-то в тридцатых, современник Фрейда, можно сказать. Он придумал свои методы гипноза. Читал в своё время "технический" перевод одного его произведения. Так он, в частности, широко пользовался невербальным гипнозом и, по его утверждению, гипнотизировал всех успешно. Глухих, там, правда, не было, но одну тётку, не знавшую английского, он ввёл в транс с полуоборота, ни сказав ни слова... причём умудрился внушить ей вполне конкретный образ: что аудитория, перед которой он это демонстрировал, вдруг полностью опустела. По крайней мере, если ему верить. Если я правильно понял, то НЛП — развитие его методики.
В частности, он рассказывал, как на спор загипнотизировал дочку своего коллеги, который её на всякий случай с детства гипнотизировал, чтобы она не впадала в транс, и проверивший эффективность этого внушения при помощи других гипнотизёров. Так вот, этот Эриксон или как его там, попробовал приём, другой, третий — всё без толку. Тогда он сказал ей: "Тебя совершенно невозможно ввести в гипноз!" — и она тут же впала в глубочайший транс. Не знаю только, случайно это у него получилось, или сознательно догадался...
Так что гипнабельны, вероятно, все, только в разной мере.
Всё! Больше не буду рассказывать сказочки на эту тему!
Вы, видимо, говорите вот об этом человеке:
Милтон Эриксон (1901-1980) - доктор медицины, психолог, президент многих научных обществ, возможно самый выдающийся психотерапевт XX века, создатель нового и высокоэффективного направления психотерапии, которое сейчас называют эриксоновской или стратегической психотерапией. В пантеоне крупнейших психологов и психотерапевтов всех времен и народов Милтон Эриксон занимает почетное место рядом с такими всемирно признанными учеными, как Зигмунд Фрейд, Карл Роджерс, Гарри Салливан. Он автор более ста сорока статей и нескольких книг. Благодаря Эриксону было создано одно из самых перспективных направлений современной практической психологии и психотерапии - нейролингвистическое программирование.
Кстати, именно книги Эриксона я бы рекомендовал в качестве литературы тем, кто интересуется гипнозом. Вот одна из ссылок:
http://hippocrate.narod.ru/ie/e_hypnosis.htm (http://hippocrate.narod.ru/ie/e_hypnosis.htm)
-
Ну и вот еще ссылка, где интересующийся найдет для себя много интересного: http://old.trenings.ru/books/gipnoz.shtml (http://old.trenings.ru/books/gipnoz.shtml)
-
Забавно, в книге по Эриксоновскому гипнозу автор сам использывает забалтывание, не предупредив об этом читателя :twisted: :
Пpичем y вас всегда остается выбоp использовать эти техники или нет, это вы pешаете самостоятельно, н о зная их вы сможете защитить себя от подобного воздействия со стоpоны дpyгих людей. А посколькy это не закpытые знания бyддистских кланов, а общедостyпная инфоpмация, и вовсе не мы пеpвыми начали ее pаспpостpанять , не сомневайтесь это коснется и вас лично.
-
Забавно, в книге по Эриксоновскому гипнозу автор сам использывает забалтывание, не предупредив об этом читателя :twisted: :
Пpичем y вас всегда остается выбоp использовать эти техники или нет, это вы pешаете самостоятельно, н о зная их вы сможете защитить себя от подобного воздействия со стоpоны дpyгих людей. А посколькy это не закpытые знания бyддистских кланов, а общедостyпная инфоpмация, и вовсе не мы пеpвыми начали ее pаспpостpанять , не сомневайтесь это коснется и вас лично.
А там много есть моментов, когда не предупреждается, что сейчас будет то-то и то-то. Книга все-таки расчитана на то, что читатель сам догадается. Ну а если не догадается - то не для него эта книга.
-
лженаука
чудо полярного сияния
-
лженаука
чудо полярного сияния
Только вот один момент: Этой "лженаукой" широко пользуются цыгане применяя именно эриксоновские методы гипноза.
-
лженаука
чудо полярного сияния
Только вот один момент: Этой "лженаукой" широко пользуются цыгане применяя именно эриксоновские методы гипноза.
Но от этого цыгане не становяться учёными!
-
Но от этого цыгане не становяться учёными!
Если обезьяна пользуется палкой, для сшибания бананов с дерева, (при этом использует закон всемирного тяготения) то никто и не утверждает, что эта обезьяна есть учёный Ньютон, который открыл закон всемирного тяготения.
-
Но от этого цыгане не становяться учёными!
Если обезьяна пользуется палкой, для сшибания бананов с дерева, (при этом использует закон всемирного тяготения) то никто и не утверждает, что эта обезьяна есть учёный Ньютон, который открыл закон всемирного тяготения.
Как раз потому, что обезьяна использует не закон всемирного тяготения, а собственно всемирное тяготение.
-
Но от этого цыгане не становяться учёными!
Если обезьяна пользуется палкой, для сшибания бананов с дерева, (при этом использует закон всемирного тяготения) то никто и не утверждает, что эта обезьяна есть учёный Ньютон, который открыл закон всемирного тяготения.
Как раз потому, что обезьяна использует не закон всемирного тяготения, а собственно всемирное тяготение.
Ок. Исправляю свою фразу:
Если обезьяна пользуется палкой, для сшибания бананов с дерева, (при этом используя всемирное тяготение) то никто и не утверждает, что эта обезьяна есть учёный Ньютон, который открыл закон всемирного тяготения.
-
ИМХО, с гипнозом просто.
гипноз-влияние на другого человека.
не обнаружено материальных носителей влияния, но влияние есть.
влияние без материи.
почему же надо отвергать Божественную мысль?
-
не обнаружено материальных носителей влияния, но влияние есть.влияние без материи.
почему же надо отвергать Божественную мысль?
Разве не обнаружено??? Я почему-то считал, что звуковые волны, вещь весма материальна. А звуковая волна, донеся звук голоса , и преобразовав в нервные импульсы слухового нерва - тоже весьма материальная вещь. Слуховой нерв, передав мозгу импульсы, уже мозгу (материальная вещь?) предоставляет возможность компилировать их в образы, и в соответствии с этими компиляциями и управлять организмом гипнотизируемго. Что то не увидел я ни одного нематериального звена в этой цепи.
-
Почему-то не опознал меня форум автоматически при написании поста выше.
-
Что то не увидел я ни одного нематериального звена в этой цепи.
Шаг первый: ФОРМУЛИРОВКА.
Задание формулируется – и словами, и образно – как уже совершившееся действие. Например: В. вызывает к доске Такого-то . Ясно-ясно себе это представь – и... Забудь.
Шаг второй. ПРИСОЕДИНЕНИЕ и РЕЗОНАНС.
Да! – забудь, забудь, что ты хочешь чего-то добиться!.. И устреми на Управляемое Существо все внимание! – и постарайся ЭТИМ СУЩЕСТВОМ СТАТЬ – присоединись к потоку его жизни – именно здесь и сейчас, именно в данный миг… Отождествляйся полностью. Внутренне подражай движениям, мимике, угадываемому дыханию, настроению… Результатом такого присоединения – если оно произойдет – станет особое ощущение резонанса, единой волны… Трудно описать это, но суть в том, что в эти мгновенья не ты управляешь, а наоборот!.. Если «волна поймана», все дальнейшее напоминает полет…
Шаг третий. НАВЕДЕНИЕ ОБРАЗА.
Только после того, как «волна поймана», начинай внушение. Превращай себя в мозговую видеокамеру!.. Ярко-зрительно-динамично, киношно воображай требуемое действие, как уже совершаемое...Будто это ты его совершаешь... И продолжай…
Шаг четвертый. ОСТАВЛЕНИЕ РЕЗУЛЬТАТА.
Продолжай, с полной сосредоточенностью продолжай наведение… В эти мгновения опять главное – полная отрешенность от результата, вот как раз именно то, что йоги называют «оставлением плодов действия». Совершенно неважно, получается или не получается. Нужно, чтобы задание во всей полноте переживалось тобой как действие Существа, которым ты стал, вот и все. И тогда…
(Все вышесказанное полностью относимо и к технике медитации и самовнушения.)
леви"наемный бог"
-
Ну, И???
Где в этой цепи - хоть одно звено нематериальное?
Если это самовнушение - мозг (собственный) работает с образами, заложенными в его память.
Если это внушение, то все образы передаются вербально. Главное, что бы эти образы так же у внушаемого уже были заложены в память.
-
Ну, И???
Где в этой цепи - хоть одно звено нематериальное?
Если это самовнушение - мозг (собственный) работает с образами, заложенными в его память.
Если это внушение, то все образы передаются вербально. Главное, что бы эти образы так же у внушаемого уже были заложены в память.
нематериальна память.
сознание тоже.
потому что человек состоит из семи тел.
физическое, астральное, ментальное,..(не помню ...), три сокровенных бессмертных, высших.
только тело физическое материально.
все остальное относится к области духа.
-
нематериальна память..
Если Вы иемеете ввиду саму информацию, то можно согласится, что она нематериальна. Носитель же памяти материален.
сознание тоже.
То же саме, как и с памятью. Если имеется в виду сам процесс мышления, то нематериален.
Но носитель, где это все происходит - очень даже материален.
потому что человек состоит из семи тел.
физическое, астральное, ментальное,..(не помню ...), три сокровенных бессмертных, высших.
только тело физическое материально.
все остальное относится к области духа.
Ну, а это уже фантазии пошли...Кстати, давно хотел спросить: А почему из семи? Почему не из восьми, или двадцати восьми? Или у выдумщиков не хватило фантазии дальше семи?
-
Кстати, давно хотел спросить: А почему из семи? Почему не из восьми, или двадцати восьми? Или у выдумщиков не хватило фантазии дальше семи?
в древних книгах написано.
есть теории, что колесо и огонь дали человеку...
Бог, инопланетяне, короче не сам он додумался.
астрономия тоже.
и строение тел тоже.
-
в древних книгах написано.
а... ну понятно. Чем древнее-тем мудрее.
есть теории, что колесо и огонь дали человеку...
Бог, инопланетяне, короче не сам он додумался.
астрономия тоже.
и строение тел тоже.
Ага. И гроз раньше небыло наверное. И вулканы не извергались. Откуда огонь? Ясно, что боги или инопланетяне...
-
Ага. И гроз раньше небыло наверное. И вулканы не извергались. Откуда огонь? Ясно, что боги или инопланетяне...
е6сли вы уж так скептичны, то объясните почему не используют огонь животные?
и насколько сильно отличался от животного первобытный человек.
-
в древних книгах написано.
В древних книгах много чего написано. Люди были не глупее, просто меньше знали кое о чем. А то, что некоторые древние цивилизации достигали больших успехов в познании, разве говорит о том, что человек регрессирует?
-
е6сли вы уж так скептичны, то объясните почему не используют огонь животные?
и насколько сильно отличался от животного первобытный человек.
1)Потому и не используют. Не дали им огня инопланетяне. А человек захапал и не делится.
2) Смотря какой "Перво" - "бытный". Неандерталец? Корманьонец? Питекантроп? Или еще более "перво"? Кстати, есть и современные, не сильно от животных отличающиеся.
-
отличался от животного первобытный человек.
Первичным бытом отличался :twisted:
-
В древних книгах много чего написано.
Эх... показал бы мне хоть кто-нибудь эти древние книги. Все ссылаются на них, но верно хранят тайну и не раскрывают ее...Что же это за древние книги то? А те, на которые иногда и показывают пальцем, вовсе и не древние. Все больше современные интерпретации выдумщиков-фантастов. Правда они себя не фантастами называют, а историками. Найдут глиняную табличку и непонятные в ней значки расшифровывают на все лады. А табличку эту глиняную - гордо "книгой" именуют. Вернее даже не табличку саму, а свои интерпретации.
-
Что то не увидел я ни одного нематериального звена в этой цепи.
Шаг первый: ФОРМУЛИРОВКА.
Задание формулируется – и словами, и образно – как уже совершившееся действие. Например: В. вызывает к доске Такого-то . Ясно-ясно себе это представь – и... Забудь.
Шаг второй. ПРИСОЕДИНЕНИЕ и РЕЗОНАНС.
есть ссылки на этот материал?
-
В древних книгах много чего написано.
Эх... показал бы мне хоть кто-нибудь эти древние книги. Все ссылаются на них, но верно хранят тайну и не раскрывают ее...Что же это за древние книги то? А те, на которые иногда и показывают пальцем, вовсе и не древние. Все больше современные интерпретации выдумщиков-фантастов. Правда они себя не фантастами называют, а историками. Найдут глиняную табличку и непонятные в ней значки расшифровывают на все лады. А табличку эту глиняную - гордо "книгой" именуют. Вернее даже не табличку саму, а свои интерпретации.
я хорошо отношусь к дарвину.
6 лет он изучал природу, а потом выдвинул теорию эволюции.
о том, что виды плавно переходят один в другой.
а библия писала-нет никаких плавных переходов.
и библия оказалась права.
не находят полулюдей. полуптиц, 3/4 людей,5/6 людей,7/8 людей. и остальных животных...
гипотеза не подтвердилась.
библия оказалась права.
по роду размножается живое и никаких плавных переходов.
-
я хорошо отношусь к дарвину.
6 лет он изучал природу, а потом выдвинул теорию эволюции.
о том, что виды плавно переходят один в другой.
а библия писала-нет никаких плавных переходов.
и библия оказалась права.
не находят полулюдей. полуптиц, 3/4 людей,5/6 людей,7/8 людей. и остальных животных...
гипотеза не подтвердилась.
библия оказалась права.
по роду размножается живое и никаких плавных переходов.
Да что ж такое, мадам! Вам дали гору ссылок по теме. А Вы опять заладили: Библия права, никаких переходов. Вы прочтите! Там и про перо, и про ухо, и про плавные переходы...
-
[Да что ж такое, мадам! Вам дали гору ссылок по теме. А Вы опять заладили: Библия права, никаких переходов. Вы прочтите! Там и про перо, и про ухо, и про плавные переходы...
лень.
объясните по-простому.
вот, например, постоянную планка (хоть бы не соврать и не перепутать) можно объяснить очень просто.
однородность пространства и времени.
а вот если бы постоянная Планка была непостоянной-то тогда при подъеме в атмосферу-время ускорялось бы(или замедлялось-в зависимости от знака).
и тогда можно было бы построить дом.
на 5 этаже-прошла бы неделя, а на первом-1 день.
свиньи, внесенные на 5 этаж, поросились бы очень быстро.
объясните мне про ухо вот так же.
сложнейшая система слуха.
все части между собой пригнаны.
кто-то считал мат.вероятность самопроизвольного постепенного изменения?
-
объясните мне про ухо вот так же.
сложнейшая система слуха.
все части между собой пригнаны.
кто-то считал мат.вероятность самопроизвольного постепенного изменения?
пошла читать ваши ссылки-достали.
Конечно куда проще: Бог есть, потому что так в Библии написано!
Учите биологию - все будет выглядеть более доступно!
-
Учите биологию - все будет выглядеть более доступно!
в первых строках своего письма, я хочу передать привет ивану и огромное спасибо.
благодаря ивану нашла много интресного.
непонятно-почему он не нашел.
ну , раз уж он так уверен в своих познаниях по биологии, тогда начнем.
Критики указывают, что все предъявляемое в кaчестве демонстрaционных примеров, якобы докaзывaющих дaрвиновскую теорию, кaк то нaличие у сходных оргaнизмов aнaлогичной генетической структуры, рудиментaльные оргaны, дaнные селекционеров и т.д., при более тщaтельном рaссмотрении могут нaйти и иное вполне рaзумное объяснение. Не является исключением здесь и переходящий из одной нaучно-популярной книги в другую пример индустриaльного мелaнизмa бaбочек Biston Betularia.
В основе теории эволюции лежит предстaвление о случaйных, ненaпрaвленных мутaциях. При всем том дaже приблизительные, кaчественные оценки вероятностей, связaнных с тaкими процессaми, срaзу же дaют кaтaстрофический результaт, изобрaжaемый десятичными дробями с огромным числом нулей после зaпятой. Никaкого объяснеия этому не дaно. Обычные ссылки нa длительность эволюционного процессa (миллиaрды лет) и огромное число особей, учaствующих в отборе, вполне деклaрaтивны и ничего не рaзъясняют.
Вопреки рaспрострaненному мнению, открытия современной биохимии, генетики. не укрепляют, a ослaбляют и без того эфемерные позиции дaрвинизмa. Стaновится все более ясным, кaкой сложный и тонко сбaлaнсировaнный комплекс физико-химических процессов соответсвует живому. Поэтому все более эфемерной предстaвляется и перспективa объяснения эволюции игрой случaя. ( Для того чтобы мутaция былa блaгоприятной необходима чудесное совпaдение, синхроннaя мутaция срaзу целого нaборa генов, которые соответствуют рaзличным точно сонaстроенным в процессе жизнедеятельности оргaнaм, системaм и функциям.)
В клaссической версии дaрвинизмa процесс эволюции рaссмaтривaется кaк непрерывный и постепенный. Сaм Дaрвин, кaк известно, серьезно верил нaпример в то, что медведь в процессе непрерывных, плaстических деформaции может со временем преврaтиться в китa. Эволюция --- это своего родa лaминaрный процесс, плaвное перетекaние одной формы в другую.
Есть серьезнейшие основaния думaть, что это не тaк. Прежде всего пaлеонтологический мaтериaл изобилует огромными пробелaми, нaводящими нa мысль о том, что множество допустимых форм живого отнюдь не непрерывно, но обрaзует многомерную мaтрицу состоящую из подмножеств со вполне очерченными грaницaми. Тот же мaтериaл свидетельствует о неоднокрaтно происходивших в истории живого резких и зaхвaтывaвших срaзу огромные регионы мутaциях.
О том же говорит и опыт селекционеров: изменения, которые могут быть достигнуты селекцией имеют четкие, постaвленные " сaмой природой" пределы. Поэтому хотя она может пиводить к внешне очень знaчительным изменениям, возможности ее ограничены. Здесь может быть уместно срaвнение с деформaцией упругого телa, которое возможно лишь до определенных грaниц, a зaтем или приводит к рaзрушениям или к возврaту в исходное состояние. Это знaчит что, хотя внешние изменения могут предстaвляться очень большими, фундaментaльные структуры и функции остaются неизменными.
-
пaлеонтологический мaтериaл изобилует огромными пробелaми, нaводящими нa мысль о том, что множество допустимых форм живого отнюдь не непрерывно,
Это кого же на такую мысль может навести отсутствие непрерывности в палеонтологическом материале?
Только креационистов и иже с ними. А Вам бы как хотелось:
воткнуть лопату и выкопать сразу ВСЕ переходные, тупиковые и вымершие формы ВСЕХ известных и неизвестных науке видов?
-
в первых строках своего письма, я хочу передать привет ивану и огромное спасибо.
благодаря ивану нашла много интресного.
непонятно-почему он не нашел.
ну , раз уж он так уверен в своих познаниях по биологии, тогда начнем.
Ой, пасиба за привет!
Не нашел, потому что не искал... Как говорит один мой знакомый друг: "читайте книжки".
Допустим Дарвин ошибался(мне лично все равно) - это не означает, что правы сторонники идеи о создании всего сущего Богом (каким бы то ни было). А то Вы сразу: Дарвин не прав - в библии все правильно написано. Смешно!
-
А то Вы сразу: Дарвин не прав - в библии все правильно написано. Смешно!
а для меня то, что дарвин не прав-неприятное открытие.
никто не любит ломать свои стереотипы.
так пусть и для вас всех тоже это будет неприятным открытием.
а то, что недоказанность дарвиновской гипотезы для вас новость (кроме любителя науки)-это ясно, как божий день.
-
Блажен кто верует! :D
-
а для меня то, что дарвин не прав-неприятное открытие.
никто не любит ломать свои стереотипы.
так пусть и для вас всех тоже это будет неприятным открытием.
а то, что недоказанность дарвиновской гипотезы для вас новость (кроме любителя науки)-это ясно, как божий день.
Да не новость это для меня. Просто не надо зацикливаться!
-
А Вам бы как хотелось:
воткнуть лопату и выкопать сразу ВСЕ переходные, тупиковые и вымершие формы ВСЕХ известных и неизвестных науке видов?
Да, именно этого им и хотелось бы.
Ещё они любят высчитывать вероятность зарождения жизни на Земле. Методикой, правда, тут о сих пор никто не поделился, ну да речь не об этом.
Если уж им так нравится теория вероятности, то почему им не подсчитать вероятность сохранности трупа животного в виде окаменелости?
Причём, сделать это для разных условий: лес, болото, савана и т.д., и не забыть учесть изменение ландшафта с течением времени.
Не забыть отдельно подсчитать вероятости для крупных животных и для мелких, разбив их на весовые категории: до 1 кг, до 10 кг, до 100 кг, до 1 т и т.д.
Подсчитать вероятность сохранности в течение 1 млн. лет, 10 млн. лет, 100 млн. лет.
И т.д.
-
Если уж им так нравится теория вероятности, то почему им не подсчитать вероятность сохранности трупа животного в виде окаменелости?
Причём, сделать это для разных условий: лес, болото, савана и т.д., и не забыть учесть изменение ландшафта с течением времени.
Не забыть отдельно подсчитать вероятости для крупных животных и для мелких, разбив их на весовые категории: до 1 кг, до 10 кг, до 100 кг, до 1 т и т.д.
Подсчитать вероятность сохранности в течение 1 млн. лет, 10 млн. лет, 100 млн. лет.
И т.д.
вернемся к гипнозу.
подведем итоги.
гипноз-это один из видов магии.
магия-есть феномен из мира духов.
если мысль, которая не есть материя, способна изменять материю, то....
мысль может и создать материю.
вывод:сначала дух, потом материя.
-
гипноз-это один из видов магии.
магия-есть феномен из мира духов.
если мысль, которая не есть материя, способна изменять материю, то....
мысль может и создать материю.
вывод:сначала дух, потом материя.
Бред сивой кобылы.
-
Бред сивой кобылы.
Мыслеформы негативных эмоций-обиды, страха, агрессии-способны разрушать нашу жизнь, толкая нас на отвратительные поступки...
-
чего?
Какая буква не знакома?
-
чего?
Какая буква не знакома?
Относясь к кому-то плохо, мы прежде всего вредим себе.
-
В основе теории эволюции лежит предстaвление о случaйных, ненaпрaвленных мутaциях.
Кто это вас так бессовестно обманул? Или Вы сами вывели такие выводы?
Давайте разберемся с ненаправленными мутациями. Допустим (надеюсь мы можем допустить), что среди голых (не пушистых зайцев) звелся один-два пушистых... Нагрянула зима. Пушистые выжили. А голые все повымерзли. И не за 1 миллион лет, в течении 1, 2 недель. Выжившим освободился пищевой ресурс, и размножились они в невероятном количестве. Разве это ненаправленная мутация? А потом некий пользователь с НИКом "Блаватская" говорит: "Вы посмотрите, как в библии все правильно написано: зайцы, вот, к примеру... не голые, а пушистые... как все правильно бог устроил..."
Надеюсь, что объяснил тк же просто, как и с постоянной Планка.
подведем итоги. гипноз-это один из видов магии.
Для того, что бы делать такие умопостроения , сначала надо разобраться с термином "магия". Может, дадите свое определение?
Что такое "магия"?
-
- Осуществил беспрецедентное по своим масштабам излечение около 10 миллионов человек (!) - всего лишь за 6 часов телевизионного эфира. (Такого фантастического подарка человечеству не делал никто и никогда).
И.Х. нервно курит.
- И главное. На многотысячных примерах продемонстрировал возможность избавления от заболеваний органического характера.
Я так понимаю, что ничего не понимаю.
Этим своим самым важным достижением он открыл новую страницу в сложившихся медицинских, философских представлениях о человеке, до бесконечности расширив список заболеваний, преодоление которых оказалось возможным психологическими методами.
т.е. ещё напридумывал и напридумывает что ли?
Созданное Анатолием Кашпировским новое психологическое направление открывает человечеству глаза на безграничные возможности в борьбе с неизлечимыми болезнями, старостью и преждевременным умиранием.
Основной принцип его работы – создание «программирующих ситуаций», при которых организм для восстановления своего прежнего, нормального статуса получает наибольший стимул.
Его открытия и мысли опередили время
.
А это такая вот мысль самого А.М.
5. В момент психологического воздействия все, как правило, находятся во власти своего представления о воздействии, нежели от самого воздействия.
[/color]