Форум атеистического сайта
Авторские форумы, блоги, сайты => Давид Найдис => Тема начата: Давид Найдис от 24 Август, 2008, 05:02:18 am
-
В своей книге "СВЯТАЯ АХИНЕЯ" - www.biblejskaja-pravda.od.ua (http://www.biblejskaja-pravda.od.ua) - я собрал 400 оригинальных вопросов верующих простаков и ответы священнослужителей различных конфессий. И снабдил их своими ироническими атеистическими комментариями.
Привожу здесь отрывок из книги.
АХИНЕЙСКИЙ ЛЮБОВНЫЙ ТРЕУГОЛЬНИК
ВОПРОС. Правда ли то, что ворон ревновал к Ноаху (Ною) свою жену?
КОММЕНТАРИЙ. Прежде чем привести ответ раввина Элиягу Эссаса, которого я для краткости впредь буду именовать – Э. Э., должен предупредить, что его обширные ответы и мои не менее обширные комментарии в данном обрывке хотел бы изложить в форме диалога.
ОТВЕТ Э. Э. Если внимательно прочесть текст Торы, становится очевидным, что Творец запретил живым существам (в том числе - и людям) на тот период, когда они были в ковчеге, вступать в интимные отношения.
ДАВИД. Я прочёл это место раз тридцать или сорок, но возможно, недостаточно внимательно. И поэтому указания Божьего на запрет интимных отношений в ковчеге не нашёл, даже читая между строк. Неужели Творец на время приостановил действие Своего же закона «Плодитесь и размножайтесь»?
Э. Э. Устная Тора сообщает некоторые подробности. В частности, дает информацию о том, что этот запрет нарушили трое: Хам (сын Ноаха), пес и ворон. О каждом из них можно было бы рассказать много интересного.
ДАВИД. Расскажите, расскажите подробности! Кто кого имел? Хам – пса, или пёс – ворона? Откуда такая информация? Иоафет с Симом доложили?
Нет, как бы ни клеветала устная Тора на Хама, пса и ворона, мне в это верить не хочется. К тому же, в письменной Торе этого нет.
Э. Э. Но ограничимся разговором о вороне.
ДАВИД. Отчего же? Давайте поговорим и о любви Хама ко псу!
Э. Э. Русские слова «отлетал» и «возвращался» не совсем точно передают содержание соответствующих выражений в оригинале (на иврите). На самом деле в них содержится намек на некий диалог. Особенно - в слове «возвращался». В оригинале оно происходит от слова, которое означает - «отвечал словами, возражал».
Устная Тора раскрывает нам смысл этого диалога (будем иметь в виду, что все это происходит в духовных мирах, где душа Ноаха понимает ворона и отзывается на тонкие движения его души).
ДАВИД. Ах, какие тонкости! Какие нюансы! Какое нежное трепетанье вороновой души!
Именно – вороновой, а не вороньей. Ворон и ворона – разные птицы, но Бог их до сих пор путает.
Э. Э. «Если я улечу и погибну, вороний род прекратится, - как будто бы говорит ворон. - Ведь в ковчеге - лишь я и моя жена-ворона. А Творец велел тебе (Ноаху) сохранить все виды животного мира. Не собираешься ли ты оплодотворить мою жену в случае моей гибели?»
ДАВИД. Это ж надо, как ловко мудрый ворон раскусил греховные намерения Ноя! И спросил его напрямую, без выкрутасов: «Творец велел тебе сохранить виды. Но это вовсе не значит, что ты должен иметь виды на мою старуху!»
Э. Э. «Существует правило: человек, особенно - плохой, подозревает другого именно в том, в чем он сам грешен, - отвечает Ноах ворону. - Вот ты, ворон, не задумался над тем, почему я отсылаю именно тебя? Не потому, что хочу гибели вороньего рода, а потому, что именно ты нарушил запрет на интимные отношения, и твоя супруга уже беременна».
ДАВИД. Ахинея, которую обычный смертный выдумать не сможет. Только бессмертный раввин способен на это!
Э. Э. Говоря о том, что ворон сам этим грешен, Ной прямо дал понять ворону, что давно уже заметил, что он (ворон) давно уже распускает перья перед его (Ноевой) женой, стараясь совратить старушку. Это подтверждают и следующие слова Ноя.
«Что же касается твоих подозрений ревнивца, ты не подумал о главном. Если я, Ноах, не вступаю в отношения с собственной женой, близость с которой запрещена мне временно, стану ли я оплодотворять твою жену, связь с которой мне вовеки запрещена (запрет на смешение видов)?..
ДАВИД. Интересно было бы посмотреть со стороны на эту картину, - как Ной пытается оплодотворить ворониху!
Что же получается? Оказывается, Ворон ревновал ворону вовсе не к Хаму, что вполне естественно, так как знал хамство последнего (мог сдуру взгромоздиться и на птичку) но – к праведнику Ною! Нет, это он уже разворонился чересчур!
Э. Э. Низость ворона состояла не в абсурдности «постановки вопроса», но именно в том, что он счел возможным подозревать в этом Ноаха.
ДАВИД. Вот-вот! Часто наблюдая, как низко летают вороны, я давно уже пришёл к выводу, что это - низкие птицы!
Э. Э. Из этого рассказа мы узнаем, что в вороне вмонтировано нечто плохое, что спровоцировало его на нарушение запрета Творца и предъявление обвинений другому.
ДАВИД. Так кто же вмонтировал, если не сам Господь?
Э. Э. Свои негативные стороны ворон продемонстрировал в истории с Ноахом. А вот положительные - в истории с самым необычным, загадочным пророком. С пророком Элияѓу.
ДАВИД. Всё-таки, исправился, подлец! Правда, для этого ему понадобилось неполных два тысячелетия.
Э. Э. В Торе рассказывается, что именно вороны, по велению Всевышнего, приносили Элияѓу (Илье) пищу, когда он был в пустыне. И в этом содержится намек на то, что Элияѓу связан и с этим, и с «тем» миром, и тайна его раскроется перед завершением всей материалистической истории мира - в конце шестого тысячелетия.
ДАВИД. Что-то я никакого намёка не уловил. А вы? Как же узнать, что в этой ахиненйской байке – «правда», а что – бредовые фантазии?
Узнаем. Не сегодня-завтра завершится материалистическая история мира, и перед нами откроется Истина: то ли Э.Э. – великий фантазёр, то ли – примитивный брехун.
Ворон ворону глаз не выклюет.
Вполне допускаю, что Э. Э. не выдумал эту порнографическую историю. А лишь добросовестно цитирует пресловутую устную Тору.
Но что же это доказывает? Только одно. Что в устную Тору вставляли свои бредни древние пудрецы. Ещё более пудрые, чем наш Э. Э.
Источник - www.biblejskaja-pravda.od.ua (http://www.biblejskaja-pravda.od.ua)
-
..............
АХИНЕЙСКИЙ ЛЮБОВНЫЙ ТРЕУГОЛЬНИК
..................
Э. Э. Устная Тора сообщает некоторые подробности. В частности, дает информацию о том, что этот запрет нарушили трое: Хам (сын Ноаха), пес и ворон. О каждом из них можно было бы рассказать много интересного.
ДАВИД. Расскажите, расскажите подробности! Кто кого имел? Хам – пса, или пёс – ворона? Откуда такая информация? Иоафет с Симом доложили?
..............
Согласен, это полная ахинея, эта ваша интерпретация.
Очевидно вы забыли, что каждой твари было по паре.
Если вы так прямолинейно понимаете слова, что раз запрет нарушили Хам и пёс, то связь была только между ними, тогда скажите, а нет ли в вашей книги разбора слов из Библии типа "Ной родил Иафета", ведь как может мужчина родить?
По поводу источника информации. Почему он не может быть тем же, из которого Ной узнал о том, что Хам был проклят?
-
Broiler
Если вы так прямолинейно понимаете слова, что раз запрет нарушили Хам и пёс, то связь была только между ними, тогда скажите, а нет ли в вашей книги разбора слов из Библии типа "Ной родил Иафета", ведь как может мужчина родить?
Вы что же, во всемогущество бога не веруете?! Вы не веруете, что скажет бог "Рожай, пся крев!!" и будете Вы рожать как миленький?
Это уже наглость, с Вашей стороны.
-
Вы что же, во всемогущество бога не веруете?! Вы не веруете, что скажет бог "Рожай, пся крев!!" и будете Вы рожать как миленький?
Это уже наглость, с Вашей стороны.
Вы предлагаете мне считать Бога сумасшедшим или садистом, Который требует от своего создания того, чего Сам же ему не дал.
Мне непонятно: вы такой злой или вы честно судите обо всех, будь то Бог или человек или микроб, по себе?
-
Вы предлагаете мне считать Бога сумасшедшим или садистом, Который...
Именно сумасшедшим (шизофреником) и изощрённым садистом. Достаточно почитать всё ту же историю о великом потопе (боженька утопил ВСЕХ, включая младенцев и беременных женщин) и байку про десять казней египетских, где этот шизоид сначала влезал в мозги фараону и не давал ему отпустить евреев, а потом сам же за это устраивал техасскую резню бензопилой. Очень добрый, справедливый и милосердный боженька, просто душка и пушистик
-
Ник, как вы прекрасно помните происшедшее тыщи 4 лет назад, а вот о событиях 80-ти лет помнить у вас не получается. А ведь в самом атэистическом рабоче-крестьянском государстве РКПб, спошь состоящая из рабочих и крестьян, миллионами убивала не чужих, как в возмутившем вас случае, а своих, рабочих и крестьян, чью волю она выражала, а так же гнала за рубеж хлеб так, что в районах его выращивания настал голод, доводивший людей до людоедства.
Или опять песню запоёте: я не я и лощадь не моя?
-
Ник, как вы прекрасно помните происшедшее тыщи 4 лет назад, а вот о событиях 80-ти лет помнить у вас не получается. А ведь в самом атэистическом рабоче-крестьянском государстве РКПб, спошь состоящая из рабочих и крестьян, миллионами убивала не чужих, как в возмутившем вас случае, а своих, рабочих и крестьян, чью волю она выражала, а так же гнала за рубеж хлеб так, что в районах его выращивания настал голод, доводивший людей до людоедства.
Или опять песню запоёте: я не я и лощадь не моя?
а что это Вы начали съезжать с темы? ответить нечего? так и скажите- "я, бройлер, согласен, что мой Бог садюга и извращенец, однако в оправдание могу добавить, что и творения его ничуть не лучше". вот это было бы по-честному.
-
а что это Вы начали съезжать с темы? ответить нечего? так и скажите- "я, бройлер, согласен, что мой Бог садюга и извращенец, однако в оправдание могу добавить, что и творения его ничуть не лучше". вот это было бы по-честному.
Отвечаю.
Для начала я расскажу вам ужастик: предположим, что вы любите кошек, вы купили сотню котят и умотали в домик в деревне. Котята росли себе росли, но вдруг некоторые из них превратились в крыс, которые всё едят и портят в вашем доме, при этом если какая укусит котёнка, то тот тоже становится крысой. И вот остался котёнком лишь один, вы его берёте помещаете в безопасное место, а домик затопляете, чтоб все крысы потопли.
Бог сотворил людей, а они стали животными, "зане суть плоть". Вот Он оставшихся людьми и спас.
Но вы так плачете о детях невинных, вопрос: кто вырастет из детей в семье каннибала? А атэиста? А христианина? Если не вмешиваться извне? Ответ, я думаю, ясен: подобное порождает подобное, а если ещё учесть склонность падшего человека к плохому (или вы это будете отрицать?). А ведь допотопные люди прекрасно ЗНАЛИ, что Бог есть, это вы ща гадаете. Тот же Каин напр. но это ему не помешало от Него уйти.
-
а что это Вы начали съезжать с темы? ответить нечего? так и скажите- "я, бройлер, согласен, что мой Бог садюга и извращенец, однако в оправдание могу добавить, что и творения его ничуть не лучше". вот это было бы по-честному.
Отвечаю.
Для начала я расскажу вам ужастик: предположим, что вы любите кошек, вы купили сотню котят и умотали в домик в деревне. Котята росли себе росли, но вдруг некоторые из них превратились в крыс, которые всё едят и портят в вашем доме, при этом если какая укусит котёнка, то тот тоже становится крысой. И вот остался котёнком лишь один, вы его берёте помещаете в безопасное место, а домик затопляете, чтоб все крысы потопли.
Бог сотворил людей, а они стали животными, "зане суть плоть". Вот Он оставшихся людьми и спас.
Но вы так плачете о детях невинных, вопрос: кто вырастет из детей в семье каннибала? А атэиста? А христианина? Если не вмешиваться извне? Ответ, я думаю, ясен: подобное порождает подобное, а если ещё учесть склонность падшего человека к плохому (или вы это будете отрицать?). А ведь допотопные люди прекрасно ЗНАЛИ, что Бог есть, это вы ща гадаете. Тот же Каин напр. но это ему не помешало от Него уйти.
что это Вас на ужастики потянуло?
котята в крыс не превращаются ни при каких обстоятельствах.
если бог сотворил человека настолько бездарно, что тот может "превратиться в крысу", так кто же в этом виноват? по-моему- бог. ибо не умеешь- не берись.
ЗЫ вы вот тоже думаете, что знаете, что бог есть.
-
предположим, что вы любите кошек, вы купили сотню котят и умотали в домик в деревне. Котята росли себе росли, но вдруг некоторые из них превратились в крыс, которые всё едят и портят в вашем доме, при этом если какая укусит котёнка, то тот тоже становится крысой.
...
Ответ, я думаю, ясен:
закусывать надо!(с)
-
Но вы так плачете о детях невинных, вопрос: кто вырастет из детей в семье каннибала? А атэиста? А христианина? Если не вмешиваться извне? Ответ, я думаю, ясен: подобное порождает
Бытие определяет сознание. Чаще всего. Но все ж не всегда, было бы так - история бы прекратило течение свое. :>
Вернее говоря - бытие уж сильно многообразно и многопланово, так же как и внутренне - реагент.
Cм. сх. формирования Разума в Опр. Морали: http://www.ateism.ru/forum/viewtopic.php?t=5237 (http://www.ateism.ru/forum/viewtopic.php?t=5237)
Но в массе - существующие условия жизни, и давление общества - определяют.
-
что это Вас на ужастики потянуло?
котята в крыс не превращаются ни при каких обстоятельствах.
.................
Ну, в книгах и фильмах ещё и не такое бывает, а уж в жизни ещё хлеще.
.............
если бог сотворил человека настолько бездарно, что тот может "превратиться в крысу", так кто же в этом виноват? по-моему- бог.
...............
Вы, атэисты, постоянно забываете о такой "мелочи" как свобода воли, поэтому и обвиняете Бога в человеческих деяниях.
Человек может "превратиться в крысу", а может и не превратиться, это зависит только от его личной воли, личного желания. Да, ему могут советовать, его могут заставлять, но решение принимает он сам, значит и ответственность несёт сам, лично.
.............
так кто же в этом виноват? по-моему- бог. ибо не умеешь- не берись.
...............
Мдя, синдром посторонего. Сам ничё не может, а других судит.
.............
ЗЫ вы вот тоже думаете, что знаете, что бог есть.
Да, и вы думаете, что знаете, что Бога нет, и что?
-
.............
так кто же в этом виноват? по-моему- бог. ибо не умеешь- не берись.
...............
Мдя, синдром посторонего. Сам ничё не может, а других судит.
ну, я-то не пытаюсь заниматься творением людей. а то, чем я занимаюсь- обычно неплохо выходит. по крайней мере, на хлеб с маслом заработать могу.
.............
ЗЫ вы вот тоже думаете, что знаете, что бог есть.
Да, и вы думаете, что знаете, что Бога нет, и что?
ну, положим я этого не знаю и знать не могу. однако гипотеза о существовании "бога вообще" ничем не подкреплена и недоказуема. а существование "конкретных богов" вроде И.Х. или Аллаха невозможно, в силу внутренней противоречивости соответстующих религий.
-
ну, я-то не пытаюсь заниматься творением людей.
................
Однако судя по вашим словам, знаний в этом деле у вас вполне хватает, чтоб Другому указывать.
...............
однако гипотеза о существовании "бога вообще" ничем не подкреплена и недоказуема.
................
Ошибаетесь, как раз три первых доказательства бытия Бога и говорят о Боге "вообще", и лишь 4-ое показывает его как Личность.
............................
а существование "конкретных богов" вроде И.Х. или Аллаха невозможно, в силу внутренней противоречивости соответстующих религий.
Вы, атэисты, почему-то считаете верующих глупее себя, что само по себе вас не очень-то характеризует, хотя бы потому, что в наше время и в нашей стране верующие берутся почти исключительно из атэистической среды. Мы такие же люди, как и вы, ничем не лучше, но мы этих противоречий не видим, а то, что вы придумываете на эту тему легко опровергается.
-
ну, я-то не пытаюсь заниматься творением людей.
................
Однако судя по вашим словам, знаний в этом деле у вас вполне хватает, чтоб Другому указывать.
чтобы указывать на явные ляпы- конечно, хватает.
...............
однако гипотеза о существовании "бога вообще" ничем не подкреплена и недоказуема.
................
Ошибаетесь, как раз три первых доказательства бытия Бога и говорят о Боге "вообще", и лишь 4-ое показывает его как Личность.
.
все "доказательства" давно опровергнуты. надо бы вам знать.
............................
а существование "конкретных богов" вроде И.Х. или Аллаха невозможно, в силу внутренней противоречивости соответстующих религий.
Вы, атэисты, почему-то считаете верующих глупее себя, что само по себе вас не очень-то характеризует, хотя бы потому, что в наше время и в нашей стране верующие берутся почти исключительно из атэистической среды. .
дураков вообще в среднем больше, чем умных.
Мы такие же люди, как и вы, ничем не лучше, но мы этих противоречий не видим,.
А вы глаза-то откройте- может и увидите.
а то, что вы придумываете на эту тему легко опровергается.
настолько "легко", что никто опровергнуть не может.
-
.............
если бог сотворил человека настолько бездарно, что тот может "превратиться в крысу", так кто же в этом виноват? по-моему- бог.
...............
Вы, атэисты, постоянно забываете о такой "мелочи" как свобода воли, поэтому и обвиняете Бога в человеческих деяниях.
Человек может "превратиться в крысу", а может и не превратиться, это зависит только от его личной воли, личного желания. Да, ему могут советовать, его могут заставлять, но решение принимает он сам, значит и ответственность несёт сам, лично.
Значит в раю люди тоже будут "превращаться в крыс"? Зачем тогда вообще делить жизнь на две части: на этом свете и на том? Или в раю нет свободы воли?
Broiler, вам хочется по утрам почесать левой пяткой сзади правое ухо? Надеюсь не хочется. Вы чувствуете себя от этого несвободным? Надеюсь нет. Так что стоило богу сделать так чтобы людям также не хотелось делать зло, заниматься прилюбодеянием, убивать, воровать и т.п.
-
чтобы указывать на явные ляпы- конечно, хватает.
..............
Дело только в том, что вы указываете на ляпы человеческие.
.....................
все "доказательства" давно опровергнуты. надо бы вам знать.
................
Например?
..............
дураков вообще в среднем больше, чем умных.
...............
1. Я бы не был таким безапелляционным, с среднем их поровну.
2. Так у нас атэистов в стране больше, чем верующих.
........................
А вы глаза-то откройте- может и увидите.
..................
Когда я открыл глаза, то забросил атэизм и стал язычником, а когда научился видеть, то принял православие. Так что мне открывать дальше некуда.
.......................
настолько "легко", что никто опровергнуть не может.
Например?
-
Значит в раю люди тоже будут "превращаться в крыс"? Зачем тогда вообще делить жизнь на две части: на этом свете и на том? Или в раю нет свободы воли?
Broiler, вам хочется по утрам почесать левой пяткой сзади правое ухо? Надеюсь не хочется. Вы чувствуете себя от этого несвободным? Надеюсь нет. Так что стоило богу сделать так чтобы людям также не хотелось делать зло, заниматься прилюбодеянием, убивать, воровать и т.п.
Мдя, судя по моему опыту общения спор с атэистами будет продолжаться до Второго Пришествия, ибо у атэистов есть две особенности:
1. они понятия не имеют о том, против чего борются, и не хотят его иметь.
2. Они быстро забывают полученные ответы.
Рассказываю самые основы православной веры.
Целью человеческой жизни является обожение, становление богом по благодати. Сейчас человек это образ Божий, а подобием надо ещё стать, это становление называется духовная жизнь. Бог не может совершить грех, так и человек в раю не будет мочь этого, ибо сказано: "будте совершенны, как Отец ваш Небесный совершен есть".
Это ответ на первую часть, теперь на вторую.
То, что вы предлагаете, было бы насилием над свободой воли, человек должен сам выбрать, лично, с Богом он или нет.
И сейчас многим людям не хочется обманывать, осуждать, воровать и т.д. но они это вынуждены делать, т.к. являются рабами греха, т.к. природа человеческая испорчена. И вот с этим надо бороться, одного желания мало, нужны усилия, причём именно такие, как Бог сказал.
Ведь это же элементарно: если Бог есть и Он есть Творец, то Он лучше нас знает, что нам лучше, а если при этом Он и любовь, то Он нам только самое лучшее будет советовать. А после того, как человек решил и пошёл по этому пути, Бог ему начинает помогать. Весь опыт христианский подтверждает библейскую истину, что человек сам ничего не сможет в этом плане достичь, только с помощью Божией.
Бог не человек, Он против воли человека ничего ему не сделает, ибо Бог есть смирение. Это люди борются с преступлениями насильно: кастрируют, стерилизуют, отрубают руки, изолируют от общества, казнят и т.д. забывая о другой бибилейской истине: злом добра не сделаешь.
Свобода это делание не того, что хочется, а то, что полезно.
-
Мдя, судя по моему опыту общения спор с атэистами будет продолжаться до Второго Пришествия, ибо у атэистов есть две особенности:
т.е. до бесконечности. :)
Рассказываю самые основы православной веры.
Целью человеческой жизни является обожение, становление богом по благодати. Сейчас человек это образ Божий, а подобием надо ещё стать, это становление называется духовная жизнь. Бог не может совершить грех, так и человек в раю не будет мочь этого, ибо сказано: "будте совершенны, как Отец ваш Небесный совершен есть".
Почему сразу нельзя обожить человека и поместить в рай, где он не будет мочь этого?
То, что вы предлагаете, было бы насилием над свободой воли, человек должен сам выбрать, лично, с Богом он или нет.
А разве есть альтернатива? С Богом либо в геену огненную - это не насилие над свободой воли?
И сейчас многим людям не хочется обманывать, осуждать, воровать и т.д. но они это вынуждены делать, т.к. являются рабами греха, т.к. природа человеческая испорчена.
Как вы определяете кому просто хочется, а кто является рабом греха?
Бог не человек, Он против воли человека ничего ему не сделает, ибо Бог есть смирение. Это люди борются с преступлениями насильно: кастрируют, стерилизуют, отрубают руки, изолируют от общества, казнят и т.д. забывая о другой бибилейской истине: злом добра не сделаешь.
Ну, ну. Бог потоп устроил, взрослых и детей тысячами убивал, подстрикал евреев к геноциду и т.п. Да и Ад - это тоже изоляция от общества.
Все-таки Вы чувствуете себя несвободным из-за того что не можете и не хотите почесать левой пяткой сзади правое ухо? Это мешает Вам наслаждаться жизнью?
-
Когда я открыл глаза, то забросил атэизм и стал язычником, а когда научился видеть, то принял православие. Так что мне открывать дальше некуда.
горбатого могила исправит(с)
-
Когда я открыл глаза, то забросил атэизм и стал язычником, а когда научился видеть, то принял православие. Так что мне открывать дальше некуда.
горбатого могила исправит(с)
Если вы про тело, то да, а если про душу, то не надейтесь.
-
т.е. до бесконечности. :)
.................
Надейтесь-надейтесь.
Это я писал про процесс, а для каждого человека споры закончатся со смертью.
...............
Почему сразу нельзя обожить человека и поместить в рай, где он не будет мочь этого?
.................
Пишешь-пишешь, всё бестолку, ну отсутствует у атэистов память, чтож поделаешь. Приходится повторять: Бог не нарушает свободу воли человека, раз он при земной жизни не был с Богом, с чего он там вдруг забудет?
...............
А разве есть альтернатива? С Богом либо в геену огненную - это не насилие над свободой воли?
.................
Разумеется, это не насилие: выбор человек делает сам. А если он при этой жизни над душой не трудился, то будет с ним, как с Машей в мультике, которая говорила про хрен с горчицей: "Фу какая гадость", а сама ням-ням.
...............
Как вы определяете кому просто хочется, а кто является рабом греха?
.................
я не определяю, это определено до меня. каждый человек есть раб греха, раб страстей, я лишь веду речь о тех, кто это осознаёт и хочет от них избавиться, да фиг там. Среди наркоманов, алкоголиков, курильщиков тоже полно людей хотящих бросить, но не выходит у них, ибо страсть уже стала сильнее силы воли, и хочет бросить, а не может.
...............
Ну, ну. Бог потоп устроил, взрослых и детей тысячами убивал, подстрикал евреев к геноциду и т.п. Да и Ад - это тоже изоляция от общества.
.................
Следуя общепринятым правилам ответственно пишу: во время потопа не погибло ни одного человека, все 8 были спасены. Утонули только животные кроме тех, что были взяты в ковчег.
Вы содержание термина "геноцид" знаете? Если да, то причём тут то, что в Библии описывается?
Ну какая же ад изоляция? Кто-то там из французских вольнодумцев писал, что в раю климат получше, зато во аде общество интереснее.
-
Следуя общепринятым правилам ответственно пишу: во время потопа не погибло ни одного человека, все 8 были спасены. Утонули только животные кроме тех, что были взяты в ковчег.
На палубе
700 человек людей,
остальные -
негры.(с)
какие ж хрыстиане гуманисты, однако
:lol:
-
Отвечаю.
Для начала я расскажу вам ужастик: предположим, что вы любите кошек, вы купили сотню котят и умотали в домик в деревне. Котята росли себе росли, но вдруг некоторые из них превратились в крыс, которые всё едят и портят в вашем доме, при этом если какая укусит котёнка, то тот тоже становится крысой. И вот остался котёнком лишь один, вы его берёте помещаете в безопасное место, а домик затопляете, чтоб все крысы потопли.
Интересные дела. Это как если б мать сдала своих детей в детский дом, оставила без присмотра, а потом, увидав, что они выросли не такими, как ей хотелось, вместо общения и воспитания взяла б да поубивала всех. Душевно. Ну да ладно, такое уж у вашего бога извращённое отношение к собственным творениям. Людоедское, прямо скажем.
Но Вы никоим образом не прокомментировали байку про десять казней египетских.
Налицо как раз нарушение свободы воли (боженька же влезал в фараона и ожесточал его сердце) и действия маньяка-садиста-психопата: сам же заставлял подконтрольного персонажа удерживать евреев в Египте, а потом со всей дури вламывал ему за это. Да не только ему, а вообще всем, кто оказался в зоне поражения. Причём вламывал изощрённо, беспощадно и кроваво.
Попробуйте на этом примере убедить меня, что боженька не садист, не маньяк и не психопат, а, наоборот, справедливый-милостивый-всепрощающий ну и далее по всему льстиво-раболепному православному списку. Лады?
-
.... То, что вы предлагаете, было бы насилием над свободой воли, человек должен сам выбрать, лично, с Богом он или нет.
.... Ведь это же элементарно: если Бог есть и Он есть Творец, то Он лучше нас знает, что нам лучше, а если при этом Он и любовь, то Он нам только самое лучшее будет советовать.
.... Бог не человек, Он против воли человека ничего ему не сделает, ибо Бог есть смирение.
Уважаемый Бройлер, хотелось бы как-то соединить Ваши утверждения опять-таки с байкой про десять казней египетских. В особенности - последнее, специально выделенное жирным шрифтом. Фараон хотел отпустить евреев, но вот боженька мало того, что влезал ему в сердце, так ещё и вызывал в нём нифига не смирение, а ожесточение - см. первоисточник.
Жду комментариев.
-
Интересные дела. Это как если б мать сдала своих детей в детский дом, оставила без присмотра, а потом, увидав, что они выросли не такими, как ей хотелось, вместо общения и воспитания взяла б да поубивала всех. Душевно. Ну да ладно, такое уж у вашего бога извращённое отношение к собственным творениям. Людоедское, прямо скажем.
.............
Ваша аналогия неверна.
1. Мать и её дети одного ряда, а Бог сотворил не других богов, а людей, следовательно, надо бы рассматривать как было у меня (человек и животные) или человека с его творениями, роботами напр.
2. В отличие от вашей этой матери Бог Своё творение не бросал, а заботился о нём постоянно, поэтому эта ваша аналогия должна быть другой, напр: у матери 5 детей, 4 нормальных, а пятый всеми и всегда строит пакости, то побьёт кого-то, то ножку стула подпилит, то в чай соли насыпет, то игрушку сломает, да ещё в последнее время стал и на мать косо поглядывать. Уговоры не действуют, наказания тоже, в том числе и физические. Ваши предложения?
3. А почему деяния Бога вы считаете жестокостью, а след случаи:
3.1. наказания детей родителями,
3.2. посылание генералом солдат в бой, т.е. на смерть,
3.3. дрессировка животных,
3.4. осуждение и казнь преступников,
нет?
4. Ваш пример с детдомом тут ваще никак не катит, ибо в нём жестокостью был отказ от детей с соответствующей потерей родительских прав, поэтому отношения через много лет к этим своим детям расматриваются точно так же, как и к любым другим людям.
А представьте, что эти дети попали не в детдом, а в другую семью?
.....................
Но Вы никоим образом не прокомментировали байку про десять казней египетских.
Налицо как раз нарушение свободы воли (боженька же влезал в фараона и ожесточал его сердце) и действия маньяка-садиста-психопата: сам же заставлял подконтрольного персонажа удерживать евреев в Египте, а потом со всей дури вламывал ему за это. Да не только ему, а вообще всем, кто оказался в зоне поражения. Причём вламывал изощрённо, беспощадно и кроваво.
Попробуйте на этом примере убедить меня, что боженька не садист, не маньяк и не психопат, а, наоборот, справедливый-милостивый-всепрощающий ну и далее по всему льстиво-раболепному православному списку. Лады?
Лады.
Уважаемый Бройлер, хотелось бы как-то соединить Ваши утверждения опять-таки с байкой про десять казней египетских. В особенности - последнее, специально выделенное жирным шрифтом. Фараон хотел отпустить евреев, но вот боженька мало того, что влезал ему в сердце, так ещё и вызывал в нём нифига не смирение, а ожесточение - см. первоисточник.
Жду комментариев.
Комментарий:
Надобно знать, что в божественном Писании есть обыкновение называть Божие попущение Его действием, ...............................
Поэтому предыдущее изречение, а равно и это: затвори Бог всех в противление (Рим. XI, 32) и это: даде им Бог духа нечувствия, очи не видети и уши не слышати (Рим. XI 8), – все это должно понимать не так, как будто Сам Бог сделал это, но так, что Бог только попустил, ибо доброе дело само по себе – независимо и свободно от принуждения.
Итак, божественному Писанию свойственно говорить о попущении Божием, как об Его действии и произведении.
.............
Аналогично и про фараона, это не действие, а попущение, т.е. Бог это не делал, а позволил этому произойти.
-
....................
Почему сразу нельзя обожить человека и поместить в рай, где он не будет мочь этого?
...........
У вас, как всегда, попутаны причина и следствие: человек не потому не будет мочь совершить грех, что в рай попадёт, а он попадёт в рай потому, что грешить не может.
-
Надобно знать, что в божественном Писании есть обыкновение называть Божие попущение Его действием, ...............................
Поэтому предыдущее изречение, а равно и это: затвори Бог всех в противление (Рим. XI, 32) и это: даде им Бог духа нечувствия, очи не видети и уши не слышати (Рим. XI 8), – все это должно понимать не так, как будто Сам Бог сделал это, но так, что Бог только попустил, ибо доброе дело само по себе – независимо и свободно от принуждения.
Итак, божественному Писанию свойственно говорить о попущении Божием, как об Его действии и произведении.
.............
Аналогично и про фараона, это не действие, а попущение, т.е. Бог это не делал, а позволил этому произойти.
Извините, но цитата из ИД ровным счётом НИЧЕГО не доказывает. Это не более, чем частное мнение отдельного индивида. Некий малограмотный субъект просто диктует: "понимайте так, как я сказал, а не так, как написано". Между тем в оригинале написано "...но я ожесточу его сердце, после чего вломлю всем непричастным и невиновным"
Удивительно то, что в других случаях Вы с упорством требуете понимать первоисточник буквально, абсолютно до запятой, рассматривая формы глаголов и их вид, а вот конкретно здесь (да и в других местах, где боженька являет свою шизофренически-садистскую сущность) требуете заменять чёрное на белое.
-
...человек ... попадёт в рай потому, что грешить не может.
Ну и прекрасно! Нахрена вообще боженька заложил в своё создание возможность грешить?
Если я создаю какую-либо систему (в сфере автоматики и радиочастотной идентификации работаю), то я уж предусмотрю, чтоб она не делала чего-то, что мне не нужно или неприятно. Ежели ж она, паче чаяния, поведёт себя не так, как ожидалось, я, во-первых, ни за что не буду возлагать вину за неправильное поведение на саму систему (это ж я её придумал, значит - сам дурак, не учёл чего-то), а, во-вторых, попробую её подправить.
Следуя же извращённой божественной логике я должен был бы обидеться на систему, обвинить её в том, что она сама виновата в своём поведении и расколошматить вдребезги со всей пролета... ой, то есть человеколюбивой христианской ненавистью.
-
Давайте предположим, что Творец и вправду сущесвует. Он все сотворил, создал человека и забыл о нем. Люди же, догадались, что Творец существует, и начали думать - для чего он именно их сотворил. Поскольку божественная логика недосупна человеческому пониманию, то следует создать некую структуру, которая объяснит этот божественный каприз - создание мира и человека. Надо сказать, что сам Бог с тех пор не объявлялся и требований никаких не выдвигал. Но как же так - если есть Творец, хозяин, начальник - он же должен иметь требования. Вот тут-то, извращенный человеческий ум и начал придумывать некие законы, которые якобы понравились бы Творцу. Мы до сих пор не знаем, нравится ему все это или нет. Мы не знаем, согласен ли он с таким развитием событий. Желает ли он некоего подобия духовного рабства для человека? Да и вообще, знает ли он о существоании человека? Может быть он и не собирался создавать такое оригинальное мыслящее существо? Может его амбиции заканчивались созданием лишь природного ландшафта, на котором это существо, подобно плесени, и выросло. И вот пусть сейчас наши верующие назовут меня атеистом. Основной канон, а именно, существование Творца - мною соблюден.
-
Уошу
И вот пусть сейчас наши верующие назовут меня атеистом. Основной канон, а именно, существование Творца - мною соблюден.
Зачем атеистом? Это деизм или пантеизм чистой воды. А вот кошерны или некошерны Ваши речи с точки зрения братьев наших меньших - христиан, это зависит от ситуации. Когда им требуется увеличить поголовье верующих в пику атеистам, то они согласны считать и деистов и пантеистов своими собратьями по несчастью.
Но вот когда начинать расписывать програмные положения деистов или пантентистов, как это сделали Вы, то тут уже табачок врозь - ересь, она и в Африке ересь.
-
Да, ересь. Тем более, что я понятия не имею как относиться к существованию или несуществованию этого Махавишну. Да и особо ничего против него не имею. А вот против наших братьев христиан имею - и еще как много.
-
Broiler
Св.Иоанн Дамаскин Итак, божественному Писанию свойственно говорить о попущении Божием, как об Его действии и произведении.
Вы как-то странно непоследовательны. То Вы прилюдно объявили ВСЕХ "святых отцов" вкупе с Ваней Дамаскиным полными лохами, которые ни ухом ни рылом в Библии, а теперь на них же и ссылаетесь.
Вы уж определитесь - лохи они или нет.
-
Уошу
А вот против наших братьев христиан имею - и еще как много.
Вы излишне строги к ним, в конце концов "согласно принципов гуманизма и демократии, если человек хочет быть дураком, он имеет на это полное римское право"(с)
-
Пусть он будет себе дураком. Но не мнит себя при этом великим судьей. Не далее, как полчаса назад в одной из тем меня обвинили в гордыне, тут же обнаружили кучу грехов, ну и всякое такое. Кто им внушил, что они имеют право судить? Или это им Страшный суд в будущем так глаза намылил, что все они теперь прокуроры?
-
Да, религионеры, конечно, пытаются взрастить у окружающих чувство вины. Мем религиозности распространяется таким путём, а что ему делать? Он, ведь, как паразит - пользы от него нет - надо самому заботиться о распространении себя.
-
Пусть он будет себе дураком. Но не мнит себя при этом великим судьей. Не далее, как полчаса назад в одной из тем меня обвинили в гордыне, тут же обнаружили кучу грехов, ну и всякое такое. Кто им внушил, что они имеют право судить? Или это им Страшный суд в будущем так глаза намылил, что все они теперь прокуроры?
А с чего вы взяли, что вы были осуждены? Вам просто намекнули, что скорее всего далеко не всё обстоит так розово, как вам кажется или хотелось бы.
-
Вы как-то странно непоследовательны. То Вы прилюдно объявили ВСЕХ "святых отцов" вкупе с Ваней Дамаскиным полными лохами, которые ни ухом ни рылом в Библии, а теперь на них же и ссылаетесь.
Вы уж определитесь - лохи они или нет.
Это кадысь? Чёт у мя с памятью плоховато.
"Лох, 1) название лосося во время нереста, когда он получает брачный наряд.—2) Л. (Elaeagnus angustifolia), кустарник с узколанцетными, снизу серебристыми листьями и мелкими желтыми пахучими цветами; развод. в садах; у нас на Ю. неправильно называется дикой маслиной."
Ну не припомню я, чтоб обзывал святых отцов лососями или дикими маслинами.
-
Пусть он будет себе дураком. Но не мнит себя при этом великим судьей. Не далее, как полчаса назад в одной из тем меня обвинили в гордыне, тут же обнаружили кучу грехов, ну и всякое такое. Кто им внушил, что они имеют право судить? Или это им Страшный суд в будущем так глаза намылил, что все они теперь прокуроры?
А с чего вы взяли, что вы были осуждены? Вам просто намекнули, что скорее всего далеко не всё обстоит так розово, как вам кажется или хотелось бы.
А Вам не кажется, что для подобных намеков нужно все-таки знать с кем ты говоришь. Как можно намекать в воздух? Без оснований? Мы все здесь недостаточно близкие друзья, чтобы со своими осуждениями лезть дальше, чем вас пропускают. И как там еще - "Не судите, да несудимы будете".
-
Broiler
Это кадысь? Чёт у мя с памятью плоховато."Лох, 1) название лосося во время нереста, когда он получает брачный наряд.—2) Л. (Elaeagnus angustifolia), кустарник с узколанцетными, снизу серебристыми листьями и мелкими желтыми пахучими цветами; развод. в садах; у нас на Ю. неправильно называется дикой маслиной." Ну не припомню я, чтоб обзывал святых отцов лососями или дикими маслинами.
Ох, голубчик, если бы только с памятью. Православие головного мозга опасное заболевание, несовместимое с номальным функционированием оного мозга.
Лох это не только лосось или маслина, это вот что:
http://lurkmore.ru/Лох
ЛОХ - низшее звено в экономической пищевой цепи, корм для всех и всяких хищников (разумеется по размеру и чину, обычный домашний кот быка не сьест, лопнет).
Повадки типичного травоядного быдла - неспособность планировать ближайшее будущее, неспособность осознать уровень своей тупизны, полная невозможность не переть в открывшуюся дырку а сначала сообразить как оттуда выбираться обратно.
Вкусен и питателен, самые правильные лохи (иногда в множественном числе пишется и лАхи) способны послужить кормом не один раз а доиться постоянно. Лучшей приманкой для ловли лоха издавна служат понты и халява.
Also,есть поверие,что эти магические буквы пришли к нам из милицейского жаргона и определяют Личность, Обманутую Хулиганами. Кроме того лох — реально существующие растение и рыба. Сообщение этого факта, как правило, приводит школьников в дикий восторг, сопровождаемый воплями: "Ну ни хуя себе!"
И Вы таки назвали "святых отцов" лохами. Напоминаю, в ветке про "твердь" предельно популярно, с цитатами показано, что ВСЕ ДО ЕДИНОГО "святые отцы" считали "твердь" твёрдой, физически существующей конструкцией.
Вы же заявили:
Лично я понимаю твердь небесную согласно Василию Великому и Кураеву. А именно: это материальное пространство, а твердь оно есть по сравнению с духовным миром.
Мало того, что Вы соврали про Васю Великого, так Вы, когда заявляете, что "твердь" это "пространство", тем самым объявляете, что ВСЕ, БЕЗ ИСКЛЮЧЕНИЯ "святые отцы" полнейшие лохи, которые в Библии не рубят. А вот Вы в Библии разбираетесь лучше всех "святых отцов" вместе взятых. Кошерно ли такое поведение для православного?
-
Ник, как вы прекрасно помните происшедшее тыщи 4 лет назад, а вот о событиях 80-ти лет помнить у вас не получается. А ведь в самом атэистическом рабоче-крестьянском государстве РКПб, спошь состоящая из рабочих и крестьян, миллионами убивала не чужих, ......"
Все участники революции и гражданской войны и с красной, и с белой сторон в преобладающем большинстве были крещенными в православной церкви, рожденными и воспитанные крещенными же родителями гражданами царской России.
Интересно в этом ракурсе взглянуть на "отца всех народов" товарища Сталина. Сталин окончил духовное училище, в которое поступил ребенком, после чего пять с половиной лет учился в православной семинарии. Другого систематического образования, кроме выше упомянутого, у Сталина не было. РПЦ может по праву гордиться (или каяться), что воспитала одного из самых могущественных в истории Земли тиранов.