Не думаю, что Вы правы. Идеализм как принцип первичности духовного проявляется в разных формах и видах. И то, что основный смысл данного принципа таков, не исключает иные его вариации в различных тезисах. Нет тут противоречия. Так, идеалистический рационализм потому и идеалистический потому что, постулирует первичность или вечность разума, а это и есть принцип идеализма.
Разве я сказал иначе? Вариации не исключает, но в каких бы формах идеализм не проявлялся, критерием для него остается ПЕРВИЧНОСТЬ духовного. Надеюсь, Вы ясно понимаете, что значит первичность?
Или Вы, как всегда, не согласны с Энгельсом и готовы предложить свой критерий? Мы Вас внимательно слушаем.
Идеалистом можно назвать человека, одержимого какой-то идеей или человека, ставящего духовные ценности выше материальных, всё это хорошо для литературы и журналистики, но мы с вами говорим о философии, нет?
Идеалистический рационализм потому и идеалистический, что в нем разум познающий отождествляется с разумом всеобщим, как основой бытия. Уберите отсюда основу бытия и рационализм перестанет быть идеалистическим.
Мышление как психический процесс не свойственен электронам, но главное, когда философы 19 века использовали этот термин, они и понимали под ним мыслительную деятельность, то есть идеальное, субъективную реальность. Поэтому первичность мышления - первичность идеального. Говоря, о первичности духовного, мы автоматически, говорим о первичности мышления.
Вот это Вы к чему написали? Первичность мышления - первичность идеального, гипотетическое мышление электрона это материализм или вариация идеализма, и если вариация, то какая?
Что плевелы, а что зерна, - кто решает? Политики в науке? Новая философская конъюнктура?
Я решаю, Вы решаете. Отделять зерна от плевел дело сугубо личное.
В России торжествует религиозно-идеалистическая философия, и все официальные словари пишутся из-под нее, иначе никто их не издаст ... большинство авторов таких словарей (естественно, политически благонадежные путинцы), чаще всего, вовсе избегают каких-то утверждений, ограничиваясь плюралистической позицией: а может, это, а может то, науке это неизвестно
Словарь и не должен ничего утверждать, это справочное издание, сборник сведений на различные темы. Чем более полно и разносторонне представлены сведения, тем лучше словарь, какая ещё политическая благонадёжность? Может, марксистско-ленинская литература не издаётся? По политическим соображениям? Не смешите. Чушь. Издаётся и переиздаётся всё что угодно, наберите в Яндексе "современная марксистская литература" и получите несколько страниц ссылок.
Современные словари тем и хороши, что в большинстве своём очищены от идеологических плевел, через которые иногда приходится продираться в старых советских.
Занятный тезис. Противоречие - вторично от противоположности, а не наоборот.
Конечно, не наоборот. Не может противоречие быть ни первичным ни вторичным. Противоречие это категория отношения. Говорить о противоположности сторон можно только если они уже находятся в отношении противоречия, как иначе Вы определяете их противоположность?
Сразу подчеркну условность данного рассуждения, т.к. оторвать противоречие от противоположности не получится в реальности, - только в фантазии ... И все же, абстрагировать можно, поняв ведущую роль противоположности как имманентного атрибута бытия.
В этом и заключается разница между диалектическим и формально-логическим мышлением: в формально-логическом мы абстрагируемся от единства противоположностей и представляем противоположности как отдельные сущности, на чём Вы и останавливаетесь, т.к. их синтез это не простое сложение, а именно ОБЪЕДИНЕНИЕ их в ОДНОМ ОТНОШЕНИИ, что требует выхода за рамки формальной логики, от абстрактного обратно к конкретному, от субъективного к объективному, к созерцанию, но уже не формы а сущности. На что ВЫ "пойтить никак не можете" (с).
Догматизм. Диалектика - это философская теория движения материи. Теория относительности тоже попыталась ухватить разумом то, что казалось абсурдным, и ей это удалось, - удалось и диалектике.
Догматизм - это Ваша теория движения материи.
Не утрируете. У Ильенкова идеальное - это внешнее по отношению к человеку, - социальная форма его бытия. Без социума, социального вида материи нет никакого идеального.
Уж и не знаю, как можно вот так, на голубом глазу, перевернуть совершенно ясную, конкретную мысль Ильенкова об идеальном:
"не допустимо определять общую категорию через описание одного, хотя бы и типичного случая «идеальности»"Далее он пишет:
"Если вы определяете сознание как «идеальное», то на законный вопрос: а что вы при этом понимаете под «идеальным»? — отвечать фразой «идеальное есть сознание», «есть феномен (или характеристика) сознания» уже никак нельзя." Можно продолжить эту мысль: если вы определяете социальную форму бытия как «идеальное», то на вопрос: а что вы при этом понимаете под «идеальным»? — отвечать фразой «идеальное есть социальная форма бытия» уже никак нельзя. Потому что, во-первых, тогда индивидуальное сознание выпадает из определения идеального, во-вторых социальная форма тоже может оказаться ОСОБЫМ видом «идеальности».
Что же Ильенков понимает под идеальным?
"Под «идеальностью» или «идеальным» материализм и обязан иметь в виду то очень своеобразное и строго фиксируемое соотношение между двумя (по крайней мере) материальными объектами (вещами, процессами, событиями, состояниями), внутри которого один материальный объект, оставаясь самим собой, выступает в роли представителя другого объекта, а еще точнее — всеобщей природы этого объекта, всеобщей формы и закономерности этого другого объекта, остающейся инвариантной во всех его изменениях, во всех его эмпирически очевидных вариациях." Я не вижу в этом чётком и ясном определении идеального ни сознания, ни духа, ни социальной формы движения, ни в явном, ни в скрытом виде. Только два (по крайней мере) материальных объекта. И скажите мне, чем это определение отличается от определения отражения (отображения) вообще?
А Вы разве не читали относительно современные работы по диалектике? Например, того же Ивина? Он много писал в последнее время о диалектике, хотя он ее считает стилем мышления, свойственным коллективистким культурам, но пишет очень много правильного. Например, что принцип единства гносеологии, логики и диалектики неверен. Он тоже, по-Вашему, придумывает свою диалектику?
Вот уж нашли тоже современного автора. Он может, и неплохой логик, но дальше формальной логики не поднялся. Да, его диалектика это не диалектика Гегеля, Маркса, Ленина, Ильенкова.
"... диалектическая логика может совпасть с диалектикой только при условии, что мы – вслед за Гегелем –принимаем принцип тождества бытия и мышления."Историю вопроса тождества бытия и мышления и его диалектическое толкование очень на мой взгляд внятно разъяснил всё тот же Э.Ильенков в очерке "Вопрос о тождестве мышления и бытия в домарксистской философии" Не стану в этот раз вырывать из текста цитаты, прочитайте лучше весь текст. Скажу только, что Ильенков даёт разные интерпретации этого тождества, подводя в результате к марксистско-ленинскому его решению. Но от маленького заключения не удержусь:
"проблему тождества мышления и бытия можно решать и так, как ее решали Спиноза, Фейербах и Маркс, и так, как ее решали Фихте, Шеллинг и Гегель. А можно, конечно, и никак не решать, объявив эту проблему «псевдопроблемой», вечной и неразрешимой задачей. Это — тоже ответ, тоже решение, хотя и негативное. На нем и успокоились, как известно, Юм, Кант и их доживающие свой век запоздалые последователи, выдающие себя за единственных представителей «современной философии науки» и «логики науки»." О Спинозе.
Все прекрасно знают, что атрибут - это неотъемлемое свойство чего-то, без чего данное "чего-то" не может существовать. В моих словах идет речь о духовной субстанции, а не атрибуте. Эта субстанция - трансцендентная сущность, имеющие свои атрибуты и модусы.
В Ваших словах может и идёт речь о духовной субстанции, но Вы приписываете эти слова Спинозе, а он такого не говорил.
Во-первых, у Спинозы субстанция - НЕ трансцендентная сущность.
"Бог есть имманентная (immanens) причина всех вещей, а не действующая извне (transiens)" Этика. Б.СпинозаВо-вторых, ни о какой духовности субстанции Спиноза не говорит, разум (человеческий) у него это модус абсолютного мышления, которое с разумом не имеет ничего общего, кроме названия и является при этом атрибутом субстанции (Бога):
"Под разумом (умом) — само собой ясно — мы понимаем не абсолютное мышление, но только известный модус его, отличный от других таких же модусов, как, например, желания, любви и т.д. Следовательно, ум должен быть представляем через посредство абсолютного мышления, т.е. через посредство некоторого атрибута бога, выражающего вечную и бесконечную сущность мышления таким образом, что без этого атрибута он не может ни существовать, ни быть представляем. И потому он должен относиться к natura naturata (природа порожденная), а не к natura naturans (природа порождающая), равно как и другие модусы мышления" Этика. Б.СпинозаДуховность думается, надо так же полагать как модус (если, конечно, не отождествлять ее с самим разумом), но всяко даже не как атрибут субстанции.
В-третьих, материя у Спинозы производное от субстанции:
"бог (субстанция) есть производящая причина (causa efficiens) всех вещей, какие только могут быть представлены бесконечным разумом" Этика. Б.СпинозаПоэтому, если в Вашей фразе: "его философия содержала в себе идею бога, духовной субстанции, - первоначала, связанного с одушевлением материи" идея Бога это субстанция, являющаяся причиной духовного в материи, то я с Вами согласен, но это субстанциональный материализм.
