сначала говорили о молекулах кислорода, если мне не изменяет память. Я подумал, что золото тоже сойдёт, атомы золота ведь тоже "одинаковые", просто картинка понравилась.
Да, а потом о водороде. Не думаю, что дело поменялось. Водород просто более распространен. Итак, смотрим на кристаллическую решетку водорода.
РешеткиЧто и требовалось доказать. Молекулы водорода идентичны. Однако не картинками надо доказывать (это я по вашей методе начал), а химическим анализом молекул.
Разве я говорил что-то о структуре или составе? Или о качественной характеристике? Я говорил о РАЗЛИЧИИ, как об универсальном свойстве материи. Начинается оно с того, что любые два физических тела отличаются как минимум положением в пространстве, если других отличительных характеристик нет. Из этого различия по цепочке (помните цепочку?) рождается впоследствии информация о том, что атомов таки два, а не один.
Вы говорили, что нет одинаковых, идентичных вещей в мире. Это ваш тезис. Он был оспорен примером молекулы кислорода, а потом водорода, не говоря уже о теоретических возражениях, основанных на бесконечности материи и понимании наличия существенных признаков, без которых вещь не существует как вещь, - "вещь-в-себе".
Вы начали вилять: то пространственное расположение у вас доказывает отсутствие одинаковых вещей, то еще что-то. Чем отличается кислород от озона? Вы знаете? Прибавляется одна молекула кислорода, и мы имеет уже иное вещество, отличающееся от своего прародителя. Вот - отличие реальное. Есть наука химия, которая прекрасно обо всем этом знает. Нечего тут спорить. Молекула кислорода в Москве и молекула кислорода в Париже - ничем не отличаются друг от друга. Они идентичны. А значит, ваш тезис неверный.
Жаль, что Вы не понимаете. Почему, у Вас, если информацию/идеальное творит материя одного уровня организации это материализм, а если другого - идеализм?
И в том и в другом случае материя первична, идеальное вторично.
Потому что идеальное продукт сознания, головного мозга, его свойство и функция, модус, по философски. У детей Маугли, скажем, нет развитого сознания и способности к языку и речи, поэтому никакого идеального у них нет. Еще потому, что путается рефлекс, молекулярное, физическое, электрическое, химическое, гормональное и прочее взаимодействие между телами и информационное взаимодействие. Информационное взаимодействие приписывается совершенно без оснований всему миру и всем телам. Это неправильно. Получается, что информация предшествует своей причине, своему источнику возникновения, - сознанию, а следовательно, является либо вечной и творящей материю (ничем не отличаясь от бога как духа), либо продуктом высшего сверхъестественного существа. Это если быть последовательным в рассуждениях. Можно, конечно, застрять на "полувыводе". Так что, это еще вопрос кто из нас что не понимает. Вы разве не видите первобытную дикость идеи несотворенности информации? Леви-Брюля перечитайте о алогичном первобытном мышлении. Дикари тоже информацию о краже, которая им приснилась, выдают за истинное свойство материи, - и предъявляют претензии друг другу за воровство.
Грустно.
Нет никаких отличий. Не придумывайте. Одинаковые вещи существуют в мире.
Склеено 29 Январь, 2019, 22:50:31 pm
Не понимаю, потому как у каждого философа они не только свои собственные, но часто ещё и не определены.
Определены. Есть учебники по философии, утвержденные Министерством. Есть научные работы, доказывающие те или иные тезисы и определения понятий, которые и вошли в учебники как истинные. Надо просто на отлично основы знать, и дальше проблем не будет.
Да знаю я гуманитарные науки, даже кандидатскую писал, только бросил. Потому просто знаю, что если речь не идёт о чисто описательной науки (типа истории), необходима толика математики.
История не описательная наука, как и биология. У истории есть прогнозирующая функция и объясняющая, основанная на теории общественно-экономических формаций. Пока эту теорию никто не смог опровергнуть, хотя она и не нравится некоторым классам людей. В биологии, по аналогии с историей, теория Дарвина перевернула эту науку, которая стала настоящей наукой, - объяснительной и прогнозирующей. Описательный период проходят все науки, это не аргумент.
А раз речь идёт не о неких "науках", но о конкретно ЗАКОНАХ, то оные должны устанавливать некие качественные и КОЛИЧЕСТВЕННЫЕ характеристики, иначе законы чего, извините, вы формулируете?!
Я приводил пример с кислородом и озоном. Вы говорили мне, что читали работы Энгельса. Откуда такие вопросы тогда? Вы помните текст прочитанного? Пример с этими веществами, - из Энгельса. Всего лишь одна молекула - и меняется качество явления. Вы ничего не замечаете? Например, диалектический закон перерастания количественных изменений в качественные? Химия - вообще, доказательная база диалектической философии.
Никакие науки не изучают ОБЩИЕ законы движения материи, потому как не существует такого явления, как ОБЩЕЕ ДВИЖЕНИЕ материи.
Надо было сразу с этого начинать, а не ждать пока я вас раскушу. Вы тупо отрицаете наличие общего в материи, тогда, конечно, у вас не может быть никакой философии. Только, вот, незадача: философия есть и формулирует общие закономерности движения.