И я всецело за, другое дело, что достичь этого тяжело и надо понимать, что наука на современном уровне слишком оторвана от обыденных представлений людей, поэтому популяризация - дело затрудненное и не стоит надеяться, что мы можем достучаться до каждого человека.
Да, конечно. Здесь, думаю, есть черта: принудительная сциентизация населения, как это было в СССР, или, все-таки, плюрализм в этом вопросе. Скорее, это вопрос политический. Сама популяризация - это всегда в чем-то упрощение, адаптация научного знания к научно-популярному знанию. Главное, чтобы не исказить суть научного. Да, согласен, дело это затрудненное.
Увы, очень часто еще хуже: открытия, сделанные советскими/российскими учеными - это вообще не открытия, а банальные выдумки и нелепость, которые пропускались и пропускаются из-за очень низкой эффективности административной системы в сфере науки и образования в России.
С этим соглашусь. Да, к сожалению, есть соответствующие факты.
Извините, но я категорически против такого сравнения: Выготский как раз всемирно известный ученый, на которого вполне ссылаются от научных статей до популярных книг. Например, Оливер Сакс в своей книге "Человек, который принял жену за шляпу" прямо благодарит Выготского за его огромный вклад в становление нейропсихологии и психофизиологии. С Дубровским такой фокус не работает.
Хорошо, согласен. Однако, замечу, все-таки, что работы Выготского не так уж известны на Западе по сравнению с другими психологами (Фрейда, Юнга, Адлера я не буду упоминать).
Кстати, советская психология до разгрома во времена Сталина была действительно очень выдающейся и во всём мире ею интересовались. Всё, что было потом - бледная тень того масштаба, уничтоженного в процессе репрессий и идеологического преследования.
Но и во времена Сталина она была закрытой. Пример из той же математики или физики, когда об наших открытиях не знали на Западе и переоткрывали.
Индекс цитирования не самый идеальный инструмент, но он хорошо показывает, что является мейнстримом той или иной науки, а что - нет. Наука - институт социальный и того, что нет в этом социальном сообществе, то фактически пропадает, уходит в пустоту.
Пусть так, но Вам не кажется, что индекс цитирования очень похож на голосование большинства? В науке же большинством голосов никогда истина не устанавливалась. История с Коперником, Галилеем.
Склеено 11 Июнь, 2019, 22:15:52 pm
Вот как раз лично мне это совсем не очевидно, т.к. вполне можно представить себе неантропоцентричное божество, для которого "людишки" - лишь один из видов социальных животных, примерно как для нас - муравьи. И которое создавало Вселенную на уровне "обеспечить правила игры в виде физических законов" с целью эксперимента или даже игры. Но из-за нефальсифицируемости такие спекуляции следует отбросить как ненаучные.
Представить неантропоцентричное божество, которое создало мир и человека, трудно. Да и не нужно, я исходил из традиционного религиозного представления о божестве, а именно писал в контексте христианской культуры. Человек создан по образу и подобию бога, - это один из центральных тезисов христианской религии. Значит, бог прекрасно знает что такое страдание, смерть, боль. Бог благ и не может быть злым по определению. Причина зла - или козни дьявола, или следствие греховной свободы выборы самого человека, которому Бог дает возможность выбрать все что угодно.
Человеку без разницы: боль, страдание, смерть, страх - это эмоции, которые ломают человека, вызывая в нем полную апатию, но чаще всего, ненависть к причине зла. Здесь, полагаю, будет три вывода: первый - атеизм, то есть признание что такого сверхъестественного существа не существует (исходя из постулата о всеблагости, абсолютности, подобия бога), второй, что такое сверхъестественное существо - не бог, и требует отрицания, а третий - зло во спасение души, смирение и неприятие злу. Однако третий вывод я считаю лицемерным, так как никто не может остаться равнодушным к страданию, смерти, боли. Как мы знаем из Евангелия, даже Сын Бога=Бог Иисус Христос, которая зная, что он есть Бог, все равно страдал и боялся.
Насчёт эмоциональных аргументов: а как же гедонизм, свобода от древних табу, эмоциональная свобода?
А причем тут это? Гедонизм, свобода от табу - это и есть рай. Цель всех верующих. Сам гедонизм, свобода от условностей не ведут к атеизму или скептицизму по отношению к богам. Например, кальвинисты считают, что богатство, удача, телесная красота и здоровье - это отметка Бога об избранности. Проявление любви бога.
Другое дело, как у Гильгамеша, который искал бессмертие и не нашел, убедившись в бессмысленности таких поисков и неотвратимости смерти, решил радоваться каждый день. В то время не существовало идей воздаяния и воскресения из мертвых, поэтому "хозяйка дома" советовала Гильгамешу одно: пей и веселись, радуйся каждый день. Это позже повторил библейский Екклесиаст которого я считаю материалистом, а может, и скрытым скептиком. В Древнем Риме это - "Лови день". У Эпикура гедонизм (правда, возвышенный и умный) был также следствием интеллектуальных установок.
Таким образом, думаю, что гедонизм - это следствие, а не причина возможного атеизма, хотя гедонизм - это всегда наличие возможности удовлетворять свои потребности без ограничения, что мало связано с атеизмом, теизмом, вообще, с идеями.
Верующие будут в ответ на это вспоминать миф о грехопадении, а также утверждать, что в свете вечной жизни страдания в земной жизни имеют совсем другой смысл.
Да, скорее всего. Однако это будет пустыми словами. На деле, все страдают и задают вопросы: почему, за что? Не все могут смириться, отказаться от себя, принять все, что угодно. Это не для каждого. В Библии мы видим примеры. Книга об Иове.
СССР нет уже почти 30 лет, жуткие 90-е прошли (правда, породив эффект "отсутствующего поколения" в науке). Пора уже интегрироваться в мировую науку и наводить порядок. Разумеется, универсальных рецептов тут нет и быть не может, но считаю, что нужно всерьёз обратить внимание на качество публикаций, используемых для защиты диссертаций и аттестаций. Полагаю, что вполне можно упразднить списки ВАК, и засчитывать для защиты диссертаций только те публикации, которые входят в западные системы вроде Web of Science и Scopus (не знаю, какие аналоги есть для гуманитариев). Кстати, приличные отечественные журналы по точным наукам туда обычно входят. В идеале вообще требовать написание автореферата диссертации на английском (так делают во многих странах), т.к. без английского в науке делать нечего.
Может быть.
Да, есть исключения вроде Перельмана (препринты которого прошли такую проверку, что рецензирование в журнале "нервно курит в сторонке"). Кстати, писал он их всё равно на английском. Но это - редчайшее исключение, а не массовое явление: тут наукометрия действительно неадекватна.
Я, в основном, подобные примеры и имел в виду, когда говорил именно об научных открытиях, а не о повседневной научной деятельности.
А если сравнивать белых и чёрных одинакового социального слоя, то есть ли статистически значимая разница в IQ?
Ответ Вам дали. Я согласен с ним.