Что касается таких видов материи как вещество и поле, то да, они экспериментально фиксируются, а вот что касается вашей "социальной материи", то естественным наукам о ней ничего неизвестно, из каких частиц она состоит, как взаимодействует с другими видами материи итд? Сможете рассказать что-нибудь о природе этой социальной материи, когда и кто ее открыл и в каком эксперименте?
Вы что тут решили театр абсурда открыть и сыграть в нем главную роль? Социальная материя - она же общественное бытие есть очевидный факт реальности, с которым вы имеете дело с момента рождения. Состоит она из таких атомов, как и все существующие материальные объекты. Взаимодействует она также, как и все остальные виды материи между собой - по общим законам развития, которые описаны диалектикой. Тем более, ваш вопрос вообще неясен, так как вы сами отрицаете наличие идеального как явления, а называете идеальное - материальным, тогда вообще, нет проблем с социальностью, обществом и общественными отношениями. Повторяю, займитесь изучением учебников по философии.
Нет в логике такого глупого правила.
Значит, вам стоит подучить логику высказываний.
Я задал вам конкретный вопрос. На каком основании вы поместили такие понятия как Движение пространство и время в разные категории.
Я просто не психиатр, чтобы отвечать на такие глупые вопросы. Нормальные граждане прочитали в свое время, что пространство и время - это формы материи, а движение - способ ее существования.
Между прочим эту самую ошибку вы допустили ранее в отношении энергии и информации. Так что сейчас вы лишний раз иллюстрируете что без естественнонаучных знаний философия превращается в клоунаду. Такие понятия как материя, движения, пространство, время, энергия информация, итд. одни из основных понятий физики и следовательно философии науки, вы же демонстрируете полное непонимание того и другого.
Глупости не пишите. Полную ерунду говорите.
Я повторю для вас специально, что энергия и информация - это разные понятия. Энергия - объективна в том смысле, что материальна, то есть существует без воли и сознания людей, без людей вообще. Информация - это идеальное, а поэтому она не существует без человека, без его воли и сознания, следовательно, информация нематериальна.
Далее. Понятия "материя", "движение", "пространство", "время" и пр. используются многими науками, а не только физикой. Вы просто не в курсе. А если исторически смотреть, то данные понятия разработаны были философией.
Современное понятие аксиомы вы можете посмотреть сами обратившись к философии науки.
Так обратитесь и потрудитесь понять что есть аксиома. Я уже жалею, что нам не хватает нашего философа-химика как любителя всяких словарей.
Аксиома - (от греч. axioma — значимое, принятое положение) — исходное, принимаемое без доказательства положение к.-л. теории, лежащее в основе доказательств др. ее положений.
АксиомаПросвещайтесь.
Также как теории флогистона и светоносного эфира? Подыскивание задним числом аргументов под диамат не делает его научной гипотезой. Пока все ваши заявления о научности и логичности диамата, сплошь голословны.
Снова безграмотный бред. Никакой связи между идеей флогистона и диалектикой нет. Потрудитесь изучить теорию диалектического материализма, хотя на уровне общих учебников по философии для вузов. Монографии вам не рекомендую, - не поймете ничего.
Склеено 19 Март, 2019, 23:48:47 pm
Разумеется, это всё реально существует. Но противопоставление человека остальному животному миру, а то и вообще всей природе - это, несомненно, уже порождение нашего сознания, причём во многом - религиозного сознания, сакрализующего человека. Полагаю, что без десакрализации человека религию и "гипотезу бога" не победить.
Я понимаю вашу озабоченность. Однако мы не можем игнорировать факты в угоду мировоззрения или своих убеждений, да это и не требуется. Социальный уровень материи, общественные отношения - это новое явление в природе, связанное с появлением человека Разумного как биологического вида. Я бы не сказал, что различие между человеком и животным принципиально, - нет, конечно. Однако оно имеется.
Точно также, как имеется различие в организации жизни между обезьяной и инфузорией-туфелькой. Никакой сакрализации человека и общества нет. Социальность, идеальность - это закономерные явления, порождаемые объективно материей. Мы не знаем еще точно природу идеального и социального, но несомненно, что они материальны в онтологическом смысле. Не забывайте, что мы противопоставляем материальное и идеальное в целях познания, для отделения идеальной галиматьи, выдуманной человеком от реально существующих вещей в мире. Смотрите, верующие же, наоборот, считаю, что идеальное - это материальное, то есть реально существующее, данное в откровении им лично, а то и вообще, управляющее материей!
Выделение идеального и признание его вторичным, функцией сознания, продуктом работы головного мозга, - это чисто материалистический и атеистический взгляд. В онтологическом смысле, нет ничего, кроме вечно движущейся материи, а единство мира состоит в его материальности. Мы ранее указывали на наличие в современной философии материализма этого диалектического противоречия.
По онтологии, все есть материя, а по гносеологии, есть материя и есть идеальное. Это правильный прогрессивный подход. Мы в состоянии отделить наши фантазии от реальных вещей, наши утверждения, которые мы можем сказать от реально существующих вещах. И мы проводим границу между материальным и идеальным - по сознанию человека, возможности его ощущения, непосредственного восприятия (без включенной даже головы). Например, бог есть - это утверждение, которое по природе идеально. Более того, это утверждение утверждает наличие в реальном мире некого существа, - бога. Утверждает без доказательств, на основе иного идеального по природе механизма - психической веры в ...то же самое утверждение. Круг замкнулся. Однако утверждение о боге, сам бог, вера в бога, вера в утверждение о боге, - все это родилось и существует в идеальном, то есть в фантазии человека, в его мышлении. А, вот, в материальном мире мы не видим утверждений как объектов, бога как субъекта, веры как материального явления, - нет таких объектов, явлений, вещей. Следовательно, различие между тем, что существует реально и тем, что не существует реально, но существует в мышлении человека, - имеется, оно есть. И это нельзя игнорировать. Это различие - сильнейший аргумент против религии и религиозного мышления.
Сама по себе очевидность меняется со временем, системы аксиом/постулатов в науке также изменяются.
Нет, не всегда. Аксиомы почти невозможно изменить, так как они есть утверждения об очевидном. Вы не путайте разные уровни познания. От того, что мы знаем о двойственной природе света, не означает, что аксиома о том, что свет есть стала ложной. Аксиома о том, что материя существует, никогда не будет опровергнута, потому что существование материи - очевидная вещь. Возможно, для слепоглухих и слабоумных - не очевидно, но для всех остальных очевидно. Да, в принципе, и для олигофренов и и слепоглухих - тоже, так как они живут в материи и взаимодействуют с ней каждую секунду. Эта аксиома никак не меняется от того, что мы узнали структуру материи, получили данные о квантовой механике и пр. Это частности уже, которые никак не влияют на аксиоматичность существования материи вне нашего сознания.
Я думаю, аксиомы - это не вопрос знания даже, а вопрос адекватности мышления, его силы.
Общество - часть природы, выделение человека из природы, восприятие его как чего-то надприродного и не являющегося разумным животным - продукт авраамических религий.
Мы и говорим, что есть социальный уровень материи, а не уровень идеального или божественного. В этом словосочетании все есть уже. Надо просто быть адекватным: вещи не все одинаковые, есть разные уровни, разные формы, - надо отличать их друг от друга. Это и есть суть анализа как научного метода, как метода мышления. Общество - это не совсем прайд львов или муравейник муравьев. Причем это очевидно. Муравьи или львы не пишут законы и не торгуют акциями по интернету.
Они не были опровергнуты и получили новую мощную подпитку в XX веке за счёт квантовой механики (химия как развитие механики), молекулярной биологии (клетка как машина) и нейронаук (т.е. возможность хотя бы отчасти свести психику к физическим, химическим и биологическим явлением).
Мне кажется, что наоборот. Редукционизм - это явно неверная философская гипотеза, основанная на неразличении разных явлений и абсолютизации более низших структур на каждом уровне материи. Так, квантовая механика и ньютоновская - описывают, все-таки, разные уровни материи, которые несводимы к друг другу. Это факт против редукционизма, который должен был свести квантовые механизмы к механике макромира. Редукционизм тут антидиалектичен, так как отрицает наличие качественно различных уровней, форм, видов материи, отрицает закон единства и борьбы противоположных явлений, вещей, процессов в материи, хотя единство и борьба (взаимодействие) противоположных процессов, явлений, вещей - это научный экспериментальный факт.
"Диалектику природы" частично читал. Кстати, об озоне: ведь есть и нестехиометрические соединения типа оксидов железа или урана, где изменение соотношения атомов далеко не сразу приведёт к образованию нового соединения.
Нет, озон - состоящая из трёхатомных молекул O (модификация кислорода). Однако в силу этого, он качественно иное вещество, отличное от кислорода. Казалось бы - три или два атома одной молекулы, а какая разница.