Преподавание Философий

[Smiledon]

Недавно наш преподаватель по философий высказал следующие фразы:
«Религией также является такое специфическое мировоззрение как атеизм – вера  в отсутствие бога».
«Научное мировоззрение – мировоззрение, основанное на потребностях общества (это определение). То есть нужно было создать атомную бомбу – создали».
Не дословно, но « В древние времена люди были гуманнее чем сейчас. Почему гуманность падает ?».
Это "официальные" данные от Философий как науки или дело в преподавателе ?

[Ysbryd]

Недавно наш преподаватель по философий высказал следующие фразы:
«Религией также является такое специфическое мировоззрение как атеизм – вера в отсутствие бога».

Атеизм не является верой вообще, тем более в отсутствие бога.

«Научное мировоззрение – мировоззрение, основанное на потребностях общества (это определение). То есть нужно было создать атомную бомбу – создали».

Это незнание истории науки. Очень часто научные открытия опережали потребность в их применении.

Не дословно, но « В древние времена люди были гуманнее чем сейчас. Почему гуманность падает ?».

Конечно были гуманнее! Особенно, когда сажали людей на кол или публично четвертовали на радость толпе.

Это "официальные" данные от Философий как науки или дело в преподавателе ?

Дело в преподавателе. Он - мракобес.
ЗЫ: Философия, как и теология, может быть как наукой (обобщением научного знания), так и ширмой для продвижения идеологических установок.

[Antediluvian]

Smiledon, какой-то интересный преподаватель философий вам достался.

[Снег Север]

Это "официальные" данные от Философий как науки или дело в преподавателе ?

Это вам еще не самый худший препод достался. Вот что пишут из Сибирского федерального университета (СФУ):

Некоторые из старых преподавателей откровенно выжили из ума. Яркий тому пример — доцент кафедры российской истории В.Я. Смотрицкий, из уст которого можно услышать бесподобные рассказы о том, как в 70–х в Академгородке (в Красноярске) гаишники охотились на инопланетян, как советская власть уничтожила грузинских негров, а абхазы — это йети, с которых опала шерсть. Иногда (возможно, в научном пылу) он переходил к прямым оскорблениям, называя девушек проститутками, или рассказывал о сексуальных связях Сталина и Берии.

[Antediluvian]

Это вам еще не самый худший препод достался. Вот что пишут из Сибирского федерального университета (СФУ)

Не, ну это похоже на старческий маразм. Очевидно то, что этот Смотрицкий подавлял в себе в более юном возрасте, к старости вылезло из-под контроля. Вообще наиболее "альтернативно мыслящие" из всех знакомых мне преподавателей, определённо, философы.

[Vivekkk]

Недавно наш преподаватель по философий высказал следующие фразы...

Данные фразы, естественно, не соответствуют научной истине. Преподаватель ошибся, а Ваша задача как студента вступить с ним в спор, и доказать ошибочность его суждений. Не бойтесь показать свое незнание, не бойтесь показывать незнание других.

Атеизм - это не вера, это убеждение. В чем различие? Например, вера основано на иррациональных явлениях человеческой психики, а убежденность на рациональных, то есть фактах, аргументах, учитывающих принцип научности. Атеизм - это продукт рациональной логической мысли. Вера - продукт иррационального алогического аффекта. Противоположность данных понятий на лицо.

Нужна демонстрация? Докажите преподавателю свои атеизм. Почему Вы атеист? Начните с малого. Почему Вы считаете, что Иисус Христос не был рожден девственницей? При доказательстве Вы наверняка будете использовать факты, аргументы с учетом принципа научности. Противная сторона: мифы, алогические аффекты.

Насчет определения "научности", то обратитесь к энциклопедиям, к определению понятия "науки" в антагонизме понятий "религия", "магия", "мифология".

Древность же - это время и гуманности, и жестокости. Однако элементарный экскурс в историю первобытного общества или Средних веков доказывает, что жестокость преобладала (более того, принесение человеческих жертв, уничтожения целых племен, эксплуатация мужчиной женщины, господином рабов, крепостных, зверства румынских аристократов и пр. - это не просто безобразная жестокость, это преступление, которое порождено несправедливым эксплуататорским строем).

Спорьте.

Я, к примеру, тоже иногда вступал на семинарах в споры с преподавателями философии (докторами философских наук, проф.). Признаюсь, чаще всего я демонстрировал собственное невежество того или иного вопроса, однако мои вопросы помогли мне самому глубже понять спорный тезис, философию, а преподавателям более углубленно высказаться. Редко, но бывало, что преподаватели соглашались со мной, но с оговорками. Результат: обоюдное удовольствие от беседы. Однако преподаватель преподавателю рознь.

Например, был такой спор о соотношении формы и содержания. Стандарт: изменение формы отражает изменение содержания. Это правда (старение человеческого тела, написание не статьи, а монографии - изменение формы изложения материала, меч состоит из стали, ядерная ракета сталь + неуправляемые цепная реакция деления тяжелых ядер и реакции термоядерного синтеза для осуществления которой используется либо уран-235, либо плутоний-239, либо, в отдельных случаях, уран-233 и пр.), однако это частный случай.

С точки зрения философии, содержание неизменно. Хотя, возможно, здесь уместно писать о сущности, а не о содержании.

Так, при старении тела содержание тела не меняется. Старение - генетически предопределенный процесс. Эти гены находятся в теле человека с момента рождения. Содержание не изменилось, изменилась форма его выражения. Здесь мы перекликаемся с мыслью Аристотеля об активности формы (его аргументацию см. в соответствующих трудах).

Допускаю, что следует усложнить простую диалектическую связку "форма-содержание" одного и того же явления на "форму-содержание-сущность". Так, с примером оружия получиться, что форма (меч, ядерная боеголовка) -содержание (просто сталь, сталь+уран)-сущность (уничтожение). В данной триаде неизменным будет только сущность, а форма и содержание будут находится в диалектической связи, указанной выше.

Вот пример философского спора, в результате которого были сгенерированы новые идеи, понятия, наиболее адекватно отражающие объективную реальность. В принципе, это цель любой науки и  любого рассуждения, анализа.

Так что уважаемый Antediluvian неправ, что

...Вообще наиболее "альтернативно мыслящие" из всех знакомых мне преподавателей, определённо, философы.

То, что некоторые философы сами путаются в своей науке не означает, что наука "плохая" как и не означает, что в все философы путаются в философии. Я, конечно, опережаю мысль Анта, он немного о другом сказал. И все же. Философия - это фундаментальная наука о предельно (предельно для мышления, для анализа, для восприятия) общих явлениях, законах и закономерностях бытия. Естественно, предмет изучения диктует свои правила (методу) исследования, анализа.  Однако как и для любой науки принцип истинности, соответствия идей, мыслей фактам, то есть принцип практики незыблем. Отметим, что этот принцип - водораздел между наукой и лженаукой.

[Bright]

То, что некоторые философы сами путаются в своей науке не означает, что наука "плохая"...
Философия - это фундаментальная наука о предельно (предельно для мышления, для анализа, для восприятия) общих явлениях, законах и закономерностях бытия.

Философия это конечно прикольная дисциплина и изучать ее полезней чем пить пиво, но она никакая не наука. В постсовке ее пока еще по старинке принято считать наукой, но в связи с переходом на общечеловеческие стандарты это ненадолго.

[Vivekkk]

Философия это конечно прикольная дисциплина и изучать ее полезней чем пить пиво, но она никакая не наука. В постсовке ее пока еще по старинке принято считать наукой, но в связи с переходом на общечеловеческие стандарты это ненадолго.

У Вас есть основания так считать, а у меня есть основания считать иначе. На этом и остановимся.

[Bright]

Философия это конечно прикольная дисциплина и изучать ее полезней чем пить пиво, но она никакая не наука. В постсовке ее пока еще по старинке принято считать наукой, но в связи с переходом на общечеловеческие стандарты это ненадолго.

У Вас есть основания так считать, а у меня есть основания считать иначе. На этом и остановимся.

Пока да! Но вы держите себя в курсе новейших изданий учебников по софиофилии. Скоро и у вас будут все основания считать так же. :lol:

[Снег Север]

Из формализованности языка науки вовсе не следует, что ученые могут ограничиться чисто формальным мышлением. Применение готовой теории требует действительно формальных операций, не выходящих за рамки определенного языка. Но создание новой теории — это всегда выход за рамки формальной системы, это всегда метасистемный переход большего или меньшего масштаба.

Конечно, никак нельзя сказать, что все те, кто не разрушает старых формализмов, занимаются вещами банальными и нетворческими. Это относится только к тем, кто действует в соответствии с уже имеющимися алгоритмами, выполняя по существу функции языковой машины. Однако достаточно сложные формальные системы не алгоритмизуемы и представляют широкое поле для творческой деятельности. Действие в рамках такой системы можно сравнить с игрой в шахматы. Чтобы хорошо играть в шахматы, надо долго учиться, запомнить много разных вариантов и комбинаций, приобрести специфическую шахматную интуицию. Так и ученый, имеющий дело со сложным формализованным языком (т. е. с математикой — чистой или прикладной), путем многолетнего обучения и тренировки развивает в себе интуицию своего языка, часто весьма узкого, и получает новые теоретические результаты. Это, конечно, деятельность и благородная, и творческая.

И все-таки выход за рамки старого формализма — это еще более серьезный творческий шаг. Если ученых, о которых мы говорили выше, можно назвать учеными-шахматистами, то ученых, создающих новые формализованные языки и теории, можно назвать учеными-философами. Пример сопоставления этих двух типов ученых мы видели в предыдущей главе — это пара Ферма-Декарт. Понятия новых теорий не возникают из пустоты в точном и формализованном виде. Они выкристаллизовываются постепенно в процессе абстрактного, но не формализованного, т. е. философского, мышления. Здесь также требуется интуиция, но интуиция другого рода — философская. «Наука, — писал Декарт в «Рассуждении о методе», — заимствует свои принципы из философии».

Создание фундаментальных научных теорий лежит в пограничной области между философией и наукой. Пока ученый оперирует с привычными понятиями в рамках привычного формализованного языка, он не нуждается в философии. Он подобен шахматисту, переставляющему одни и те же фигуры на одной и той же доске, но решающему разные задачи. И он получает новые результаты, опираясь на свою шахматную, комбинаторную интуицию. Но при этом никогда не выйдет за пределы того, что заложено в его языке, в его шахматах. Улучшить сам язык, формализовать то, что еще не формализовано, — это, значит, прикоснуться к философии. Если новая теория не содержит этого элемента, то она является только следствием старых теорий. Можно сказать, что в каждой теории ровно столько нового, сколько в ней философии.

В.Ф.Турчин. Феномен науки