Если кто еще не понял – Эйнштейн отстаивает позицию, что «эфир» т.е. пространство - не «пустота» и не «среда» (как в классической механике), а физическая реальность, то, что сегодня называют «физическим вакуумом». Надо уж очень страдать «альтернативной одаренностью», чтобы этого не понять.
Совершенно верно!
Экий Вы бесхребетный Vostok. Прямо флюгер. Или провалы в памяти?
В теме «Критика ТО» между мной и Вами состоялся некий спор: Можно ли считать ФИЗИЧЕСКИЙ ВАКУУМ ЭФИРОМ. Привожу выдержки из того спора:
Мне не понятно: А физический вкуум не среда, судя из его определения?
В физике несколько понятий вакуума взависимости от контекста. Первое из них, противовесное "теории эфира" - это пустое пространство, не заполненное веществом, в нем может легко распространяться свет и электромагнитное поле.
Важное для квантовой теории понятие вакуума дополняется возможностью (с необходимостью) рождения и аннигиляции в нем пар частиц-античастиц и незаряженных виртуальных частиц.
Вернемся снова к определению:
Под физическим вакуумом в современной физике понимают полностью лишённое вещества пространство.
Если пространство лишено вещества, это еще не значит, что сам вакуум лишен материальной основы (вещество - это лишь форма материи). Тем более, что в вакууме рождаются материальные элементарные частицы, в виде флуктуации (колебаний) самого вакуума..
Флуктуации (от лат. fluctuatio — колебание) — термин, характеризующий любое колебание или любое периодическое изменение. В квантовой механике — случайные отклонения от среднего значения физических величин, характеризующих систему из большого числа частиц; вызываются тепловым движением частиц или квантовомеханическими эффектами.
Насколько я понимаю возможны флуктуации только материальной среды.
Считаю правомерным дать такое определение вакуума:
Физический вакуум (эфир) — всепроникающая среда, колебания которой обнаруживают себя как свет / электромагнитные волны/элементарные частицы.
Что скажете, какие есть возражения?
http://www.ateism.ru/forum/viewtopic.ph ... 099#233099СТОП!
Я дал Вам на рассмотрение некое определение физического вакуума:
Физический вакуум (эфир) — всепроникающая среда, колебания которой обнаруживают себя как свет / электромагнитные волны/элементарные частицы.
1) Почему эфир? Определение эфира не подходит для понятия вакуума.
2) Стилистика, может быть: куда она проникает? Зачем ему куда-то проникать? Вакуум - это пространство, скорее. Мы же не говорим о том, что пространство куда-то проникает. Наоборот, говорим, что в нем что-то находится, перемещается...
3) Почему среда? Для среды есть общие определенные свойства. Например, те звуковые свойства, про которые я писал. Есть температура, есть плотность, есть сопротивление и т.д.
4) Я никак не могу назвать флуктуации колебаниями, - язык не поворачивается. Колебания - это смещения чего-то туда-сюда. При этом эти смещения взаимосвязаны. Смещение одной частицы порождает смещение соседней и т.д. Здесь же, например, виртуальный фотон появляется и исчезает. Никому ничего не передает. - Как то, аналогии с колебаниями я не вижу никаких. Флуктуации - да. Колебания - нет.
5)... обнаруживают себя, как свет, электромагнитные волны, элементарные частицы - тоже не красиво.... О свете не говорят, говорят о фотонах (виртуальные - поле, реальные - волны), которые тоже элементарные частицы. Элементарные частицы - виртуальны, - абсолютная противоположность реальным частицам среды....
Ну, короче. И не красиво и не правильно. И самое главное: смысла нет!!!!
http://www.ateism.ru/forum/viewtopic.ph ... 118#233118Vostok,
Я надеюсь вы уже начали догадываться во что вы вдряпались. Вы ведь теперь будете ПЕРСОНАЛЬНО ответственны за все то, что бывшие гегемоны, ныншние люмпены не понимают и никогда не поймут. То же и в теме про "X-лучи". :lol:
О вот она и идеология. Как же без нее.
Вот он хранитель мудрости голубокровых - Bright.
Правильно Bright - элементарные вопросы не должны напрягать нежные высокоинтелектуальные мозги. Долой детали - ведь именно в них засел дьявол. Ишь люмпены распоясались. :lol: :lol: :lol:
Кичрот, понятие физического вакуума определено так, как его понимает научная среда, без ошибок и непоняток вроде "сознания" или "разума". Извините, но Брайт прав. Я не смогу Вам объяснить, почему Вы не правы по простым физическим причинам. Вы требуете от меня слишком доскональных ответов, но не знаете даже про виртуальность частиц, про законы несохранения энергии внутри принципа неопределенности, не понимаете, что значит свойства другие. Я не смогу Вам здесь преподать четверть курса физики..... :-)
Вообще, может сузить задачу? Вы считаете, что физический вакуум подходит на роль того эфира, который не нашли? - Я Вас правильно понял? - Так, может, ограничиться вопросами на эту тему? Почему нельзя одно заменить на другое касательно этой темы?
http://www.ateism.ru/forum/viewtopic.ph ... 129#2331291) Почему понятие эфир не подходит для понятия вакуум, который является материальной средой?.
Потому что свойства эфира соответствуют свойствам обычной среды из вещества, а не специфическим свойствам вакуума, как материальной среды. Как говорит Снег Север: существует качественное отличие. - Никто из ученых не назовет вакуум эфиром.
2)В нем нет вещества, но есть материя в которой возникают в результате колебаний элементарные частицы. Почему всепроникающий? А, что по Вашему мнению находится между элементарными частицами которые входят в состав Вашего бренного тела?
А, что бывает пространство где нет вещества и к тому же нет вакуума?
Что такое колебания элементарных частиц? Что с ними делать, если они исчезают? И рождаются?
3) А что у вакуума нет свойств? Прочитайте в Интернете про свойства вакуума. Ученые даже про плотность вакуума поговаривают. Есть свойства – значит среда.
Вы воду молоком назовете? - Нет. Потому что у молока другие свойства. Вот и у вакуума свойтсва специфические. Ни одна среда такими не обладает.
4) Что частицы возникают из ничего? А принцип сохранения энергии, что в задницу?
В задницу, но только на время, соответствующее принципу неопределенности.
5) С чего это вы взяли, что элементарные частицы виртуальны? Их разгоняют, их изучают, из них в конце концов вещество состоит (естественно они упорядочены в атомы и молекулы). А Вы их зачислили в виртуальные.
Есть реальные элементарные частицы, которые разгоняют, изучают и т.д. - В вакууме, таких нет. - И есть виртуальные, которые рождаются с нарушением закона сохранения энергии, и исчезают в течении короткого времени, так что суммарно (за длительное время) закон сохранения не нарушается.
http://www.ateism.ru/forum/viewtopic.ph ... 136#233136С чего Вы взяли, что свойства эфира соответствуют свойствам обычной среды из вещества?
Еще раз привожу Вам определение эфира:
Эфир — гипотетическая всепроникающая среда, колебания которой обнаруживают себя как свет / электромагнитные волны.
А законы этих колебаний - обычные механические колебания среды. Я Вам уже это в третий раз повторяю.
Давайте сначала с этим пунктом разберемся.
http://www.ateism.ru/forum/viewtopic.ph ... 173#233173Поняв, что Вы знаете и представляете только механические колебания, я прекратил спор и открыл специальную тему «Так в чем движется фотон?»
http://www.ateism.ru/forum/viewtopic.php?t=7566 в которой попытался доказать, что периодические изменения свойства среды в свою очередь так же являются колебаниями или флуктуациями. Но и там Вы отказались признать, что физический вакуум можно назвать средой или как его называл Эйнштейн ЭФИРОМ.
Привожу снова некоторые определения:
Колеба́ния — повторяющийся в той или иной степени во времени процесс изменения состояний системы.
http://www.google.ru/#sclient=psy&hl=ru ... b16498c115Флуктуации (от лат. fluctuatio — колебание) — термин, характеризующий любое колебание или любое периодическое изменение.
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A4%D0% ... 0%B8%D1%8FVostok, так верно ли определение:
Физический вакуум (эфир) — всепроникающая среда, колебания которой обнаруживают себя как свет / электромагнитные волны/элементарные частицы.
Если не верно, то аргументировано возразите.
Для размышления привожу еще одну очень интересную статью Альберта Энштейна:
Эфир и теория относительности А.Эйнштейн
Ather und Relativitatslhcoric (1920) A.Einstein
... ближайшее рассмотрение показывает, что специальная теория относительно не требует безусловного отрицания эфира. Можно принять существование эфира, не следует только заботиться о том, чтобы приписывать ему определенное состояние движения; иначе го¬воря, абстрагируясь, нужно отнять у него последний механический признак, который ему еще оставил Лоренц. Позднее мы увидим, что общая теория относительности оправдывает такое представление; мыслимость же этого представления мы выясним сейчас на одном, правда, не совсем удачном примере.
Представим себе волны на поверхности воды. В этом явлении можно различать две стороны. Прежде всего можно исследовать, как с течением времени меняется волнистая поверхность, разделяющая воду и воздух. Но можно также - например, при помощи маленьких плавающих тел -исследовать, как изменяется с течением времени положение отдельных частиц воды. Однако предположим, что мы принципиально отказываемся от применения понятия таких плавающих тел для исследования движе¬ния частиц воды; тогда мы сможем во всем явлении заметить только изменение во времени пространственного положений воды; в таком слу¬чае у нас нет никаких оснований предполагать, что вода состоит из сдвижных частиц. Но мы весе же можем спокойно считать воду непрерывной средой.
Нечто подобное существует и в электромагнитном поле. Именно, поле можно представить себе состоящим из линий. Если смотреть на эти силовые линии как на нечто материальное в обычном смысле слова, .до можно попытаться представить себе динамические явления как явления движения этих силовых линий, исследовать, таким образом, поведение каждой силовой линии с течением времени. Но, как извест¬но, такой способ рассмотрения приводит к противоречиям.
Обобщая, мы можем сказать: путем расширения понятия физического объекта можно представить себе такие объекты, к которым нельзя применить понятие движения. Эти объекты нельзя считать состоящими из частиц, поведение каждой из которых поддастся исследованию вo времени. На языке Минковского надо сказать так: не всякое Образование, заполняющее четырехмерное пространство, можно представить себе состоящим из мировых линий. Специальная теория относительности запрещает считать эфир состоящим из частиц, поведение которых во времени можно наблюдать, но гипотеза о существовании эфира не противоречит специальной теории относительности. Не следует только приписывать эфиру состояние движения.
Очевидно, с точки зрения специальной теории относительности гипотеза об эфире лишена содержания. В уравнения электромагнитного поля входят, кроме плотности электрических зарядов, только напряженности поля. Электромагнитные явления в пустоте вполне определяются содержащимися в этих уравнениях законами, независимо от других физических величин. Электромагнитное поле является первичной, ни к чему несводимой реальностью, и поэтому совершенно излишне постулировать еще и существование однородного изотропного эфира и представлять себе поле как состояние этого эфира.
С другой стороны, можно привести некоторый важный аргумент в пользу гипотезы об эфире. Отрицать эфир - это, в конечном счете, значит принимать, что пустое пространство не имеет никаких физических свойств. С таким воззрением не согласуются основные факты механики.
... Эфир общей теории относительности есть среда, сама по себе лишенная всех механических и кинематических свойств, но в то же время определяющая механические и электромагнитные процессы.
Эфир общей теории относительности принципиально отличается от эфира Лоренца тем, что его состояние в любом месте динамически определяется с помощью дифференциальных уравнений материей и состоянием эфира в соседних точках, в то время как состояние эфира Лоренца в случае отсутствия электромагнитных полей ни от чего, кроме самого эфира, не зависит и всюду одно и то же. Мысленно можно превратить эфир общей теории относительности в эфир Лоренца, если заменить все описывающие его функции пространственных координат постоянными и не обращать внимания на причины, обусловливающие его состояние. Можно сказать еще и так: эфир общей теории относительности мы получаем из эфира Лоренца, релятивируя последний
Нам пока еще не ясно, какую роль новый эфир призван играть в картине мира будущего. Мы знаем, что он определяет метрические соотношения в пространственно-временном континууме, например, возможные конфигурации твердых тел или различные гравитационные поля, но мы не знаем, участвует ли он в построении элементарных электрических частиц, образующих материю. Мы не знаем также, отличается ли его структура от структуры эфира Лоренца только вблизи весомых масс, применима ли евклидова геометрия к пространственным объектам космических размеров. Но мы можем, основываясь на уравнениях тяготения теории относительности утверждать, что в пространственных областях космических размеров только тогда могут быть отклонения от евклидовой геометрии, когда во Вселенной будет существовать хотя бы весьма малая положительная средняя плотность материи. В этом случае мир с необходимостью должен быть пространственно замкнутым и конечным, определяемым величиной, упомянутой выше средней плотности.
Если мы будем с точки зрения гипотезы о существовании эфира рассматривать гравитационные и электромагнитные поля, то мы заметим замечательную принципиальную разницу между ними. Не может быть пространства, а также части пространства без потенциалов тяготения; последние сообщают ему метрические свойства - без них оно вообще немыслимо. Существование гравитационного поля непосредственно связано с существованием пространства. Напротив, очень легко представить себе любую часть пространства без электромагнитного поля; в противоположность гравитационному полю поле электромагнитное каким-то образом лишь вторично связано с эфиром, причем природа электромагнитного поля вовсе не определяется природой эфира поля тяготения. При современном состоянии теории кажется, что электромагнитное поле в отличие от гравитационного определяется совершенно другой формальной причиной, как будто бы природа могла наделить гравитационный эфир вместо полей типа электромагнитного также и полями совершенно другого типа, например, скалярными.
Так как, по нашим современным воззрениям, и элементарные частицы материи по своей природе представляют собой не что иное, как сгущения электромагнитного поля, то, следовательно, в нашей довременной картине мира существуют две совершенно различные по удержанию реальности, хотя и связанные между собой причинно, а именно, гравитационный эфир и электромагнитное поле; их можно назвать пространством и материей.
Естественно, что большим шагом вперед было бы объединение гравитационного и электромагнитного полей в одну общую картину, ряда была бы достойно завершена эпоха теоретической физики, начатая Фарадеем и Максвеллом; сгладилась бы противоположность между эфиром и материей, и вся физика стала бы замкнутой теорией, подобно общей теории относительности, охватывающей геометрию, кинематику и теорию тяготения. Исключительно остроумная попытка в этом направлении сделана математиком Г.Вейлсм, однако я не думаю, что его теория может выдержать сравнение с опытом. Размышляя о ближайшем будущем теоретической физики, мы, безусловно, не можем отрицать возможности встретиться с непреодолимыми границами для теории поля, которые могут поставить факты, охватываемые квантовой теорией.
Резюмируя, можно сказать, что общая теория относительности наделяет пространство физическими свойствами; таким образом, в этом смысле эфир существует. Согласно общей теории относительности, пространство немыслимо без эфира; действительно, в таком пространстве не только было бы невозможно распространение света, но и не могли бы существовать масштабы и часы и не было бы никаких пространственно-временных расстояний в физическом смысле слова. Однако этот эфир нельзя представить себе состоящим из прослеживаемых во времени частей; таким свойством обладает только весомая материя; точно так же к нему нельзя применять понятие движения.Собр. науч. тр. М.: Наука. 1965. Т.1. С. 682-689.
Verlag von Tubius Springer. Berlin, 1920.
Как мы Видим Эйнштейн, отказавшись в СТО от понятия ЭФИР, в ОТО снова к ЭФИРУ вернулся со всей определенностью.
Интересно еще то, что Эйнштэйн говорит, что СТО не выдержит испытание опытом. В этом смысле по моему мнению СТО необходимо рассматривать, как чисто абстрактное положение, не имеющее практического применения.
Так кому необходимо доверять, Эйнштейну или ВУЛЬГАРНЫМ РЕЛЯТИВИСТАМ?
