Анатолий Вассерман : Дилогия атеизма

[Nussi]

Не поняла несколько вещей:
1. Почему Вассерман говорит, что природа не содержит противоречий? Масса ! Спутанные частицы, корпускулярно-волновой дуализм, непредсказуемость поведения некоторых частиц. Кот Шредингера, наконец... Влияние на квантовые явления наблюдателя... Масса вероятностных вещей, которые вроде бы существуют, а вроде бы и нет... мезоны переходят из материи в антиматерию с бешеной частотой...
И вообще, как доказали физики, мир не строен логично, то есть по законам человеческого мышления...
2. А если приравнять бога к природе? Почему он этот вариант не рассматривает? Тогда уходят многие неясности и трения.

[Born]

Да, квантовая логика-странная вещь. Однако познание не стоит на месте, следовательно крупных ошибок в КМ нет.

[Sorata]

2. А если приравнять бога к природе? Почему он этот вариант не рассматривает? Тогда уходят многие неясности и трения.

Бог в традиционном понимании всегда личностен. Т.е. он должен слышать молитвы и отвечать на них. Иначе зачем он  кому-то нужен?
Природа не может быть таким Богом.

[Nussi]

Бог в традиционном понимании всегда личностен. Т.е. он должен слышать молитвы и отвечать на них. Иначе зачем он  кому-то нужен?
Природа не может быть таким Богом.

Да куча пониманий бога существует, сколько людей - столько пониманий. Традиционном - чьем? Наших православных? А кто сказал, что их устами глаголет истина и сам бог? Вообще-то, все вероучения претендуют на истину. Есть масса философов, которые признавали существование бога, при этом не считая бога личностью. Природа не только может быть богом, но (открою Вам секрет) - это единственное рациональное понимание бога, единственное понимание, которое в слово "бог" вкладывает нечто материальное.
Зачем он нужен верящим - это отдельный вопрос. В примитивном понимании - да, бог - всегда личность, которая слушает и отвечает. Вассерман не настолько примитивен, чтобы об этом не знать.

[Jeremy H Boob PhD]

Иначе зачем он  кому-то нужен?

А как же бог идеалистов всех мастей ,  объективных и субъективных?

[Roland]

Замечательная,хотя и известная статья знаменитого атеиста Анатолия Вассермана.

Последний раз я его видел в программе на НТВ, где у него спрашивали, зачем он  клеит на стены в своей квартире плакаты с голыми бабами.

[Sorata]

Да куча пониманий бога существует, сколько людей - столько пониманий. Традиционном - чьем?

Есть масса философов, которые признавали существование бога, при этом не считая бога личностью.

Традиционном - имеются в виду, безусловно, понимание тех, кто понятие Бога создал, а именно, религиозное понимание, взгляд монотеистических религий (если мы говорим об одном Боге).
Все остальные выдумки фантазеров-философов или других дилетантов, своровавших это понятие у его творцов и злоупотребляющих им из-за слабости собственного ума, меня очень мало интересуют (вернее, вообще не интересуют).
Что до концепций Бога монотеизма, то таковых существует всего две: семитическая и индуистская. Но и они, вы будете удивлены, очень мало отличаются друг от друга, что выявляется в дискуссиях между, например, кришнаитами и православными. Процентов на 80 теологии индуизма и семитских религий близки, причем по основным вопросам, и только по частностям расходятся. Но два основных, корневых понимания Божества у них совершенно совпадают и должны непременно присутствовать:
1. Бог всемогущ, в том числе и в своем творческом потенциале;
2. Бог - личность, что проявляется, в частности, в том, что
а) Бог творит мир с определенным намерением и имеет на свое творение определенные виды и планы;
б) с Богом как личностью можно вступать в контакт посредством молитвы и получать ответы от него.

Природа не только может быть богом, но (открою Вам секрет) - это единственное рациональное понимание бога, единственное понимание, которое в слово "бог" вкладывает нечто материальное.

Я не вижу ни малейшей необходимости приплетать понятие Бога к природе - прежде всего, потому, что это совершенно РАЗНЫЕ понятия. Если кто-то настолько слаб, что не может обойтись без идеи Бога - прямо так и скажите: "я не могу без него, уж извиняйте".
Для идеалистических философов-имперсоналистов, кстати, существует куча понятий, придающих природе мистичность и загадочность: Абсолют, Единое, Жизнь и т.д., и многие ими пользуются. Только Бога оставьте в покое, на нем есть клеймо правообладателя, он не ваш: этот дядя принадлежит монотеизму.

[Nussi]

Традиционном - имеются в виду, безусловно, понимание тех, кто понятие Бога создал, а именно, религиозное понимание, взгляд монотеистических религий (если мы говорим об одном Боге).
Все остальные выдумки фантазеров-философов или других дилетантов, своровавших это понятие у его творцов и злоупотребляющих им из-за слабости собственного ума...
...Что до концепций Бога монотеизма, то таковых существует всего две: семитическая и индуистская

Философы - не обязательно дилетанты, и вполне себе бывают религиозными. И насчет слабости их ума можно поспорить. Боюсь, нам с Вами далеко до Спинозы, Спенсера или Витгенштейна. А кто понятие бога создал, мы уже не узнаем, и не узнаем, что он понимал под этим. У каждого верующего, повторюсь, образуется свое понимание, которое меняется неизбежно в течение жизни.
По поводу семитической и индуистской концепций монотеизма Вы меня порадовали. Даже в разных ветвях христианства масса споров на тему определения и свойств бога, не говоря уже об исламе и иудаизме.
Но вот что в индуизме существует какой-то монотеизм, причем похожий на авраамический - это новости ! Пройдите ликбез: индуизм - это не какая-то общая религиозная концепция, это масса верований в совершенно порой различных богов, грубо говоря, в каждой деревне поклоняются своему божеству, и количество богов в индуизме зашкаливает за тысячу... Никто не знает, сколько их.
Так что разглядеть монотеизм в традиционном политеизме можно лишь при очень сильном желании...
А всемогущество и личностные характеристики, а также участие в судьбе творения и ответ на молитвы снизу вовсе не присущи всем пониманиям. 

Я не вижу ни малейшей необходимости приплетать понятие Бога к природе - прежде всего, потому, что это совершенно РАЗНЫЕ понятия. Если кто-то настолько слаб, что не может обойтись без идеи Бога - прямо так и скажите: "я не могу без него, уж извиняйте".
... Только Бога оставьте в покое, на нем есть клеймо правообладателя, он не ваш: этот дядя принадлежит монотеизму.
...

Вы не видите, я вижу. Но это долгий разговор и не в этой теме, видимо. Да, понятия разные, но их объединяет одно: по мнению некоторых верующих мир создал бог, по мнению атеистов - нас создала вселенная, природа. Объединив эти понятия, можно снять ряд противоречий.
Больше того, уверена, что человечество к этому рано или поздно придет.
 А богов масса и в политеизме, как Вы сами прекрасно знаете... Так что копирайт на понятие бог еще никто не заявлял, хотя каждый культ претендует на истинность и каждое понимание - на истину в последней инстанции. 

[Sorata]

Но вот что в индуизме существует какой-то монотеизм, причем похожий на авраамический - это новости ! Пройдите ликбез: индуизм - это не какая-то общая религиозная концепция, это масса верований в совершенно порой различных богов, грубо говоря, в каждой деревне поклоняются своему божеству, и количество богов в индуизме зашкаливает за тысячу... Никто не знает, сколько их.

Пройдите ликбез: в индуизме существуют монотеизмы не хуже авраамических иудаизма и ислама. Стыдно сейчас, когда на русском языке написано множество книг о шайвизме и вайшнавизме и переведены основные священные тексты этих религий (причем почти все из них в данный момент имеются в продаже и доступны), не знать об этом.

Так что разглядеть монотеизм в традиционном политеизме можно лишь при очень сильном желании...

При сильном желании можно отбросить невежество и заняться самообразованием в этом направлении. Чего вам искренне желаю.
Склеено 28 Август, 2017, 21:12:25 pm

по мнению некоторых верующих мир создал бог

Повторюсь: меня не интересуют мнения (а также фантазии, галлюцинации и бред) кого бы то ни было.
Меня интересуют только объективные факты и их исследования.

[Nussi]

Пройдите ликбез: в индуизме существуют монотеизмы не хуже авраамических иудаизма и ислама. Стыдно сейчас, когда на русском языке написано множество книг о шайвизме и вайшнавизме и переведены основные священные тексты этих религий (причем почти все из них в данный момент имеются в продаже и доступны), не знать об этом.

Не Вам меня стыдить, уважаемый. И о Шиве, как и о Вишну представления имею, и шиваизм с вишнуизмом, как и прочие индуистические -измы являются всего лишь разновидностями индуизма, предполагающего, прежде всего наличие богов Тримурти: а это ТРИ бога - Вишну, Шива и Брахма. Безусловно, я не все исследования об индуизме изучала, но базовые знания имею. И то, что мне нужно, изучаю в той степени, которая меня интересует.
То, что среди тысячи индуистских теорий могут существовать и монотеистические, вполне естественно, но вообще индуизм по определению политеистичен.

При сильном желании можно отбросить невежество и заняться самообразованием в этом направлении. Чего вам искренне желаю.

И Вам того же.
Что касается семитской религии, то она меня вообще не интересуют, а также не интересуют новомодные теории о якобы близости санскрита и древнееврейского языка и происхождении всех европейских языков от иврита. Ничего удивительного нет и в том (для меня вы секрет не открыли), что разные монотеистические концепции похожи - это вполне естественно для человеческого мышления. Также я думаю, что религия на Запад пришла с Востока, причем не с Ближнего, а из Южной Азии, а именно из Индии.

Повторюсь: меня не интересуют мнения (а также фантазии, галлюцинации и бред) кого бы то ни было.
Меня интересуют только объективные факты и их исследования.

Тут соглашусь с Вами, конечно. Меня также. Поэтому и задала вопросы к тезисам Вассермана, заявившего, что в наблюдаемом нами мире нет противоречий.