Какое ж это противоречие?
Иоанн пользовался римским временем (начало отсчета часов от полуночи), а Марк - еврейским (начало отсчета часов с вечера).
Вот он наш красавец-православный. Одни противоречия объявил неточностями, а другие всё ещё пытается отмазать.
Вам же уже давно сказано: Нет богословских объяснений, - есть богословские трюки
http://www.ateism.ru/duluman/piligrim01.htm А также было показано, что никакой разницы между римским и иудейским счётом не было. И римские, и еврейские часы считались с восхода солнца. Евреи сутки начинали с вечера, а не часы.
И это не противоречие.
А что разве не может один разбойник сначала хулить, а потом, разобравшись в ситуации, попросить Иисуса о Царствии Небесном?
Или мне кажется наиболее вероятным, что просто Иоанн, стоявший видимо ближе остальных к кресту, услышал в общем гаме то, что не услышали другие.
Так что по мне это наоборот как раз аргумент в пользу историчности описываемых событий, когда свидетели происходящего каждый по-своему его описывают
Ну тут я в общем забиваю - разбирал ведь подробно эту ерунду. Буду отвечать только чем-то новым, повторять очевидные тезисы, которые Вы не принимаете в принципе в силу слепой веры православию, бесполезно.
Ну никто и не говорит, что Библия - научный трактат.
Библия - наука о спасении души.
На вашем сайте антиисламском Вы (или Ваши коллеги) писали, что де в Библии сказано про шарообразность Земли.
Заврались Вы уже вконец.
Вы хотя бы признали, что в дискуссии с атеистами Вам пришлось пересмотреть ряд своих мнений.
Православие говорит об отсутствии в Библии каких-то серьезных "противоречий", имеющих Богословское или догматическое значение.
И это действительно так.
Нет, православие никогда не говорило о наличии противоречий в принципе, что и подтверждает пример всех православных, их в упор не видящих. В том числе и Ваш.
На самом деле там по-разному можно понимать ...
Возможно, здесь имеется в виду явление Христа после его Воскресения.
Нельзя, смотрите здесь:
viewtopic.php?f=9&t=8435Про Цезаря писали:
Лукиан, Плиний, Светоний, Плутарх, Аппиан, Октавиан, Ливий, достаточно конечно. Но и про Христа не меньше: 8 авторов Нового Завета + Плиний, Флавий, Тацит и др.
При этом никому же кто в здравом уме, не приходит в голову считать Цезаря мифом!
В истории с Цезарем нет сверхъестественных историй (которых в реальной жизни мы никогда не наблюдаем). Что до меня, я бы поставил 95% против 5-ти в пользу историчности Иисуса.
А 8 авторов этих перечислите ка?
Ну..., это лишь гипотеза.
Я уже объяснял на примере Документальной гипотезы, что такие аргументы несостоятельны.
Авторство Матфея и Луки опять же не есть доказанный факт, то бишь тоже гипотеза.
И как синоптическую проблему решать будем?
https://en.wikipedia.org/wiki/Synoptic_ ... ic_problemОбъявим эти противоречивые и ошибочные тексты божьим откровением?
