"Еще отсутствует" ничего не говорит о времени написания СК, так как об этом говорит "В современном ему", что ОДНОЗНАЧНО указывает на время написания.
Я понимаю, что у них СК и ВК - кодексы одного и того же времени(по Википедии например ВК-сер 4 века, а СК-просто 4 век, неизвестно точное время, так что он может быть как раньше, так и позже).
Наше противоречие тут всего лишь в придании выражению "ещё отсутствует" разного оттенка. Мне видится данный оборот равносильным скажем такому "Книгопечатание появилось в Германии в 15 веке, однако поскольку в Московии в этом веке ещё книг не печатали, то оно в это время отсутствует (в смысле отсутствует везде)".
Возможно я не прав, не буду настаивать,так что предлагаю с этим покончить.
Ключевым у Вас является положение "или вовсе ими не обладал" - если не обладали, то и применять не могли.
Разумеется если не обладали, то применять не могли. Однако если обладали-то могли применять, а в частности применять и в разном объёме. Первопроходцы могли бы начать с расставления знаков препинания в одной главе, или книге. А могли и нет-я не настаиваю.
Снова подчеркну, что если правила правописания не вводятся циркулярами, обязательными для всех, то нет ничего удивительного, что в одном городе эти правила известны и применяются, а в соседнем неизвестны и не применяются.
В данном случае мы говорим о развитии письменности, точнее такого элемента как пунктуация. Если у нас появился в сер. 4 века целый кодекс (26 книг НЗ) с пунктуацией, то странновато, что никаких предпосылок до этого не рассматривается.Странновато ещё не значит, что так не могло быть на самом деле.
