Последние сообщения

Страницы: [1] 2 3 ... 10
1
Биология и религия / Re: ДНК (РНК) это программа ?
« Последний ответ от Jeremy H Boob PhD Сегодня в 13:46:52 »
Shiva
Цитировать
Пусть будет ЕГО содержанием. При условии, что это его СОДЕРЖАНИЕ.
Опять загадками говорите.

Цитировать
И что там буквы, как не средство передачи содержания, его (средства) элементная база? Так же и признаки - элементная база нашего с вами "узнавания"...
Совершенно согласен. Об чем спор?

Цитировать
то есть это НОРМА, что у одного термина может быть отличающееся наполнение, и, соотв-но, определения в зависимости от сферы его применения.
Конечно. Однозначных слов вообще почти нет.
Бог с ним, с ГОСТом, я говорил уже, мне просто нравится это определение тем, что подходит почти ко всем "глобусам", безотносительно того, для какого оно было определено.
Но если мы общаемся на атеистическом сайте в теме о ДНК, то логично предположить, что речь идет о биологическом "глобусе" и соответствующей ему сове. При чём здесь юриспруденция, журналистика и библиотековедение? Биологические самоорганизующиеся системы в современной парадигме рассматриваются как системы управления и кибернетическая сова натягивается на них даже без всякого вазелина.
2
Флeйм / Re: Споры о геометрии и пр. между Элеонорой и mrAVA
« Последний ответ от Alev Сегодня в 11:10:23 »
mrAVA #627
«Для параллельных на евклидовой плоскости эквивалентными будут определения…»
На плоскости – согласен. Но речь у нас не только об евклидовой геометрии, а о планиметрях вообще (любых). В других геометриях они не обязательно эквивалентны.

«Определения могут быть неверными.»
Только если они содержат противоречие в самих себе (как, например, «круглый квадрат»).

«Неправильно. Есть 2 общепризнанных определения: def.1. Не пересекаются (для двумерного случая); def.2 Принадлежат одной плоскости и не пресекаются – для всех остальных»
Я вообще-то специально оговаривал, что речь идет о планиметрии.
Почему бы вам не научится читать, прежде чем лезть в бутылку?

«Вы вообще задумывались, зачем вообще введён этот термин и для двумерного случая? Ведь в планиметрии есть только 2 случая: пересекаются и не пересекаются. Чем "не пересекаются" не устраивало?»
Это не меня не устраивало, а вас. Вы зачем-то говорили об эквивалентных определениях. На что я и возразил, что если взять за основу ваше «def.2», то на сфере параллельные пересекаются. Вы с этим не согласны?

«Здесь вы допускаете логическую ошибку. Сначала ограничиваете определение исключительно планиметрией, а потом заводите речь обо всех геометриях.»
Никакого противоречия тут нет. Мы никогда не обсуждали геометрию в 3d-пространстве. Речь у нас всегда шла только о планиметрии. Планиметрия может быть евклидова (на плоскости), а может – неевклидова (на искривленной поверхности).

«Я так полагаю, вы просто не разбираетесь в методологии построения математических теорий и в методологии их изложения.»
Неправильно полагаете.
Демагогические выпады с переходом на личности поберегите для Элеоноры.
3
Биология и религия / Re: ДНК (РНК) это программа ?
« Последний ответ от Shiva Сегодня в 08:29:06 »
Цитировать
его содержание, информацию о нем.
Пусть будет его содержание, если вы представляете себе, что это такое. Только это ЕГО содержание..
И я не возражаю. Пусть будет ЕГО содержанием. При условии, что это его СОДЕРЖАНИЕ. :)

Цитировать
А что там дальше? Передаваемые языком?
Вы же спрашивали: "Что в нем содержание ...? Буквы или семантика?". Я показал, что семантика и есть содержание, т.е. вопрос ваш звучит как "Что в нем содержание ...? Буквы или содержание?"
ОК. И что там буквы, как не средство передачи содержания, его (средства) элементная база? Так же и признаки - элементная база нашего с вами "узнавания"...

Цитировать
Извините, если я вас чем-то задел, но я никакого фиглярства здесь не вижу, ни по вашей, ни по моей вине. И вы совершенно правы, это как с термином "энергия" в устах физика-теоретика и начальника газовой котельной, я это и имел в виду.
Ну то есть это НОРМА, что у одного термина может быть отличающееся наполнение, и, соотв-но, определения в зависимости от сферы его применения. Так уже несколько человек с разной степенью деликатности говорят вам о том, что термин "информация" подчиняется ровно тому же прЫнципу и что натягивать кибернетическую сову на любой глобус несколько странно. Биологический глобус, например, может потребовать несколько отличающуюся сову. Глобус юриспруденции - свою сову. И т.д. И все они будут совами. Корректными для своего глобуса...
 Именно это я и пытался вам показать с совой из ГОСТа. Корректный для нее глобус тот, который этим ГОСТом и регулируется - область технического программирования для ЭВМ, АСУП и ЧПУ... И ДНК тут - пришитый рукав не к месту.
4
Биология и религия / Re: ДНК (РНК) это программа ?
« Последний ответ от Vivekkk Сегодня в 08:21:15 »
Информация как атрибут физического объекта.

1. Есть такое заболевание - синестезия. Скажите, имя Ричард имеет вкус шоколада? Есть клинические случаи, которые доказывают, что для некоторых людей имя Ричард вызывает вкус шоколада. Вопрос: информация вкуса шоколада - атрибут имени Ричард или нет?

2. Атрибут - неотъемлемое свойство объекта. Любое свойство вещи объективного мира - это материальное явление, которое описывается в физических, химических терминах. Например, свойство металлов как электропроводность или способность их атомов отдавать электроны внешнего электронного слоя, превращаясь в положительные ионы, - это все физические явления, имеющие атомарно-молекулярное описание.

3. Теперь расскажите нам что такое информация в объективном мире. Дайте правильное логичное определение, и так как в объективном мире нет ничего, кроме атомов и вакуума, дайте нам атомарно-молекулярное описание информации как атрибутивного свойства вещей объективного мира. 

4. Если Вы не сможете нам ответить на эти вопросы, но Вам самому придется признать, что Ваша информация - явление идеальное, субъективное в смысле зависящее от субъекта - познающего наблюдателя, и прекратить нести бред.

Цитировать
Это научные статьи опубликованные в научных журналах.

Вы явно не понимаете то, что пишите. Вы слышите звон, да не знаете где он. Еще раз: предоставьте мне научные данные о наличии информации как объективного свойства объективных вещей. Эксперименты, данные, анализ такого свойства как информация, ее молекулярное описание, структуру.

Сразу: не надо мне впаривать философское определение свойств общих понятий типа материи или литературно-художественное. Только научное, с точки зрения естествознания, опыта, предмет которого - информация, ее изучение, фиксация, описание, определение ее места в Таблице Менделеева, Стандартной Модели, с указанием молекулярной массы, кристаллической решетки или атомарного взаимодействия в вещах (если информация понимается как свойство объективных вещей).

Цитировать
Как неизменность информации или чашки доказывают их субъективность?

Неизменность информации доказывает, что на нее не влияют законы физики. Так, информация об истории Египта неизменна сама по себе, пока ее не изменит Субъект. Объективные вещи и их свойства, напротив, постоянно изменчивы, находятся в движении и взаимодействии. В этом принципиальная разница сущности явлений объективной и субъективной реальности.

Цитировать
Разве эволюция это субъект? Солнечные фотоны являются продуктом происходящих в недрах Солнца процессах. Фотоны субъективны?

Вы переели таблеток, что ли? Вы о чем, собственно, несете очередной бред? Вы понимаете что такое эволюция вообще? Я, вроде, приводил дарвиновское определение эволюции. Потрудитесь понять.
5
Биология и религия / Re: ДНК (РНК) это программа ?
« Последний ответ от Jeremy H Boob PhD Сегодня в 07:52:22 »
Цитировать
его содержание, информацию о нем.
Пусть будет его содержание, если вы представляете себе, что это такое. Только это ЕГО содержание.

Цитировать
то, что в определении вы выделили содержание, а дальше -нет, делает их принципиально несравнимыми явлениями?
А что там дальше? Передаваемые языком?
Вы же спрашивали: "Что в нем содержание ...? Буквы или семантика?". Я показал, что семантика и есть содержание, т.е. вопрос ваш звучит как "Что в нем содержание ...? Буквы или содержание?"

Цитировать
Это очередное фиглярство с очередной моей в нем виной.
 А примерно это как с термином "энергия" в устах физика-теоретика и начальника газовой котельной.
Извините, если я вас чем-то задел, но я никакого фиглярства здесь не вижу, ни по вашей, ни по моей вине. И вы совершенно правы, это как с термином "энергия" в устах физика-теоретика и начальника газовой котельной, я это и имел в виду.
6
Биология и религия / Re: ДНК (РНК) это программа ?
« Последний ответ от Shiva Сегодня в 07:07:04 »
Shiva
Цитировать
В нашем случае скорее мысль, точку зрения...
Мысль это, если позволите, факт субъективной реальности.
Позволю. Пусть будет факт. Но передаете вы не его, как чуть выше в теме предмет, а вот как раз его содержание, информацию о нем.

Цитировать
СЕМА́НТИКА (от греч. σημαντιϰός – обо­зна­чаю­щий), 1) всё со­дер­жа­ние, ин­фор­ма­ция, пе­ре­да­вае­мые язы­ком или к.-л. еди­ни­цей язы­ка (сло­вом, грам­ма­ти­че­ской фор­мой сло­ва, сло­во­со­че­та­ни­ем, пред­ло­же­ни­ем); 2) раз­дел язы­ко­зна­ния, изу­чаю­щий это со­дер­жа­ние, ин­фор­ма­цию; 3) один из ос­нов­ных раз­де­лов се­мио­ти­ки. БРЭ
Так что ни то и ни другое.
О чём я там говорил, в последнем посте? О том, что признак не причина узнавания?  Вот этот факт и есть содержание моего поста.
Прикольно... А то, что в определении вы выделили содержание, а дальше -нет, делает их принципиально несравнимыми явлениями? :)
Цитировать
Это примерно как судить о всеобщности закона сохранения энергии с точки зрения начальника газовой котельной.
Нет. Это очередное фиглярство с очередной моей в нем виной.
 А примерно это как с термином "энергия" в устах физика-теоретика и начальника газовой котельной.  Содержание термина в их устах будет абсолютно корректным в равной степени в рамках соответствующих им сфер. И быть идентичным при этом оно не обязано.:)
7
Биология и религия / Re: ДНК (РНК) это программа ?
« Последний ответ от Jeremy H Boob PhD Сегодня в 06:50:20 »
Shiva
Цитировать
В нашем случае скорее мысль, точку зрения...
Мысль это, если позволите, факт субъективной реальности.

Цитировать
Ну давайте рассмотрим ваш последний пост... Что в нем содержание, полученное мной от вас? Буквы или семантика ими передаваемая?
СЕМА́НТИКА (от греч. σημαντιϰός – обо­зна­чаю­щий), 1) всё со­дер­жа­ние, ин­фор­ма­ция, пе­ре­да­вае­мые язы­ком или к.-л. еди­ни­цей язы­ка (сло­вом, грам­ма­ти­че­ской фор­мой сло­ва, сло­во­со­че­та­ни­ем, пред­ло­же­ни­ем); 2) раз­дел язы­ко­зна­ния, изу­чаю­щий это со­дер­жа­ние, ин­фор­ма­цию; 3) один из ос­нов­ных раз­де­лов се­мио­ти­ки. БРЭ
Так что ни то и ни другое.
О чём я там говорил, в последнем посте? О том, что признак не причина узнавания?  Вот этот факт и есть содержание моего поста.

Цитировать
Попробуйте исходить исключительно из него в юриспруденции
Это примерно как судить о всеобщности закона сохранения энергии с точки зрения начальника газовой котельной.
8
Флeйм / Re: Споры о геометрии и пр. между Элеонорой и mrAVA
« Последний ответ от mrAVA Вчера в 22:01:49 »
mrAVA #625
1) Стереометрия тут ни при чем, мы всегда говорили только о планиметрии. Впрочем, если вам угодно, в определение можно ввести уточнение: «Параллельными В ПЛАНИМЕТРИИ называются две прямые, перпендикулярные третьей».
Кроме того, ваше «def.1» в стереометрии тоже не работает, так что ваше возражение мимо кассы.
Вернёмся к моим начальным словам: ///Для параллельных на евклидовой плоскости эквивалентными будут определения: ... .
Как видите, я СРАЗУ ограничил разговор контекстом, в котором оный имеет смысл.
Почему бы вам не научится читать, прежде чем лезть в бутылку?

[/size]

2) Определение не может быть неверным. Определять можно что угодно и как угодно, да вы и сами на этом настаивали.
Определения могут быть неверными. Это азы логики. Хотя у меня слово "неверные" имеют немного другой смысл. Прочтите, что именно я писал об этом выше.
[/size]

Общепринятое определение параллельных (не пересекаются) работает для любой геометрии;
Неправильно. Есть 2 общепризнанных определения: def.1. Не пересекаются (для двумерного случая); def.2 Принадлежат одной плоскости и не пресекаются -- для всех остальных.
[/size]

[/color]«Второе, если мы дадим определение параллельности как "перпендикулярны третьей", это не будет исключать случай пересечения, т.е. в термин "параллельные" не будет входить свойство "не пересекаются"»
А должны?
Не должно, но тогда просто не имеет смысла давать такое определение, вводить такой термин.
Вы вообще задумывались, зачем вообще введён этот термин и для двумерного случая? Ведь в планиметрии есть только 2 случая: пересекаются и не пересекаются. Чем "не пересекаются" не устраивало?
[/size]

Параллельными в планиметрии называются прямые, не имеющие общих точек. Следовательно, параллельные не пересекаются независимо от вида геометрии.
Здесь вы допускаете логическую ошибку. Сначала ограничиваете определение исключительно планиметрией, а потом заводите речь обо всех геометриях. Надо говорить об общем определении, которое здесь прозвучало уже неоднократно и даже озвучено в данном сообщении.


P.S. Я так полагаю, вы просто не разбираетесь в методологии построения математических теорий и в методологии их изложения.
9
Флeйм / Re: Споры о геометрии и пр. между Элеонорой и mrAVA
« Последний ответ от Alev Вчера в 21:38:38 »
mrAVA #625
«Вы упустили 2 нюанса. Первый, я сразу оговорил, что эти определения касаются только и только случая плоскости. Даже для стереометрии эти определения неверны.»
1) Стереометрия тут ни при чем, мы всегда говорили только о планиметрии. Впрочем, если вам угодно, в определение можно ввести уточнение: «Параллельными В ПЛАНИМЕТРИИ называются две прямые, перпендикулярные третьей».
Кроме того, ваше «def.1» в стереометрии тоже не работает, так что ваше возражение мимо кассы.

2) Определение не может быть неверным. Определять можно что угодно и как угодно, да вы и сами на этом настаивали.
Общепринятое определение параллельных (не пересекаются) работает для любой геометрии; точно так же и мое определение (перпендикулярны третьей) работает всегда и везде. Но в этом случае параллельные могут и пересекаться (что и происходит на сфере).

«Второе, если мы дадим определение параллельности как "перпендикулярны третьей", это не будет исключать случай пересечения, т.е. в термин "параллельные" не будет входить свойство "не пересекаются"»
А должны?
Вы здесь подсознательно подменяете мое определение параллельности старым (общепринятым). На евклидовой плоскости из моего определения свойство «не пересекаются» является логическим следствием, но в общем случае они могут и пересечься, что и происходит на сфере.

Сухой остаток:
Можно долго играть в определения, но лучше придерживаться общепринятых определений простых вещей. Параллельными в планиметрии называются прямые, не имеющие общих точек. Следовательно, параллельные не пересекаются независимо от вида геометрии.
10
Флeйм / Re: Споры о геометрии и пр. между Элеонорой и mrAVA
« Последний ответ от mrAVA Вчера в 18:32:43 »
mrAVA #621: «Нет. Мы имеем право давать определение "параллельные прямые на плоскости" любым из def.1-5.»
Согласен, уж чего-чего, а право вы имеете. Можно, например, так:
«Параллельными НАЗЫВАЮТСЯ две прямые, перпендикулярные третьей».
Тогда из этого определения следуют ваши «def.1» и «def.3» – «def.5.»

Но в таком случае Элеонора окажется права: на сфере параллельные пересекаются!
С чем я вас и поздравляю.
Вы упустили 2 нюанса. Первый, я сразу оговорил, что эти определения касаются только и только случая плоскости. Даже для стереометрии эти определения неверны.


Второе, если мы дадим определение параллельности как "перпендикулярны третьей", это не будет исключать случай пересечения, т.е. в термин "параллельные" не будет входить свойство "не пересекаются". Что делает такое определение бесполезным вне плоскости.
Страницы: [1] 2 3 ... 10
.