Форум атеистического сайта
Религия: анализ, критика, выводы => F.A.Q. => Тема начата: Curious sheep от 14 Февраль, 2020, 08:11:13 am
-
Прямых доказательств бытия Бога, нет, и быть не может, так как это бы отняло у человека свободу. Однако, есть косвенные. К примеру - доказательство от красоты. В этом мире существует красота, и в живых тварях, в том числе и в нас, существуют понятия о красоте. Если красота человека, особенно противоположного пола хоть как то поддаётся объяснению, то как с точки зрения эволюции можно объяснить наше восприятие красот звёздного неба, или непригодных для жизни горных вершин? Как объяснить то, что мы находим прекрасным какое либо музыкальное произведение? Звуки - не более чем колебания окружающей среды различной высоты, однако некоторые их сочетания ласкают нам слух, я некоторые "режут ухо", минорные аккорды навевают грусть, а мажорные дышат радостью. Есть у атеистов-учёных ответ, почему так происходит? Ведь если мы - продукт эволюции, то в нас не должно быть подобной, с точки зрения естественного отбора, "муры". Естественный отбор жесток, и в условиях конкурентной борьбы выживет не та обезьяна, которая любуется закатом, а та которая лучше научилась находить еду, и будучи лучшим добытчиком, привлечёт больше самок. Или сможет настучать по кумполу своим конкурентам, и отобрать у них еду и самок.
Итак, ваш ответ?...
-
Прямых доказательств бытия Бога, нет, и быть не может, так как это бы отняло у человека свободу.
Это ошибочный тезис, свобода человека никак не зависит от возможности доказательств Бога.
Это тоже самое что сказать, что для того чтобы человек был свободен, он не должен обладать никакими знаниями, в т.ч к примеру, о добре и зле. т.е не должен уметь отличать хороший поступок от плохого, т.к знания о последствиях этого поступка якобы лишают его свободы. Ведь если мы - продукт эволюции, то в нас не должно быть подобной, с точки зрения естественного отбора, "муры".
Всякие голословные ссылки не "не должно" или "не могло" это не более чем лукавство. Эволюция куда более сложный процесс, тем более что живому организму нужно ориентироваться на местности, и оценивать безопасность той местности где он находится, т.е даже без социализации возможны эмоциональные реакции на те или иные виды.
Или сможет настучать по кумполу своим конкурентам, и отобрать у них еду и самок.
Такое поведение требует некого Божественного покровительства, как, к примеру, согласно библейскому сюжету, им пользовались евреи под предводительством Иисуса Навина, отбирая у других народов их земли. Но в действительности такого божественного покровительства нет и поэтому и подобная стратегия не работает.
-
Прямых доказательств бытия Бога, нет, и быть не может, так как это бы отняло у человека свободу.
Библия, Тора и Коран пишут обратное.
то как с точки зрения эволюции можно объяснить наше восприятие красот
Красота в глазах смотрящего. Каноны красоты вовсе не универсальны, а чистое звёздное небо означает хорошую погоду. Ну, или что у вас палатку сп*здили.
Как объяснить то, что мы находим прекрасным какое либо музыкальное произведение?
Музыкальные вкусы опять таки у всех разные, как и запахи, еда, развлечения и т.д.
в условиях конкурентной борьбы выживет не та обезьяна, которая любуется закатом, а та которая лучше научилась находить еду, и будучи лучшим добытчиком, привлечёт больше самок.
Обезьяна в депрессии вообще не будет бороться, так что выжили те, чье психическое и гормональное состояние положительно реагировало на окружающее.
-
Естественный отбор жесток, и в условиях конкурентной борьбы выживет не та обезьяна, которая любуется закатом, а та которая лучше научилась находить еду, и будучи лучшим добытчиком, привлечёт больше самок.
Ну как раз в процессе эволюции головного мозга восприятие становится более образным и самка, которая красивее других в восприятии самцов имеет больше шансов на счастливую семейную жизнь )
-
Ага ++ вообще во всем :)
Есть такие птички шалашевки, так они оформляют свое гнездо такими разнообразными великолепными способами, чтобы привлечь партнершу, что даже дух захватывает. Красота не есть противоречие в эволюции, она есть ее органичное продолжение.Павлины опять же. Селезни.
-
Это ошибочный тезис, свобода человека никак не зависит от возможности доказательств Бога.
Это тоже самое что сказать, что для того чтобы человек был свободен, он не должен обладать никакими знаниями, в т.ч к примеру, о добре и зле. т.е не должен уметь отличать хороший поступок от плохого, т.к знания о последствиях этого поступка якобы лишают его свободы.
Этот тезис подразумевает лишь, что человек, стопудово знающий о существовании Бога, вынужден его почитать и слушаться под страхом Его гнева.
Всякие голословные ссылки не "не должно" или "не могло" это не более чем лукавство. Эволюция куда более сложный процесс, тем более что живому организму нужно ориентироваться на местности, и оценивать безопасность той местности где он находится, т.е даже без социализации возможны эмоциональные реакции на те или иные виды.
Ну так вот и расскажите откуда в человеке понятия о красоте. Или это для вас слишком сложно?
Такое поведение требует некого Божественного покровительства, как, к примеру, согласно библейскому сюжету, им пользовались евреи под предводительством Иисуса Навина, отбирая у других народов их земли. Но в действительности такого божественного покровительства нет и поэтому и подобная стратегия не работает.
Да ладно… Разве не этому учит теория эволюции? Типичный пример внутривидовой конкуренции…
Склеено 15 Февраль, 2020, 20:44:30 pm
Библия, Тора и Коран пишут обратное.
Они не доказывают существование Бога, они о Нем свидетельствуют. Это две большие разницы
Красота в глазах смотрящего. Каноны красоты вовсе не универсальны, а чистое звёздное небо означает хорошую погоду. Ну, или что у вас палатку сп*здили.
Музыкальные вкусы опять таки у всех разные, как и запахи, еда, развлечения и т.д.
Разумеется, разные. Однако мы же здесь не спорим о вкусах, а обсуждаем причины и механизмы их появления. Вам они известны? Я вот на одном из сайтов, где можно задать вопрос учёному, дважды задавал вопрос о музыке, его тщательно проигнорили. И даже дедушка Гугль не помог найти вразумительное объяснение от атеистических учёных относительно музыки. Может быть вам он поможет? Или вы и так знаете? Тогда, может поделитесь?
Обезьяна в депрессии вообще не будет бороться, так что выжили те, чье психическое и гормональное состояние положительно реагировало на окружающее.
1) ну и при чём тут закат и горные вершины?
2)для того, чтобы положительно реагировать, у этих обезьян уже должны быть понятия о красоте. Без них они бы просто оставались нейтральными, хотя, конечно же, выжили бы.
Склеено 15 Февраль, 2020, 20:46:27 pm
Ага ++ вообще во всем
Есть такие птички шалашевки, так они оформляют свое гнездо такими разнообразными великолепными способами, чтобы привлечь партнершу, что даже дух захватывает. Красота не есть противоречие в эволюции, она есть ее органичное продолжение.Павлины опять же. Селезни.
Ага, как же, как же, помню, ваш Докинз именно их и приводил в пример. Правда сам пример абсолютно ничего не объясняет. По сути, вы просто говорите: "ну, вот оно вот так вот есть, значит так и должно быть". Чтобы птах смог привлечь партнёршу красивым гнездом или огромным, неудобным, но красивым хвостом, нужно чтобы партнёрша была способна это оценить. Реклама всегда ориентирована на потребителя. И даже если какой-то глупой паве придёт в её куриную голову мысль выбрать пышнохвостого самца, то скажите, чьё потомство должно погибнуть в первую очередь - с хвостом, более приспособленным для полётов, или с неудобным огромным хвостом?
Докинз, во всяком случае в своей книге "Бог, как иллюзия", вообще, назвав аргумент от красоты малоубедительным, благоразумно предпочёл не распространяться о нём, видимо, нечего было предъявить.
-
Они не доказывают существование Бога, они о Нем свидетельствуют. Это две большие разницы
Глупенький, я о том, что в тех книгах люди неоднократно встречались с богом лично и это ну никак не влияло на их свободу воли.
для того, чтобы положительно реагировать, у этих обезьян уже должны быть понятия о красоте.
Нет, дурачок. Мы считаем красивым то, на что ПОЛОЖИТЕЛЬНО реагируем. Тебе это уже разъяснялось. Красота вторична, первична положительная эмоциональная реакция. Такая реакция на большое число нейтральных или полезных раздражителей -- залог высокого жизненного тонуса.
Я же ясно написал: те особи в популяции, у которых больше положительных эмоциональных реакций, более жизнестойки. Ну а положительные эмоциональные реакции -- это есть вброс гормонов, хорошо влияющих на жизнедеятельность. Т.е. эмоции ВЫЗЫВАЮТСЯ гормонами.
Представь, что ЛЮБАЯ еда для тебя НЕВКУСНАЯ, пресная. Ты будешь есть лишь при сильном голоде и лишь чтобы только-только его перебить. Т.е. будешь сильно ослаблен по сравнению с тем, кому еда приносит радость.
-
Прямых доказательств бытия Бога, нет, и быть не может, так как это бы отняло у человека свободу.
Софизм.Подменяется смысл фразы. Раз доказательств нет, следовательно корелляции со "свободой"( ещё один софизм!)нет. Если нет доказательств существования боха, то нет логических оснований проявлять "свободу" веря в такое существование. Следовательно, выбравшие "свободу" верить в существование боха алогичны, а выбравшие неверие - логичны.
В этом мире существует красота,
Снова софизм, подмена смысла термина. Эстетика существует только вследствие развития головного мозга и социального поведения. Как доказано экспериментом с гориллой Коко - эстетические понятия свойственны высшим приматам. Но высшие приматы не люди и к роду хомо не принадлежат. О эстетических чувствах дельфинов также имеются научные факты. Итак, мозг ( даже если это нечеловеческий мозг), начинает воспринимать эстетику лищь на самых высших ступенях развития, когда даже интуитивно-логически воспринимается биологическая целесообразность например строения тела самки, как канон красоты. Итак, красота не привнесённое извне понятие. но лишь следствие всё той же эволюции.
Звуки - не более чем колебания окружающей среды различной высоты
Именно вследствие эволюции некоторые звуки нам кажутся какофонией и угрозой, а некоторые -гармонией.Котятам никто не преподовал голос мамы-кошки, однако они инстинктивно считают его самым гармоничным.
Естественный отбор жесток
Снова софизм. Оценка биологической целесообразности выживания особи с точки зрения этических норм человеческого социума. Этические нормы также следствие эволюции мозга и эволюции социума, как и мораль и нравственность и право. И применять эти категории к естественному отбору нельзя. Он ими не меряется и они к нему не приложимы.
Или сможет настучать по кумполу своим конкурентам, и отобрать у них еду и самок.
Из той же оперы. Выживает и даёт потомство только самый приспособленный. Лишь он имеет возможность передать свои приспособленые гены по наследству. Жизнь стремится любой ценой выжить. Это самый основной закон эволюции.
-
Прямых доказательств бытия Бога, нет, и быть не может, так как это бы отняло у человека свободу. Однако, есть косвенные. К примеру - доказательство от красоты. В этом мире существует красота, и в живых тварях, в том числе и в нас, существуют понятия о красоте. Если красота человека, особенно противоположного пола хоть как то поддаётся объяснению, то как с точки зрения эволюции можно объяснить ...
Да, очень интересный вопрос: как с точки зрения существования бога можно объяснить факт красоты и привлекательности русалок?
-
Глупенький, я о том, что в тех книгах люди неоднократно встречались с богом лично и это ну никак не влияло на их свободу воли.
Вы упускаете из виду, что для них Он не был Всевышним и Всемогущим, а был всего лишь одним из... По их представлениям, в мире было полно богов. И даже Его заявления о своей уникальности воспринимали как обычное бахвальство, вполне, впрочем, естественное. Потому то израильтяне и поклонялись часто другим божкам. Много времени потребовалось, чтобы понять, что он действительно Всевышний.
Нет, дурачок. Мы считаем красивым то, на что ПОЛОЖИТЕЛЬНО реагируем. Тебе это уже разъяснялось. Красота вторична, первична положительная эмоциональная реакция. Такая реакция на большое число нейтральных или полезных раздражителей -- залог высокого жизненного тонуса.
Я же ясно написал: те особи в популяции, у которых больше положительных эмоциональных реакций, более жизнестойки. Ну а положительные эмоциональные реакции -- это есть вброс гормонов, хорошо влияющих на жизнедеятельность. Т.е. эмоции ВЫЗЫВАЮТСЯ гормонами.
Представь, что ЛЮБАЯ еда для тебя НЕВКУСНАЯ, пресная. Ты будешь есть лишь при сильном голоде и лишь чтобы только-только его перебить. Т.е. будешь сильно ослаблен по сравнению с тем, кому еда приносит радость.
Ну так я же сразу написал : "красота человека, особенно противоположного пола хоть как то поддаётся объяснению", чтобы сразу отсечь те понятия о красоте, которые явно связаны с физиологией. Если же вы вообще не воспринимаете красоту, не связанную с вашими физиологическими потребностями и отправлениями, то этот мой вопрос, с которого начата тема, не для вас. Он просто не вашего уровня, увы...
Софизм.Подменяется смысл фразы. Раз доказательств нет, следовательно корелляции со "свободой"( ещё один софизм!)нет. Если нет доказательств существования боха, то нет логических оснований проявлять "свободу" веря в такое существование. Следовательно, выбравшие "свободу" верить в существование боха алогичны, а выбравшие неверие - логичны.
Вы весьма не внимательны. Я не говорил, что доказательств нет вообще, я сказал, что нет прямых доказательств, но есть косвенные. И есть также свидетельства.
Снова софизм, подмена смысла термина. Эстетика существует только вследствие развития головного мозга и социального поведения.
вы путаете корреляцию и следствие.
Как доказано экспериментом с гориллой Коко - эстетические понятия свойственны высшим приматам. Но высшие приматы не люди и к роду хомо не принадлежат. О эстетических чувствах дельфинов также имеются научные факты. Итак, мозг ( даже если это нечеловеческий мозг), начинает воспринимать эстетику лищь на самых высших ступенях развития, когда даже интуитивно-логически воспринимается биологическая целесообразность например строения тела самки, как канон красоты. Итак, красота не привнесённое извне понятие. но лишь следствие всё той же эволюции.
Ну, во первых, я сказал, что "в живых тварях, в том числе и в нас, существуют понятия о красоте". Не нужно мне доказывать, что понятия о красоте есть не только в людях, я этого не отрицаю, и это видно из самого вопроса.
Во вторых, я сказал "красота человека, особенно противоположного пола хоть как то поддаётся объяснению" именно для того, чтобы не обсуждать понятия о красоте, обусловленые физиологией
Именно вследствие эволюции некоторые звуки нам кажутся какофонией и угрозой, а некоторые -гармонией.Котятам никто не преподовал голос мамы-кошки, однако они инстинктивно считают его самым гармоничным.
Гармо́ния (др.-греч. ἁρμονία — связь, порядок; строй, лад; слаженность, соразмерность, стройность) — комплекс понятий теории музыки. Гармоничной называется (в том числе и в обиходной речи) приятная для слуха и постигаемая разумом слаженность звуков (музыкально-эстетическое понятие). Котёнку приятен голос матери-кошки, но он приятен ему, потому что знаком тембром и высотой. Не более. Вы опять всё перепутали!
Снова софизм. Оценка биологической целесообразности выживания особи с точки зрения этических норм человеческого социума. Этические нормы также следствие эволюции мозга и эволюции социума, как и мораль и нравственность и право. И применять эти категории к естественному отбору нельзя. Он ими не меряется и они к нему не приложимы.
с этим согласен, однако это вопрос терминологии, не меняющий сути.
Выживает и даёт потомство только самый приспособленный. Лишь он имеет возможность передать свои приспособленые гены по наследству. Жизнь стремится любой ценой выжить. Это самый основной закон эволюции.
Согласен. Но при чём тут красота, и тем более красота музыки?
Склеено 17 Февраль, 2020, 05:52:51 am
Прямых доказательств бытия Бога, нет, и быть не может, так как это бы отняло у человека свободу. Однако, есть косвенные. К примеру - доказательство от красоты. В этом мире существует красота, и в живых тварях, в том числе и в нас, существуют понятия о красоте. Если красота человека, особенно противоположного пола хоть как то поддаётся объяснению, то как с точки зрения эволюции можно объяснить ...
Да, очень интересный вопрос: как с точки зрения существования бога можно объяснить факт красоты и привлекательности русалок?
вот таких? https://s15.stc.all.kpcdn.net/share/i/4/1007617/inx960x640.jpg
-
Этот тезис подразумевает лишь, что человек, стопудово знающий о существовании Бога, вынужден его почитать и слушаться под страхом Его гнева.
Многие верующие верят что они "стопудово" знают о существовании дьявола, но значит ли это что они почитают дьявола? Тоже касается и Бога,разве верующие лишены свободы. т.к верят в то, что знают о существовании Бога, якобы имели некое общение с ним и т.п.? Знание о существовании чего-либо не как не сказывается на свободе человека. Если человек будет знать о последствиях своих поступков, то скорее даст ему дополнительную свободу, т.к он сможет действовать в соответствии с собственными целями, а не играть в лотерею.
Ну так вот и расскажите откуда в человеке понятия о красоте. Или это для вас слишком сложно?
Так вы же сами его предложили, но почему-то заявили что эту гипотезу нужно исключить. Возьмите, к примеру, пение птиц, но как раз служит для привлечения внимания противоположного пола, то же касается и украшения гнезд и т.п. А уже имея чувства красоты, можно использовать его и для других целей, к примеру, то же создание орудий труда, требует представления о красоте связанной с его эффективностью, и т.д, а с развитием общества это чувство находило все больше способов применения.
Да ладно… Разве не этому учит теория эволюции? Типичный пример внутривидовой конкуренции…
Нет, еще сам Дарвин затрагивал тему сотрудничества среди живых организмов. И даже использовал свою теорию против существовавшей в его время идеи "естественных рабов", которая обосновывалась в т.ч и через Библию ссылаясь на проклятие Хама.
-
Однако, есть косвенные. К примеру - доказательство от красоты.
Все подобные "доказательства от..." содержат одну и ту же ошибку. Вам надо вначале предъявить бога, потом показать механизм передачи от бога людям чувства красоты , ну и т.д. Даже если предположить на минуту, что нет (а они есть) никаких рациональных объяснений эстетическим чувствам, то это никоим образом не доказывает их божественную природу.
-
Звуки - не более чем колебания окружающей среды различной высоты, однако некоторые их сочетания ласкают нам слух, я некоторые "режут ухо", минорные аккорды навевают грусть, а мажорные дышат радостью.
Подобные вещи могут отчасти объясняться биологическими факторами, а именно:
а) человек использует интонацию при передаче эмоций в речи, и это во многом биологически обусловлено, т.к. кросс-культурно хотя бы отчасти.
б) в природе ряд звуков (резкие внезапные звуки, звуки хищников, насекомых) могли означать опасность.
Т.е. нет ничего удивительного в том, что звуки могут ассоциироваться с эмоцией, красотой и т.п.
Естественный отбор жесток, и в условиях конкурентной борьбы выживет не та обезьяна, которая любуется закатом, а та которая лучше научилась находить еду, и будучи лучшим добытчиком, привлечёт больше самок. Или сможет настучать по кумполу своим конкурентам, и отобрать у них еду и самок.
Экологическая ниша человека связана с гипертрофированным развитием разума, и нет ничего удивительного в том, что этот гипертрофированный разум может искать красоту вне биологической целесообразности. Кстати, в наиболее далёких от биологии области в виде красоты математических формул, теорем, программ красота связана с целесообразностью, оптимальностью и понятностью.
Кстати, есть же пример артефактов, т.е. странных излишеств, порождаемых разумом. А именно вера в Бога. Которая отчасти связана с гипертрофированным развитием социального интеллекта у человека. Если из-за него человек начинает искать лица, волю и замысел там, где работают просто законы природы, то почему человек не может так же искать красоту вне биологической целесообразности?
-
Многие верующие верят что они "стопудово" знают о существовании дьявола, но значит ли это что они почитают дьявола?
Нет, разумеется, но во первых, дьявол вообще не имеет такого могущества, а во вторых, верующим дьявол не страшен, (если только они действительно держаться за Бога
Тоже касается и Бога,разве верующие лишены свободы. т.к верят в то, что знают о существовании Бога, якобы имели некое общение с ним и т.п.? Знание о существовании чего-либо не как не сказывается на свободе человека.
Верующие убеждаются в существовании Бога, как правило, уже после того, как по своей свободной воле выбрали Его.
Если человек будет знать о последствиях своих поступков, то скорее даст ему дополнительную свободу, т.к он сможет действовать в соответствии с собственными целями, а не играть в лотерею.
Ну, вообще-то, выбор веры (несмотря на "пари Паскаля") это не лотерея. Просто человек таков, что верит в то, во что хочет верить, и подыскивает для этого соответствующие аргументы. Если человек видит своё несовершенство, свои недостатки, жаждет избавления от них, он обращается ко Христу, по своей собственной воле, по своему желанию, и именно таких людей Господь и принимает.
Так вы же сами его предложили, но почему-то заявили что эту гипотезу нужно исключить.
Я захотел сразу исключить из обсуждения то, что явно происходит из физиологических причин: красоту противоположного пола (и не только противоположного, хоть это восприятие и без сексуального подтекста), красоту натюрморта или удобных мест обитания.
Возьмите, к примеру, пение птиц, но как раз служит для привлечения внимания противоположного пола, то же касается и украшения гнезд и т.п. А уже имея чувства красоты, можно использовать его и для других целей, к примеру, то же создание орудий труда, требует представления о красоте связанной с его эффективностью, и т.д, а с развитием общества это чувство находило все больше способов применения.
Ну, во первых, птицы поют для привлечения противоположного пола СВОЕГО Вида,
во вторых, в птичьих голосах нет мелодии, ну и, наконец, птичьи голоса мы тоже делим на приятные и отвратные. Будете ли вы наслаждаться карканьем вороны или криками альбатроса?
Нет, еще сам Дарвин затрагивал тему сотрудничества среди живых организмов. И даже использовал свою теорию против существовавшей в его время идеи "естественных рабов", которая обосновывалась в т.ч и через Библию ссылаясь на проклятие Хама.
не буду спорить, ибо для данной темы не существенно.
Склеено 17 Февраль, 2020, 23:29:51 pm
Однако, есть косвенные. К примеру - доказательство от красоты.
Все подобные "доказательства от..." содержат одну и ту же ошибку. Вам надо вначале предъявить бога, потом показать механизм передачи от бога людям чувства красоты , ну и т.д. Даже если предположить на минуту, что нет (а они есть) никаких рациональных объяснений эстетическим чувствам, то это никоим образом не доказывает их божественную природу.
Вы были бы правы, если бы я не не сказал сразу, что это КОСВЕННОЕ доказательство.
Склеено 18 Февраль, 2020, 07:47:32 am
Звуки - не более чем колебания окружающей среды различной высоты, однако некоторые их сочетания ласкают нам слух, я некоторые "режут ухо", минорные аккорды навевают грусть, а мажорные дышат радостью.
Подобные вещи могут отчасти объясняться биологическими факторами, а именно:
а) человек использует интонацию при передаче эмоций в речи, и это во многом биологически обусловлено, т.к. кросс-культурно хотя бы отчасти.
б) в природе ряд звуков (резкие внезапные звуки, звуки хищников, насекомых) могли означать опасность.
Т.е. нет ничего удивительного в том, что звуки могут ассоциироваться с эмоцией, красотой и т.п.
На, не пойдёт. Сам пытался это предположить, однако ни человеческое горло, ни хищники, ни насекомые не выдают ни мелодий, ни, тем более, аккордов.
Естественный отбор жесток, и в условиях конкурентной борьбы выживет не та обезьяна, которая любуется закатом, а та которая лучше научилась находить еду, и будучи лучшим добытчиком, привлечёт больше самок. Или сможет настучать по кумполу своим конкурентам, и отобрать у них еду и самок.
Экологическая ниша человека связана с гипертрофированным развитием разума, и нет ничего удивительного в том, что этот гипертрофированный разум может искать красоту вне биологической целесообразности. Кстати, в наиболее далёких от биологии области в виде красоты математических формул, теорем, программ красота связана с целесообразностью, оптимальностью и понятностью.
Кстати, есть же пример артефактов, т.е. странных излишеств, порождаемых разумом. А именно вера в Бога. Которая отчасти связана с гипертрофированным развитием социального интеллекта у человека. Если из-за него человек начинает искать лица, волю и замысел там, где работают просто законы природы, то почему человек не может так же искать красоту вне биологической целесообразности?
Видите ли, это ни разу не доказательство - объявить все несуразности теории эволюции арефактами и странными излишествами. Для того, чтобы успокоить себя (мол, всё нормально, я на верном пути), это, конечно, вполне гордиться. Здесь же вопрос был задан о причинах и механизме возникновения не связанных с физиологией эсетических переживаний. Всеобщая человеческая склонность к религии - такое же косвенное доказательство существования Бога. Это не рудимент и не атавизм, ибо у животных ничего такого нет, это чисто человеческая особенность.
-
Нет, разумеется, но во первых, дьявол вообще не имеет такого могущества, а во вторых, верующим дьявол не страшен, (если только они действительно держаться за Бога
Речь шла исключительно о факте существования, о том, что он ни как не противоречит свободе человека, даже скорее наоборот. У вас получается что для свободного поступка человек не должен знать поступает ли он хорошо или плохо. И в чем тогда выражается свобода человека, в том, что ему приходится угадывать какой поступок соответствует его интересам?
Верующие убеждаются в существовании Бога, как правило, уже после того, как по своей свободной воле выбрали Его.
Сложно назвать это свободным выбором, т.к они находятся в неведении относительно того является ли их выбор правилен, т.е они пытаются угадать правильный выбор, а затем задним числом пытаются убедить себя в том, что им удалось угадать, а это уже есть обычное лукавство.
Ну, вообще-то, выбор веры (несмотря на "пари Паскаля") это не лотерея. Просто человек таков, что верит в то, во что хочет верить, и подыскивает для этого соответствующие аргументы. Если человек видит своё несовершенство, свои недостатки, жаждет избавления от них, он обращается ко Христу, по своей собственной воле, по своему желанию, и именно таких людей Господь и принимает.
У вас пока получается что вера это именно лотерея, человек в незнании выбирает случайно один из ответов, а дальше посредством софистики пытается убедить себя в том, что угадал с правильным ответом.
Я захотел сразу исключить из обсуждения то, что явно происходит из физиологических причин: красоту противоположного пола (и не только противоположного, хоть это восприятие и без сексуального подтекста), красоту натюрморта или удобных мест обитания.
Но это требует замены исходного вопроса, о том откуда берется чувство красоты. Т.к уже имея в наличии чувство красоты это чувство вполне может выйти за пределы своих исходных задач. Тем более что, взяв ту же красоту человека, то она связана симметрией, пропорциями и т.д. т.е если человеку нравится симметричные лица, то ему скорее будет нравится другие симметричные объекты и это может даже иметь практическую значимость, к примеру, для изготовление орудий труда, которые будут более удобные и долговечные.
Ну, во первых, птицы поют для привлечения противоположного пола СВОЕГО Вида,
во вторых, в птичьих голосах нет мелодии, ну и, наконец, птичьи голоса мы тоже делим на приятные и отвратные. Будете ли вы наслаждаться карканьем вороны или криками альбатроса?
Так и человек не немой, он обладает речью, а отсюда и строятся музыкальные предпочтения, которые распространяются и на другие звуки издаваемые природой или другими животными.
не буду спорить, ибо для данной темы не существенно.
Т.е вы говорите о эволюционных предпосылках чувства прекрасного, то вам следует лучше разобраться в том, что предполагает эта теория. А то предполагая, что согласно теории эволюции якобы должна выигрывать агрессивная обезьяна, вы неизбежно придете к ошибочным выводам.
-
Вы были бы правы, если бы я не не сказал сразу, что это КОСВЕННОЕ доказательство.
Косвенное доказательство -это тоже доказательство, хоть и опосредованное. Процедура любого доказательства строится на фактах ,т.е. реальных, а не вымышленных событиях, персонажах. Истинность какого -либо суждения логически обосновывается исходя из тоже истинных суждений. Вы в свой доказательный тезис необоснованно вводите сверхъестественное существо -бога. Само существование этого бога нуждается в крепком обосновании. А вот Эволюция это научный, т.е. хорошо обоснованный факт. Поэтому смешно видеть ваши уловки, когда вы в качестве тезиса доказательства происхождения чувства красоты, берете божественное творение, а опровергать предлагаете эволюционное происхождение. И,да, а почему вы предлагаете бинарную дизъюнкцию, а не n-арную? Почему исключаете множество других вариантов, например такой; красоту нам внушают эфемерные существа из пятого измерения, или призрачные драконы? ;D
Склеено 18 Февраль, 2020, 10:34:20 am
Всеобщая человеческая склонность к религии - такое же косвенное доказательство существования Бога. Это не рудимент и не атавизм, ибо у животных ничего такого нет, это чисто человеческая особенность.
Другие животные в отличие от человека разумного не обладают второй сигнальной системой, и соответственно способностью к абстрактному мышлению.
Якобы всеобщая "склонность к религии" это миф. Во -первых, подтверждением тому современные безрелигиозные общества, наблюдаемая прямая корреляция роста атеизма с ростом научного-технического прогресса, просвещения. Во -вторых, археология шагает вперед, раскопано много памятников культуры разных эпох. В частности, исследованы археологические культуры бронзового века и и даже еще неолита, вообще не имеющие намеков на религию, а некоторые даже искусства, но при этом имеющие единую меру весов, развитые для того времени технологии:систему водопровода и канализации, возведение многоэтажных домов, развитую письменность, бухгалтерию, деловую переписку.
-
Видите ли, это ни разу не доказательство - объявить все несуразности теории эволюции арефактами и странными излишествами. Для того, чтобы успокоить себя (мол, всё нормально, я на верном пути), это, конечно, вполне гордиться. Здесь же вопрос был задан о причинах и механизме возникновения не связанных с физиологией эсетических переживаний. Всеобщая человеческая склонность к религии - такое же косвенное доказательство существования Бога. Это не рудимент и не атавизм, ибо у животных ничего такого нет, это чисто человеческая особенность.
Это не несуразности теории эволюции, это скорее проявление того, что в ходе эволюции появляется не воплощение совершенства, а "лишь бы работало". Если в нашей анатомии хватает нелепостей (вроде конструкции родовых путей, неоптимальной конструкции позвоночника, отсутствия регенерации зубов, аппендикса, зрительной коры на затылке, возможности поперхнуться едой насмерть), то с какой стати их не может быть в психике? Кстати, эти нелепости в анатомии - они доказывают наше эволюционное происхождение, т.к. при проектировании человека "с нуля" не было никаких рациональных причин спроектировать его именно так.
Склонность к религии - не рудимент и не атавизм, а действительно человеческая особенность. Но связана она не с тем, что нас спроектировало сверхъестественное существо, а с развитостью у человека воображения в сочетании с гипертрофированным социальным интеллектом. Это даёт мощную склонность к антропоморфизму. А т.к. в ходе эволюции социальное взаимодействие было куда важнее научной строгости мировоззрения, то "побочный эффект" в виде религии и не был уничтожен естественным отбором.
На, не пойдёт. Сам пытался это предположить, однако ни человеческое горло, ни хищники, ни насекомые не выдают ни мелодий, ни, тем более, аккордов.
Человеческое горло очень даже выдаёт мелодии, т.к. петь люди могут безо всяких музыкальных инструментов. Насчёт музыкальных инструментов пришла в голову аналогия: человек ощущает запах и вкус не только существовавших в природе веществ, но и синтетических. И хотя вкус играл изначально утилитарную роль контроля качества пищи, оказалось, что приятный вкус могут иметь вещества бесполезные (вроде сахарина) или даже очень опасные (соли свинца или бериллия).
-
Нет, разумеется, но во первых, дьявол вообще не имеет такого могущества, а во вторых, верующим дьявол не страшен, (если только они действительно держаться за Бога
Речь шла исключительно о факте существования, о том, что он ни как не противоречит свободе человека, даже скорее наоборот. У вас получается что для свободного поступка человек не должен знать поступает ли он хорошо или плохо. И в чем тогда выражается свобода человека, в том, что ему приходится угадывать какой поступок соответствует его интересам?
У нас получается, что свобода в данном случае - выбор добра или зла, Бога или своего эго, делается без оглядки на последствия этого выбора. У вас есть возможность украсть. Если вы стопудово знаете, что попадётесь и огребёте люлей, скорей всего вы воздержитесь от кражи, но такая праведность ничего не будет стоить. Это не будет свободным выбором добра.
Верующие убеждаются в существовании Бога, как правило, уже после того, как по своей свободной воле выбрали Его.
Сложно назвать это свободным выбором, т.к они находятся в неведении относительно того является ли их выбор правилен, т.е они пытаются угадать правильный выбор, а затем задним числом пытаются убедить себя в том, что им удалось угадать, а это уже есть обычное лукавство.
Как я говорил, мы не пытаемся сделать правильный выбор, мы просто выбираем то, что нам больше нравится (грубо говоря). А вот после этого нам уже не приходится убеждать себя в том, что выбор верен, так как Бог сам открывается нам.
Ну, вообще-то, выбор веры (несмотря на "пари Паскаля") это не лотерея. Просто человек таков, что верит в то, во что хочет верить, и подыскивает для этого соответствующие аргументы. Если человек видит своё несовершенство, свои недостатки, жаждет избавления от них, он обращается ко Христу, по своей собственной воле, по своему желанию, и именно таких людей Господь и принимает.
У вас пока получается что вера это именно лотерея, человек в незнании выбирает случайно один из ответов, а дальше посредством софистики пытается убедить себя в том, что угадал с правильным ответом.
это не у нас так получается. Это в вашей голове всё так видится.
Я захотел сразу исключить из обсуждения то, что явно происходит из физиологических причин: красоту противоположного пола (и не только противоположного, хоть это восприятие и без сексуального подтекста), красоту натюрморта или удобных мест обитания.
Но это требует замены исходного вопроса, о том откуда берется чувство красоты. Т.к уже имея в наличии чувство красоты это чувство вполне может выйти за пределы своих исходных задач. Тем более что, взяв ту же красоту человека, то она связана симметрией, пропорциями и т.д. т.е если человеку нравится симметричные лица, то ему скорее будет нравится другие симметричные объекты и это может даже иметь практическую значимость, к примеру, для изготовление орудий труда, которые будут более удобные и долговечные.
возможно. Ну так вот и распишите, к примеру, каким образом сформировалось у нас ощущение музыкальной гармонии, а то учёные не смогли ответить, так может атеистический сайт ответит.
Ну, во первых, птицы поют для привлечения противоположного пола СВОЕГО Вида,
во вторых, в птичьих голосах нет мелодии, ну и, наконец, птичьи голоса мы тоже делим на приятные и отвратные. Будете ли вы наслаждаться карканьем вороны или криками альбатроса?
Так и человек не немой, он обладает речью, а отсюда и строятся музыкальные предпочтения, которые распространяются и на другие звуки издаваемые природой или другими животными.
и какое отношение имеет речь к музыке?
не буду спорить, ибо для данной темы не существенно.
Т.е вы говорите о эволюционных предпосылках чувства прекрасного, то вам следует лучше разобраться в том, что предполагает эта теория. А то предполагая, что согласно теории эволюции якобы должна выигрывать агрессивная обезьяна, вы неизбежно придете к ошибочным выводам.
не обязательно агрессивная. Но обязательно : та которая все силы использует для выживания и продвижения своих генов, а не растрачивает их на всякие бесполезности.
-
Ага, как же, как же, помню, ваш Докинз именно их и приводил в пример. Правда сам пример абсолютно ничего не объясняет. По сути, вы просто говорите: "ну, вот оно вот так вот есть, значит так и должно быть". Чтобы птах смог привлечь партнёршу красивым гнездом или огромным, неудобным, но красивым хвостом, нужно чтобы партнёрша была способна это оценить. Реклама всегда ориентирована на потребителя. И даже если какой-то глупой паве придёт в её куриную голову мысль выбрать пышнохвостого самца, то скажите, чьё потомство должно погибнуть в первую очередь - с хвостом, более приспособленным для полётов, или с неудобным огромным хвостом?
Как раз объяснение выбора в пользу красоты с позиции того, что так решил Бог ничего не объясняет. Выжили как раз павлины с пышным хвостом, получается что эстетическое восприятие самок павлинов оказалось сильнее других качеств и они выбирали для спаривания именно красивых самцов. Эволюция головного мозга приводит к неизбежному появлению образного мышления, ничего не поделать, это закономерно. Образ начинает играть немаловажную роль при оценке ситуации. Красивый образ получается предпочтительней.
-
Глупенький, я о том, что в тех книгах люди неоднократно встречались с богом лично и это ну никак не влияло на их свободу воли.
Вы упускаете из виду, что для них Он не был Всевышним и Всемогущим, а был всего лишь одним из... По их представлениям, в мире было полно богов. И даже Его заявления о своей уникальности воспринимали как обычное бахвальство, вполне, впрочем, естественное. Потому то израильтяне и поклонялись часто другим божкам. Много времени потребовалось, чтобы понять, что он действительно Всевышний.
Вы как из монастыря вещаете. Я вот с ходу назову вам штук 10 всевышних богов, которым поклоняются человеки ВОТ ПРЯМО СЕЙЧАС. Учитывая, что всевышние разных конфессий одной религии таки так же всё же разные, то количество всевышних резко увеличивается чуть ли не до количества верующих.
Нет, дурачок. Мы считаем красивым то, на что ПОЛОЖИТЕЛЬНО реагируем. Тебе это уже разъяснялось. Красота вторична, первична положительная эмоциональная реакция. Такая реакция на большое число нейтральных или полезных раздражителей -- залог высокого жизненного тонуса.
Я же ясно написал: те особи в популяции, у которых больше положительных эмоциональных реакций, более жизнестойки. Ну а положительные эмоциональные реакции -- это есть вброс гормонов, хорошо влияющих на жизнедеятельность. Т.е. эмоции ВЫЗЫВАЮТСЯ гормонами.
Представь, что ЛЮБАЯ еда для тебя НЕВКУСНАЯ, пресная. Ты будешь есть лишь при сильном голоде и лишь чтобы только-только его перебить. Т.е. будешь сильно ослаблен по сравнению с тем, кому еда приносит радость.
Ну так я же сразу написал : "красота человека, особенно противоположного пола хоть как то поддаётся объяснению",
Мля, так я сразу и исключил из объяснений ту "красоту", что связана с размножением! Ну ты и... американец. Прочти в третий раз моё разъяснение и попробуй найти там что-либо о красоте партнёра для размножения. Для особо тупых я даже выделил центральные слова.
-
Я же ясно написал: те особи в популяции, у которых больше положительных эмоциональных реакций, более жизнестойки. Ну а положительные эмоциональные реакции -- это есть вброс гормонов, хорошо влияющих на жизнедеятельность. Т.е. эмоции ВЫЗЫВАЮТСЯ гормонами.
Да сам ты американец, не понимаешь даже, что эти положительные гормоны и есть реакция на эмоциональное восприятие красоты. Ну той картинки, которая и дает наиболее мощный выброс гормонов.
-
Ага, как же, как же, помню, ваш Докинз именно их и приводил в пример. Правда сам пример абсолютно ничего не объясняет. По сути, вы просто говорите: "ну, вот оно вот так вот есть, значит так и должно быть". Чтобы птах смог привлечь партнёршу красивым гнездом или огромным, неудобным, но красивым хвостом, нужно чтобы партнёрша была способна это оценить. Реклама всегда ориентирована на потребителя. И даже если какой-то глупой паве придёт в её куриную голову мысль выбрать пышнохвостого самца, то скажите, чьё потомство должно погибнуть в первую очередь - с хвостом, более приспособленным для полётов, или с неудобным огромным хвостом?
Как раз объяснение выбора в пользу красоты с позиции того, что так решил Бог ничего не объясняет. Выжили как раз павлины с пышным хвостом, получается что эстетическое восприятие самок павлинов оказалось сильнее других качеств и они выбирали для спаривания именно красивых самцов.
для этого у них уже должны быть представления о красоте. А тема эта как раз о причинах и механизме их возникновения.
Эволюция головного мозга приводит к неизбежному появлению образного мышления, ничего не поделать, это закономерно. Образ начинает играть немаловажную роль при оценке ситуации. Красивый образ получается предпочтительней.
Простите (без желания оскорбить), вы уже закончили среднюю школу?
Это не несуразности теории эволюции, это скорее проявление того, что в ходе эволюции появляется не воплощение совершенства, а "лишь бы работало". Если в нашей анатомии хватает нелепостей (вроде конструкции родовых путей, неоптимальной конструкции позвоночника, отсутствия регенерации зубов, аппендикса, зрительной коры на затылке, возможности поперхнуться едой насмерть), то с какой стати их не может быть в психике? Кстати, эти нелепости в анатомии - они доказывают наше эволюционное происхождение, т.к. при проектировании человека "с нуля" не было никаких рациональных причин спроектировать его именно так.
Ну, то, что Бог творил нас с нуля, я и сам не думаю. Само творение жизни описано так : "и сказал Бог :да произведёт вода... ... И сотворил Бог рыб.…. ... Да произведёт земля... И создал Бог зверей земных..." И человек здесь отличается только образом Божьим, вложенным в него Творцом. Автомобиль, сделанный на заводе, собирается из стандартных узлов, которые могут иметь и не используемые в этой модели элементы.
Склонность к религии - не рудимент и не атавизм, а действительно человеческая особенность. Но связана она не с тем, что нас спроектировало сверхъестественное существо, а с развитостью у человека воображения в сочетании с гипертрофированным социальным интеллектом. Это даёт мощную склонность к антропоморфизму. А т.к. в ходе эволюции социальное взаимодействие было куда важнее научной строгости мировоззрения, то "побочный эффект" в виде религии и не был уничтожен естественным отбором.
Каким бы развитым ни было воображение, оно лишь комбинирует известные человеку образы и понятия, оно просто не способно выдумать что-то принципиально новое. И это у нас. Те же, древние люди, были значительно скудоумнее нас (не так ли?), гораздо ближе нас к животным (не так ли?), потому и несерьёзно говорить, что они выдумали Бога
Человеческое горло очень даже выдаёт мелодии, т.к. петь люди могут безо всяких музыкальных инструментов.
я имел в виду - при интонировании речи. Аккорды же выдавать оно просто не способно. И не только человеческое горло. Я надеюсь, вы не станете подозревать стаю обезьян в а-капельном пении?
Вы были бы правы, если бы я не не сказал сразу, что это КОСВЕННОЕ доказательство.
Косвенное доказательство -это тоже доказательство, хоть и опосредованное. Процедура любого доказательства строится на фактах ,т.е. реальных, а не вымышленных событиях, персонажах. Истинность какого -либо суждения логически обосновывается исходя из тоже истинных суждений. Вы в свой доказательный тезис необоснованно вводите сверхъестественное существо -бога. Само существование этого бога нуждается в крепком обосновании.
Это не я ввожу, это вы пытаетесь Его вывести. Понятия о Боге не нужно вводить - они существовали в человеческом сознании постоянно, хоть и в разных вариациях. Это вы, атеисты, идёте против мнения большинства, и это вы должны доказывать , что Бога нет. Мы, верующие - норма, а вы - отклонение. Вы можете тешить этим свою гордость, однако без доказательств вашей позиции это гордость мыльного пузыря.
А вот Эволюция это научный, т.е. хорошо обоснованный факт. Поэтому смешно видеть ваши уловки, когда вы в качестве тезиса доказательства происхождения чувства красоты, берете божественное творение, а опровергать предлагаете эволюционное происхождение.
Ха, смешно? У вас весьма своеобразное чувство юмора. Бытие Божие любой может установить эмпирически. Вы свою эволюцию эмпирически установили?
И - когда я предлагал опровергать теорию эволюции? Я пока лишь только задал вопрос.
И,да, а почему вы предлагаете бинарную дизъюнкцию, а не n-арную? Почему исключаете множество других вариантов, например такой; красоту нам внушают эфемерные существа из пятого измерения, или призрачные драконы?
Да, это, конечно, мой промах. Просто большинство людей в мире верующие, а это атеистический сайт. Отсюда и два варианта. А кто тут верит в призрачных драконов? Не единорог ли, случайно?
Всеобщая человеческая склонность к религии - такое же косвенное доказательство существования Бога. Это не рудимент и не атавизм, ибо у животных ничего такого нет, это чисто человеческая особенность.
Другие животные в отличие от человека разумного не обладают второй сигнальной системой, и соответственно способностью к абстрактному мышлению.
По вашему, это что-то доказывает?
И интересно, насколько богата была речь неандертальцев? Якобы всеобщая "склонность к религии" это миф. Во -первых, подтверждением тому современные безрелигиозные общества, наблюдаемая прямая корреляция роста атеизма с ростом научного-технического прогресса, просвещения.
Современная безрелигиозность - состояние искусственное . А вот религиозность - естественного происхождения
Во -вторых, археология шагает вперед, раскопано много памятников культуры разных эпох. В частности, исследованы археологические культуры бронзового века и и даже еще неолита, вообще не имеющие намеков на религию, а некоторые даже искусства, но при этом имеющие единую меру весов, развитые для того времени технологии:систему водопровода и канализации, возведение многоэтажных домов, развитую письменность, бухгалтерию, деловую переписку.
Ну, если вы чего-то там не нашли, еще не означает, что этого не было. Однако было бы интересно с этим ознакомиться, если, конечно, это действительно серьёзные научные данные.
Вы как из монастыря вещаете. Я вот с ходу назову вам штук 10 всевышних богов, которым поклоняются человеки ВОТ ПРЯМО СЕЙЧАС. Учитывая, что всевышние разных конфессий одной религии таки так же всё же разные, то количество всевышних резко увеличивается чуть ли не до количества верующих.
Ну давайте, приводите.
Нет, дурачок. Мы считаем красивым то, на что ПОЛОЖИТЕЛЬНО реагируем. Тебе это уже разъяснялось. Красота вторична, первична положительная эмоциональная реакция. Такая реакция на большое число нейтральных или полезных раздражителей -- залог высокого жизненного тонуса.
ага. Минорная музыка офигеть, как поднимает тонус.
Я же ясно написал: те особи в популяции, у которых больше положительных эмоциональных реакций, более жизнестойки. Ну а положительные эмоциональные реакции -- это есть вброс гормонов, хорошо влияющих на жизнедеятельность.
Вы рассуждаете как мажор, для которого главное - переживать приятности. Для выживания нужны адекватные эмоции (так сразу представился питекантроп, во все лопатки удирающий от саблезубой кошки, при этом громко восторгающийся её красотой) .
Мля, так я сразу и исключил из объяснений ту "красоту", что связана с размножением!
и тут же написал про жратву
-
для этого у них уже должны быть представления о красоте. А тема эта как раз о причинах и механизме их возникновения.
Конкретно о причинах и механизмах.
350-400 тыс лет назад один ГЕЙДЕЛЬБЕРГСКИЙ ЧЕЛОВЕК (ну очень крутой чувак) захотел как-то выделить себя среди подобных.
И речь шла вовсе не о красоте, а именно о выделении себя перед окружающими.
Да, грубая физическая сила и храбрость были основой.
Но хотелось чего-то ещё, какого-то дополнительного утверждения. Мозги-то уже более-менее работали.
Он мог нацепить на себя, например, клыки пещерного медведя, а на вход в своё жилище повесить рога большого оленя.
Понятно, что такой пример весьма заразителен.
Вот отсюда и "танцуем" до красоты. До её представления.
Только не за пять минут, а за 50-100 тыс лет как минимум!
...
Кстати, о танцах.
Особые, дополнительные движения так же выделяли ГЧ перед собратьями. Особенно самками.
Да и сами девочки были не прочь интересно подвигаться...
Звуки? Пожалуйста!
Всё в той же манере!
-
Я же ясно написал: те особи в популяции, у которых больше положительных эмоциональных реакций, более жизнестойки. Ну а положительные эмоциональные реакции -- это есть вброс гормонов, хорошо влияющих на жизнедеятельность. Т.е. эмоции ВЫЗЫВАЮТСЯ гормонами.
Да сам ты американец, не понимаешь даже, что эти положительные гормоны и есть реакция на эмоциональное восприятие красоты. Ну той картинки, которая и дает наиболее мощный выброс гормонов.
Эля, лети дальше в страну жёлтых кирпичей и не встревай своей тупизной в разговор взрослых людей. Честное слово, заеbaла уже вмешиваться не по делу. Если ты не понимаешь, об чём разговор, то сиди и не чирикай.
Склеено 23 Февраль, 2020, 14:30:58 pm
Ну, то, что Бог творил нас с нуля, я и сам не думаю. Само творение жизни описано так : "и сказал Бог :да произведёт вода... ... И сотворил Бог рыб.…. ... Да произведёт земля... И создал Бог зверей земных..." И человек здесь отличается только образом Божьим, вложенным в него Творцом. Автомобиль, сделанный на заводе, собирается из стандартных узлов, которые могут иметь и не используемые в этой модели элементы.
Это означает, что даже если мы и сотворены, то ни разу не богом, который, по определение его, есть СОВЕРШЕННОЕ существо.
Каким бы развитым ни было воображение, оно лишь комбинирует известные человеку образы и понятия, оно просто не способно выдумать что-то принципиально новое. И это у нас. Те же, древние люди, были значительно скудоумнее нас (не так ли?), гораздо ближе нас к животным (не так ли?), потому и несерьёзно говорить, что они выдумали Бога
Потому у древних людей боги звероморфны. Или вообще чисто звери. А божественная иерархия повторяет иерархию человеческих обществ.
Понятия о Боге не нужно вводить - они существовали в человеческом сознании постоянно, хоть и в разных вариациях. Это вы, атеисты, идёте против мнения большинства, и это вы должны доказывать , что Бога нет. Мы, верующие - норма, а вы - отклонение. Вы можете тешить этим свою гордость, однако без доказательств вашей позиции это гордость мыльного пузыря.
Ничего подобного. Человек не имеет понятия о боге, пока ему это понятие не дадут. или пока он это понятие не придумает сам, пройдя стадии барабашки под кроватью, смородинных гномов, русалок и т.д. Да и то полно примеров, когда всё останавливается на гномах. Или переходит к стадии Логоса и Дао, минуя Всевышнего.
Вы как из монастыря вещаете. Я вот с ходу назову вам штук 10 всевышних богов, которым поклоняются человеки ВОТ ПРЯМО СЕЙЧАС. Учитывая, что всевышние разных конфессий одной религии таки так же всё же разные, то количество всевышних резко увеличивается чуть ли не до количества верующих.
Ну давайте, приводите.
Аллах, Б-г, Иегова, Шива, Вишну, Брахман, Иисус, Бог-отец, Бог-сын, Святой Дух, Бог, Ишвара, Пуруши, Ниргун-Саргун, Будда.
ага. Минорная музыка офигеть, как поднимает тонус.
Расслабляться так же полезно. Есть те, кому в кайф выброс дополнительно адреналина.
Я же ясно написал: те особи в популяции, у которых больше положительных эмоциональных реакций, более жизнестойки. Ну а положительные эмоциональные реакции -- это есть вброс гормонов, хорошо влияющих на жизнедеятельность.
Вы рассуждаете как мажор, для которого главное - переживать приятности. Для выживания нужны адекватные эмоции (так сразу представился питекантроп, во все лопатки удирающий от саблезубой кошки, при этом громко восторгающийся её красотой) .
Вы рассуждаете, как дебил, отметающий любую аргументацию. А как быть ПОСЛЕ спасения от кошки? Кто БЫСТРЕЕ восстановиться и продолжит бороться? Тот, кого восхитит мимо летящая бабочки? Или тот, кого она глубже загонит в депрессию?
Мля, так я сразу и исключил из объяснений ту "красоту", что связана с размножением!
и тут же написал про жратву
Жратва -- это пример того, что положительная реакция ПОЛОЖИТЕЛЬНА для выживаемости.
-
Мрава
Эля, лети дальше в страну жёлтых кирпичей и не встревай своей тупизной в разговор взрослых людей. Честное слово, заеbaла уже вмешиваться не по делу. Если ты не понимаешь, об чём разговор, то сиди и не чирикай.
Ты сам, Мравенька, ну никогда не понимаешь об чем разговор.
Такую чушь вечно городишь, что вечно СТЫДНО за тебя.
Со всеми разругался.
ЗЫ: И, кстати, некрасивых мужиков я не люблю, собственно как и глупых.
Склеено 24 Февраль, 2020, 14:03:03 pm
Мрава, и уж глупых точно не люблю.
Простейшую задачку на Искусстве даже не смог решить, а строишь из себя ... даже не знаю, кого строишь-то. А кого?
Склеено 24 Февраль, 2020, 14:13:21 pm
Жратва -- это пример того, что положительная реакция ПОЛОЖИТЕЛЬНА для выживаемости.
Да если я даже дотронуться до тебя не могу из соображения, что ты мне противен, то как я жрачку буду тебе готовить?
-
Ты сам, Мравенька, ну никогда не понимаешь об чем разговор.
Идиотка тупая, разговор шёл о ВОЗМОЖНОСТИ эволюционного появления понятия "красиво". Я указал на то, что ПОЛОЖИТЕЛЬНАЯ гормональная реакция на НЕЙТРАЛЬНЫЕ раздражители (т.е. не на баб или жратву) если залог высокого жизненного тонуса, т.е. является ЭВОЛЮЦИОННЫМ ПРЕИМУЩЕСТВОМ.
Т.е. мы считаем красивым то, на что у нас в процессе эволюции закрепилась положительная гормональная реакция. Социальные каноны пока оставляются за рамками.
Склеено 24 Февраль, 2020, 20:46:57 pm
Да если я даже дотронуться до тебя не могу из соображения, что ты мне противен, то как я жрачку буду тебе готовить?
От чистого сердца,
Своими словами:
Идите вы на xyй
БОЛЬШИМИ шагами.
P.S. Вот из-за таких баб, как ты, я стал гомиком.
-
Каким бы развитым ни было воображение, оно лишь комбинирует известные человеку образы и понятия, оно просто не способно выдумать что-то принципиально новое. И это у нас. Те же, древние люди, были значительно скудоумнее нас (не так ли?), гораздо ближе нас к животным (не так ли?), потому и несерьёзно говорить, что они выдумали Бога
Во-первых, далеко не факт, что древние люди были глупее, ведь им наоборот надо было многое создавать все с нуля, т.е быть более изобретательными, в то время как современный человек легко может использовать знания и умения других людей. Во-вторых, придумывая Бога людям не нужно было изобретать что-то принципиально новое, т.к боги создаются людьми по образу и подобию человека.
я имел в виду - при интонировании речи. Аккорды же выдавать оно просто не способно. И не только человеческое горло. Я надеюсь, вы не станете подозревать стаю обезьян в а-капельном пении?
Это не отменяет связь речи и музыки, т.к и то и другое имеет ритмическую организацию, поэтому речь во многом определяет структуру мелодий и ритмов.Музыка настраивает детский мозг на речь (https://www.nkj.ru/news/28679/)Музыка языка (https://www.nkj.ru/archive/articles/9342/)
Это вы, атеисты, идёте против мнения большинства, и это вы должны доказывать , что Бога нет. Мы, верующие - норма, а вы - отклонение. Вы можете тешить этим свою гордость, однако без доказательств вашей позиции это гордость мыльного пузыря.
Когда-то большинство людей не умели читать и писать, и это было нормой.Хотя тезис что Бога нет, аргументировать на на порядки лучше чем противоположный, если последний вообще имеет хоть какую-то аргументацию. Вы можете обратится к естественным наукам, к примеру, термодинамика запрещает существование вечного двигателя первого рода, а христианский Бог является именно таковым. Можете обратится к истории религии и культуры, и узнать как появлялись и развивались религиозные идеи.
Просто большинство людей в мире верующие, а это атеистический сайт.
Кстати, большинство верующих верят не в Бога, а в "веру в Бога" следую тезису, что "если Бога нет то его следует выдумать".
Современная безрелигиозность - состояние искусственное. А вот религиозность - естественного происхождения
Искусственное это то, что создано человеком, т.е создано посредством разума, к примеру, наука тоже создана искусственно. Тоже касается и культуры, которая есть "искусственно созданный мир", а нее входит и религия. Вы рассуждаете как мажор, для которого главное - переживать приятности. Для выживания нужны адекватные эмоции (так сразу представился питекантроп, во все лопатки удирающий от саблезубой кошки, при этом громко восторгающийся её красотой) .
Он будет восторгаться ей после того как убежит, люди нередко обожествляли опасных животных, которых боялись.
-
для этого у них уже должны быть представления о красоте. А тема эта как раз о причинах и механизме их возникновения.
Конкретно о причинах и механизмах.
350-400 тыс лет назад один ГЕЙДЕЛЬБЕРГСКИЙ ЧЕЛОВЕК (ну очень крутой чувак) захотел как-то выделить себя среди подобных.
И речь шла вовсе не о красоте, а именно о выделении себя перед окружающими.
Да, грубая физическая сила и храбрость были основой.
Но хотелось чего-то ещё, какого-то дополнительного утверждения. Мозги-то уже более-менее работали.
Он мог нацепить на себя, например, клыки пещерного медведя, а на вход в своё жилище повесить рога большого оленя.
Понятно, что такой пример весьма заразителен.
Вот отсюда и "танцуем" до красоты. До её представления.
Только не за пять минут, а за 50-100 тыс лет как минимум!
чтобы повесить на себя клыки пещерного медведя, нужно было убить пещерного медведя. И повесить рога оленя - аналогично. Это свидетельствовало о самце, что он сильный, смелый и ловкий охотник,способный прокормить много жён. Это делало его привлекательным. В наше время есть другие атрибуты успешного человека. К красоте это не имеет никакого отношения, это чисто сексуальная привлекательность, с которой и так все понятно, которую и рассматривать не надо.
...
Кстати, о танцах.
Особые, дополнительные движения так же выделяли ГЧ перед собратьями. Особенно самками.
Да и сами девочки были не прочь интересно подвигаться...
Абсолютно та же ботва. Танцы мужчин - имитация охоты, танцы женщин - стремление понравиться и возбудить самца
Звуки? Пожалуйста!
Всё в той же манере!
А вот с с этого момента поподробеее бы...
Ну, то, что Бог творил нас с нуля, я и сам не думаю. Само творение жизни описано так : "и сказал Бог :да произведёт вода... ... И сотворил Бог рыб.…. ... Да произведёт земля... И создал Бог зверей земных..." И человек здесь отличается только образом Божьим, вложенным в него Творцом. Автомобиль, сделанный на заводе, собирается из стандартных узлов, которые могут иметь и не используемые в этой модели элементы.
Это означает, что даже если мы и сотворены, то ни разу не богом, который, по определение его, есть СОВЕРШЕННОЕ существо.
Это всё равно что сказать, что дом построен ни разу не тем, кто его заказал и оплатил, типа, не он над чертежами сидел, не он кирпичи клал.
Бог - совершенное существо, и человек - потенциально совершенное существо. Его совершенство должно осуществляться через общение с Богом
Каким бы развитым ни было воображение, оно лишь комбинирует известные человеку образы и понятия, оно просто не способно выдумать что-то принципиально новое. И это у нас. Те же, древние люди, были значительно скудоумнее нас (не так ли?), гораздо ближе нас к животным (не так ли?), потому и несерьёзно говорить, что они выдумали Бога
Потому у древних людей боги звероморфны.
Да. Но зверь - это ещё не бог. Во первых, зверя нужно с чем-то скомбинировать, чтобы получилось примитивное божество. А во вторых - зачем? С какого перепугу? С чего бы это люди, никогда не имевшие никаких понятий о боге, вдруг решили его выдумать?
Или вообще чисто звери.
нет. Тотемное животное - не зверь, а как-бы всеобщий дух этого зверя.
А божественная иерархия повторяет иерархию человеческих обществ.
или наоборот.
Понятия о Боге не нужно вводить - они существовали в человеческом сознании постоянно, хоть и в разных вариациях. Это вы, атеисты, идёте против мнения большинства, и это вы должны доказывать , что Бога нет. Мы, верующие - норма, а вы - отклонение. Вы можете тешить этим свою гордость, однако без доказательств вашей позиции это гордость мыльного пузыря.
Ничего подобного. Человек не имеет понятия о боге, пока ему это понятие не дадут. или пока он это понятие не придумает сам, пройдя стадии барабашки под кроватью, смородинных гномов, русалок и т.д. Да и то полно примеров, когда всё останавливается на гномах. Или переходит к стадии Логоса и Дао, минуя Всевышнего.
и с чего это человек будет придумывать барабашку под кроватью, если он не видел ничего подобного, ни с чем таким не сталкивался?
По вашему, всевышний ниже Логоса ? Своеобразная логика...
Вы как из монастыря вещаете. Я вот с ходу назову вам штук 10 всевышних богов, которым поклоняются человеки ВОТ ПРЯМО СЕЙЧАС. Учитывая, что всевышние разных конфессий одной религии таки так же всё же разные, то количество всевышних резко увеличивается чуть ли не до количества верующих.
Ну давайте, приводите.
Аллах, Б-г, Иегова, Шива, Вишну, Брахман, Иисус, Бог-отец, Бог-сын, Святой Дух, Бог, Ишвара, Пуруши, Ниргун-Саргун, Будда.
Яхве - это и Отец, и Сын и Святой Дух, в христианстве. Аллах - тот же Яхве, но по другому называемый (можешь спросить муслимов).
Ниргун, сформированный из ислама и индуизма, судя по нравственным требованиям сикхов, действительно Всевышний, опять тот же.
Многочисленные боги индуизма, по их же учению, опять же, проявления того же Всевышнего Бога. Где бы религия не развивалась, движение религиозной мысли приводило её к Всевышнему Богу. Где то, в примитивных культах, Его нет, просто потому, что там Он не успел проявиться.
Особняком стоит Будда. Будда вообще не бог, и никогда на это не претендовал, просто человек, достигший, как он думал, просветления.
ага. Минорная музыка офигеть, как поднимает тонус.
Расслабляться так же полезно. Есть те, кому в кайф выброс дополнительно адреналина.
1) в какую консерваторию ходили дикари, чтобы расслабиться?
2) и почему именно минорная музыка расслабляет? в начале темы этот вопрос уже был поставлен, но все как то старательно увиливают от прямого ответа на него : "Звуки - не более чем колебания окружающей среды различной высоты, однако некоторые их сочетания ласкают нам слух, я некоторые "режут ухо", минорные аккорды навевают грусть, а мажорные дышат радостью. Есть у атеистов-учёных ответ, почему так происходит?"
И те и другие аккорды - сочетание нот строго определённой высоты, измени хоть что-то, хоть немного - выйдет "фальшивый" звук.
Вы рассуждаете, как дебил, отметающий любую аргументацию. А как быть ПОСЛЕ спасения от кошки? Кто БЫСТРЕЕ восстановиться и продолжит бороться? Тот, кого восхитит мимо летящая бабочки? Или тот, кого она глубже загонит в депрессию?
тот кто не будет считать ни бабочек, ни ворон, а тот кто эту бабочку поймает и слопает, не заморачиваясь тем, что погубил красоту.
Жратва -- это пример того, что положительная реакция ПОЛОЖИТЕЛЬНА для выживаемости.
конечно положительна, да только здесь не в тему.
P.S. Вот из-за таких баб, как ты, я стал гомиком.
так вы, значит, не станете утверждать, вслед за другими атеистами, что гомосексуализм обусловлен генетически?
Склеено 26 Февраль, 2020, 08:06:37 am
Кто БЫСТРЕЕ восстановиться и продолжит бороться? Тот, кого восхитит мимо летящая бабочки?
ну и наслаждался бы карканьем ворон. Самое ведь гравное - положительная реакция, не так ли?
Склеено 26 Февраль, 2020, 09:16:27 am
Каким бы развитым ни было воображение, оно лишь комбинирует известные человеку образы и понятия, оно просто не способно выдумать что-то принципиально новое. И это у нас. Те же, древние люди, были значительно скудоумнее нас (не так ли?), гораздо ближе нас к животным (не так ли?), потому и несерьёзно говорить, что они выдумали Бога
Во-первых, далеко не факт, что древние люди были глупее, ведь им наоборот надо было многое создавать все с нуля, т.е быть более изобретательными, в то время как современный человек легко может использовать знания и умения других людей.
Ага, то есть, эволюцию вы уже отвергли, я так понимаю? ;) Во-вторых, придумывая Бога людям не нужно было изобретать что-то принципиально новое, т.к боги создаются людьми по образу и подобию человека.
Однако, человек - ещё не Бог. Он имеет плоть, видим, осязаем. Чтобы получился Бог, человека нужно скомбинировать с... чем?... С духом. А откуда у человека понятия о духах?
я имел в виду - при интонировании речи. Аккорды же выдавать оно просто не способно. И не только человеческое горло. Я надеюсь, вы не станете подозревать стаю обезьян в а-капельном пении?
Это не отменяет связь речи и музыки, т.к и то и другое имеет ритмическую организацию, поэтому речь во многом определяет структуру мелодий и ритмов.
Верно, но это касается ритма, а не мелоса Музыка настраивает детский мозг на речь (https://www.nkj.ru/news/28679/)Музыка языка (https://www.nkj.ru/archive/articles/9342/)
Вообще, статьи интересные.
Но, было бы странным, если бы язык композитора не оказывал влияния на его творчество. Объяснением же это не может выступать, так как мы слушаем не только творения соотечественников, но и иноземцев.
Это вы, атеисты, идёте против мнения большинства, и это вы должны доказывать , что Бога нет. Мы, верующие - норма, а вы - отклонение. Вы можете тешить этим свою гордость, однако без доказательств вашей позиции это гордость мыльного пузыря.
Когда-то большинство людей не умели читать и писать, и это было нормой.Хотя тезис что Бога нет, аргументировать на на порядки лучше чем противоположный, если последний вообще имеет хоть какую-то аргументацию. Вы можете обратится к естественным наукам, к примеру, термодинамика запрещает существование вечного двигателя первого рода, а христианский Бог является именно таковым.
Бог не является частью этого мира, а потому и не подчиняется его законам. Можете обратится к истории религии и культуры, и узнать как появлялись и развивались религиозные идеи. Я в вере (сознательной) уже 27 лет. Вы думаете, я до сего момента ничего подобного не читал?
Просто большинство людей в мире верующие, а это атеистический сайт.
Кстати, большинство верующих верят не в Бога, а в "веру в Бога" следую тезису, что "если Бога нет то его следует выдумать".
Чтобы прийти к такому мнению, нужен некоторый уровень интеллекта и образования, чего у большинства людей нет. Поэтому большинство верит на уровне суеверий, но и такая вера тоже даёт какой-то религиозный опыт
Современная безрелигиозность - состояние искусственное. А вот религиозность - естественного происхождения
Искусственное это то, что создано человеком, т.е создано посредством разума, к примеру, наука тоже создана искусственно. Тоже касается и культуры, которая есть "искусственно созданный мир", а нее входит и религия.
Это вопрос терминологии. Я подразумевал под естественным и искусственным стихийное и сознательное. Вы рассуждаете как мажор, для которого главное - переживать приятности. Для выживания нужны адекватные эмоции (так сразу представился питекантроп, во все лопатки удирающий от саблезубой кошки, при этом громко восторгающийся её красотой) .
Он будет восторгаться ей после того как убежит, люди нередко обожествляли опасных животных, которых боялись.
Да, это факт. Ничего, однако, не объясняющий. Какой смысл обожествлять опасность? С точки зрения эволюционной полезности?
-
Ну, то, что Бог творил нас с нуля, я и сам не думаю. Само творение жизни описано так : "и сказал Бог :да произведёт вода... ... И сотворил Бог рыб.…. ... Да произведёт земля... И создал Бог зверей земных..." И человек здесь отличается только образом Божьим, вложенным в него Творцом. Автомобиль, сделанный на заводе, собирается из стандартных узлов, которые могут иметь и не используемые в этой модели элементы.
Но почему тогда при проектировании человека понадобилось именно что имитировать эволюцию? Ну или "костылестроение" земных проектировщиков?
Каким бы развитым ни было воображение, оно лишь комбинирует известные человеку образы и понятия, оно просто не способно выдумать что-то принципиально новое. И это у нас. Те же, древние люди, были значительно скудоумнее нас (не так ли?), гораздо ближе нас к животным (не так ли?), потому и несерьёзно говорить, что они выдумали Бога
Если брать наш биологических вид Homo Sapiens, то не думаю, что древние были скудоумнее и сильно отличались от нас. По крайней мере последние 30 тысяч лет. А последние 5-10 тысяч лет идёт скорее деградация, чем совершенствование мозга.
я имел в виду - при интонировании речи. Аккорды же выдавать оно просто не способно. И не только человеческое горло. Я надеюсь, вы не станете подозревать стаю обезьян в а-капельном пении?
Так и многие синтетические вещества, не существующие в природе, имеют запах. Который бывает как приятным, так и неприятным.
-
Само творение жизни описано так : "и сказал Бог :да произведёт вода... ... И сотворил Бог рыб.…. ... Да произведёт земля... И создал Бог зверей земных..."
Вам уже указывали на то, что круговая аргументация -это вид мошенничества.
Склеено 26 Февраль, 2020, 10:45:06 am
Каким бы развитым ни было воображение, оно лишь комбинирует известные человеку образы и понятия, оно просто не способно выдумать что-то принципиально новое. И это у нас. Те же, древние люди, были значительно скудоумнее нас (не так ли?), гораздо ближе нас к животным (не так ли?), потому и несерьёзно говорить, что они выдумали Бога
Идея бога эволюционировала вместе с развитием общественного сознания. Вам хорошо известно, что идея Бога (личностного, Творца, ну т.е . Бога в вашем понимании) развивалась более продвинутыми обществами.
Склеено 26 Февраль, 2020, 10:45:27 am
Вы были бы правы, если бы я не не сказал сразу, что это КОСВЕННОЕ доказательство.
Косвенное доказательство -это тоже доказательство, хоть и опосредованное. Процедура любого доказательства строится на фактах ,т.е. реальных, а не вымышленных событиях, персонажах. Истинность какого -либо суждения логически обосновывается исходя из тоже истинных суждений. Вы в свой доказательный тезис необоснованно вводите сверхъестественное существо -бога. Само существование этого бога нуждается в крепком обосновании.
Это не я ввожу, это вы пытаетесь Его вывести.
Да, нет уж. Это Вы мошеннически пытаетесь протащить бога в процедуру доказательства. Это примерно как если бы вы , будучи застигнутым на месте преступления, начали бы утверждать, что колбасу сперли и съели не вы , а барабашки. Никакой судья , вам на слово не поверит, а попросит доказать (предъявить этих барабашек).
Понятия о Боге не нужно вводить - они существовали в человеческом сознании постоянно, хоть и в разных вариациях.
Подмена тезиса. Речь шла не о понятии (идее бога), а наличии факта! существования бога. Наличия идеи бога никто не опровергал.
Это вы, атеисты, идёте против мнения большинства, и это вы должны доказывать , что Бога нет.
О-о! Старая добрая апелляция к большинству. Комментировать не хочется.
Склеено 26 Февраль, 2020, 10:49:18 am
Бытие Божие любой может установить эмпирически.
И что? Уже установили? Пруфы где?
Вы свою эволюцию эмпирически установили?
Это очевидный факт.
Склеено 26 Февраль, 2020, 10:59:08 am
Ну, если вы чего-то там не нашли, еще не означает, что этого не было.
Это означает, что если чего -то не нашли, то до тех пор пока найдут, будем считать , что этого нет. Как говориться : на нет и суда нет.
Склеено 26 Февраль, 2020, 11:04:01 am
Всеобщая человеческая склонность к религии - такое же косвенное доказательство существования Бога. Это не рудимент и не атавизм, ибо у животных ничего такого нет, это чисто человеческая особенность.
Другие животные в отличие от человека разумного не обладают второй сигнальной системой, и соответственно способностью к абстрактному мышлению.
По вашему, это что-то доказывает?
Это показывает ровно то, что у животных нет понятий о боге, не потому что оно им не дано богом, а "дано только человеку", а из -за неразвитости у них самого понятийного аппарата.
Склеено 26 Февраль, 2020, 11:15:52 am
А откуда у человека понятия о духах?
попытка объяснить суть движения, он вводился как побуждающая движущая сила. У древних дух присутствовал в каждой вещи. Дух дерева, например, раскачивал дерево. Попробуйте сами с точки зрения первобытных как -то по иному объяснить активность.
Склеено 26 Февраль, 2020, 11:20:28 am
Какой смысл обожествлять опасность?
Что бы договориться с ним (с духом зверя), угодить, показать свою лояльность. Либо усыпить бдительность и подходящий момент напасть. Все как у людей.))
Склеено 26 Февраль, 2020, 12:05:52 pm
и почему именно минорная музыка расслабляет?
С чего Вы это взяли. Все субъективно. Эти представления (мажор -весело, минор -грустно) связаны скорее с привычкой, ожиданием устоявшихся реакций. Возьмите хоть проходную увертюру из "Сивильского цирюльника" Россини, написанную в миноре, вполне себе веселая, жизнерадостная музыка.
-
Ну, то, что Бог творил нас с нуля, я и сам не думаю. Само творение жизни описано так : "и сказал Бог :да произведёт вода... ... И сотворил Бог рыб.…. ... Да произведёт земля... И создал Бог зверей земных..." И человек здесь отличается только образом Божьим, вложенным в него Творцом. Автомобиль, сделанный на заводе, собирается из стандартных узлов, которые могут иметь и не используемые в этой модели элементы.
Это означает, что даже если мы и сотворены, то ни разу не богом, который, по определение его, есть СОВЕРШЕННОЕ существо.
Это всё равно что сказать, что дом построен ни разу не тем, кто его заказал и оплатил, типа, не он над чертежами сидел, не он кирпичи клал.
Разумеется. Просто у слова "построил" есть 2 смысла -- прямой и переносный. Так вот в прямом смысле оплативший постройку дом его действительно не строил. Но я всё равно не понял суть возражения.
Бог - совершенное существо, и человек - потенциально совершенное существо. Его совершенство должно осуществляться через общение с Богом
Если бы человек стал совершенным, он был бы равнозначен богу. А двух богов быть не может.
Потому у древних людей боги звероморфны.
Да. Но зверь - это ещё не бог.
Иди учись, неуч неграмотная.
Во первых, зверя нужно с чем-то скомбинировать, чтобы получилось примитивное божество. А во вторых - зачем? С какого перепугу? С чего бы это люди, никогда не имевшие никаких понятий о боге, вдруг решили его выдумать?
С того, что НИКТО не ставил целью выдумать бога. Ты подменяешь результат целью. Ставилась цель дать объяснение мирозданию. Таких объяснений было придумано множество. Итогом долгой эволюции ряда объяснений и стала идея Всевышнего Творца, по-простому именуемого теперь богом.
и с чего это человек будет придумывать барабашку под кроватью, если он не видел ничего подобного, ни с чем таким не сталкивался?
А с чего люди напридумывали куеву хучу мифических существ? Не знали, как всё правильно устроено, вот и придумывали. Сюда можно и теплород отнести, и светоносный эфир. Очень немногие люди могут спокойно жить с ответом "неизвестно". Вот они и придумывают временный НЕПРАВИЛЬНЫЙ ответ для самоуспокоения.
По вашему, всевышний ниже Логоса ? Своеобразная логика...
Логос -- это всеобщий закон функционирования всего ссущего и нессущего. Т.е. вообще ВСЕГО. Совсем-совсем ВСЕГО. Т.е. нет ничего, что не подчинялось бы Логосу. Всевышний же по описанию Его НЕ МОЖЕТ подчиняться чему или кому-либо.
Аллах, Б-г, Иегова, Шива, Вишну, Брахман, Иисус, Бог-отец, Бог-сын, Святой Дух, Бог, Ишвара, Пуруши, Ниргун-Саргун, Будда.
Яхве - это и Отец, и Сын и Святой Дух, в христианстве. Аллах - тот же Яхве, но по другому называемый (можешь спросить муслимов).
Не-а. Я перечислил тех, кто в каком-либо вероисповедании занимает центровое место. А муслим тебя зарежет, если ты ему скажешь, что он поклоняется племенному еврейскому божку. Христианств, кстати, тоже очень много. И есть такие, где ЕДИНСТВЕННЫМ богом является... Иисус.
Ниргун, сформированный из ислама и индуизма, судя по нравственным требованиям сикхов, действительно Всевышний, опять тот же. Многочисленные боги индуизма, по их же учению, опять же, проявления того же Всевышнего Бога. Где бы религия не развивалась, движение религиозной мысли приводило её к Всевышнему Богу. Где то, в примитивных культах, Его нет, просто потому, что там Он не успел проявиться.
Особняком стоит Будда. Будда вообще не бог, и никогда на это не претендовал, просто человек, достигший, как он думал, просветления.
Своё НЕПРАВИЛЬНОЕ толкование ЧУЖИХ вероисповеданий оставь при себе. Если не только имя, но этимология и атрибуты конкретного Всевышнего отличаются от других Всевышних, то это РАЗНЫЕ Всевышние. Брахманизм, вишнуизм, шиваизм -- это 3 РАЗНЫХ вероисповедания, в которых 2 бога есть проявления первого.
P.S. Вот из-за таких баб, как ты, я стал гомиком.
так вы, значит, не станете утверждать, вслед за другими атеистами, что гомосексуализм обусловлен генетически?
С чувством юмора у тебя так же напряжёнка?
ну и наслаждался бы карканьем ворон. Самое ведь гравное - положительная реакция, не так ли?
На НЕЙТРАЛЬНЫЙ раздражитель. Вороны зачастую падальщики и вообще вредные птицы. Но, кстати, воронье карканье вовсе не отвратительно и его можно слушать. Другое дело, что оно однообразно.
А откуда у человека понятия о духах?
У меня такое ощущение, что ты либо на самом деле идиот, либо включил дурочку. Духов так же придумали люди для объяснения мироздания. В том числе и для объяснения отличия живого от неживого.
Можете обратится к истории религии и культуры, и узнать как появлялись и развивались религиозные идеи. Я в вере (сознательной) уже 27 лет. Вы думаете, я до сего момента ничего подобного не читал?
Судя по вашим вопросам, вы читали, как чеховский читатель, не понимая ни слова из прочитанного.
-
Ну, то, что Бог творил нас с нуля, я и сам не думаю. Само творение жизни описано так : "и сказал Бог :да произведёт вода... ... И сотворил Бог рыб.…. ... Да произведёт земля... И создал Бог зверей земных..." И человек здесь отличается только образом Божьим, вложенным в него Творцом. Автомобиль, сделанный на заводе, собирается из стандартных узлов, которые могут иметь и не используемые в этой модели элементы.
Но почему тогда при проектировании человека понадобилось именно что имитировать эволюцию? Ну или "костылестроение" земных проектировщиков?
Почему именно - я не знаю. Как версию я бы предложил концепцию "разумного замысла". То есть, эволюция вполне могла быть реальностью, но она не была случайностью а была направлена Богом. А может быть, эволюция была не в реальности, а лишь в "конструкторском бюро".
Каким бы развитым ни было воображение, оно лишь комбинирует известные человеку образы и понятия, оно просто не способно выдумать что-то принципиально новое. И это у нас. Те же, древние люди, были значительно скудоумнее нас (не так ли?), гораздо ближе нас к животным (не так ли?), потому и несерьёзно говорить, что они выдумали Бога
Если брать наш биологических вид Homo Sapiens, то не думаю, что древние были скудоумнее и сильно отличались от нас. По крайней мере последние 30 тысяч лет. А последние 5-10 тысяч лет идёт скорее деградация, чем совершенствование мозга.
Не могу согласиться (это уж слишком против эволюции).
Возникает вопрос - зачем дикарю (и главное - как он вырастил такое чудо) мозг, способный родить квантовую теорию или доказать теорему Пуанкаре?
я имел в виду - при интонировании речи. Аккорды же выдавать оно просто не способно. И не только человеческое горло. Я надеюсь, вы не станете подозревать стаю обезьян в а-капельном пении?
Так и многие синтетические вещества, не существующие в природе, имеют запах. Который бывает как приятным, так и неприятным.
Не думаю, что это удачная аналогия. Можете обосновать?
Само творение жизни описано так : "и сказал Бог :да произведёт вода... ... И сотворил Бог рыб.…. ... Да произведёт земля... И создал Бог зверей земных..."
Вам уже указывали на то, что круговая аргументация -это вид мошенничества.
это приведено не в качестве аргумента, а как свидетельство того, что Писание не говорит о творении каждого творения" с нуля"
Идея бога эволюционировала вместе с развитием общественного сознания. Вам хорошо известно, что идея Бога (личностного, Творца, ну т.е . Бога в вашем понимании) развивалась более продвинутыми обществами.
И? Я же говорю о зарождении, а не эволюции.
Да, нет уж. Это Вы мошеннически пытаетесь протащить бога в процедуру доказательства.
любая процедура доказательства, не производится "в вакууме". Она предполагает определённую, уже сложившуюся логику, терминологию, набор каких то истин, не оговаривающихся, но принятых по умолчанию. Одна из таких истин - бытие Бога. Вы пытаетесь поставить её под сомнение - извольте обосновать.
Это примерно как если бы вы , будучи застигнутым на месте преступления, начали бы утверждать, что колбасу сперли и съели не вы , а барабашки. Никакой судья , вам на слово не поверит, а попросит доказать (предъявить этих барабашек).
во первых, ни разу не в тему. Во вторых, если судья мне не поверит, а я не смогу их предъявить, это ещё не значит, что я лгу. Вам не приходилось сталкиваться с полтергейстом? Мне приходилось, и я был не один (ещё жена и ребёнок), так что свидетели есть (в смысле - это не результат съезда крыши) .
Это вы, атеисты, идёте против мнения большинства, и это вы должны доказывать , что Бога нет.
О-о! Старая добрая апелляция к большинству. [size=78%]Комментировать не хочется.[/size]
или не можется.
Бытие Божие любой может установить эмпирически.
И что? Уже установили? Пруфы где?
я же в самом начале написал, что
Прямых доказательств бытия Бога, нет, и быть не может, так как это бы отняло у человека свободу.
но зато вы можете сами это проверить, если захотите, конечно.
Вы свою эволюцию эмпирически установили?
Это очевидный факт.
ну так давайте скорее видео, я тоже стану очевидцем.
Ну, если вы чего-то там не нашли, еще не означает, что этого не было.
Это означает, что если чего -то не нашли, то до тех пор пока найдут, будем считать , что этого нет. Как говориться : на нет и суда нет.
ну так и вы пока не предоставили никакой инфы об этих культурах. Вы сказали:
исследованы археологические культуры бронзового века и и даже еще неолита, вообще не имеющие намеков на религию.
на что я ответил
Однако было бы интересно с этим ознакомиться, если, конечно, это действительно серьёзные научные данные.
вы это проигнорили. Вам нечего предоставить?
Склеено 29 Февраль, 2020, 21:04:13 pm
Другие животные в отличие от человека разумного не обладают второй сигнальной системой, и соответственно способностью к абстрактному мышлению.
По вашему, это что-то доказывает?
Это показывает ровно то, что у животных нет понятий о боге, не потому что оно им не дано богом, а "дано только человеку", а из -за неразвитости у них самого понятийного аппарата.
ни фига. Неразвитость животных не доказывает, что человек мог сам "изобрести бога"
Склеено 29 Февраль, 2020, 21:06:57 pm
А откуда у человека понятия о духах?
попытка объяснить суть движения, он вводился как побуждающая движущая сила. У древних дух присутствовал в каждой вещи. Дух дерева, например, раскачивал дерево. Попробуйте сами с точки зрения первобытных как -то по иному объяснить активность.
я не могу этого делать "с точки зрения" первобытных. Я для этого слишком умный, что бы там ни говорил mrAVA. Они же дикари, только-только оторвавшиеся от животных, и круг их нужд ограничивался хавкой, перепихом и шкурой какой нибудь животинки потеплее. Для того , чтобы задаваться вопросами устройства мира, эти вопросы должны быть важными для человека, и ещё нужен определённый уровень интеллекта .
Какой смысл обожествлять опасность?
Что бы договориться с ним (с духом зверя), угодить, показать свою лояльность. Либо усыпить бдительность и подходящий момент напасть. Все как у людей.))
с точки зрения эволюционной полезности?
и почему именно минорная музыка расслабляет?
С чего Вы это взяли.
это не я взял, это единорог
Все субъективно. Эти представления (мажор -весело, минор -грустно) связаны скорее с привычкой, ожиданием устоявшихся реакций. Возьмите хоть проходную увертюру из "Сивильского цирюльника" Россини, написанную в миноре, вполне себе веселая, жизнерадостная музыка.
Ну, деление на минор и мажор не я придумал. Можете обосновать научными данными, что это лишь привычка? Но, даже если и так, музыку каких нибудь китайцев мы всё равно воспринимаем как музыку.
Склеено 29 Февраль, 2020, 21:09:13 pm
Разумеется. Просто у слова "построил" есть 2 смысла -- прямой и переносный. Так вот в прямом смысле оплативший постройку дом его действительно не строил. Но я всё равно не понял суть возражения.
суть в том, что этот мир сотворён именно Богом, хотя лично он кирпичи не клал. Он скомандовал природе - природа откликнулась.
.
А с чего люди напридумывали куеву хучу мифических существ?
с того, что люди столкнулись с духовной реальностью, и этот опыт, наложившийся на опыт житейский, дал такие плоды фантазии
Логос -- это всеобщий закон функционирования всего ссущего и нессущего. Т.е. вообще ВСЕГО. Совсем-совсем ВСЕГО. Т.е. нет ничего, что не подчинялось бы Логосу. Всевышний же по описанию Его НЕ МОЖЕТ подчиняться чему или кому-либо.
Если бы человек стал совершенным, он был бы равнозначен богу. А двух богов быть не может.
ваша ошибка в том, что вы судите о святом грешными мерками. В святом сообществе нет противопоставления, ибо у абсолютно совершенных совпадают и воля, и мысли. Потому и не важно, кто кому подчиняется, кто главнее, и тп. В христианстве вообще, принято такое выражение: Бог стал человеком, чтобы человек стал богом.
Своё НЕПРАВИЛЬНОЕ толкование ЧУЖИХ вероисповеданий оставь при себе. Если не только имя, но этимология и атрибуты конкретного Всевышнего отличаются от других Всевышних, то это РАЗНЫЕ Всевышние
или один, по разному представляемый
С чувством юмора у тебя так же напряжёнка?
В гомосексуализме ничего смешного не вижу. Здесь развивать это не вижу смысла, тема не об этом. Спросил просто на будущее, вдруг решу тему замутить.
На НЕЙТРАЛЬНЫЙ раздражитель. Вороны зачастую падальщики и вообще вредные птицы.
Падальщики полезные, - что было бы без них? Какой от них вред древнему человеку?
Но, кстати, воронье карканье вовсе не отвратительно и его можно слушать. Другое дело, что оно однообразно.
стало быть - нейтральный раздражитель. Итак, наслаждайтесь.
Короче, не катит ваша версия. Увы.
С того, что НИКТО не ставил целью выдумать бога. Ты подменяешь результат целью. Ставилась цель дать объяснение мирозданию. Таких объяснений было придумано множество. Итогом долгой эволюции ряда объяснений и стала идея Всевышнего Творца, по-простому именуемого теперь богом
У меня такое ощущение, что ты либо на самом деле идиот, либо включил дурочку. Духов так же придумали люди для объяснения мироздания. В том числе и для объяснения отличия живого от неживого.
Для того , чтобы задаваться вопросами устройства мироздания , эти вопросы должны быть важными для человека, и ещё нужен определённый уровень интеллекта. Они же дикари, только-только оторвавшиеся от животных, и круг их нужд ограничивался хавкой, перепихом и шкурой какой нибудь животинки потеплее.
Судя по вашим вопросам, вы читали, как чеховский читатель, не понимая ни слова из прочитанного.
даже если я читал ту же литературу, что и вы, это не значит, что должен прийти к тем же выводам.
-
Для того , чтобы задаваться вопросами устройства мироздания , эти вопросы должны быть важными для человека, и ещё нужен определённый уровень интеллекта.
"Дикарь" -- это технологический уровень, а не морально-культурный и интеллектуальный.
По мне, так ты просто либо туп, либо тупо игнорируешь все данные тебе ответы.
Вот тебе ещё один ответ, педагогический. Личинка человека, вылезшая из матки и только-только начавшая учиться говорить, что делает? Правильно, задаёт туеву хучу вопросов "почему" и "как", хотя не обладает ни развитым интеллектом, ни пониманием важности мировоззренческих вопросов. Т.е. любой мелкий п*здёных-дикарь ищет ответы на те самые глобальные вопросы мироздания, что и первобытные дикари. И, не получив внятного ответа, придумывает свои.
"А зачем это эволюции?" -- спросит наш тупой собеседник. А затем, ответим умные мы, что нелюбознательный ребёнок не сможет интеллектуально развиться, социализироваться и сдохнет, не достигнув половой зрелости. Т.о. социально-естественный отбор выбраковывает интеллектуальных импотентов.
-
Не могу согласиться (это уж слишком против эволюции).
Эволюция не синоним прогресса. Если выживанию будет способствовать регресс -утрата каких- либо органов и систем, как у паразитов, то так тому и быть.
И? Я же говорю о зарождении, а не эволюции.
А я Вам и отвечаю, вот на эту вашу фразу:
Те же, древние люди, были значительно скудоумнее нас (не так ли?), гораздо ближе нас к животным (не так ли?), потому и несерьёзно говорить, что они выдумали Бога
, что идея Бога не возникла враз, - у первобытных не было никой идеи Бога. А был анимизм во всей его первобытной простоте, не обремененный мифологией ,а уж тем более философией. (Перед нами пример развития изначально ложной идеи.)
..набор каких то истин, не оговаривающихся, но принятых по умолчанию.Одна из таких истин - бытие Бога. Вы пытаетесь поставить её под сомнение - извольте обосновать.
Демагогия. Бытие бога консенсусной истиной не является, не врите. И до тех пор пока Вы не осознаете почему это так, почему любые утверждения надо обосновывать, - наш диалог бесполезен.
Вам не приходилось сталкиваться с полтергейстом? Мне приходилось, и я был не один
Нет не приходилось .Почему -то полтергейст посещает людей малообразованных , верящих во всякую сверхъестественную чушь.
Вам нечего предоставить?
Гуглом пользоваться умеете? Хараппская цивилизация - высокоразвитая, без классового разделения, без централизованного управления, отсутствуют культовые сооружения, что может говорить об отсутствии касты жрецов, статуэтка жреца изначально принятая за "местную", оказалась заимствованной из протобактрийской цивилизации.
Неразвитость животных не доказывает, что человек мог сам "изобрести бога"
У Вас дислексия?
-
это вы должны доказывать , что Бога нет.
-
Curious sheep
суть в том, что этот мир сотворён именно Богом, хотя лично он кирпичи не клал. Он скомандовал природе - природа откликнулась.
А.. То есть там ещё и природа какая-то в этом деле участвовала. Он её раньше сотворил или она до него была? А она тоже личность, если ею можно командовать?
-
Почему именно - я не знаю. Как версию я бы предложил концепцию "разумного замысла". То есть, эволюция вполне могла быть реальностью, но она не была случайностью а была направлена Богом. А может быть, эволюция была не в реальности, а лишь в "конструкторском бюро".
Это уж очень вычурное объяснение. Чтобы оно было не вычурным, придётся признать либо желание Бога имитировать эволюцию осознанно, либо ограниченность его интеллектуальных ресурсов (т.к. "костылестроение" у людей-проектировщиков как раз происходит от ограниченности ума и ресурсов человека).
Не могу согласиться (это уж слишком против эволюции).
Возникает вопрос - зачем дикарю (и главное - как он вырастил такое чудо) мозг, способный родить квантовую теорию или доказать теорему Пуанкаре?
1) Не против эволюции, т.к. для эволюции нет ничего священного, в т.ч. разума. Если отбор на интеллект ослаб при переходе от первобытно-общинного строя к государству - то это будет означать ослабление его давления и начало вырождения. И уж тем более если высокий интеллект в современном обществе становится дезадаптивным признаком из-за повышения вероятности психических расстройств и снижения плодовитости у женщин - то естественный отбор будет работать против него. Эволюция - это не стремление к совершенству, это - изменчивость живого в сочетании с выживанием наиболее приспособленных.
2) Задачи, связанные с выживанием у первобытных людей, могли быть не менее сложными.
Не думаю, что это удачная аналогия. Можете обосновать?
Аналогия тут - в эмоциональной реакции на несуществующие в природе стимулы (вкус растворимых солей свинца или же аккорды музыкального инструмента).
с того, что люди столкнулись с духовной реальностью, и этот опыт, наложившийся на опыт житейский, дал такие плоды фантазии
А что скажете про получение "духовного опыта" с помощью галлюциногенов? Это тоже соприкосновение с иной реальностью или же сбои в работе мозга?
Они же дикари, только-только оторвавшиеся от животных, и круг их нужд ограничивался хавкой, перепихом и шкурой какой нибудь животинки потеплее.
Тем не менее, у них начало появляться искусство, а также неутилитарные захоронения мёртвых. Вполне возможно, что они и философскими вопросами задавались, но из-за отсутствия письменности у них мы об этом не знаем.
Склеено 01 Март, 2020, 19:49:20 pm
Однако, человек - ещё не Бог. Он имеет плоть, видим, осязаем. Чтобы получился Бог, человека нужно скомбинировать с... чем?... С духом. А откуда у человека понятия о духах?
Из-за использования социального интеллекта не по назначению. Посмотрите вот это видео с движущимися геометрическими фигурами:
Скорее всего, Вы увидите там какой-то социальный сюжет.
Или ещё пример - видение аналогий с лицами в рельефе Луны или в фарах автомобилей.
Естественно, что если люди столь склонны видеть социальные стимулы там, где их нет, будут легко придумывать себе духов, божеств и т.п. Косвенное доказательство (я уже писал об этом на форуме) - статистически значимое снижения религиозности при высокофункциональном аутизме.
-
Анимизм,как идея духа,души могла возникнуть в результате интерпретации сновидений в которых происходило "общение" с умершими и живыми родичами, соплеменниками. Как результат употребления природных галлюциногенов.
-
Вам не приходилось сталкиваться с полтергейстом? Мне приходилось, и я был не один (ещё жена и ребёнок), так что свидетели есть (в смысле - это не результат съезда крыши) .
Я сталкивался и тоже был не один, а вдвоём.
Полтергейст конечно существование Бога не докажет, но отплюнуться от существования потустороннего уже нельзя.
Не знаю вроде бесполезно и бесмысленно, как фокус показали ну а что дальше? Кто, зачем, почему.
Если исключить что это проявление каких то существ, то допускаю что мы живем в своего рода матрице, а вот это как раз был своего рода сбой, как дежавю в фильме матрица, что то заклинило в реальности.
Может на квантовом уровне глюкануло реальность, тоже материалистическое объяснение правда не для современников, а для будущих поколений.
Если бы проявление было сообщением от кого то(разумного) с какой то целью, оно бы таковым и было, ну а раз это бесполезный опыт, чертовщина.
В вашем случаи проявление полтергейста тоже бесполезным, бессмысленным было?
-
Полтергейст конечно существование Бога не докажет, но отплюнуться от существования потустороннего уже нельзя.
Если исключить что это проявление каких то существ, то допускаю что мы живем в своего рода матрице, а вот это как раз был своего рода сбой, как дежавю в фильме матрица, что то заклинило в реальности.
Если что и глюкнуло, то лишь ваше восприятие реальности. Внятно зафиксировать явление полтергейста ещё никому не удавалось.
-
Полтергейст конечно существование Бога не докажет, но отплюнуться от существования потустороннего уже нельзя.
Если исключить что это проявление каких то существ, то допускаю что мы живем в своего рода матрице, а вот это как раз был своего рода сбой, как дежавю в фильме матрица, что то заклинило в реальности.
Если что и глюкнуло, то лишь ваше восприятие реальности. Внятно зафиксировать явление полтергейста ещё никому не удавалось.
Мы вдвоём были, а он даже втроём, так что это не объяснение.
-
Действительно, полтергейсту без разницы, являться одному или толпе невежд.
-
Мы вдвоём были, а он даже втроём, так что это не объяснение
Данный текст посвящён довольно известному
полтергейсту 1981 г. в г.Курске, когда девятнадцатилетняя девушка разыграла кучу народа, "поставив на уши" не только милицию до высших чинов, но и КГБ с их научным аппаратом.
Я предлагал эту историю в виде задачки трём человекам: два из которых на вопрос "веришь ли ты в полтергейст" ответили что "что-то такое наверно есть", а третий категорически отверг существование такого явления.
После ознакомления с историей я задал им вопрос: "Какие у них есть версии относительно этого события?" Первые два пожав плечами сказали что у них нет предположений, и улыбнувшись:"Разве только полтергейст...". Тогда как третий сказал что если в комнате есть два человека и слышны голоса, пусть даже непонятно откуда доносящиеся, заподозрить одного из них вполне логично. Но эта простая догадка никому не приходила в голову пока сама виновная фактически выдала себя случаем с пирожками.
http://murders.ru/Pol-2.html
Люди сознательно или подсознательно хотят верить в сверхъестественное,
а посему столкнувшись с тем что непонятно не особо заморачиваются рациональными объяснениями.
В одном из случаев "полтергейста" в стене была полость, где от ветра раскачивался и бил в стену камешек, застрявший в паутине. Узнав это, хозяин едва не расплакался: "Ну как же так! Я же привык с ним общаться, советоваться. Задам ему вопрос и слушаю, стукнет он или нет. И как же я теперь без него?"
-
Действительно, полтергейсту без разницы, являться одному или толпе невежд.
Уж Вы бы точно нашли рациональное объяснение, а мы туповатые не можем.
Мы вдвоём были, а он даже втроём, так что это не объяснение
Данный текст посвящён довольно известному
полтергейсту
Я не хочу раздувать тему, понимаю что обсуждать с теми кто не сталкивался незачем, по этому только ему задал вопрос, считает ли он что это было бесполезным и бессмысленным проявлением сверхестественного. Даже его я бы не стал спрашивать в чем имено заключается проявление полтергейста, полагаясь на его здравомыслие и что он мог бы найти рациональное объяснение если бы оно было, как и я полагаясь на своё нашёл бы.
По поводу Ваших историй, Вы выбрали те из общего числа где как оказалось всё объяснимо. А бывают случаи где не объяснимо.
Из общего числа найдутся случаи вранья, постановки, глюков, это естественно.
-
он мог бы найти рациональное объяснение если бы оно было,
Вы же понимаете что это претензия на всезнание? Тем более если вы понимаете, что что-то вы не можете объяснить, то будет лукавством предлагать в качестве такого, утверждение о якобы сверхъестественной природе события.
-
претензия на всезнание
типичная позиция невежд.
-
Вы выбрали те из общего числа где как оказалось всё объяснимо.
Оказалось, а могло и не оказаться, если бы власти, после того как даже
учёные из КГБ расписались в своём бессилии, прекратили дальнейшее расследование. Но они были вынуждены продолжать, ибо "полтергейст" клеветал на советскую власть и их лидеров. А это нужно было по любому пресечь.
А бывают случаи где не объяснимо.
Для Вас. А для других?
Эти случаи расследовались столь же досконально как и в случае курского розыгрыша?
-
Уж Вы бы точно нашли рациональное объяснение, а мы туповатые не можем.
А я то ,думаю, что как -раз наоборот, Вы уже "нашли" объяснение. И пока, мы продолжаем его искать, Вы , менторски похлопывая нас по плечу, вразумляете:Вот чудики, это ж ПОЛТЕРГЕЙСТ, что не понятного?
-
Вы выбрали те из общего числа где как оказалось всё объяснимо.
А бывают случаи где не объяснимо.
Для Вас. А для других?
Эти случаи расследовались столь же досконально как и в случае курского розыгрыша?
Всё что Вы мне можете сказать я сам знаю, критику вашу я сам знаю. Могу придумать десяток объяснений, всегда можно сказать что люди в помещении от недостатка кислорода глюканули, музыка им прямо перед носом померещилась.
Проблема в том, что ты всегда умный, а другой дурак. Вот Вы бы как и Майла точно бы столкнувшись нашли бы рациональное объяснение, по этому спорить неочем. Раз Вы умные не сталкиваетесь, значит не существует.
А может вы и сталкивались но призма материалистического мировозрения нашло объяснение проявлению сверхестественного.
-
Вот Вы бы как и Майла точно бы столкнувшись нашли бы рациональное объяснение.
Вообще-то, я не давал Вам повода для упрёка, утверждая что я бы точно нашёл
рациональное объяснение.
Вы для всех фокусов находите рациональное объяснение?
Вот и я тоже. Однако Вы же не утверждаете что это полтергейст.
-
он мог бы найти рациональное объяснение если бы оно было,
Вы же понимаете что это претензия на всезнание? Тем более если вы понимаете, что что-то вы не можете объяснить, то будет лукавством предлагать в качестве такого, утверждение о якобы сверхъестественной природе события.
А отрицание сверхестественного не претензия на всезнание?
А как же Шекспировское есть многое в природе, друг Горацио, Что и не снилось нашим мудрецам.
И Вы не сможете объяснить, что бы ваше объяснение меня устроило. Иначе говоря я не могу не верить, даже если бы захотел.
-
А может вы и сталкивались но призма материалистического мировозрения нашло объяснение проявлению сверхестественного.
Вот , уже теплее. Никто тут не сомневается, что Вы были свидетелями некоего явления, природа которого была вам неясна. В моей жизни тоже было несколько таких явлений, которые в силу либо редкого стечения обстоятельств , либо крайне редкого сочетания факторов, казались невероятными. Однажды, мы с друзьями даже пытались смоделировать и повычислять один такой случай, -получилось. Но одна из нас до сих пор рассказывает , что была свидетелем полтергейста.
-
Вы для всех фокусов находите рациональное объяснение?
Это плохое сравнение фокуса со сверхестественным.
Вы не знаете как фокус делается, но знаете что это фокус. Для фокуса необходим фокусник.
-
Иначе говоря я не могу не верить, даже если бы захотел.
Это как раз тот случай про мужика, который разговаривал с камешком. :D
(https://cdn.fishki.net/upload/post/2018/10/12/2732079/4-13.jpg)
-
А отрицание сверхестественного не претензия на всезнание?
Что такое сверхъестественное? По сути это то, что не естественное просто потому, что этого не может быть никогда.Само понятие сверхъестественного уже есть претензия на всезнание, т.е сверхъестественное определяется методом исключения из всех известных и неизвестных естественных объектов и явлений.
И Вы не сможете объяснить, что бы ваше объяснение меня устроило.
А причем тут объяснение? Проблема в том, что получается что вы одновременно утверждаете, что видели что-то вам неизвестное и то, что вам якобы известно, что это был полтергейст.
-
Вы не знаете как фокус делается, но знаете что это фокус. Для фокуса необходим фокусник.
Вот именно что знаете. А если фокусник выдаёт свои фокусы за магию, то многие вполне себе принимают это за чистую монету. Почитайте мадам Блаватскую,
которая презрительно отзывалась о своих поклонниках именно за то что
они верили в то что она обладает сверхъестественными способностями.
-
Вы не знаете как фокус делается, но знаете что это фокус. Для фокуса необходим фокусник.
Вот именно что знаете. А если фокусник выдаёт свои фокусы за магию, то многие вполне себе принимают это за чистую монету. Почитайте мадам Блаватскую,
которая презрительно отзывалась о своих поклонниках именно за то что
они верили в то что она обладает сверхъестественными способностями.
Блаватская сама заявляла что обладает и учила развитию сверхспособностей.
-
Блаватская сама заявляла что обладает и учила развитию сверхспособностей.
Ну да, заявлять никому не запрещено. :D
Что касается отношения к поклонникам:
Несмотря на то, что Блаватская причисляла себя к обществу избранных, праведников, сердца и тела которых пребывали в постоянной чистоте, ее тем не менее отличал исключительный цинизм по отношению к тому, что она проповедовала, а точнее сказать, к тем, кому она проповедовала свои идеи. Известному русскому литератору B.C. Соловьеву, вначале увлеченному теософу, она говорила: «Что же делать, когда для того, чтобы владеть людьми, необходимо их обманывать, когда для того, чтобы их увлечь и заставить идти за кем бы то ни было, нужно им обещать и показывать игрушечки… Но я давно уже, давно поняла этих душек-людей, и глупость их доставляет мне громадное иногда удовольствие… Вот вы так не удовлетворены моими феноменами, а знаете ли, что почти всегда, чем проще, чем глупее и грубее феномен, тем он вернее удается».
И насчёт сверхспособностей:
Ходжсон, посвятив подробному анализу трюков Блаватской 200 печатных страниц своего отчета, заключил его следующим образом: «Госпожа Блаватская – самая образованная, остроумная и интересная обманщица, какую только знает история, так что ее имя заслуживает по этой причине быть переданным потомству».
После сокрушительного разоблачения начался массовый выход обманутых людей из Теософского общества в разных странах. С ней остались лишь наиболее преданные друзья и наиболее фанатичные теософы. Через несколько лет Блаватская возобновила кипучую деятельность. Тем более что в ряде стран усилился интерес к ее учению. Снова стало расти число ее последователей. В 1887 году она покинула Париж и переехала в Лондон, где ее восторженно встречали новые почитатели.
http://loveread.ec/read_book.php?id=62588&p=103
Как говорится:"Ах, Обмануть меня нетрудно! Я сам обманываться рад!" :)
-
Полтергейст конечно существование Бога не докажет
Да уж. Это сколько Вы с напарником выкурили и нюхнули, чтобы у Вас стулья и шкафы затанцевали?
-
По поводу необъяснимого. Лично был свидетелем чуда, сотворённого КИО в цирке. Суть фокуса в том, что на арену выносилась складная четырёхсторонняя СКЛАДЫВАЮЩАЯСЯ ширма в СЛОЖЕННОМ состоянии, ставилась на ПОРЕБРИК, что опоясывает арену,в одном месте, раздвигалась, КИО по поребрику проходил сквозь ширму и выводил за руку девушку.
Потом ЭТУ ЖЕ ширму 2 рабочие складывали и перемещали вдоль поребрика на другое место, раздвигали, КИО, ведя за руку девушку, проходил сквозь ширму и выводил уже 2-х девушек, которые держались за руки паровозиком. И так 6 раз, т.е. в 6-й раз КИО вывел из этой ширмы, которую КАЖДЫЙ РАЗ складывали и не уносили с арены, а просто перемешалась по окружности и переносилась всего двумя работниками, вывел 6 девушек.
Я заподозрил люки и в антракте спустился к поребрику, но в нём невозможно было устроить люк и тканевое покрытие было цельным куском. Так я до сих пор и не понимаю, как проделывался этот фокус, учитывая, что и сверху "закинуть диверсантку" было бы затруднительно, т.к. ширма была задрапирована СВЕТЛОЙ тканью и сверху, а зрители на верхних рядах прекрасно видели крышу ширмы.
-
Как версия. Один из рабочих мог быть девушкой. Пока рабочие устанавливали ширму, рабочий -девушка там внутри оставалась, переодевалась в "слепой зоне". Зрители не особо обращали внимание на количество рабочих.
-
Для того , чтобы задаваться вопросами устройства мироздания , эти вопросы должны быть важными для человека, и ещё нужен определённый уровень интеллекта.
"Дикарь" -- это технологический уровень, а не морально-культурный и интеллектуальный.
По мне, так ты просто либо туп, либо тупо игнорируешь все данные тебе ответы.
Вот тебе ещё один ответ, педагогический. Личинка человека, вылезшая из матки и только-только начавшая учиться говорить, что делает? Правильно, задаёт туеву хучу вопросов "почему" и "как", хотя не обладает ни развитым интеллектом, ни пониманием важности мировоззренческих вопросов. Т.е. любой мелкий п*здёных-дикарь ищет ответы на те самые глобальные вопросы мироздания, что и первобытные дикари. И, не получив внятного ответа, придумывает свои.
"А зачем это эволюции?" -- спросит наш тупой собеседник. А затем, ответим умные мы, что нелюбознательный ребёнок не сможет интеллектуально развиться, социализироваться и сдохнет, не достигнув половой зрелости. Т.о. социально-естественный отбор выбраковывает интеллектуальных импотентов.
отвечу в соседней теме, ибо она больше подходит.
Не могу согласиться (это уж слишком против эволюции).
Эволюция не синоним прогресса. Если выживанию будет способствовать регресс -утрата каких- либо органов и систем, как у паразитов, то так тому и быть.
И? Я же говорю о зарождении, а не эволюции.
А я Вам и отвечаю, вот на эту вашу фразу:
Те же, древние люди, были значительно скудоумнее нас (не так ли?), гораздо ближе нас к животным (не так ли?), потому и несерьёзно говорить, что они выдумали Бога
, что идея Бога не возникла враз, - у первобытных не было никой идеи Бога. А был анимизм во всей его первобытной простоте, не обремененный мифологией ,а уж тем более философией. (Перед нами пример развития изначально ложной идеи.)
То есть вы тоже считаете, что дикари обладали мозгом, получше нашего? Данные раскопок говорят, что он был больше, однако это не значит, что непременно умнее. И, пока я так и не получил ответа, зачем дикарю такой крутой мозг, хоть современному, хоть доисторическому. Другие животные прекрасно обходятся мозгом гораздо слабее, и имеют при этом гораздо меньше проблем, связанных с деторождением. И в наше время женщина, рожающая без медпомощи, рискует умереть, и интересно, почему? Почему не вымерли, к примеру, все женщины, имеющие узкий таз, ведь в прошлом они умирали, и тем самым не давали хода своим "узкозадым" генам. Женщинам не нужно было охотиться, от них не требовалась такая мобильность, как от мужчин. Мужчины, как правило, имеют широкие плечи, а женщины - широкую задницу, почему же половой диморфизм не проявился более выраженно? По вашей же теории человек или должен был не выращивать себе такую голову, или вырастить женщине зад побольше. А существующие факты пока что лучше укладываются в библейскую картину: человек - глава (голова} этого мира, и "в болезни будешь рожать детей".
..набор каких то истин, не оговаривающихся, но принятых по умолчанию.Одна из таких истин - бытие Бога. Вы пытаетесь поставить её под сомнение - извольте обосновать.
Демагогия. Бытие бога консенсусной истиной не является, не врите. И до тех пор пока Вы не осознаете почему это так, почему любые утверждения надо обосновывать, - наш диалог бесполезен.
ну так и реальность некоторых исторических персонажей и событий не является таковой, всегда найдутся такие оригиналы, которые не согласятся с большинством. Адептов Авраамических религий в мире большинство, а признающих существование духовной реальности - подавляющее большинство (и так было всегда), однако и всегда были и есть и оригиналы, типа атеистов.
Вам не приходилось сталкиваться с полтергейстом? Мне приходилось, и я был не один
Нет не приходилось .Почему -то полтергейст посещает людей малообразованных , верящих во всякую сверхъестественную чушь.
И что это, по вашему, должно значить?
Вам нечего предоставить?
Гуглом пользоваться умеете? Хараппская цивилизация - высокоразвитая, без классового разделения, без централизованного управления, отсутствуют культовые сооружения, что может говорить об отсутствии касты жрецов, статуэтка жреца изначально принятая за "местную", оказалась заимствованной из протобактрийской цивилизации.
Спасибо, Гуглом пользуюсь, и про эту цивилизацию почитал, по нескольким ссылкам прошёл, однако везде упоминались и их религиозные проявления. Интересно, какими источниками вы пользуетесь? Канонически-атеистическими?
Неразвитость животных не доказывает, что человек мог сам "изобрести бога"
У Вас дислексия?
обоснуйте.
Мы с вами живём в несколько разных реальностях, мыслим по разному, потому некоторые непонятки неизбежны. К тому же учтите, что мне, подобно гроссмейстеру, приходится вести несколько партий с разными игроками, могу и упустить что-то.
Curious sheepсуть в том, что этот мир сотворён именно Богом, хотя лично он кирпичи не клал. Он скомандовал природе - природа откликнулась.
А.. То есть там ещё и природа какая-то в этом деле участвовала. Он её раньше сотворил или она до него была? А она тоже личность, если ею можно командовать?
Не знаю. Творение в Писании нарисовано весьма схематично, ведь Писание - не пособие по естествознанию, но в Писании упоминаются различные категории духовных существ.
Почему именно - я не знаю. Как версию я бы предложил концепцию "разумного замысла". То есть, эволюция вполне могла быть реальностью, но она не была случайностью а была направлена Богом. А может быть, эволюция была не в реальности, а лишь в "конструкторском бюро".
Это уж очень вычурное объяснение. Чтобы оно было не вычурным, придётся признать либо желание Бога имитировать эволюцию осознанно, либо ограниченность его интеллектуальных ресурсов (т.к. "костылестроение" у людей-проектировщиков как раз происходит от ограниченности ума и ресурсов человека).
Это если предполагать, что Его целью было построить плоть совершенную саму по себе. А тут цель другая - совершенство от единства плоти, души и духа с Богом.
Не могу согласиться (это уж слишком против эволюции).
Возникает вопрос - зачем дикарю (и главное - как он вырастил такое чудо) мозг, способный родить квантовую теорию или доказать теорему Пуанкаре?
1) Не против эволюции, т.к. для эволюции нет ничего священного, в т.ч. разума. Если отбор на интеллект ослаб при переходе от первобытно-общинного строя к государству - то это будет означать ослабление его давления и начало вырождения. И уж тем более если высокий интеллект в современном обществе становится дезадаптивным признаком из-за повышения вероятности психических расстройств и снижения плодовитости у женщин - то естественный отбор будет работать против него. Эволюция - это не стремление к совершенству, это - изменчивость живого в сочетании с выживанием наиболее приспособленных.
2) Задачи, связанные с выживанием у первобытных людей, могли быть не менее сложными.
отвечу в соседней теме
Не думаю, что это удачная аналогия. Можете обосновать?
Аналогия тут - в эмоциональной реакции на несуществующие в природе стимулы (вкус растворимых солей свинца или же аккорды музыкального инструмента).
И? Продожайте. Сладкий вкус нам обещает быстрое восполнение энергии, а музыкальные аккорды...?
с того, что люди столкнулись с духовной реальностью, и этот опыт, наложившийся на опыт житейский, дал такие плоды фантазии
А что скажете про получение "духовного опыта" с помощью галлюциногенов? Это тоже соприкосновение с иной реальностью или же сбои в работе мозга?
Это сбои, которые вполне могут использовать (но не обязательно используют) всякие там из духовной реальности.
Они же дикари, только-только оторвавшиеся от животных, и круг их нужд ограничивался хавкой, перепихом и шкурой какой нибудь животинки потеплее.
Тем не менее, у них начало появляться искусство, а также неутилитарные захоронения мёртвых. Вполне возможно, что они и философскими вопросами задавались, но из-за отсутствия письменности у них мы об этом не знаем.
Философскими вопросами человек задаётся во первых, когда набит живот (а жизнь дикаря, как и жизнь животного - постоянный поиск пищи), а во вторых, когда человек накопил хоть какой-то багаж знаний. Без письменности это сделать невозможно. А продолжительность их жизни была весьма невелика. А вот захоронения сразу же указывают на религию
Однако, человек - ещё не Бог. Он имеет плоть, видим, осязаем. Чтобы получился Бог, человека нужно скомбинировать с... чем?... С духом. А откуда у человека понятия о духах?
Из-за использования социального интеллекта не по назначению. Посмотрите вот это видео с движущимися геометрическими фигурами:
Скорее всего, Вы увидите там какой-то социальный сюжет.
Или ещё пример - видение аналогий с лицами в рельефе Луны или в фарах автомобилей.
фантазия - плод интеллекта, которого у дикарей нет.
Естественно, что если люди столь склонны видеть социальные стимулы там, где их нет, будут легко придумывать себе духов, божеств и т.п. Косвенное доказательство (я уже писал об этом на форуме) - статистически значимое снижения религиозности при высокофункциональном аутизме.
И
Анимизм,как идея духа,души могла возникнуть в результате интерпретации сновидений в которых происходило "общение" с умершими и живыми родичами, соплеменниками. Как результат употребления природных галлюциногенов.
Могло. Вопрос в том, как они сами это воспринимали - как сны, или как общение. Думаю, человек, который имел подобный опыт, в состоянии отличить сон от реальности.
Я утверждаю (и не только я), что человек не может ничего придумать принципиально нового, потому духовную реальность и Бога он не выдумал. В утверждаете, что может, и как пример, приводите того же Бога и духовную реальность. Как узнать, кто прав? Просто : прямо сейчас придумайте что-то принципиально новое, и расскажите нам, что же вы придумали.
В вашем случаи проявление полтергейста тоже бесполезным, бессмысленным было?
Что было:
Вечер, жена в душе, я с трёхлетним ребёнком лёг, чтобы он заснул (один он не засыпал, но обычно засыпал с женой). Вдруг слышу движение в коридоре, прислушиваюсь, и слышу слабый звук от дверной ручки ванной, потом тихие шаги в коридоре, которые перемещаются в комнату, где мы с сыном лежим. Сын тут же встрепенулся : "мама?" Я ему говорю : "нет, спи", хотя был уверен, что это она крадётся, чтоб ребёнка не разбудить. Однако, когда понял, что шаги то слышу в зоне видимости, но никого не вижу, стало жутковато. Потом шаги удалились, а потом и жена пришла. Впоследствии оказалось, что она думала, что это я там ходил, и пытался дверь в ванную открыть, поругаться хотела, что я там шарахаюсь, вместо того, чтоб ребёнка укладывать.
Комментарии: я когда женился, переехал жить к жене, и тут же сделал ремонт, в том числе и деревянные полы все прикрутил шурупами, чтоб не скрипели. Когда ходят соседи у себя, сверху и снизу, это сразу слышно из-за скрипа, то есть я в любом случае не мог принять шаги соседей за шаги в своей комнате. И дверная ручка-защёлка. Её я тоже ставил сам, её звук с соседями не перепутаю.
Были там и другие явления, но не материальные, поэтому нет смысла рассказывать.
Это то, что происходило при мне. Что было раньше (пересказываю со слов жены, но некоторые свидетели и участники ещё живы) : Татарин женился на украинке. Его родня была против, ибо ему, видному мужчине, прочили другую невесту, из татарок. Одна из тёток этой татарской невесты решила с помощью чёрной магии их развести, а на украинку навести порчу. Ей это удалось, и татарин, заделав двух дочерей, украинку оставил вместе с дочерями, ушёл к татарке. Тогда квартире и начались проявления полтергейста, настолько бурные что в одной из комнат двухкомнатной квартиры они вообще не жили. Тогда они, ещё в советское время, начали ходить в православную церковь. ( Девчёнки пионерки. Мама читала произведения Ленина. Это я про "невежд, верящих во всякую чушь". Много вы знаете невежд, читающих Ленина?). Неоднократно приводили попов, для освящения квартиры. На какое-то время это помогало, потом эта фигня возобновлялась. Через несколько лет такой жизни мать покончила с собой, оставив дочерей 12 и 17 лет. Потом старшая вышла замуж, переехав к мужу, младшая, уже совершеннолетняя, осталась наедине с этим кошмаром.
А потом муж старшей стал баптистом, и давай проповедовать направо и налево, в том числе и той младшей. Она уверовала, крестилась, и с тех пор уже жила спокойно. А потом и я на ней женился. А в квартире нашей много лет собирались баптисты. Что касается меня, сам себя я позиционирую как "внеконфессиональный христианин".
Склеено 06 Март, 2020, 05:31:29 am
"Красота" тигра лишь в его отточенной приспособленности к занятию именно этой экологической ниши.
нате вам, любуйтесь. Тоже хорошо приспособленые
-
Боже, боже, посмотрите разоблачениия МАГИИ, делов-то.
https://yandex.ru/video/preview/?filmId=2604596272125150415&text=%D1%80%D0%B0%D0%B7%D0%BE%D0%B1%D0%BB%D0%B0%D1%87%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5%20%D0%BC%D0%B0%D0%B3%D0%B8%D0%B8%20%D1%86%D0%B8%D0%BA%D0%BB%20%D0%BF%D0%B5%D1%80%D0%B5%D0%B4%D0%B0%D1%87&noreask=1&path=wizard&parent-reqid=1583520717295384-447940519013296261200067-man1-4034&redircnt=1583520726.1
-
То есть вы тоже считаете, что дикари обладали мозгом, получше нашего? Данные раскопок говорят, что он был больше, однако это не значит, что непременно умнее.
Что такое ум в вашем понимании? В понимании нейро и когнитивных ученых(я уже где- то тут об этом писала для Вас) -это способность решать сложные задачи, связанные с двигательной активностью (передвижение тела в пространстве, мышечная моторика, мелкая моторика, активностью мышц речевого аппарата). Вся интеллектуальная мощь человеческого мозга "состоит в службе поддержки" именно этой самой активности. Мозг древних людей нашего вида был действительно объемней. Значит им приходилось решать более сложные задачи. Если Вас закинуть в голом виде , без вспомогательных средств, куда -нибудь на необитаемый остров, -долго Вы там продержитесь? Пользоваться благами цивилизации, сидя в уютном кресле и клацать по клавиатуре на счет тупоумных дикарей, - большого ума не надо. С ростом технического прогресса, уменьшается и объем мозга.
И, пока я так и не получил ответа, зачем дикарю такой крутой мозг, хоть современному, хоть доисторическому. Другие животные прекрасно обходятся мозгом гораздо слабее,
Потому что человек слабое в физическом плане существо, любая шимпанзе сильнее самого сильного мужчины в семь, что -ли, раз. Плохо лазает по деревьям, медленно бегает, не имеет шерстяного покрова, имеет слабые когти и клыки. Его самым сильным органом стал мозг.
И в наше время женщина, рожающая без медпомощи, рискует умереть, и интересно, почему? Почему не вымерли, к примеру, все женщины, имеющие узкий таз, ведь в прошлом они умирали, и тем самым не давали хода своим "узкозадым" генам.
Ширина таза, вообще-то величина вариабельная, а по -вашему , у женского таза имеется лишь два размера:узкий и широкий. Женщины, имеющие настолько узкий таз, что плод не мог пройти, умирали. С тазом пошире кто -то выживал, но погибал ребенок, еще пошире,- рожали нормально, но терпели боль, разрывы, которые потом заживали. Женщины со слишком широким тазом, рожали легко, но не могли быстро убежать от хищника. Потом стало развиваться родовспоможение, выводя нас из -под давления отбора.
Адептов Авраамических религий в мире большинство
И становиться все меньше. Когда -то подавляющее большинство людей считало Землю плоской , стоящей на слонах и черепахах, а звезды и светила дырками в небесной тверди, через которые льется божественный свет. Сколько ж вам надо раз повторить, что апелляция к большинству -это демагогия. Или Вы троллите?
Я утверждаю (и не только я), что человек не может ничего придумать принципиально нового
Человек придумал математику, математические абстрактные объекты: число, функция и т.д , геометрические объекты. Бога выдумать было гораздо проще и объяснимее.
-
Вечер, жена в душе, я с трёхлетним ребёнком лёг, чтобы он заснул (один он не засыпал, но обычно засыпал с женой). Вдруг слышу движение в коридоре, прислушиваюсь, и слышу слабый звук от дверной ручки ванной, потом тихие шаги в коридоре, которые перемещаются в комнату, где мы с сыном лежим. Сын тут же встрепенулся : "мама?" Я ему говорю : "нет, спи", хотя был уверен, что это она крадётся, чтоб ребёнка не разбудить. Однако, когда понял, что шаги то слышу в зоне видимости, но никого не вижу, стало жутковато. Потом шаги удалились, а потом и жена пришла. Впоследствии оказалось, что она думала, что это я там ходил, и пытался дверь в ванную открыть, поругаться хотела, что я там шарахаюсь, вместо того, чтоб ребёнка укладывать.
А Вы в зеркало смотрели? ;)
-
То есть вы тоже считаете, что дикари обладали мозгом, получше нашего? Данные раскопок говорят, что он был больше, однако это не значит, что непременно умнее. И, пока я так и не получил ответа, зачем дикарю такой крутой мозг, хоть современному, хоть доисторическому.
1) Для речи и языка, а также для общения с себе подобными (социализация - довольно сложная вещь)
2) Для социальных же действий вроде охоты, совместной заботы о потомстве, изготовлений орудий труда.
Т.е. интеллект им был нужен. И как бы не больше, чем современному горожанину.
По вашей же теории человек или должен был не выращивать себе такую голову, или вырастить женщине зад побольше. А существующие факты пока что лучше укладываются в библейскую картину: человек - глава (голова} этого мира, и "в болезни будешь рожать детей".
Если совсем широкий зад - это уже плохо сказалось бы на прямохождении. Поэтому тут получается компромисс. И это "в болезни будешь рожать детей" всё же поразительно похоже на то, что мы - продукт эволюции обезьян.
И? Продожайте. Сладкий вкус нам обещает быстрое восполнение энергии, а музыкальные аккорды...?
Человек использует слух в том числе для понимания эмоций по голосу, что имеет большое практическое значение в нашей жизни. Почему Вы думаете, что эти вещи не могут переноситься и на музыку?
фантазия - плод интеллекта, которого у дикарей нет.
Если у дикарей не было бы интеллекта и фантазии, у них не появились бы искусство, мифы и религиозные представления. И, разумеется, эти дикари не смогли бы в итоге развиться до цивилизации, биологически почти не меняясь и даже кое-где деградируя. И я говорю не просто о фантазии, а о социальном воображении как играющего важную роль в усвоении религии. И пример с высокофункциональным аутизмом привёл, чтобы показать, что ослабление социального воображения и интуиции снижает религиозность (интеллект при этом может быть высоким).
Это если предполагать, что Его целью было построить плоть совершенную саму по себе. А тут цель другая - совершенство от единства плоти, души и духа с Богом.
И для этого обязательно разумное существо должно быть обезьяноподобным с явными конструктивными несуразностями в опорно-двигательном аппарате, сыплющимися зубами, аппендиксом, ретинированными зубами мудрости, появлением жабр на одном из этапов эмбрионального развития и т.п.? Т.е. явно несущего печать всех зигзагов эволюции?
-
Однако, когда понял, что шаги то слышу в зоне видимости, но никого не вижу, стало жутковато.
У меня был источник музыки в зоне видимости, если точнее то в двух метрах от меня, я бы согласился что меня глюкануло, но мы были вдвоём и оба слышали.
-
(https://demotivatorium.ru/sstorage/3/2019/10/27121454458273/demotivatorium_ru_skajite_nado_li_jarit_gribi_esli_oni_govorjat_chto_ne_nado_179932.jpg)
-
()
Он тоже жену и ребенка грибами накормил?
Не надо банальных объяснений, а то я без Вас бы не додумался что до этого грибов поел или покурил что то. Какие либо вещества влияющие на работу мозга исключены, да и накорми, накури, напои людей, они не увидят одинаковых галлюцинаций, каждый увидит что то своё.
В моём случаи мы слышали одну и туже музыку, источник которой был в двух метрах от нас, потом обсуждали музыку что бы убедиться, что слышали одну и туже по мелодичности.
Почему музыку слышали одну и туже? Когда опыт двух людей совпадает это не галлюцинация, а когда не только двух, а трех и более это уже тянет на доказательство.
Полтергейст конечно существование Бога не докажет
Да уж. Это сколько Вы с напарником выкурили и нюхнули, чтобы у Вас стулья и шкафы затанцевали?
Стулья не танцевали, для такого полтергейста вероятно правда нужно что то покурить. А вот более легкие проявления сверхестественного бывают.
-
А вот более легкие проявления сверхестественного бывают.
Не стесняйтесь, назовите же их.
-
А вот более легкие проявления сверхестественного бывают.
Не стесняйтесь, назовите же их.
Ну вот мой пример и пример Curious sheep с шагами по квартире, ещё мне говорила знакомая слышала отчетливый звук разбившегося зеркала в ванной, но когда пришла в ванную зеркало было целым.
-
Ну вот мой пример и пример Curious sheep с шагами по квартире, ещё мне говорила знакомая слышала отчетливый звук разбившегося зеркала в ванной, но когда пришла в ванную зеркало было целым.
Не надо выдавать свои галлюцинации или то, что кому-то что-то где-то померещилось за сверхъестественное.
-
Ну вот мой пример и пример Curious sheep с шагами по квартире, ещё мне говорила знакомая слышала отчетливый звук разбившегося зеркала в ванной, но когда пришла в ванную зеркало было целым.
Не надо выдавать свои галлюцинации или то, что кому-то что-то где-то померещилось за сверхъестественное.
У его Curious sheep ребенка были галлюцинации?
-
У его Curious sheep ребенка были галлюцинации?
Первое на очереди объяснение - ребенку померещилось. Второе - ребенок соврал. Третье - галлюцинация. А что Вас удивляет? Большинство людей сталкивается с галлюцинациями в своей жизни, это не означает наличия психического заболевания. Обычный сбой в работе нашей психики.
-
У его Curious sheep ребенка были галлюцинации?
Первое на очереди объяснение - ребенку померещилось. Второе - ребенок соврал. Третье - галлюцинация. А что Вас удивляет? Большинство людей сталкивается с галлюцинациями в своей жизни, это не означает наличия психического заболевания. Обычный сбой в работе нашей психики.
Перечитайте сообщение Curious sheep, судя по критике не читали. http://ateism.ru/forum/index.php?topic=29406.msg568254#msg568254
Не один его ребенок слышал, а он сам и его жена. Ребенок соврал соответственно исключается или тогда все трое они врут.
Галлюцинация всегда субъективна, кому слон кому жираф привидится, а когда несколько людей видят, слышат одно и тоже?
Правда рассказы знакомых о том что они видели что то, я не встречал, но звуки слышали встречал.
Что бы несколько человек говорили что видели нечто, не встречал.
А если увижу отнесусь со скепсисом, только в звукового полтергейста верю.
-
судя по критике не читали
Читал.
или тогда все трое они врут
Или банально врет автор поста.
Галлюцинация всегда субьективна, кому слон кому жираф привидится, а когда несколько людей видят, слышат одно и тоже?
Во-первых, бывают вещества, которые вызывают галлюцинации сходного типа - это я Вам как человек, имеющий непосредственное отношение к биохимии и фармакологии говорю. Во-вторых, пока самое банальное объяснение, что где-то рядом с их жильем был какой-то звук и показалось, что это в квартире. Такое бывает сплошь и рядом.
Короче говоря, Ваша демагогия не прокатывает.
-
Что сверхъестественного в том, что они слышали шаги? Может жена любовника выпроваживала. Может случайный человек зашел в коридор,- входную дверь плохо закрыли, услышал, что хозяева дома и потихоньку вышел. Ходить могли соседи сверху.
Склеено 14 Март, 2020, 13:18:50 pm
только в звукового полтергейста верю.
У нас в доме тоже есть такой полтергейст, мы уже к нему привыкли.Поет песни, даже можно некоторые слова различить -живет в кухне в вытяжке над газовой плитой. Причем, поет только когда мы находимся в других комнатах, как только заходим на кухню, петь перестает, просто шумит и то если специально прислушиваться.
-
vonekay
Он тоже жену и ребенка грибами накормил?
Так я же предложил свою версию с зеркалом, и Майла её озвучила (любовник). :D
Что касается Вашей истории, то насколько она правдоподобна нет возможности судить, ибо слишком мало деталей.
Одно скажу: любому явлению есть рациональное объяснение,
только нужно его найти. И ещё, почему-то полтергейст приходит к тем людям, кто в него верит.
-
То есть вы тоже считаете, что дикари обладали мозгом, получше нашего? Данные раскопок говорят, что он был больше, однако это не значит, что непременно умнее.
Что такое ум в вашем понимании?
способность решать всё новые и новые задачи, используя и комбинируя приобретённые знания. Задачи, не связанные с двигательной активностью
В понимании нейро и когнитивных ученых(я уже где- то тут об этом писала для Вас) -это способность решать сложные задачи, связанные с двигательной активностью (передвижение тела в пространстве, мышечная моторика, мелкая моторика, активностью мышц речевого аппарата). Вся интеллектуальная мощь человеческого мозга "состоит в службе поддержки" именно этой самой активности.
Что бы там не думали "нейро и когнитивные учёные", человеческий мозг - чемпион по интеллекту. Но это уже вопрос другой темы. Здесь тема - красота. Вы пока написали по теме только один пост (про цирюльника), который ничем подтверждать не стали (вам нечего сказать по теме?). При этом постоянно пытаетесь щеголять терминологией из разряда "бинарных дефлораций". Вам что важнее : учёность свою показать, или на вопрос ответить? Вы не забыли, в каком подразделе эта тема? (F.A.Q.
Frequently asked questions. Верующие задают вопросы - атеисты на них отвечают.).
К слову: мой мозг в дефлорациях не нуждается - я не первый раз женат
Мозг древних людей нашего вида был действительно объемней. Значит им приходилось решать более сложные задачи.
не значит. Мозги слона и кашалота лишь чуток не дотягивают до восьми кило. И что, слон умнее человека в пять-шесть раз?
Если Вас закинуть в голом виде , без вспомогательных средств, куда -нибудь на необитаемый остров, -долго Вы там продержитесь?
уверяю вас, я там продержусь меньше какого нибудь дикого зверя. Это значит, что дикий зверь умнее меня?
Пользоваться благами цивилизации, сидя в уютном кресле и клацать по клавиатуре на счет тупоумных дикарей, - большого ума не надо.
Ну, я работяга-строитель, ващет, и некоторые из этих благ я сам создаю
С ростом технического прогресса, уменьшается и объем мозга.
ну, тут два варианта: либо человек поглупел, либо стал более эффективно использовать место в черепной коробке.
И, пока я так и не получил ответа, зачем дикарю такой крутой мозг, хоть современному, хоть доисторическому. Другие животные прекрасно обходятся мозгом гораздо слабее,
Потому что человек слабое в физическом плане существо, любая шимпанзе сильнее самого сильного мужчины в семь, что -ли, раз. Плохо лазает по деревьям, медленно бегает
это сейчас, поскольку образ жизни этого не требует. Сходите на соревнования по пауэрлифтингу, или в цирк - на акробатов и воздушных гимнастов поглазеть...
не имеет шерстяного покрова, имеет слабые когти и клыки. Его самым сильным органом стал мозг.
ага. Вот так, внезапно, человек вдруг обнаружил, что он наг. Это, вообще-то, история из Библии, не находите? Это же всё у него было, так с чего же он это порастерял? Клыки мешали целоваться, а когти - мыть посуду? Ну, это чисто женский взгляд.
И в наше время женщина, рожающая без медпомощи, рискует умереть, и интересно, почему? Почему не вымерли, к примеру, все женщины, имеющие узкий таз, ведь в прошлом они умирали, и тем самым не давали хода своим "узкозадым" генам.
Ширина таза, вообще-то величина вариабельная, а по -вашему , у женского таза имеется лишь два размера:узкий и широкий. Женщины, имеющие настолько узкий таз, что плод не мог пройти, умирали.
Но, почему-то, до сих пор встречаются роженицы с узким тазом. Хотя, по вашей же эволюционной теории, их быть не должно.
С тазом пошире кто -то выживал, но погибал ребенок, еще пошире,- рожали нормально, но терпели боль, разрывы, которые потом заживали.
вот так вот просто заживали? А кровотечения от разрывов? А инфекции? Понятно, что иммунитет у них получше был, и кто то выживал, но не все.
Женщины со слишком широким тазом, рожали легко, но не могли быстро убежать от хищника.
а им и не нужно было убегать от хищников. Человек - коллективное животное, распределяющее роли. Охотились мужчины (или вы отъявленная феминистка, и будете утверждать, что все женщины были амазонками?), а женщины находились в стане под защитой. И женщина, рожающая без проблем, могла нарожать больше детей, а потому лучше продвигала свои широкозадые гены.
Потом стало развиваться родовспоможение, выводя нас из -под давления отбора.
никакое родовспоможение не поможет, если голова из таза не лезет. А кесарево сечение появилось уже в цивилизованном обществе, да и то, массовым оно не было, и не могло оказать серьёзного влияния на "задастость" женщин.
Адептов Авраамических религий в мире большинство
И становиться все меньше.
Серьёзно? А я кому должен верить: вам, или статистике, утверждающей, что %-ная доля христиан в мире за последние 40 лет не менялась (при росте общего количества людей в мире), а доля мусульман ещё и растёт?
Когда -то подавляющее большинство людей считало Землю плоской , стоящей на слонах и черепахах, а звезды и светила дырками в небесной тверди, через которые льется божественный свет. Сколько ж вам надо раз повторить, что апелляция к большинству -это демагогия. Или Вы троллите?
назвать высказывание оппонента демагогией - не значит его опровергнуть.
Я утверждаю (и не только я), что человек не может ничего придумать принципиально нового
Человек придумал математику, математические абстрактные объекты: число, функция и т.д , геометрические объекты. Бога выдумать было гораздо проще и объяснимее.
число - это просто производное от количества. Нужно объяснять, почему мы пользуемся десятичной системой счисления? Функции и тд - уже производные от простого к сложному. Геометрические объекты так же можно найти в жизни, хотя и не всегда в идеальной форме.
То есть вы тоже считаете, что дикари обладали мозгом, получше нашего? Данные раскопок говорят, что он был больше, однако это не значит, что непременно умнее. И, пока я так и не получил ответа, зачем дикарю такой крутой мозг, хоть современному, хоть доисторическому.
1) Для речи и языка, а также для общения с себе подобными (социализация - довольно сложная вещь)
Это сейчас мы свои мозги нормально используем, у нас есть великий и могучий русский язык, а они могли только язык показать. Лексикон человека соответствует его потребностям. Вы же не думаете, что они составляли классификации фауны и флоры, геологические карты местонахождений кремня для топоров
2) Для социальных же действий вроде охоты, совместной заботы о потомстве, изготовлений орудий труда.
Т.е. интеллект им был нужен. И как бы не больше, чем современному горожанину.
приёмы охоты и изготовления орудий появлялись не вдруг, они развивались, кто-то из них вносил какое-то новшество, но это в любом случае не требовало такого напряжения мозгов, когда нужно в короткий срок разработать бизнес-проект или техпроцесс.
По вашей же теории человек или должен был не выращивать себе такую голову, или вырастить женщине зад побольше. А существующие факты пока что лучше укладываются в библейскую картину: человек - глава (голова} этого мира, и "в болезни будешь рожать детей".
Если совсем широкий зад - это уже плохо сказалось бы на прямохождении.
однако сейчас есть женщины, рожающие без проблем. В чём их проблемы в прямохождении и насколько они критичны?
И это "в болезни будешь рожать детей" всё же поразительно похоже на то, что мы - продукт эволюции обезьян.
Вот тут не буду спорить, однако я уже говорил, что концепция разумного замысла допускает эволюцию, направляемую Богом. Или эволюцию в КБ.
И? Продожайте. Сладкий вкус нам обещает быстрое восполнение энергии, а музыкальные аккорды...?
Человек использует слух в том числе для понимания эмоций по голосу, что имеет большое практическое значение в нашей жизни. Почему Вы думаете, что эти вещи не могут переноситься и на музыку?
Ну почему же, могут, просто я не вижу, как из этого могла сложиться музыкальная гармония, потому и задаю эти вопросы. Я вообще этим вопросом задался без привязки к религии, просто ни сам не нашёл ответа, ни учёные его не дали. Ну вот и подумал, может у кого-то из вас есть инфа.
фантазия - плод интеллекта, которого у дикарей нет.
Если у дикарей не было бы интеллекта и фантазии, у них не появились бы искусство, мифы и религиозные представления. И, разумеется, эти дикари не смогли бы в итоге развиться до цивилизации, биологически почти не меняясь и даже кое-где деградируя. И я говорю не просто о фантазии, а о социальном воображении как играющего важную роль в усвоении религии. И пример с высокофункциональным аутизмом привёл, чтобы показать, что ослабление социального воображения и интуиции снижает религиозность (интеллект при этом может быть высоким).
Ну, разумеется, вы правы, только это НАША точка зрения. Человек, сотворённый по образу и подобию, был потенциально совершенным, но, отойдя от Бога, стал деградировать. А я излагаю то, какой мне видится ваша точка зрения : человек эволюционирует, и эволюционируют его способности (интеллект и его производные)
Это если предполагать, что Его целью было построить плоть совершенную саму по себе. А тут цель другая - совершенство от единства плоти, души и духа с Богом.
И для этого обязательно разумное существо должно быть обезьяноподобным с явными конструктивными несуразностями в опорно-двигательном аппарате, сыплющимися зубами, аппендиксом, ретинированными зубами мудрости, появлением жабр на одном из этапов эмбрионального развития и т.п.? Т.е. явно несущего печать всех зигзагов эволюции?
нет, не обязательно. Просто, всё это было бы абсолютно не существенно, если бы человек был с Богом. Иисус, даже имея повреждённую человеческую природу, но будучи Богом, сотворил много чудес.
Склеено 14 Март, 2020, 23:16:50 pm
Что сверхъестественного в том, что они слышали шаги? Может жена любовника выпроваживала.
не стоит судить о верующих по себе. Это для вас раздвигать ноги перед всяким - нормально. Для нас - нет.
Может случайный человек зашел в коридор,- входную дверь плохо закрыли, услышал, что хозяева дома и потихоньку вышел.
у нас случайных нет - есть ещё общая дверь, она запирается. А дом наш весьма неблагополучный, поэтому за тем, чтобы двери были закрыты, следим внимательно. И дверь тогда стояла старая, изнутри на засов закрывали.
Ходить могли соседи сверху.
и это я уже прокомментировал, и эта ваша фраза - пук в лужу.
Склеено 14 Март, 2020, 23:49:22 pm
Или банально врет автор поста.
Единственная логичная фраза, из всего, что вы здесь написали. Однако, я не вру.
Склеено 15 Март, 2020, 08:38:10 am
vonekay
Он тоже жену и ребенка грибами накормил?
Так я же предложил свою версию с зеркалом, и Майла её озвучила (любовник). :D
обычное мужское лицо. Фигура - всегда поддерживал форму. Сейчас, в свои 48, живота не отрастил, 25 раз (или больше) подтянуться - обычное дело. А тогда молодой был, ваще красавчик (не при Винилке будет сказано).
И ещё, почему-то полтергейст приходит к тем людям, кто в него верит.
или наоборот - после того, как человек с ним столкнётся, приходится верить. Хотя, конечно, у атеистов ведь встречается "слепая вера" в невозможность сверхестественного. Они очень любят мантру "всему есть рациональное объяснение" ;)
-
Любопытная овца:
Задачи, не связанные с двигательной активностью
Все задачи так или иначе связаны с двигательной активностью:поиском пищи, полового партнера, выживанию в среде.
Что бы там не думали "нейро и когнитивные учёные", человеческий мозг - чемпион по интеллекту. Но это уже вопрос другой темы. Здесь тема - красота. Вы пока написали по теме только один пост (про цирюльника), который ничем подтверждать не стали
А что там подтверждать? Я написала, что восприятие субъективно и предложила самому в этом убедится, прослушав увертюру, написанную в миноре. Если она вызовет у Вас грусть, я буду очень удивлена. Хотя скуку может вызвать, не все готовы воспринимать классику. Потом прослушайте "Аве Мария" Шуберта, написанную в мажоре и попробуйте сдержать слезы. А что вы скажете про произведения написанные в ни в мажоре ни в миноре? "Хава нагила" в каком ладу звучит?
Не можете найти научные работы по изучению влияния музыки на эмоции, про то как зарождалась музыкальная гармония? Так я вам и не обязана. Хотя , да, найти трудновато, ибо в русскоязычном пространстве подобного материала почти нет. Если знаете языки, то вот поищите книги когнитивного психолога и нейробиолога Дэниела Левитина "This Is Your Brain on Music: The Science of a Human Obsession", "The World in Six Songs: How the Musical Brain Created Human Nature". На русском: Аре Бреан , Г.У. Скейе "Музыка и мозг".
мой мозг в дефлорациях не нуждается - я не первый раз женат
Поздравляю.
Мозги слона и кашалота лишь чуток не дотягивают до восьми кило. И что, слон умнее человека в пять-шесть раз?
Речь- то шла о сравнении объема мозга у одного и того же вида в разные эпохи.
Но, почему-то, до сих пор встречаются роженицы с узким тазом. Хотя, по вашей же эволюционной теории, их быть не должно.
Рожениц с анатомически узким тазом всего 6%. Остальные рожают сами. Причины, приводящие к формированию узкого таза не токо генетические. На это дело может влиять патология внутриутробного развития (инфекции, несбалансированное питание), рахит, гормональный дисбаланс во время полового созревания.
а им и не нужно было убегать от хищников.
С чего это? Пока мужчины были на охоте, женщины занимались собирательством, охотой на мелкую дичь. Широкий таз просто мешал при ходьбе, такие женщины были обузой при дальних переходах, поэтому менее привлекательными.
не могло оказать серьёзного влияния на "задастость" женщин.
влияло в том числе.
-
Vonekay
У меня был источник музыки в зоне видимости, если точнее то в двух метрах от меня
Я вот сейчас сижу на диване, слушаю Miles Davis, одна колонка 3,6м слева, другая 3,6м справа, но из них ничего не слышно, а труба Miles'а звучит прямо из стены посередине. Прям не верится, не иначе полтергейст!
-
Любопытная овечка:не стоит судить о верующих по себе.
а при чем тут вера? Любой следователь возьмет такую версию к рассмотрению, не зависимо от веры фигурантов, дело -то житейское, либо версию присутствия в квартире человека, общение с которым жена хотела от вас скрыть по ей известным причинам.Как говорят детективы:ищите женщину. А вот сверхъестественную версию рассматривать не будут.
Склеено 15 Март, 2020, 16:48:03 pm
число - это просто производное от количества. Нужно объяснять, почему мы пользуемся десятичной системой счисления? Функции и тд - уже производные от простого к сложному. Геометрические объекты так же можно найти в жизни, хотя и не всегда в идеальной форме.
так это надо еще увязать. И где в природе существуют отрицательные, комплексные числа? Где в природе аналог письменности, колеса, гончарного круга? Не круглых деревяшек, а концепций? Где изготовление посуды?
Склеено 15 Март, 2020, 17:11:06 pm
Клыки мешали целоваться
Клыки у гоминид уменьшились, скорее всего с изменением типа питания. Большие клыки были необходимы для демонстрации силы хищникам и агрессии своим сородичам. Маленькими клыками никого не напугать. Ученые считают, что уменьшение роли клыков в коммуникации, способствовало развитию других коммуникационных способов:мимики, жестикуляции и появлению речи.
-
Вот тут не буду спорить, однако я уже говорил, что концепция разумного замысла допускает эволюцию, направляемую Богом. Или эволюцию в КБ.
Эволюция в КБ - это очень странно, т.к. не вяжется со всемогуществом Бога, который мог бы сразу спроектировать совершенное тело.
однако сейчас есть женщины, рожающие без проблем. В чём их проблемы в прямохождении и насколько они критичны?
В том, что без родовспоможения роды у женщины - штука опасная. И до развития медицины смертность женщин при родах была куда выше нынешней. Вообще эволюция не делает совершенство, она делает "лишь бы работало". Т.е. высокая смертность при родах и высокая детская смертность эволюции, грубо говоря, "безразличны", пока вид в целом выживает.
приёмы охоты и изготовления орудий появлялись не вдруг, они развивались, кто-то из них вносил какое-то новшество, но это в любом случае не требовало такого напряжения мозгов, когда нужно в короткий срок разработать бизнес-проект или техпроцесс.
Откуда Вы знаете? Если современного человека отправить в то время, то мозги ему придётся напрягать, и сильно.
не значит. Мозги слона и кашалота лишь чуток не дотягивают до восьми кило. И что, слон умнее человека в пять-шесть раз?
Мозг - это не только интеллект, но и обработка сигналов от органов чувств, и координация движений. Кашалоты и слоны больше нас, и у них большой мозг занят управлением и обработкой сигналов от столь большого тела. Нужно смотреть коэффициент цефализации.
-
Любопытная овца:Задачи, не связанные с двигательной активностью
Все задачи так или иначе связаны с двигательной активностью:поиском пищи, полового партнера, выживанию в среде.
задачи из школьного учебника математики тоже? Типа, нахватаешь пятёрок - понравишься отличнице?
Что бы там не думали "нейро и когнитивные учёные", человеческий мозг - чемпион по интеллекту. Но это уже вопрос другой темы. Здесь тема - красота. Вы пока написали по теме только один пост (про цирюльника), который ничем подтверждать не стали
А что там подтверждать? Я написала, что восприятие субъективно и предложила самому в этом убедится, прослушав увертюру, написанную в миноре. Если она вызовет у Вас грусть, я буду очень удивлена. Хотя скуку может вызвать, не все готовы воспринимать классику. Потом прослушайте "Аве Мария" Шуберта, написанную в мажоре и попробуйте сдержать слезы. А что вы скажете про произведения написанные в ни в мажоре ни в миноре? "Хава нагила" в каком ладу звучит?
кроме лада есть ещё и ритм, это сильно влияет на восприятие, и более быстрые воспринимаются как более бодренькие. Потому цирюльник не даёт грустить. Аве Мария, кроме темпа, имеет ещё соответствующее содержание, оно неоднозначно , и певец-исполнитель это передаёт слушателю. Хава нагила - гармонический минор, но за счёт быстрого темпа и содержания вполне подходит для праздников.
Однако, если мы просто берём аккорд, минорный или мажорный, то его окраска будет более заметна. Конечно, есть музыка, которая ни туда, ни сюда, но это же всё равно музыка, и как она может опровергнуть "доказательство от красоты"?
Не можете найти научные работы по изучению влияния музыки на эмоции, про то как зарождалась музыкальная гармония? Так я вам и не обязана.
ну дык тут никто ничё не обязан.
Хотя , да, найти трудновато, ибо в русскоязычном пространстве подобного материала почти нет. Если знаете языки, то вот поищите книги когнитивного психолога и нейробиолога Дэниела Левитина "This Is Your Brain on Music: The Science of a Human Obsession", "The World in Six Songs: How the Musical Brain Created Human Nature".
Не, для специальной литературы нужен специальный язык, моего хватает только на инглиш клаб тиви.
На русском: Аре Бреан , Г.У. Скейе "Музыка и мозг".
почитаем. Однако, не очень понятно то, что вы сами не даёте ответа (затрудняетесь сформулировать? читали, но ничё не поняли? ваще не читали?), а отсылаете его искать.
Склеено 24 Март, 2020, 19:14:52 pm
Мозги слона и кашалота лишь чуток не дотягивают до восьми кило. И что, слон умнее человека в пять-шесть раз?
Речь- то шла о сравнении объема мозга у одного и того же вида в разные эпохи.объем разный, это факт. А вот выводы из этого - ваши личные. Чем вы их можете подтвердить?
Склеено 24 Март, 2020, 19:16:37 pm
Но, почему-то, до сих пор встречаются роженицы с узким тазом. Хотя, по вашей же эволюционной теории, их быть не должно.
Рожениц с анатомически узким тазом всего 6%. Остальные рожают сами. Причины, приводящие к формированию узкого таза не токо генетические. На это дело может влиять патология внутриутробного развития (инфекции, несбалансированное питание), рахит, гормональный дисбаланс во время полового созревания.
Да, это так. Однако наши предки все эти прелести имели в куда больших масштабах, потому выживали и приносили приплод те, кто, несмотря на это всё таки вырастил себе таз с достаточной дырой
а им и не нужно было убегать от хищников.
С чего это? Пока мужчины были на охоте, женщины занимались собирательством, охотой на мелкую дичь.
ага, а кто шкуры выделывать будет? А огонь поддерживать? А за детьми смотреть? Ну, бабы! Вам бы только от своих женских обязанностей увильнуть!
Широкий таз просто мешал при ходьбе, такие женщины были обузой при дальних переходах, поэтому менее привлекательными.
Во первых, женщина, рожающая много детей, и тем самым усиливающая племя большим количеством новых членов, не могла быть непривлекательной. Во вторых, дальние переходы - не ежедневная потребность. Для чего они вообще дикарю?
не могло оказать серьёзного влияния на "задастость" женщин.
влияло в том числе.
во первых, один случай на тысячу (или даже сотню) не создаст шесть процентов. А во вторых, Римская империя - это ещё не весь мир. Вы хватаетесь за соломинку.
Склеено 24 Март, 2020, 19:20:45 pm
а при чем тут вера? Любой следователь возьмет такую версию к рассмотрению, не зависимо от веры фигурантов, дело -то житейское, либо версию присутствия в квартире человека, общение с которым жена хотела от вас скрыть по ей известным причинам.Как говорят детективы:ищите женщину. А вот сверхъестественную версию рассматривать не будут.
во первых, следователь будет собирать характеристики подозреваемых, опрашивая их знакомых, и уже потом решит, какую версию разрабатывать (кто стащил пузырь бормотухи из виноводочноно отдела - директор завода, архииерей, или страдающий от похмелья алкаш?), а во вторых, кто будет обращаться к следователю в таком случае? Если не верить в сверхъестественное, то тут скорее пойдёшь к психиатру.
число - это просто производное от количества. Нужно объяснять, почему мы пользуемся десятичной системой счисления? Функции и тд - уже производные от простого к сложному. Геометрические объекты так же можно найти в жизни, хотя и не всегда в идеальной форме.
так это надо еще увязать.
Надо. Так я ведь сразу написал :
"Каким бы развитым ни было воображение, оно лишь комбинирует известные человеку образы и понятия"
И где в природе существуют отрицательные, комплексные числа?
это уже развитие уже имеющейся математики
Где в природе аналог письменности,
а вы не знаете, как появились первые буквы и цифры? Прочтите Киплинга «Как была выдумана азбука», хоть и для детей, но верно по сути.
колеса, гончарного круга? Не круглых деревяшек, а концепций?
гончарный круг - от колеса, колесо - от круглых деревяшек.
Где изготовление посуды?
первая посуда - ладони лодочкой, вторая - скорлупа большого ореха, колено бамбука, и тп.
Клыки мешали целоваться
Клыки у гоминид уменьшились, скорее всего с изменением типа питания. Большие клыки были необходимы для демонстрации силы хищникам и агрессии своим сородичам. Маленькими клыками никого не напугать. Ученые считают, что уменьшение роли клыков в коммуникации, способствовало развитию других коммуникационных способов:мимики, жестикуляции и появлению речи.
ответ ни о чём. С чего человек сменил привычный тип питания? И если сменил, что, исчезли хищники и сородичи, которых требуется пугать? Клыки не мешают ни мимике, ни речи. Если вам поставить сейчас клыки, максимум, что изменится - произношение. У эволюции ведь не было задачи научить человека разговаривать, как Кириллов или Левитан?
-
Любопытная овечка:
...отсылаете его искать
Откликаюсь на вашу просьбу. Это ж Вы тут сетовали, что не можете найти литературу на данную тему.
-
...отсылаете его искать
Откликаюсь на вашу просьбу. Это ж Вы тут сетовали, что не можете найти литературу на данную тему.
в любом случае спасибо
-
но это же всё равно музыка, и как она может опровергнуть "доказательство от красоты"?
это "доказательство" , как и любое "доказательство от..." является софизмом, а посему никаким доказательством не является. Его не музыка опровергает, а , заложенная в нем логическая противоречивость.
А вот, якобы отсутствие ответа на вопрос о пользе музыки, доказательством бога тоже не является. Окончательного ответа пока нет, но работа в данном направлении идет. Прорабатываются две гипотезы:адаптационная и экзаптационная. Обе научны.
Склеено 24 Март, 2020, 20:52:35 pm
Однако наши предки все эти прелести имели в куда больших масштабах,
только вопрос был про современных женщин.
Склеено 24 Март, 2020, 21:04:01 pm
женщина, рожающая много детей, и тем самым усиливающая племя большим количеством новых членов, не могла быть непривлекательной.
более привлекательной была женщина рожающая детей самостоятельно, хоть и болезненно, и не имеющая проблем с походкой, не ковыляющая как утка. Вот этот баланс и давал больше потомства.
Склеено 24 Март, 2020, 21:34:19 pm
дальние переходы - не ежедневная потребность. Для чего они вообще дикарю?
Они по вашему, на печи целый день лежали, что ли? Это были кочевники, бродившие с места на место в поисках пропитания.
Склеено 24 Март, 2020, 21:40:56 pm
кто будет обращаться к следователю в таком случае?
обратитесь в "Битву экстрасенсов".
Склеено 24 Март, 2020, 21:47:10 pm
Надо. Так я ведь сразу написал :
"Каким бы развитым ни было воображение, оно лишь комбинирует известные человеку образы и понятия"
Могущественный вождь, отец. Способность человека к производству, творчеству. Комбинируем в Бога -отца, "творца небу и земли".
-
Майла:
более привлекательной была женщина рожающая детей самостоятельно
Это как??
-
это "доказательство" , как и любое "доказательство от..." является софизмом, а посему никаким доказательством не является. Его не музыка опровергает, а , заложенная в нем логическая противоречивость.
поконкретнее бы, а то какие то слишком уж общие фразы ...
А вот, якобы отсутствие ответа на вопрос о пользе музыки, доказательством бога тоже не является. Окончательного ответа пока нет, но работа в данном направлении идет.
Как вы сами сказали:Это означает, что если чего -то не нашли, то до тех пор пока найдут, будем считать , что этого нет. Как говориться : на нет и суда нет.
Прорабатываются две гипотезы:адаптационная и экзаптационная. Обе научны.
и весьма ущербны. Нашёл в сети. Там же приведены и аргументы этого Левитина, хорошо, что на них наткнулся, и не стал пытаться читать вариант на родном языке - жалко терять время на такую ерунду.
Однако наши предки все эти прелести имели в куда больших масштабах,
только вопрос был про современных женщин.
речь зашла о том, почему роды для женщин - проблема. За сто-пицот лет должны были приспособиться. Древние люди питались хуже нас, да и вообще, жили в худших условиях, и должны были выживать те, кто несмотря на все эти проблемы относительно беспроблемно рожал.
более привлекательной была женщина рожающая детей самостоятельно, хоть и болезненно, и не имеющая проблем с походкой, не ковыляющая как утка. Вот этот баланс и давал больше потомства.
ширина родового канала не обязательно предполагает широкие бёдра. Так что вовсе не обязательно ковылять, как утка. А вот женщина, постоянно рожающая (противозачаточных то не было), и при этом тяжело восстанавливающаяся после трудных родов действительно может быть обузой.
дальние переходы - не ежедневная потребность. Для чего они вообще дикарю?
Они по вашему, на печи целый день лежали, что ли? Это были кочевники, бродившие с места на место в поисках пропитания.
а это значит, что они двигались либо постоянно, но на небольшие расстояния, либо периодически - устраивали стойбища, объедали всё вокруг, и лишь потом перемещались на новое место. Потому дальние переходы либо были нечасты, либо их вовсе не было.
кто будет обращаться к следователю в таком случае?
обратитесь в "Битву экстрасенсов".
не, не наша тема, не христианская.
Надо. Так я ведь сразу написал :
"Каким бы развитым ни было воображение, оно лишь комбинирует известные человеку образы и понятия"
Могущественный вождь, отец. Способность человека к производству, творчеству. Комбинируем в Бога -отца, "творца небу и земли".
невидимой личности не хватает для комплекта.
-
поконкретнее бы, а то какие то слишком уж общие фразы ...
Что? В пятый раз? Я Вам в начале темы ответила на этот вопрос. Не дошло? Повторю еще раз, мне не привыкать. Итак, Вы утверждаете, что поскольку, чувство красоты с точки зрения ТЭ невозможно объяснить, значит бог существует. Утверждение, что в рамках ТЭ объяснение невозможно, неверно, т.к. гипотезы существуют и проходят проверку. И то, что пока окончательный ответ не дан, никак не следует то, что он не будет дан вовсе. И уж никак не следует, что "чувство красоты "сконструировано" и встроено в человека богом". Вы, почему- то, к естественным гипотезам предъявляете высокие требования, придираетесь к каждой детали (что весьма похвально), а к божественной "гипотезе" отказываетесь подходить с теми же мерками, поскольку эти мерки ей просто не подходят. А раз она принципиально непроверяема, то и проверять ее не надо, а просто надо взять и принять ее за истину. Если Вы не видите всю абсурдность подобной "логики" , то что мне Вам в пятый раз объяснять -то?
Склеено 30 Март, 2020, 09:28:47 am
и весьма ущербны. Нашёл в сети. Там же приведены и аргументы этого Левитина, хорошо, что на них наткнулся, и не стал пытаться читать вариант на родном языке - жалко терять время на такую ерунду.
Ага, прям как в анекдоте про Карузо и Рабиновича.
Склеено 30 Март, 2020, 09:38:02 am
За сто-пицот лет должны были приспособиться.
С чего Вы взялись устанавливать сроки для эволюции? С чего вы решили, что сегодняшний вариант человека окончательный? Эволюция непрекращающийся процесс. Отбор идет до сих пор, но его давление ослаблено медицинской наукой. Кстати, родовспоможение известно давно- кесарево сечение применяли в древнем Египте, о том что оно могло применяться с верхнего палеолита, можно судить по современным дикарям. В некоторых племенах Африки КС делают местные знахари, обезболивая роженицу банановой брагой.
Склеено 30 Март, 2020, 10:21:32 am
ширина родового канала не обязательно предполагает широкие бёдра.
Так , действительно, факторов, влияющих на "родильный" отбор множество. Действительно, важен баланс этих факторов:внутренние размеры и форма таза, питание, здоровье женщины, размер головы, способность к нормальному передвижению.
женщина, постоянно рожающая (противозачаточных то не было), и при этом тяжело восстанавливающаяся после трудных родов действительно может быть обузой.
Опять однобокий взгляд. Выживали в тяжелых условиях люди с более сильным иммунитетом, более выносливые и крепкие, поэтому и после тяжелых родов восстанавливались быстро.
Склеено 30 Март, 2020, 10:38:43 am
невидимой личности не хватает для комплекта.
Первое. Я Вам приводила пример с трактовкой снов. Это мы сейчас, вооруженные наукой, знаем, что сон -это продукт работы мозга, содержание сна -это субъективная реальность. Для первобытных людей все было реальностью и содержание снов в том числе. Те миры, куда они попадали в состоянии сна были другой , но также реальностью.
Второе. Наличие у детей воображаемых друзей. Вы своего помните? Я помню. Образы иногда бывают настолько сильными, что дети не просто разговаривают с кем -то (как было у меня), а и "видят" их, описывают внешность, дают имена. Позже друзья исчезают, но остается форма мышления в виде внутреннего диалога. Этологи считают, что у древних воображаемые друзья могли сопровождать человека до более зрелого возраста.
Склеено 30 Март, 2020, 11:21:52 am
С чего человек сменил привычный тип питания?
Сменил, увеличив рацион за счет крупной дичи (появилась возможность охотиться с помощью орудий), затем стал термически обрабатывать мясо.
И если сменил, что, исчезли .. сородичи, которых требуется пугать?
нет не исчезли, но вы опять однобоко рассуждаете и не внимательны. С уменьшением клыков, могло происходить недопонимание в группе, доминантному самцу понадобились другие рычаги управления.)) Это дало развитие мимике.
Клыки не мешают ни мимике, ни речи. Если вам поставить сейчас клыки, максимум, что изменится - произношение.
Крупным клыкам необходимы массивные челюсти, чтобы их удерживать (когда Вы уже научитесь мыслить комплексно), массивные связки и мышцы. А теперь попробуйте артикулировать такой массивной конструкцией.
-
Майла, так как насчет моего вопроса?
Как можно рожать детей самостоятельно?
-
Без родовспоможения, без операции кесарева сечения в том числе.
-
Без родовспоможения, без операции кесарева сечения в том числе.
Поняла.
Но к красоте как это относится?
-
С этим вопросом обратитесь к автору темы. Он первый про женский таз начал и он тут главный .))
-
С этим вопросом обратитесь к автору темы. Он первый про женский таз начал и он тут главный .))
Ага.
Одинокие красотки, а уродки на расхват А,С,Пушкин. .
-
Сторонники эволюции отвечают почему у жирафа длинная шея, дело вступал естественный отбор: из этого множества жирафов с шеями разной длины побеждали длинношеие. Они лучше питались, так как дотягивались до листьев, которые другим были недоступны.
Это можно было бы сказать и про других животных, почему же у других шеи не выросли длинные?
А у некоторых которым положено бы бегать от хищников не выросли длинные ноги? И наоборот у хищников коротковатые, хотя им положены длиннющие что бы бегать за добычей.
А посмотрим на павлина, что важнее с точки зрения эволюции красота или выживаемость?. Впрочем что говорить о павлинах, люди выбирают партнеров не по силе, а по красоте, что тоже противоречит эволюции, так как более слабый, но красивый, не способен защитить потомство и т.д.
Красота с точки зрения эволюции бессмысленна, красота почти всегда антагонист эволюционным задачам.
-
почему же у других шеи не выросли длинные?
У каких конкретно?
у хищников коротковатые, хотя им положены длиннющие что бы бегать за добычей.
Вы тоже совершенно не умеете мыслить комплексно. Величина морфологического признака имеет свои пределы ограниченные с одной стороны законами физики с другой балансом соотношения с другими органами и системами организма. Для хищника важны не только быстрые ноги, но и мощное тело, крепкие зубы и когти, реакция.
А посмотрим на павлина, что важнее с точки зрения эволюции красота или выживаемость?
Павлин всем своим видом демонстрирует самке, что он настолько крепок и здоров, что может себе позволить содержать такую красивую лишнюю деталь. Как и люди, демонстрируя красивые дорогие безделушки, подчеркивают свой статус.
Склеено 01 Апрель, 2020, 14:19:31 pm
люди выбирают партнеров не по силе, а по красоте, что тоже противоречит эволюции
люди уже давно выбирают по статусу и размеру кошелька, а для обладания и тем и другим не обязательно быть сильным физически. И все же, редко кто выбирает партнера из людей с явными физическими увечьями. Физические недостатки стигматизированы в наших обществах. Почему, как думаете?
-
Красота с точки зрения эволюции бессмысленна, красота почти всегда антагонист эволюционным задачам.
Ну так и развитие ГМ тогда бессмысленно, однако, развивался же и с развитием появились новые предпочтения, т.к. развивалось абстрактное мышление, появился ИДЕАЛ.
Склеено 03 Апрель, 2020, 18:09:21 pm
Павлин всем своим видом демонстрирует самке, что он настолько крепок и здоров, что может себе позволить содержать такую красивую лишнюю деталь.
Птицы вообще настолько умные (кроме сов, как ни странно, хоть они и являются символом мудрости), что, думаю, когда приматы и мы вместе с ними вымрем, то новая цивилизация пойдет из птиц. И красота у них также будет иметь не последнее место в выборе приоритетов.И будет все это вполне эволюционно, что характерно :)
-
Посмотрел я как то на тайгу в красноярском крае и не нашел красоты, страшное место, для "плодитесь и размножайтесь" не подходит.
Склеено 30 Май, 2020, 06:02:09 am
Красота с точки зрения эволюции бессмысленна, красота почти всегда антагонист эволюционным задачам.
Красота- интуитивнная оценка полезности, соответствия целям. К красивой женщине тянешься, к красивым местам....а уродство обходишь стороной.
Склеено 30 Май, 2020, 06:05:09 am
И у эволюции нет задач, она не народ Израиля , перед ней задачи никто не ставил.
Склеено 30 Май, 2020, 06:24:20 am
Это ошибочный тезис, свобода человека никак не зависит от возможности доказательств Бога.
Это тоже самое что сказать, что для того чтобы человек был свободен, он не должен обладать никакими знаниями, в т.ч к примеру, о добре и зле. т.е не должен уметь отличать хороший поступок от плохого, т.к знания о последствиях этого поступка якобы лишают его свободы.
Этот тезис подразумевает лишь, что человек, стопудово знающий о существовании Бога, вынужден его почитать и слушаться под страхом Его гнева.
Уродский тезис. Вообще идея гневливого свехразума уродливая.
-
Красота- интуитивнная оценка полезности, соответствия целям. К красивой женщине тянешься
Какая полезность красоты лица, я уже не говорю почему одни кажутся красивыми другие нет, непонятно.
Красоты лица полезности нет, соответствие каким целям? а вот красоты мышц как полезность для выживания есть.
С точки зрения эволюции надобно из красивого и накачанного партнёра человеку выбирать накачанного, но получается что отдают предпочтения красивым лицам, а не большим мышцам. Но красивое лицо от хищника не защитит, да и по деревьям лазить без мышц сложнее.
-
Красота- интуитивнная оценка полезности, соответствия целям. К красивой женщине тянешься
Какая полезность красоты лица, я уже не говорю почему одни кажутся красивыми другие нет, непонятно.
Красоты лица полезности нет, соответствие каким целям? а вот красоты мышц как полезность для выживания есть.
С точки зрения эволюции надобно из красивого и накачанного партнёра человеку выбирать накачанного, но получается что отдают предпочтения красивым лицам, а не большим мышцам. Но красивое лицо от хищника не защитит, да и по деревьям лазить без мышц сложнее.
Красота лица - признак здоровья. Блеск глаз, состояние волос, стоячая грудь, ровные длинные ноги...все это оценивается интуитивно и быстро. Это важно потому что от здоровой женщины родятся здоровые дети.
Ну а для женщин спортивный вид мужика важен. Во первых защитит, во вторых- стоит у него лучше.
Склеено 31 Май, 2020, 12:21:29 pm
Почему цветы находим красивыми? Там где растут цветы и порхают бабочки здоровый климат и плодородная почва.
-
Красота лица - признак здоровья. Блеск глаз, состояние волос, стоячая грудь, ровные длинные ноги...все это оценивается интуитивно и быстро.
Мы говорим о лице, а не груди и ногах, на улице ходят люди с равной кожей и волосами, однако при прочих равных одни считаются красивыми, а другие нет, из за черт лица.
Красота это черты лица, вопрос в том почему одни черты лица кажутся красивыми, а другие нет.
Согласимся что длинный нос это не красивая черта или большие уши, почему? может по тому что хищнику откусить легче то что особо выпирает? Найдете другое объяснение?
С точки зрения эволюции разве не должны себе выбирать сильного партнера но носастого и ушастого, заместо хилого но с маленькими ушками и носом? Почему так не происходит.
В чем польза черт лица, что им такая важность придаётся?
Нет пользы, наоборот, что и странно для такой практичной эволюции.
Сами же черты лица можно сравнить с формами чашек и кружек, будто идёшь по магазину где продают кружки разной формы и некоторые тебе нравятся некоторые нет, почему это уже вопрос философский.
Ну а для женщин спортивный вид мужика важен. Во первых защитит, во вторых- стоит у него лучше.
Не согласен, женщины тоже качкам предпочтут хилых красавчиков
Почему цветы находим красивыми? Там где растут цветы и порхают бабочки здоровый климат и плодородная почва.
Цветы находим красивыми из за формы и цвета.
-
Идея бога эволюционировала вместе с развитием общественного сознания. Вам хорошо известно, что идея Бога (личностного, Творца, ну т.е . Бога в вашем понимании) развивалась более продвинутыми обществами.
-
Красота лица - признак здоровья. Блеск глаз, состояние волос, стоячая грудь, ровные длинные ноги...все это оценивается интуитивно и быстро.
Мы говорим о лице, а не груди и ногах, на улице ходят люди с равной кожей и волосами, однако при прочих равных одни считаются красивыми, а другие нет, из за черт лица.
Красота это черты лица, вопрос в том почему одни черты лица кажутся красивыми, а другие нет.
Согласимся что длинный нос это не красивая черта или большие уши, почему? может по тому что хищнику откусить легче то что особо выпирает? Найдете другое объяснение?
С точки зрения эволюции разве не должны себе выбирать сильного партнера но носастого и ушастого, заместо хилого но с маленькими ушками и носом? Почему так не происходит.
В чем польза черт лица, что им такая важность придаётся?
Нет пользы, наоборот, что и странно для такой практичной эволюции.
Сами же черты лица можно сравнить с формами чашек и кружек, будто идёшь по магазину где продают кружки разной формы и некоторые тебе нравятся некоторые нет, почему это уже вопрос философский.
Ну а для женщин спортивный вид мужика важен. Во первых защитит, во вторых- стоит у него лучше.
Не согласен, женщины тоже качкам предпочтут хилых красавчиков
Почему цветы находим красивыми? Там где растут цветы и порхают бабочки здоровый климат и плодородная почва.
Цветы находим красивыми из за формы и цвета.
Значит про черты лица. Какие женщины кажутся красивыми? Среднестатические, черты лица , пропорции тела которых являются самыми
распространенными в данном обществе. Эти женщины и рожают детей больше женщин с большими носами, ушами и волосатой спиной. Почему? Действует половой отбор, один из видов естественного.
Таким образом сохраняется генофонд популяции.
-
Минорная музыка офигеть, как поднимает тонус.
Запросто:Минор на миноре. У Вас может остаться неприятное впечатление по эстетическим (а, главное, идейным) соображением от подобной музыки. Но тонус от такого минора и у Вас подскочит независимо от эстетических предпочтений. Мышечный - точно. ;) "Физиология, брат".
-
Минорная музыка офигеть, как поднимает тонус.
Запросто:Минор на миноре. У Вас может остаться неприятное впечатление по эстетическим (а, главное, идейным) соображением от подобной музыки. Но тонус от такого минора и у Вас подскочит независимо от эстетических предпочтений. Мышечный - точно. ;) "Физиология, брат".
Спасиба, паблевал. У меня от блевания тонус не поднимается, увы.
Такая "музыка" - хороший пример того, что сатана ничего своего не создаёт, а лишь извращает и разрушает то, что есть.
-
Возможно что у кого-то от такой музыки подскакивает тонус,
но у меня лично подскочило давление: было 140, а стало 170.
-
Я же и писал:
У Вас может остаться неприятное впечатление по эстетическим (а, главное, идейным) соображением от подобной музыки.
Ваше "поблевал" именно об этом. А вот замерить бы физиологические показатели до и после прослушивания этой минорной музыки (то же мышечный тонус) было бы любопытно.Ну а Вашу реплику на счет способностей Вашего сатаны прокомментировать не возьмусь. Для этого надо бы сначала предъявить этого самого сатану, а потом уж рассуждать, что он может, а что нет. ;)
Склеено 20 Ноябрь, 2020, 19:54:00 pm
Для чистоты эксперимента еще немного "минорного тонуса". Без экстрима и аццкой сотоны:
-
Слушайте, здорово ! Свою музыку играет?
Была на концерте Родиона Шедрина. Ага, нетриаиально, ага, впервые видела то, чтобы ноты исполнителю переворачивали, но ни одной мелодии после не запомнила, словно по крыше, тарелкам и еше задницей по колючкам ездили.
Однако после этого вышел другой пианист и сыграл обыкновенную классику. Это было великолепно.
Просто Брамса, просто Листа.
-
Свою музыку играет?
Гм... Нет. Оригинал вот:
У Вики целый цикл фортепианных обработок всякого тяжеляка.
-
Оригинально, не спорю. Лучше этого тяжелека
Склеено 25 Ноябрь, 2020, 17:48:52 pm
А Щедрина слушали хоть раз?
Честно!
Склеено 25 Ноябрь, 2020, 17:57:29 pm
Аа!!
-
А Щедрина слушали хоть раз?
Когда-то давно. Впечатления не помню.
-
Да и вообще как можно сформировать вкус ?
Склеено 04 Декабрь, 2020, 17:01:17 pm
-
Да и вообще как можно сформировать вкус ?
Это происходит постоянно и со всеми (кто погружен хоть в какой-то культурный контекст). Что тут такого загадочного?
-
Это происходит постоянно и со всеми (кто погружен хоть в какой-то культурный контекст). Что тут такого загадочного?
Я бы не сказала. Какой вкус у тех, кто слушает нашу современную россиянскую попсу? И смотрит исключительно наши современные сериалы, типа "Доярки из Хацапетовки"? Они погрузились, да. Но вкус то есть?