Софизьма на тему исключённого 3-его

[Алeкс]

Тогда напомню, что "Верных не одно" может быть и равным 2. А 0 не равно 2.

А ещё может быть равным 100500, что тоже не равно ни 0, ни 2, ни 1. Тем не менее, (1) и (не 1) перекрывают абсолютно всё пространство возможных вариантов.

Но давайте предположим, что мы знаем точно, что есть некий объем высказываний и одно из них на 100% истинно.

Давайте не будем такого предполагать, ибо оное предположение безосновательно.

Тогда мы никуда не движимся.
Если мы не можем сказать, что из некоего объема высказываний одно на 100% истинно, то у нас получается в объеме 3 суждения, которые мы никак не можем сократить до 2-х, а именно:
1. Истинно одно суждение
2. Истинно более одного суждения.
3. Ложны все суждения.
И мы не можем тогда применить ЗИТ.

2 и 3 - подварианты "истинно не 1", как салатный и фиолетовый - некоторые из подвариантов "не-белого" (снова занятие хернёй, сиречь, разъяснением очевидного). А противоречивых вариантов, как и положено, 2: (истинно 1) и (истинно не 1). Вполне кошерно применять оный ЗИТ.

[Max_542]

Насколько я вижу проблема спора в следующем:
Включает ли в себя вариант "истинно не 1" вариант "все ложные"!

[Yupiter]

Тогда напомню, что "Верных не одно" может быть и равным 2. А 0 не равно 2.

А ещё может быть равным 100500, что тоже не равно ни 0, ни 2, ни 1. Тем не менее, (1) и (не 1) перекрывают абсолютно всё пространство возможных вариантов.

Да. (1) и (не 1) перекрывают.
Для этого у нас должно быть всего 2 суждения. (1) и (не 1).
И формулироваться оно должно именно так. (черное) и (не черное). (Вася гей) и (Вася не гей). (Закон ома истинный) и (закон ома не истинный).
(Одно суждение истинно) и (одно суждение не истинно).
Так?

2 и 3 - подварианты "истинно не 1", как салатный и фиолетовый - некоторые из подвариантов "не-белого" (снова занятие хернёй, сиречь, разъяснением очевидного).

Не важно, что салатовый и фиолетовый подварианты "не белого". Либо мы используем связь "белый - не белый" и тогда ЗИТ, либо мы используем связь "белый - салатовый" и тогда просто несовместимые понятия и тут закон противоречия.
Если весь объем "не белый" строго равен "салатовому", и нет никаких фиолетовых и прочих цветов - тогда мы можем использовать ЗИТ.

А противоречивых вариантов, как и положено, 2: (истинно 1) и (истинно не 1). Вполне кошерно применять оный ЗИТ.

[/quote][/quote][/quote][/quote]Согласен. Похоже говорим об одном и том же, но в разных вариантах.

[Алeкс]

А противоречивых вариантов, как и положено, 2: (истинно 1) и (истинно не 1). Вполне кошерно применять оный ЗИТ.

Согласен. Похоже говорим об одном и том же, но в разных вариантах.

Теперь дальше (или назад с стартовому посту). В системе высказываний
1. Произвольное высказывание
2. Из этих двух высказываний верно одно и только одно
при любом значении 2-го высказывания из набора {истина, ложь} получаем с необходимостью, что 1-е - ложно. Поскольку это кагбэ некошерный результат, приходится смириться с 3-м значением второго высказывания, означающим нечто вроде "это фуфло именно сюда тулить нельзя", что кагбэ противоречит ЗИТ (точнее, делает его не универсальным). Происходит такое безобразие именно из-за рекурсии, как ранее отметил модус. Но некоторое другое рекурсивное высказывание вместо него (например, "оба эти высказывания истинны") никаких "третьих" значений не требует.
Собственно, неуниверсальность ЗИТ я и намеревался показать (с позиций иных, нежели интуиционисты и конструктивисты).

[Yupiter]

1. Произвольное высказывание
2. Из этих двух высказываний верно одно и только одно[/i]

Возвращаемся обратно к правилу:
«два противоречащих суждения об одном и том же предмете, взятом в одно и то же время и в одном и том же отношении, не могут быть вместе истинными или ложными. Одно — необходимо истинно, а другое — ложно; третье суждение исключено»

Предмет высказываний разный.
В первом случае - это "загадочная хрень непойми что ни чем".
Во втором случае - это эти самые высказывания.

[Алeкс]

Возвращаемся обратно к правилу:
«два противоречащих суждения об одном и том же предмете, взятом в одно и то же время и в одном и том же отношении, не могут быть вместе истинными или ложными. Одно — необходимо истинно, а другое — ложно; третье суждение исключено»

Предмет высказываний разный.
В первом случае - это "загадочная хрень непойми что ни чем".
Во втором случае - это эти самые высказывания.

Дык Зита с Гитой - уже пройденный этап. Они были нужны, дабы обосновать, что второе высказывание или истинное, или ложное, и никакое другое. Дальше ЗИТ отдыхает, его прямо не используем. И уж наверняка не прикладываем к совокупности этих двух высказываний (о чём я неустанно повторял с полдесятка раз).

[Yupiter]

Дык Зита с Гитой - уже пройденный этап. Они были нужны, дабы обосновать, что второе высказывание или истинное, или ложное, и никакое другое. Дальше ЗИТ отдыхает, его прямо не используем. И уж наверняка не прикладываем к совокупности этих двух высказываний (о чём я неустанно повторял с полдесятка раз).

Так если ЗИТ не прикладываем к этим высказываниям - то вообще мы о чем?

[Алeкс]

Так если ЗИТ не прикладываем к этим высказываниям - то вообще мы о чем?

О том, что для 2-го высказывания двух значений (истина и ложь) не хватает. Надобно некое 3-е.

[Yupiter]

О том, что для 2-го высказывания двух значений (истина и ложь) не хватает. Надобно некое 3-е.

Зачем? По моему, в отношении 2-го высказывания хватает и 2-х значений. Оно либо истинно, либо ложно само по себе.

[Алeкс]

О том, что для 2-го высказывания двух значений (истина и ложь) не хватает. Надобно некое 3-е.

Зачем? По моему, в отношении 2-го высказывания хватает и 2-х значений. Оно либо истинно, либо ложно само по себе.

Нет, в такой системе при истинном 1-м для 2-го не годится ни "истина", ни "ложь".