Был ли социализм в СССР?

[Vivekkk]

ВИВЕК, именно идеология и пропаганда играют важную роль в политике.

Я не спорю, что играют важную роль в политике, я не согласен с тем, что они являются причинами социально-экономического развития, смены формаций.
 

Одной из главных причин разложения нашей армии и флота в Первую мировую стала как раз ее агитация со стороны оппозиционных сил.

Нет, неверно. Главные причины разложения армии и флота - "земельный вопрос", нерешённость задачи по освобождению крестьян от крепостной зависимости, а в армии большинство солдат - вчерашние "временнообязанные" крестьяне. Они думали о своей земле, о ее дележе, - это вековая мечта крестьянства. Другие причины также связаны были с низким уровнем промышленного развития, неэффективным способом производства - использованием крепостного труда. Это главная причина разложения и отставания. Пропаганда - вторична. Она не имела бы успеха, если бы не сложились материальные причины.

Так дело в том, что все его экономические и политические огрехи умело прикрывались всевозможными антисоветскими публикациями и шоу.
От "сталинских разоблачений" до "Маленькой Веры"...

Развенчание культа Сталина началось при Хрущеве. Советская пропаганда была в силе вплоть до 1993 года. Просто экономическая реальность противоречила этой пропаганде, поэтому к ней перестали серьезно относится.

Без серьезной идеологической работы со всем населением, переход к иной системе был бы невозможен!

Не выдумывайте. Пропаганда - это почти всегда ложь в интересах одного класса, группы людей. Возникновение классового общества, феодальных или рабовладельческих отношений возникало без пропаганды, - объективно, само собой.

Получаются вседозволенность и анархия.

Нет. Анархия - продукт социально-экономического кризиса, а не пропаганды.

У меня пока нет времени разобрать это детально, но я это скоро сделаю.

Поверьте, у меня было время все это разобрать. Пока я вижу у Вас обычный исторический идеализм. Вы хотите сознание поставить впереди бытия, у Вас общественное сознание определяет общественное бытие. Мало того, что это методологическая ошибка, так еще и не подтверждается историей. Маркс еще отмечал, что невозможно с позиции идеализма объяснить простой факт: почему одни идеи сменятся другими, почему одинаковые идеи, но существующие в разные исторические периоды, имеют разную судьбу?

[StrongBeer]

Реванш монархий в Старом Свете - исторический факт.Все первые буржуазные революции - окончились реставрацией монархий. Вопрос не в том, что социализм сменит капитализм сразу и везде - как мечтали большевики.Это будет происходить также, как происходила смена предъидущих формаций - сотни лет и очень неравномерно по-миру. Суть в том, что социализм исторически доказал свою живучесть. Никакие экономические или военные угрозы не смогли сломать этот строй. Он смог рухнуть только изнутри. А это значит, что как только идея в достаточной форме овладеет массами - переход на следующую формацию будет неизбежен. Также, например - английская или нидераландская буржуазные революции закончились реставрациями монархий. Однако - это не означало, что английская или нидерландская буржуазия была "побеждена" феодалами. Нородонаселение, конечно - поддержало монархическую контрреволюцию. Это - исторический факт. Как и то - факт, что то же самое народонаселение в-последующем - вновь поддержала реванш буржуазии.
На мой взгляд, единственный способ - это прорыв в маркстиской теории в плане её расширение в другую теорию - на базе учения Маркса. Как результат анализа всего, что случилась с СССР. И уже на базе нового, более современного и прогрессивного учения - создание коммунистической партии нового типа. И вот уже эта патртия - поведет пролетариат к победе. Лично я считаю, что только так: прогресс марксизма - создание новой, прогрессивной партии - новый виток борьбы и возможен новый виток Истории. А пока нет прогресса в маркизме - ожидать совершенно нечего и некого.
А пока мы будем видеть, как мещане радостно потирая ручонки будут вопить про нежизнеспособность социализма, совсем как английские царедворцы у которых, после реставрации монархии было любимым делом строчить мемуары, как они героически боролись с кровавым Кромвелем, а затерроризированный, нищий и босый народ тайно мечтал возвращение Царя и свержение этого "исторического идеализма" - буржуазного строя. :

[Vivekkk]

Реванш монархий в Старом Свете - исторический факт.Все первые буржуазные революции - окончились реставрацией монархий.

Однако. А вас в школе не учили тому, что революции, сделав свое дело, - очистили от феодальных пережитков экономику, - закономерно пришли к реакции, в целях укрепления новой власти, - власти буржуазии, для чего революционные комиссары уже не подходили? Революция всегда заканчивается контрреволюцией. Цель революции - не свержение монархий (до формы правления мало интереса у нового класса), а способ производства, новые производственные отношения, новая формация! И во всех революциях это было сделано и сохранено, несмотря на реванш монархий. Так, Наполеон возродил монархию во Франции, но капитализм, новая формация, новый способ производства и новый господствующий класс остались, получив большее развитие, толкая Наполеона на новые завоевания новых рынков сбыта ... в интересах буржуазии новой Франции!

[Димагог]

ВИВЕК,
ну какая такая советская пропаганда до 1993 года?..
Повторяю, жалкие остатки Советской власти умерли вместе с Сов Союзом восьмого декабря 91-го.
....................
....................
И, естественно, чтобы возникла какая-то идеология, для этого нужны какие-то причины.
Я же не ставлю следствие на первое место.
Другое дело, что первое и второе одинаковы по своей значимости.
(Речь идет о необходимых условиях для смены так называемой формации).

Да, можно набрать пару-тройку сотен уголовных элементов, заплатить им (или расплатиться тем, что сами найдут, когда на месте будут) и, особо ничего не об'ясняя, взять Зимний.
Но у самих-то организаторов должно быть что-то в голове, кроме элементарной наживы!
Что такое ПАРТИЯ без идеологии?!!
Как могли быть Ленин и Троцкий без ГЛАВНОГО?!!
О чем, вообще, речь?!!

[StrongBeer]

&t=1298s
кстати, да. А как быть с тем, что по чистой случайности (в-смысле того, что чисто случайно - подвернулась такая возможность), Гитлер сначала напал на Францию и Англию, а не сразу - на СССР. Как его с самого начала Запад готовил. Для чего ему скормили Чехословакию и накачали средствами. Если бы наши "западные партнеры" не оказались ЛОХАМИ, то Гитлер в 39 году напал бы на СССР!! Да ещё и при комплексной поддержке Польши, Турции, Литвы, Латвии, Эстонии, Румынии и Венгрии. В 39 году!! А у нас - в 37-ом - не зачистили бы ни кулаков с подкулачниками, ни национальных контрреволюционеров - типа басмачей. Чтобы бы тогда было - если бы Гитлер не спутал карты? Ну, попался бы вместо Гитлера - менее авантюрный фюрер - и напал бы на нас осенью 39-го - что тогда?
Склеено 23 Июль, 2019, 10:56:52 am

Однако. А вас в школе не учили тому, что революции, сделав свое дело, - очистили от феодальных пережитков экономику, - закономерно пришли к реакции, в целях укрепления новой власти, - власти буржуазии, для чего революционные комиссары уже не подходили?

э-э-э...ошарашили - поздравляю...это у нас Кромвель, получается - специально королю голову отрубил - чтобы реконструкцию монархии подготовить?  :
А Николашку-Кровавого специально власти лишили - чтобы Временное Правительство спокойно собрало Учредительное Собрание, а уже там (согласно Вашей логики) - вернули бы и Царя, и крепостное право?  :
Склеено 23 Июль, 2019, 11:29:44 am

&t=849s
Склеено 23 Июль, 2019, 11:53:42 am

&t=84s

[Vivekkk]

Как могли быть Ленин и Троцкий без ГЛАВНОГО?!! О чем, вообще, речь?!!

Речь о том, что Российская империя в начале XX века вступила в острую фазу экономического кризиса. Революцию 1917 года, кстати, не Ленин с Троцким делали, а совершенно другие люди. Ленин снова "проспал" эту революцию (как и революцию 1905 года). Идеология не имеет значения. Не Милюков, так Ленин, не Ленин, так еще кто. Это модусы истории, второстепенные детали.

Склеено 23 Июль, 2019, 22:18:34 pm

э-э-э...ошарашили - поздравляю...это у нас Кромвель, получается - специально королю голову отрубил - чтобы реконструкцию монархии подготовить?  : А Николашку-Кровавого специально власти лишили - чтобы Временное Правительство спокойно собрало Учредительное Собрание, а уже там (согласно Вашей логики) - вернули бы и Царя, и крепостное право?  :

Несете тупой бред.

[Dig386]

А у нас - в 37-ом - не зачистили бы ни кулаков с подкулачниками, ни национальных контрреволюционеров - типа басмачей.

Так нет ничего удивительного, в том что коммунистическая диктатура порождала столько недовольных. Особенно с учётом того, что большевиков не выбирали демократически. При этом красный террор всё равно не спас СССР от появления весьма большого количества коллаборационистов во Второй Мировой войне.

Гитлер сначала напал на Францию и Англию, а не сразу - на СССР. Как его с самого начала Запад готовил.

Хотя история не имеет сослагательного наклонения, но если бы не коммунистическая идеология и большевики, то Запад, вероятно, не столь враждебно относился бы к СССР изначально. Особенно с учётом того, что у СССР были идеи мирового господства их идеологии в виде мировой революции.

[pmurov]

Речь о том, что Российская империя в начале XX века вступила в острую фазу экономического кризиса.

Я бы, кстати, заметил, что экономическая ситуация была в не малой степени спровоцирована демографией: экономика Российской империи росла по 5-6% в год, но безумный, немыслимый рост численности населения сжирал весь экономический рост - население Российской империи умудрялось на пике расти по 4% в год, а Европейской части современной России по 4,5-5% в год. Такого сейчас в самой отсталой Африке и Азии нет, где рост максимум 3,5% в год.

[Dig386]

На мой взгляд, единственный способ - это прорыв в маркстиской теории в плане её расширение в другую теорию - на базе учения Маркса. Как результат анализа всего, что случилась с СССР. И уже на базе нового, более современного и прогрессивного учения - создание коммунистической партии нового типа. И вот уже эта патртия - поведет пролетариат к победе. Лично я считаю, что только так: прогресс марксизма - создание новой, прогрессивной партии - новый виток борьбы и возможен новый виток Истории.

Пока будут разрабатывать учение - пролетариат станет меньшинством в обществе за счёт роботизации, останутся пролетарии вроде врачей, учёных, инженеров, программистов, а их - меньшинство. Вспоминается вот этот демотиватор:

Spoiler: показать

[StrongBeer]

Речь о том, что Российская империя в начале XX века вступила в острую фазу экономического кризиса.

как раз фаза глобального экономического ПОДЬЕМА дала российской буржуазии настолько мощные резервы, что хватило на две Революции - 1905-го года и 1917 года. Именно гигантский рост до уровня 4-ой экономике в мире (на 1913 год) и дал возможность нарождающейся буржуазии свалить 400-от летнюю монархию. И в этом, по иронии Истории - и был её конец. Дело в том, что из-за роста (где Вы там кризис то увидели??!!) буржуазия получила достаточные резервы для Революции, но она сама - как класс - была ещё весьма незрела и (что боле важно) - весьма МАЛОЧИСЛЕННА. Это и съиграло роковую роль и было причиной того, что власть буржуазия не смогла удержать. Если бы не жадность и тупость Морозова, Путилова, Мамонтова и прочих российских капиталистов, то они бы те гигантские ресурсы, которые сконцентрировали в своих руках, потратили бы не для того, чтобы дорваться до власти (с целью захапать ещё больше), а использовали бы этот ресурс на построение буржуазного общества, введение буржуазного экономического уклада - тем самым увеличивая количество буржуазии и становление её как полноценной - и самое главное - достаточной многочисленной части общества, то никакие социалисты, эсеры, большевики и прочие "леваки", власть бы не взяли. Но жадность (побыстрее дорваться до власти и вот там уже - хапать по-полной) и страх перед вероятными конкурентами (которых они сами бы и взростили), привел в к тому, что - чисто технически - буржуазии в России было критически мало для построения буржуазного общества.

Что-то у Вас как-то все очень странно: то, буржуазия, переживая острый кризис (а не подьем) - захватывает власть. А потом (как оказывается) - только для того, чтобы вернуть Царя (как Вы тут про Наполеона Третьего пример приводили). Логики - ноль!!
Склеено 24 Июль, 2019, 02:15:55 am

Склеено 24 Июль, 2019, 02:22:19 am

Хотя история не имеет сослагательного наклонения, но если бы не коммунистическая идеология и большевики, то Запад, вероятно, не столь враждебно относился бы к СССР изначально. Особенно с учётом того, что у СССР были идеи мирового господства их идеологии в виде мировой революции.

Уже четверть века нет ни СССР, ни большевиков - и чо? Запад не давит нас санкциями? Нас взяли в ЕС? Против нас не ополчили полЕворпы ядерным оружием?
Что же касается идеологии, то скажите мне:хоть одна страна уничтожена ради "коммунизма"? А сколько уже уничтожено ради "демократии"? Даже уже европейцы воют от последствий своей идеологии и не знают куды всех этих негров девать. Теперь то они - локти кусают и понимают, что внедрение идеологии - это тяжелая ноша, которая далеко не каждой стране под силу. Они бы уже и рады отменить всю енту демократию, вернуть СССР - и пусть коммунисты эту Африку и Ближний Восток идеалогизируют!!
Ну, кстати, тихой сапой, место СССР в Африке давно занял Китай. У которого - все очень хорошо с идеалогией. Кстати - а чё ет - унас коммунизма уже четверть века как нет, а в Китае - до сих пор есть - и чет никто к Китаю враждебно не относится? Наоборот - дружат в-засос и все производство из своих стран туда вывозят? А идеология им как - не жмет?
Россия - со времен Ивана Грозного была костью в горле Европы. И они не успокоятся - пока Россия не исчезнет. А все остальное - лишь предлог. Коммунизм, капитализм, монархия - Запад всегда был, есть и будет нашим врагом и всегда будет вести против нас экономическую и военную борьбу. Те, кто не видят этого исторического факта - просто неучи.