Существуют ли атеисты?

[anly]

Цитата: anly от Вчера в 23:50:05
верно. Для меня и 99% людей. Может и Вы в том числе.
Тогда вы просто занимаетесь подменой понятий, всё что не наблюдали лично вы называете интерпретацией факта. Я видел верблюда только на фотографии, значит для меня верблюд это интерпретация факта. По моему звучит абсурдно.

интерпретация - это объяснение. Оно не зависит от меня вообще, оно зависит от объясняющего - т.е. учебников и т.п.
Фотография верблюда - это факт. Конечно человек никогда не видевший верблюдов и знакомый с фотошопом вполне может поставить под сомнение реальное существование верблюдов.
А что говорить об электронах! Их никто не видел, даже ученые.

[mrAVA]

ага т.е. они лично проводили эксперимент при этом не получили личного опыта.
Это пардон нелогично.

Он получил личный опыт. Но этот опыт никак не входил в процедуру и результат эксперимента. Т.е. личный опыт мог быт положительным (в процессе ему отсосала лаборантка), отрицательным (зашёл начальник и наорал) или нейтральным (сто десятый эксперимент в серии прошёл штатно).

Сей ЛИЧНЫЙ опыт учёный не занёс в журнал экспериментов, не подшил к статье и не зафиксировал в формулировке закона.

[Евгений Анатольевич]

Ну, да. Существует электрон как некое явление. А есть электрон как теоретическая модель этого явления.

[mrAVA]

Конечно человек никогда не видевший верблюдов и знакомый с фотошопом вполне может поставить под сомнение реальное существование верблюдов.

Может. Но он может купить билет в Египет и там покататься на верблюде лично. Т.е. оснований сомневаться в существовании верблюдов, о которых он знает не только по единственной фотографии, у него нет.

А что говорить об электронах! Их никто не видел, даже ученые.

Видели в виде трека в камере Вильсона. И сколь много вы бы не поставили экспериментов, как бы не ориентировали магниты, заменяли камеру Вильсона на пузырьковую, вы всегда будете получать предсказанные теорией о существовании и св-вах электронов треки для бета-излучения, сиречь, для электронов.

[Моргенштерн]

интерпретация - это объяснение. Оно не зависит от меня вообще, оно зависит от объясняющего - т.е. учебников и т.п.
Фотография верблюда - это факт. Конечно человек никогда не видевший верблюдов и знакомый с фотошопом вполне может поставить под сомнение реальное существование верблюдов.

Не совсем так. Верблюд это факт, фотография это доказательство этого факта. Интерпретацией – будет предположение о том, что фотография, к примеру, подделана, чтобы меня обмануть или что на фото изображен совсем не верблюд, либо, я соглашусь что это верблюд, так как логически я понимаю, что существования такого животного вполне реально. Последняя интерпретация будет верной, хотя я её не проверял фактическим методом, т. е. не ездил в зоопарк и не получал непосредственных зрительных, тактильных и прочих восприятий, того животного которому дали название верблюд. Но я могу перепроверить достоверность факта, приехав в зоопарк и увидеть верблюда воочию.

[Истиноверующий]

Т.е вы отрицаете христианский символ веры? Но даже если так, то это не отменяет то существо, пусть даже очень могущественное, чтобы организовывать окружающую его материю нужным ему образом, не является богом.

О, блин
То есть если я истратив тучу энергии на ядерном ускорителе синтезировал из протонов и нейтронов атом я нарушил закон сохранения энергии?
Ничего Бог не нарушил, если от своей энергии взял толику и синтезировал Вселенную, а если и нарушил, то мы не знаем всех законов физики, и может закон сохранения энергии не постулат, а допускает какие то вариации, как допускали законы Ньютона теорию относительности
Склеено 24 Июль, 2019, 06:03:10 am

а это интерпретация факта

Неправда. Наличие свободных электронов в проводниках это сам факт, а не его интерпретация. Поражение Вас током ( движyщимися под действием электрического поля электронов в проводниках), тоже факт, который Вы можете проверить экспериментально сyнyв два пальца и таким образом замкнyв цепь через своё тело. Не смертельно, но yдовольствия мало.

надеть резиновые перчатки для того чтобы гномики в виде микробов, живущие в розетке меня не кололи трезубцами из зуба дракона
воткнуть в разетку ваши хвалёные гвозди
нет электронов и баста..
зато есть гномики
довод надеюсь ясен?
ВАШИ ЗНАНИЯ ОСНОВАНЫ НА ВЕРЕ УЧЕБНИКАМ И УЧИТЕЛЯМ
дунь на них - и нет ваших знаний, остались одни гномики в розетке и в телескопе телевизора
Склеено 24 Июль, 2019, 06:07:19 am

Видели в виде трека в камере Вильсона. И сколь много вы бы не поставили экспериментов, как бы не ориентировали магниты, заменяли камеру Вильсона на пузырьковую, вы всегда будете получать предсказанные теорией о существовании и св-вах электронов треки для бета-излучения, сиречь, для электронов.

это цивилизация гномиков запускала спутник
видите как всё просто объясняется, и всё по методу бритвы Оккама, без лишних сущностей, так как гномики это старая проверенная сущность, а электрон - новая сущность, значит по закону метода бритвы Оккама отбрасываем электрон за ненадобностью
Склеено 24 Июль, 2019, 06:09:22 amща атеисты с ума сойдут, я на святое для них покусился - на метод бритвы Оккама..

[StrongBeer]

О, блин
То есть если я истратив тучу энергии на ядерном ускорителе синтезировал из протонов и нейтронов атом я нарушил закон сохранения энергии?
Ничего Бог не нарушил, если от своей энергии взял толику и синтезировал Вселенную, а если и нарушил, то мы не знаем всех законов физики, и может закон сохранения энергии не постулат, а допускает какие то вариации, как допускали законы Ньютона теорию относительности

верующие как всегда - не владеют элементарной формальной логикой. Суть в том, что Бог - неограничен в своих возможностях. В том числе - и не ограничен в своей энергии. Просто потому что Бог - в чем-то ограниченный - это уже не Бог. Раз на него кем-то наложены какие-то ограничения. Т.е. Бог обладает неограниченной энергией по определению - что такое Бог. Что противоречит Закону Сохранения Энергии. Потому как ничем не ограниченная энергия - даже теоретически - нестабильна и не может выражаться в какой-либо конечной и тем более - стабильной форме. Как не может существовать черного предмета белого цвета, так и не может существовать нечто, обладающее бесконечной энергией. Потому как если это - "нечто" (т.е. персонифицировано) - то оно уже локализовано энергетически. Т.е. локализовано в пространственно-временном континууме. Т.е. если нечто можно определить - то это автоматически означает конечность энергии этого нечто. Что противоречит определению - что такое Бог.
Есть и более простой способ - E=mc2, как известно. Что приводит нас к тому, что Бог должен обладать бесконечной массой. Т.е. таким образом, все, что обладает массой - получается это и есть Бог. Раз любая масса входит в бесконечную массу - по определению. Что противоречит современной научной картине мира.
Да и ладно бы, верующие предлагали какую-то совю картину мира - в-разрез научной. А то они даже сформулировать не могут в терминах формальной логики - что такое Бог. А поэтому - и сформулировать его свойства.

[Истиноверующий]

верующие как всегда - не владеют элементарной формальной логикой. Суть в том, что Бог - неограничен в своих возможностях. В том числе - и не ограничен в своей энергии. Просто потому что Бог - в чем-то ограниченный - это йуже не Бог. Раз на него кем-то наложены какие-то ограничения. Т.е. Бог обладает неограниченной энергией по поределению - что такое Бог. Что противоречит..

нука нука
чем мы не владеем?
хде эт в христианском Символе Веры, что Бог не ограничен в Своей энергии?
а например если я сделав усилие в один Ньютон нажму кнопку запуска ядерной ракеты с миллиардами Ньютонов, я ограничен в Ньютонах или не ограничен? И если мне прилетит в ответ тысяча ракет, бут соблюдаться закон сохранения энергии на отдельно взятой планете?

[StrongBeer]

хде эт в христианском Символе Веры, что Бог не ограничен в Своей энергии?

если Бог кем-либо в чем-либо ограничен - то значит над ним стоят более серёзные силы или обстоятельстява - которым он подчиняется, праффда? Т.е. даже его божественной силы не хватает, чтобы их преодолеть. Ну а тогда - он не Бог. А просто - Высшее Существо. Которое создал настоящий Бог - который ничем, и никем, и ни в чем - неограничен.Есть ли кто-нибудь выше Бога? Есть ли кто-нибудь могущественнее Бога? Ну и вот. Причем здесь - символ Веры, которые ПРИДУМАЛИ попы чисто для своих религиозных целей? Суть то не в этом.
А в простой формальной логике. Если уж Вы самостоятельно верите в Дед Мороза - так уж тогда и верьте в Дед Мороза. А не в то, что Дед Мороз - на самом деле переодетый папа.  :
Так что Вы - либо в Бога верите, либо понимаете, что никакого такого "Бога" - нет и быть не может. Даже - теоретически!

[Истиноверующий]

Как не может существовать черного предмета белого цвета, так и не может существовать нечто, обладающее бесконечной энергией.

Дилетантизм рвётся наружу
Этот предмет - Солнце над вашей головой
Он отвечает физике абсолютно чёрного тела и спектр испускаемого им излучения белого цвета

Да и ладно бы, верующие предлагали какую-то совю картину мира - в-разрез научной. А то они даже сформулировать не могут в терминах формальной логики - что такое Бог. А поэтому - и сформулировать его свойства.

Забавно, как атеист объясняет верующим что такое Бог и какой Он.
Особенно забавно слышать бредни про бесконечную энергию
Доминошка роняющая миллиард доминошек обладает бесконечной энергией?