Уважаемый Еж!
Я рад вам прямо как долгожданному дождю во время многодневного зноя!
Если себя "атеистами себя называют те, кто -- в силу недоказуемости ни истинности, ни ложности упомянутого тезиса -- предпочитает не встраивать его в свою картину мира ни в каком виде", то атеистами они себя называют неправильно. Они должны называть себя скептиками - людьми, не могущими ничего сказать о том, сущ ли Творец или нет.
Атеист не скажет "Бога нет", он скажет "Я не могу достоверно установить, есть ли Бог, поэтому тезис "Бог есть, равно как и тезис "Бога нет", недопустимо использовать в моем мировоззрении"
В том и проблема, что атеист всё время пытается сказать "Бога нет", на что не имеет никаких оснований. Если бы он говорил просто "я верю, что внематериальное не сушествует" - то не было бы никаких проблоем - всякий волен верить в то, что ему угодно. Однако он произносит: "внематериальное не существует" (или вариации этого высказыванияпод любым соусом), чем пытается ограничить других людей - а это (осторожно: шутка) абсолютное зло.
Например, данные радиоуглерожного анализа показывают, что ископаемой кости 50000 лет. Мы можем объяснить это тем, что обладатель этой кости жил 50000 лет назад, а можем выдвинуть гипотезу, что при библейском сотворении мира (сколько там, 9 тыс.?) лет назад эта кость была также создана уже в таком виде, чтобы мы получили эти результаты. Следуя принципу Оккама, мы должны принять в качестве рабочей именно первую гипотезу, поскольку она более проста и не требует введения внешней силы-создателя. Принять, разумеется, до тех пор, пока не найдутся факты, опровергающие ее или разрушающие ее внутреннюю непротиворечивость -- тогда потребуется создать новую теорию на тех же условиях.
Всё именно так, но религия не обязана, не хочет и не может вмешиваться в сферу деятельности науки. С христианской, скажем, точки зрения всё, что изучается наукой - это есть изучение творения (хотя материальный мир, говоря откровенно, в свою очередь - это только
часть творения). Если какие-то утверждения религии (о материальном мире) опровергаются наукой, это значит всего лишь, что наукой опровергнуты утверджения, которые в религии предопределены древними представлениями человечества о природе (и которые никак не соотносятся с её догмами; такие утверджения, которые просто зафиксированы религией, как "общепринятые" в своё время). Это как если бы религии схватили сегодняшнее научное объяснение мира, и через сто лет стали бы его доказывать. Они, религии, в силу специфики своего мышления (их первоочередная обязанность -
сохранить любой ценой данное свыше) пытаются "хранить завет", но в применении к материальному миру это
не обязательно, поскольку все их утверждения -
абстрактны и метафизичны. Все утверждения религий - это только знаки, указывающие на реальность, как любое слово указывает на его значение (например, попытайтесь-ка вывести сущность стула из четырехбуквенного слова "стул"). Вы (атеисты) необоснованно пытаетесь вменить религии некое "мракобесие", тотальную консервативность, которой та принципиально
не обладает. Вся её консервативность сводится к не-потере явленных в прошлом откровений (источников догм) и всё.
Gorrah
В том-то, видимо, Ваша проблема, что Вы были атеистом не осознанным, а убежденным.
В том-то и вся малина, что я был атеистом осознанным. Проблемы начались тогда, когда моё сознание выросло до того, чтобы уметь рефлексировать над собой, тогда, когда я осознал относительность любой "осознанности". Ну и без добрых людей не обошлось, конечно. Причем, что характерно, эти люди сами вовсе не одного со мной вероисповедания, а как минимум двух (не моих) конфессий, причем, не только христианских.
Вы отравлены, уважаемый. Просто сильно отравлены религией.
Я свободен, уважаемый. Не сомневаюсь, что это невозможно понять, "используя научный метод". Просто я - тотально свободен. И не ограничиваю себя без необходимости.
