Как это не имеет значения? Если мы пользуемся понятиями "факта", "независимомти" и "воспроизводимости", то надо понимать, как эти понятия возникли. А возникли они как раз из эмпирического опыта, который дал основания считать, что источники многих ощущений лежат вне нашего "Я", что они существуют сами по себе, независимо от нас и являются окружающим миром. И в этом окружающем мире есть воспроизводимость, есть его устройство, независимое от нас и поддающееся в значительной мере формально-логическому описанию с помощью моделей. И этот окружающий мир поддаётся исследованию. И понятия "вера" и "знание" были придуманы как раз для того, чтобы отличать обнаруженные в окружающем мире закономерности (независимые и повторяемые) от предположений и сказок.
При чём тут скрипка я вообще не понял. Факт состоит в том, что её придумали чтобы музицировать, а не забивать гвозди.
Вот позвольте с Вами не согласиться, если я вижу факт заблуждения (а не принавать то, что единственная непосредственная данность человека - его жизнь, это факт заблуждения), то совершенно не имеет значения каким образом Вы в это заблуждение угодили.
Скрипка описана в самом первом моем сообщении, мысленный эксперимент ткскть. Так вот коли Вы не знаете, что такое скрипка, и забъете ею гвоздь - Вы по
социально значимому опыту определите ее как молоток и будете забивать гвозди. Собственно
мы недалеко от этого факта даже буквально, скоро люди станут на столько глухи к музыке, что скрипкой можно таки будет только гвозди забивать. но я не об этом. Я о содержании.
Вот не люблю я эти философские рассуждения про "форму" и "содержание". Кто-то придумал красивую метафору, а теперь её все суют к месту и не к месту, заявляя, что эта конструкция присутствует всегда и во всём. В нашем случае есть реальность и её формально-логические модели - механика, как Вы говорите. Так вот все независимости и воспроизводимости находятся в той части реальности, которая не является "Я", в окружающем мире.
Всетаки я выскажу. Вот моя жизнь - она не состоит из повторяющихся событий, она состоит из череды единичных событий, и даже спроси Вас кто за Вашу жизнь, Вы будете оперировать отнюдь не повторяющимися событиями, а вполне так себе единичными, что называется уникальноштучными. Родился, пошел в школу, родился сын, родилась дочь ... Заболел, выздоровел, ..опять заболел умер. И это таки настоящая человеческая реальность, самая непосредственная и важность ее только в том уже выше, что это и есть человеческая данность. Где тут воспроизводимость?
С формальными системами я сталкиваюсь, в силу профессии - но это инструментарный подход, это даже не часть рельности. Человек всегда творил - рычаги, колеса, крылья... инженерные строения (причем не мне Вам говорить, что эвристика, т.е. иногда симбиоз некой научной методологии доказанной и проверенной с абсолютно не доказанными вещами, которые
просто проверены и работают а иногда и вовсе одна эвристика, занимают львиную долю во всех человеческих проявлениях) , но это все - инструмент, применимый в сугубо ограниченном спектре задач.
А знания относятся в основном к окружающему миру - данности опосредованной.
Вы конечно простите, но мой вопрос (покажи объективную релаьность) касается именно этой тонкости, а именно нет части реальности, нет как вы выразились
той части реальности, которая это не от того, что ее мол вовсе нет, разговор о том, что она в таком виде ни одному человеку не дана.
Без абстргирования от вот, вот как только єтот момент будет формально описан в материализме и прочем - все похлопают в ладоши, и скажу, ну да - єто таки абстракция.
Объективная релаьность абстракция принимаемая аксиоматически для логичности рассуждений в рамках материализма. (тобишь на веру). И мат ценности принимаемые в расчет, бертся так-же на веру. Вот тут будет все отлично и понятно.
А я ЗНАЮ, что скрипка - не молоток.
Вы не совсем ощутили мысленный эксперимент. Представьте, Вы никогда не слышали музыки, совсем. хорошо оперировать теми понятиями которые, что называется в обиходе, естесственны для человека. А мир мноо сложнее скрипки, и вот я так понимаю, что мы не знаем, что такое
музыка и забиваем гвозди, ..а щепки они даже ощутимы, достаточно вокруг посмотреть.
Обоснования и формализованные системы не принимаются на веру, они берутся из повторяемости эмпирического опыта, а это уже по определению называется ЗНАНИЕМ. В противоположность ВЕРЕ в то, что эта повторяемость может вдруг исчезнуть, что отпущенный кирпич вдруг не упадёт, а улетит в космос.
Давайте вспомним про интепретацию эверетта, это исключительно в рамках науки возможно найти преценденты. А у нас вопрос сложнее, мы оперируем абстрагированными под определенную формальную систему данными, пренебрегаем тем, что считаем не имеющим значения, обобщаем ..добиваемся повторяемости в рамках модели, и потом называем это знанием. Я согласшусь, естесственно, что это знание. И владение этим знанием дает возможность его использовать ..и даже с пользой. Но - это абстрактное знание.
Должен заметить
я даже знаю откуда берется вот эта добавка сказнная Вами, в противоположность вере
- на самом то деле это просто тривиализация вопроса. Та "вера", что вы подразумеваете, называется прелестью.
Конкретно Вы (и я тоже) не самозародились случайным образом, а были рождены, и возможно вполне осознанно. А за изучение сути явления "человек" я пока вообще не берусь.
В том, то и дело, что вопрос в ощущении непосредственной данности. Это ощущение может меняться в течении жизни. И когда допустим пара не может родить, дооолго не может родить .. про осознанность рождения говорить не приходится.
Речь шла о существовании достоверности и знания вообще.
Вообще речь шла, изначально о существовании вообще.
Вы утверждали, что кругом сплошная вера, в том числе вера в законы природы и то же F=mg. Если я ошибся в интерпретации вашей позиции, то так и скажите, что знания об окружающем мире всё-таки есть, а не только вера, и успокоимся на этом.
Я утверждал, что без принятых на веру постулатов нет ни одного
знания. Ну а утверждать отсутсвие знания как такового это было бы глупостью с моей стороны.