А вы на свой счет это приняли, что ли? Я имел ввиду всяких ясперсов-марселей и им подобных хайдеггеров…
Ааа отмазка принята - зачет. Дескать те, кто читают павлоинтеллигентиков ими не являются. Понятно.
Вообще стоит сравнить одну фразу что означает для человека тот-же Камю, и какие вопросы ставит он, и ваш абстрактный материализм. Камю ставит вопрос - стоит ли жизнь того, чтобы быть прожитой. Как по мне такой вопрос имеет смысл. А вот смысл о первичности материи смысла никакого вообще не имеет. Так вот второе на ваше павлоинтеллигенция тянет куда больше. потому как касается человека непосредственно.
У вас какой-то психический сдвиг на почве формализации. Формальные системы являются крайне частным и ограниченным классом проявлений мышления.
Послушайте, я вас психотерапевтом не нанимал и ваше мнение на счет это-го не спрашивал. На счет сдвигов - давно доказано, что естественный язык не обладает однозначностью, это факт - а следовательно (включаем мозг, уважаемый, потому как писать все миллион раз уже устало) следовательно притягивать и понимать все это можно сршенно по-разному. От того, коли вы говорите не верю, а знаю - плиз обосновать формально. Не можете ? Признаем факт веры, и все. Иного просто нет.
Какая чушь… Это – эмпирический опыт, а не вера.
Вот ваш эмпирический опыт от моего отличается, это факт, лично для меня состоявшийся, и вы его подтверждаете. Теперь, ваш эмпирический опыт - вы считаете объективным, а мой отчего-то субъективным. На основании чего? Здравого смысла? А что есть здравый смысл? Вы верите в этот эмпирический опыт.
Даже неловко как-то объяснять такие примитивные вещи взрослому человеку… Да потому, что цвет – понятие объективное и проверяемое, а «любимый цвет» - нет.
Так вот, другого, т.е. "объективного" цвета человеку просто не дано. Это тоже факт. "Само по себе где-то там" - это нечто не входящее в компетенцию человека. И без - абстрагирования, без проекции на язык этой абстракции
объективного цвета нет, он по сути только на бумаге. Потому и можно сказать объективный цвет - абстракция. А реальный дан человеку в его жизни. Любой цвет, с которым вы имели дело - есть конкретный факт в вашей жизни, иного ничего не было.
Наука абстрагируется от человеческой реальности, и пытается на эмпирическом через построение модели
(весьма примитивной, по сравнению с реальностью. Потому как описать реальность научным способом не представляется возможным - не те мощности), так вот через построение модели, в которой будут учитываться только определенные свойства, от остальных модель так-же абстрагируется, создает формальную систему по описанию реального цвета, что впоследствии можно использовать на практике. Это и есть общественно историческая практика.
В словарь заглянуть не пробовали? Иногда бывает очень полезно.
У нас другой словарь, и совсем другое в нем сказано. И на поверку он ближе к Истине, т.к. Ею произведен. Вот вы сотрясаете воздух, а ни доказать ничего не можете, ни показать. А вот мои слова (вернее процитированные от туда) вы на них рекурсивно завязаны - это тоже факт.
Вы верите в набор тезисов, которые называете объективными, и пытаетесь доказать мне что не верите, используя эти тезисы.
А кто это и когда вам сказал, что не нужно? Сами глупость придумали, сами опровергаете? Хотя, конечно, объяснять вам азы исторического материализма смысла нет, не воспримете…
Да именно не нужно - совесть для Вас субъективное, (является продуктом) т.е. свойство организованной материи .. -> подмажь ее маслом, и можно все что угодно. Из светской психологии можно что почерпнуть? Мол надо принимать себя таким как ты есть?
Не удосужусь, не вижу смысла тратить на вас время, раз уж вы неспособны познакомиться с оценками работ Канта в марксистской философской литературе. «Фальсификация» Поппера, кстати – идеалистическая глупость, критерий научности это общественно-историческая практика.
Послушайте, вы каким-то избирательным способом берете светское культурное наследие. Вы уж будьте последовательны, либо вы эту общественно историческую практику принимаете, (потому как Поппер - он ведь не единственный, там много кто принимает фальсификацию и это и есть общественная практика) Вы даже не материалист получается, или не научный атеист, это как-то совсем по-другому называется.
Итак, наверное я закончу с Вами беседу. Мой вывод такой - Вы, если что то принимаете бездоказательно не считаете тем, что принимаете на веру. Я же лично считаю, что это тем и является. Ну а дальше в
сам дурак я не играю.
Хотите - считайте, что Кант научен (хотя научная практика говорит иначе), хотите считайте что у вас эмпирика объективна тоже доказательно.
