Автор Тема: Наука каббала. Мифы и реальность. Вопросы и ответы.  (Прочитано 73822 раз)

0 Пользователей и 1 Гость просматривают эту тему.

Снег Север

  • Гость
Re: Наука каббала. Мифы и реальность. Вопросы и ответы.
« Ответ #50 : 26 Сентябрь, 2011, 19:46:50 pm »
Цитата: "Inry"
Вопросы вида "сколько горошин у меня в руке?" (какова последовательность 5S МРНК выдры европейской?) (параметры следующих 5 непериодических комет?)  (масса бозона Хиггса в Планковских единицах?) проверяемы, доступны для сверхразума и ответы на них очевидны обеим сторонам.
Но вот только есть ли смысл задавать такие вопросы Ответчику?
« Последнее редактирование: 01 Январь, 1970, 00:00:00 am от Guest »

Оффлайн Inry

  • Афтар
  • ***
  • Сообщений: 199
  • Репутация: +0/-0
Re: Наука каббала. Мифы и реальность. Вопросы и ответы.
« Ответ #51 : 27 Сентябрь, 2011, 11:17:29 am »
Да. Если он начнёт резонёрствовать "то, что вы считаете рукой, рукой не является, понятие "горошина" неприменимо к этим предметам, "сколько" - ваше примитивное отражение реальности...", то мы поймём, что это - тупая балаболка, родня ЭЛИЗы.

Остаётся, конечно вариант: Ответчику нужен некий пароль, после его введения он переключается в нормальный режим и начинает обьяснять по-человечески. Между прочим, число 42 (или "сколько будет шесть умножить на восемь") - хороший кандидат.

Вариант "эта штука не умеет обьяснять" отпадает, поскольку она умеет более сложную вещь: общаться на языке спрашивающего.
« Последнее редактирование: 01 Январь, 1970, 00:00:00 am от Guest »

Снег Север

  • Гость
Re: Наука каббала. Мифы и реальность. Вопросы и ответы.
« Ответ #52 : 27 Сентябрь, 2011, 13:38:59 pm »
Цитата: "Inry"
Вариант "эта штука не умеет обьяснять" отпадает, поскольку она умеет более сложную вещь: общаться на языке спрашивающего.
Ответчик - отвечает на вопросы, стараясь это сделать в рамках понятийного аппарата спрашивающего. Не его вина, если вопрос, который спрашивающему кажется преисполненным глубокого смысла, для Ответчика звучит наподобие: "Если в огороде бузина, то почему дядька в Киеве?".

То, что вам, судя по всему, хотелось бы увидеть - это не Ответчик, а Обучатель и Толкователь для всех разумных рас. Но это уже совсем иная система...
« Последнее редактирование: 01 Январь, 1970, 00:00:00 am от Guest »

Оффлайн Mahmut2

  • Афтар
  • ***
  • Сообщений: 255
  • Репутация: +0/-1
Цитата: "Inry"
Вопрос простой: Если каббалист может общаться с автором вселенной в чате, почему бы не спросить о причине того, что постоянная тонкой структуры равна 137? Ведь это же так просто. А также, почему отношение массы протона к массе электрона - 1836?

Иными словами, позволяет ли каббала делать проверяемые неочевидные предсказания, не относящиеся к области психологии?
Уважаемый Inry!

Большое спасибо за Ваши интересные вопросы.

Та тема, которую Вы затронули, очень интересна.
Прежде чем ответить на Ваши вопросы, хочу сделать одну оговорку, все каббалистические книги говорят только о Духовных Мирах и не касаются нашего мира.
Наука Каббала занимается исследованием только Высших Миров.
Но этим заявлением я не хочу отклониться от ответа.
Давайте вместе попробуем разобраться в главном.
 А откуда к нам приходят мысли, знания?  Ведь должен быть какой-то источник.
Мне бы хотелось узнать Ваше мнение?
 И что думают по этому вопросу пользователи нашего форума?

С большим Уважением, Mahmut2.
« Последнее редактирование: 01 Январь, 1970, 00:00:00 am от Guest »

Оффлайн Inry

  • Афтар
  • ***
  • Сообщений: 199
  • Репутация: +0/-0
Цитата: "Mahmut2"
Цитата: "Inry"
позволяет ли каббала делать проверяемые неочевидные предсказания, не относящиеся к области психологии?
Прежде чем ответить на Ваши вопросы, хочу сделать одну оговорку, все каббалистические книги говорят только о Духовных Мирах и не касаются нашего мира.
Наука Каббала занимается исследованием только Высших Миров.

Науки драконоведение и покемонология также занимаются исследованиями, не относящимися к реальности. Именно поэтому публикации на эту тему не принимают в научных журналах. Давайте разберёмся серьёзно.

У Вас есть своё видение реальности и свой воображаемый мир, у меня - свой. Мы можем как угодно спостулировать их, и не обязаны договариваться на тему "убивает ли вампиров чеснок?". Мало того, я могу менять свою точку зрения в зависимости от фазы луны и желания левого мизинца. Я даже могу отказываться от логики в своём воображаемом мире. Например, у меня есть такой мастерский артефакт как d13 - правильный тринадцатигранник. Да, спросивший о том, как такое может существовать, сходит с ума.

Если разнородную информацию можно упаковать в набор нескольких простых правил, из которых можно вывести бесконечное количество фактов, то мы имеем знание. Это знание - относительно, оно существует только тогда, когда принимаются исходные постулаты. И, опять же, единственный способ распространять его - поймать жертву и прозомбировать её, что несколько неэтично. Хотя и существуют несколько красивых систем.

Для того, чтобы иметь возможность распространять знание честно, необходимо ввести критерий его хорошести/правильности. При этом он не должен задаваться самой системой знаний (это было бы слишком легко). Также, он не должен задаваться неким третьим индивидом - тогда мы будем распрострнять его знания. Вот и получается, что единственным судьёй может быть Материальная Вселенная, всемогущая и неподкупная. Иначе никак не отличить высказывания "все птицы летают" и "все звери имеют слуховую косточку".

Цитата: "Mahmut2"
А откуда к нам приходят мысли, знания?  Ведь должен быть какой-то источник.

Мы бесконечно пораждаем тысячи мыслей. Те из них, которые не имею смысла "все треугольники красные" "лаляпя шурб мугумп" "шурупы забиваются простоквашей" убиваются на корню. Остаются хорошие, годные мысли. Также, мы комбинируем уже существующие идеи, иногда получая что-то красивое "чем дальше в лес, тем ближе своя рубашка к телу". Если считаете иначе, вот интересная статья:

Цитата: "Википедия"
Идеаторный (ассоциативный) автоматизм
Проявляется ощущением «вкладывания» чужих мыслей, явления открытости (ощущение, что собственные мысли становятся известны окружающим), ощущения звучания собственных мыслей, хищения мыслей.
...
Несмотря на разнообразие проявлений психического автоматизма, общим для всех является восприятие любого ощущения или действия не как элемента собственного «я», а как чего-то чуждого, навеянного посторонней силой, то есть отчуждение собственного психического акта. Нередко при наличии явлений психического автоматизма появляются бредовые идеи преследования и воздействия.
...
Лечение комплексное: медикаментозное (антипсихотики); психотерапия (при положительном эффекте психотропных препаратов) с последующей реабилитацией.
« Последнее редактирование: 01 Январь, 1970, 00:00:00 am от Guest »

Снег Север

  • Гость
Цитата: "Mahmut2"
А откуда к нам приходят мысли, знания?  Ведь должен быть какой-то источник.
Чем вам недостаточны социальная деятельность в материальном мире и ленинская теория "отражения", в качестве такого источника?
« Последнее редактирование: 01 Январь, 1970, 00:00:00 am от Guest »

Оффлайн Хрюн Моржов

  • Читатель
  • **
  • Сообщений: 12
  • Репутация: +0/-0
Цитата: "Inry"
Для того, чтобы иметь возможность распространять знание честно, необходимо ввести критерий его хорошести/правильности. При этом он не должен задаваться самой системой знаний (это было бы слишком легко). Также, он не должен задаваться неким третьим индивидом - тогда мы будем распрострнять его знания. Вот и получается, что единственным судьёй может быть Материальная Вселенная, всемогущая и неподкупная.
Каковая вселенная стоит на одной доске с каббалой. Необъяснимая каббала подменяется такой же необъясненной вселенной (только написанной с большой буквы - вот и вся разница).
Вообще умиляет сама постановка вопроса - вес бозона в кг. По логике Inry, если каббалист не знает ответа на этот вопрос то каббала не наука. ГЫ! Сам то Inry знает? Тож нет. ЗНАЧИТ ФИЗИКА ТОЖ НЕ НАУКА! Это по логике Inry. По моему спрашивать об этом у каббалиста бессмысленно, каббала, как и биология, история, география - НЕ ЗАНИМАЕТСЯ этими вопросами. Это вопрос к физику (они, правда, тоже ответа не знают).
Хотите опровергнуть утверждение каббалиста, что каббала наука? Нет ничего проще! Подбираете систему, которую Вы, Inry, считаете научной и которая изучает те же явления природы, что и каббала. Предсказываете с помощью этой научной системы результат неких действий (это называется натурный эксперимент) и сравниваете предсказанное и реальный результат ... совпало? Ваша система верна (в этом частном случае), радуйтесь. А теперь приглашаете каббалиста и просите его предсказать результат тех же действий. Не совпало с реальностью - гипотеза "каббала" в этом частном случае неверна ... а если совпало?
Так что ваши упражнения, Inry, ничего не доказывают, это просто стебная констатация немудреного факта, что в каббалу вы не верите, изучать, чтобы понять, не хотите потому что не верите, любой изучающий каббалу занимается дурью, потому что Inry в каббалу не верит.  И опять все уперлось в веру - вульгарные материалисты такие верящие ... в идола "наука".

Мысли, которые просто комбинируют то, что говорилось ранее
Цитировать
мы комбинируем уже существующие идеи,
если это было так, о Inry, то до сих пор бы человечество размахивало дубинами возле пещер ... а молнии оставались бы божьим гневом, а не "родственником" того процесса, который позволяет Вашему (и моему то же) компьютеру работать.

Ну а теперь ответ на вопрос темы - является каббала наукой? У меня нет знаний о той области, которая, как декларирует каббала, является её предметом изучения. Поэтому, в отличие от Inry, я не имею возможности ответить ни да ни нет.
« Последнее редактирование: 01 Январь, 1970, 00:00:00 am от Guest »

Оффлайн Inry

  • Афтар
  • ***
  • Сообщений: 199
  • Репутация: +0/-0
Цитата: "Снег Север"
Цитата: "Mahmut2"
А откуда к нам приходят мысли, знания?  Ведь должен быть какой-то источник.
Чем вам недостаточны социальная деятельность в материальном мире и ленинская теория "отражения", в качестве такого источника?

Мне достаточна, а тут человек - идеалист, и Физическая Вселенная для него - одна из воображаемых. Может быть, он считает, что при достаточной концентрации воли можно пройти сквозь стену. Экзотическая точка зрения, но внутрене непротиворечивая. Тут я пытаюсь доказать, что для того, чтобы иметь возможность что-нибудь доказывать, необходимо признавать не только существование других Осознающих Сущностей, но и некоей "реальности", определение которой будет функционально аналогичным ленинскому.

А также, что некоторые эксперименты с психикой чреваты её распадом. В частности, мнение что мысли откуда-то приходят, означает разрыв во внутренней информационной магистрали. Если работать в направлении его расширения, услышим "голоса" и получим госпитализацию с плохим прогнозом.
« Последнее редактирование: 01 Январь, 1970, 00:00:00 am от Guest »

Оффлайн Mahmut2

  • Афтар
  • ***
  • Сообщений: 255
  • Репутация: +0/-1
Уважаемые Друзья!

Большое спасибо, что вы приняли активное участие в обсуждении данной темы.

Существует реальность – это окружающая нас Природа (включая Вселенную и нашу планету Земля), которую мы познаем с помощью наших пяти органов чувств: глаза (зрение), уши (слух), язык (вкус), нос (обоняние), кожа (осязание).
 Для расширения восприятия нашего мира мы используем всевозможные приборы.

 Насколько реальна картина нашего мира?

 Не смотря да же на то, что мы (здоровые люди) имеем одинаковые органы ощущения, однако каждый из нас имеет разное представление об окружающем нас мире.
Есть люди, их большинство, которые совершенно не интересуются ни науками, ни искусством и т.д. Живут, как говорится, своими земными заботами, а то, что там где-то в не нас, их совершенно не интересует. У них свое представление о мире.
Человек, впервые заглянувший в телескоп и увидевший нашу Вселенную с многократным увеличением, совершенно по-другому начинает воспринимать окружающую нас действительность.
Музыкант, владеющий абсолютным музыкальным слухом, можно то же сказать, что имеет особое представление о мире.
Я привел эти три примера только для того, что бы подтвердить, что мы все разные и по-разному воспринимаем окружающею нас действительность.

Представьте себе, что у нас были бы еще другие органы ощущения или те же наши органы ощущения, но имели бы другие параметры чувствительности.
 Что, от этого изменился бы наш мир, окружающая нас действительность?

Можно сделать вывод, что картина нашего мира, «рисуемая» в нашем мозгу, всецело зависит от наших сенсоров (органов ощущения).
Наука Каббала говорит, что окружающий наш мир это только небольшая часть огромного мира - мира Бесконечности, который можно реально ощутить, но для этого нужно развить «шестой орган ощущения» (еще его называют Душа, более техническое название – экран).

 Говоря о Мире Бесконечности, я имею ввиду не наш мир, ограниченный такими параметрами как: время, пространство, скорость. Я говорю о Мире Бесконечности, в котором отсутствуют выше перечисленные параметры, который находится выше нашего мира, ощущаемого нашими обычными органами чувств.

Мир Бесконечности – это состояние, когда все желания удовлетворены без предела, без ограничения.

Каббала и есть та выверенная временем, научно обоснованная методика, позволяющая развить дополнительный орган ощущения. Она дает возможность получить добавочную информацию, о чем либо, существующем во внешнем мироздании.
 Освоив этот метод, мы начнем осознавать окружающий мир совершенно иначе: вне зависимости от нашего субъективного
эгоистического восприятия.

С большим Уважением, Mahmut2.
« Последнее редактирование: 01 Январь, 1970, 00:00:00 am от Guest »

Оффлайн Прохвессор

  • Атеисты. Гордость форума.
  • Афтар жжот
  • ****
  • Сообщений: 2 954
  • Репутация: +0/-10
Есть люди глухие, у них нет одного из органов чувств. Тем не менее, они могут воспользоваться приборами и увидеть их показания глазами, могут исследовать колебания воздуха с помощью этих приборов. Точно также если нет чувствительности к температуре, можно воспользоваться градусником. Слепые могут полльзоваться приборами, реагирующими на свет и издающими звуки. А вот с внутренним экраном как? Можно ли сделать прибор, показывающий соответствующую информацию на самом обычном экране? Если бы это было возможно, то вопросов бы не было - это объективная информация о реальности. А иначе как знать, что это всё-таки не глюки?
« Последнее редактирование: 01 Январь, 1970, 00:00:00 am от Guest »