Гипотеза бога

[VasyaBit]

Мы говорим о том, что существуют факты, эксперименты (с теми же бабочками), которые доказывают истинность теории эволюции, хотя сама теория продолжает развиваться.

Как видите, теория эволюция это научная теория, и нет проблем с доказательствами в ее пользу, простейшие из них может привести даже ребенок. Иное дело с лженаукой, к примеру, последователи концепции разумного дизайна, заявляют что это якобы научная теория и имеет соответствующие доказательства, и даже пытаются предложить некое подобие оных. Но станет ли научным разумный дизайн, он заявлений о его якобы очевидности и попыток поставить его в один ряд с научными теориями? Нет.

Именно поэтому нельзя сравнивать теорию эволюции, диалектическую теорию движения с религиозной верой, религиозными догматами.

Теорию эволюции действительно нельзя приравнять к религиозной вере, иное дело с диаматом, т.к его аргументы полностью аналогичны таковым у религии, и существенно отличаются от аргументов в пользу теории эволюции.

Вы опять не видите принципиальной разницы между наукой и религией

Вы хотите чтобы я объяснил вам различия между наукой, философией и религией, разве для вас эти различия не очевидны?

Верующие ничего не обосновывают в научном понимании этого слова. Верующие - верят. Вера для них и есть "доказательство". Это иррациональная вера, отвергающая разум, логику и факты.

Сами верующие считают что их вера разумна, логична и основана на фактах. Однако при анализе их так называемых "доказательств", легко найти ошибки. И вы думаете что с диаматом дело обстоит сильно иначе? Уже то что философию вы пытаетесь выдать за доказанную научную теорию,является существенной ошибкой.

Почитайте, - интересно. Если вы думаете, что все описанные процессы идут без ядерных реакций, то вы глубоко заблуждаетесь и просто и не знаете о чем идет речь.

То что такое ядерные реакции проходят в 9 классе. Меня всегда поражало в верующих то, что сказав один раз глупость они часто продолжают ее отчаянно отстаивать завираясь все больше и больше. Вы сейчас поступаете точно также как и они.

Клиническая картина ясная. Я не буду с вами дальше продолжать разговор. Учитесь идите.

Вы намекаете на "сказал безумец в сердце своем: нет Бога"? Верующие регулярно приводят этот "аргумент", когда у них заканчиваются другие "аргументы".

[Jeremy H Boob PhD]

Я уже жалею, что нам не хватает нашего философа-химика как любителя всяких словарей.

Да здесь я, наблюдаю внимательно. Не хочется снова поднимать тему без серьёзных оснований. Но тут не выдержал.

Если вы думаете, что все описанные процессы идут без ядерных реакций, то вы глубоко заблуждаетесь и просто и не знаете о чем идет речь.

Может, конечно, я не специалист по метеоритам, но ядерная реакция
"это процесс взаимодействия атомного ядра с другим ядром или элементарной частицей, который сопровождается изменением состава и строения ядра."
Если Вы думаете, что в описанных Вами процессах происходит изменение состава и строения ядер, то Вы глубоко заблуждаетесь или просто не знаете о чем идет речь.
Энергия, выделяемая при столкновении небесных тел, действительно может быть сравнима с энергией ядерного взрыва, но этот пример как раз наглядно показывает, что такое энергия.
В обоих случаях мы имеем дело с изменением формы движения. В первом случае в тепловое переходит механическое движение, во втором - кулоновское. Всё. Ничего больше не выделяется. Для того, что бы оценить это изменение движения количественно, мы вводим понятие "энергия". Нигде, кроме нашего сознания никакой энергии нет,  Born Вам подтвердит,  энергия это МЕРА движения. Мера не материальна,  и не даётся в ощущении.
Именно это пытался довести до Вас  VasyaBit ,  говоря об аналогии энергии и информации. Вовсе не то, что энергия и информация как-то связаны физически.
Странно, что Вы этого не понимаете.
Так же как "энергия" отображает объективное движение, так и "информация" отображает сознанием объективную упорядоченность материи .

[Карман Вопросов]

Если вы думаете, что все описанные процессы идут без ядерных реакций, то вы глубоко заблуждаетесь

Наверно здесь стОит вспомнить ещё одну басню Ивана Андреевича.
Сколько я ни всматривался в статью - так ничего и не увидел насчёт ядерных реакций.

[Born]

. Нигде, кроме нашего сознания никакой энергии нет,  Born Вам подтвердит,  энергия это МЕРА движения. Мера не материальна,  и не даётся в ощущении.

Очень хорошо. Тогда Вам осталось признать, по Вашей аналогии, что никакой информации нигде, кроме как в сознании индивида не имеется.
ЗЫ: Энергия, это несомненно мера движения материи. Даже если рассматривать энергетические потенциалы, вроде заряда, массы и т.д., то всё равно это потенция к движению материи в той или иной форме.

Именно это пытался довести до Вас  VasyaBit ,  говоря об аналогии энергии и информации.

Сомнительная аналогия. Впрочем аналогия аналогией, а вот физически энергия и информация имеют некоторую связь, потому что информация без носителя не бывает и на передачу информации необходимо затратить какое -то количество энергии.

Так же как "энергия" отображает объективное движение, так и "информация" отображает сознанием объективную упорядоченность материи .

С этим, пожалуй что и можно согласиться.
Склеено 25 Март, 2019, 07:46:46 am

Если Вы думаете, что в описанных Вами процессах происходит изменение состава и строения ядер, то Вы глубоко заблуждаетесь или просто не знаете о чем идет речь.

Полагаю, что метеорит метеориту рознь. Но такие планетарные катастрофы, как тот метеорит, приведший к вымиранию динозавров не обошёлся без ядерной реакции. Уж больно здорово бабахнуло и пыли было столько, что настала ядерная зима. Конечно, зависит от наличия легкоделимых изотопов, температур, эффектов формы и пр.пр.
Склеено 25 Март, 2019, 07:52:05 am

Теорию эволюции действительно нельзя приравнять к религиозной вере, иное дело с диаматом,

Демагогию прекращайте. Читайте внимательнее тему и что Вам представляют в качестве доказательств. Не худо бы и ознакомиться с конспектом лекций по диамату и академическими и хрестоматийными примерами его применения.

[Jeremy H Boob PhD]

Тогда Вам осталось признать, по Вашей аналогии, что никакой информации нигде, кроме как в сознании индивида не имеется.

Так о чем и речь, конечно не имеется, именно в том смысле, в котором не имеется и энергии. Вопрос исключительно в применимости понятия к самой объективной реальности, которую оно отображает.
Иначе можно было бы утверждать, что никакого, скажем,  стула кроме как в сознании не существует, а существует нечто, что мы называем стулом.

Полагаю, что метеорит метеориту рознь.

Конечно, если он будет состоять из оружейного плутония, то может и бабахнуть с ядерным распадом.
Склеено 25 Март, 2019, 08:24:40 amХотя, если его масса будет больше критической, то он бабахнет до столкновения, а если меньше, то и не бабахнет вовсе.

[Born]

Конечно, если он будет состоять из оружейного плутония, то может и бабахнуть с ядерным распадом.

Давайте тогда уже Калифорний -252 возможна будет ядерная пуля нормальным весом в 9 граммов.

Хотя, если его масса будет больше критической, то он бабахнет до столкновения

Да причём здесь реакции деления? Гелий-4 совсем нередок во вселенной и на небесных телах не имеющих атмосферы накапливается в породах. Подтверждение - Луна, комета Чюрюмова -Генрасименко и т.п.) Синтез, при таких температурах при ударе вполне возможен.

[Vivekkk]

Да здесь я, наблюдаю внимательно. Не хочется снова поднимать тему без серьёзных оснований. Но тут не выдержал.

На то и был расчет.

Может, конечно, я не специалист по метеоритам, но ядерная реакция "это процесс взаимодействия атомного ядра с другим ядром или элементарной частицей, который сопровождается изменением состава и строения ядра."Если Вы думаете, что в описанных Вами процессах происходит изменение состава и строения ядер, то Вы глубоко заблуждаетесь или просто не знаете о чем идет речь.

Хорошо. Скажите, а вы считаете, что никаких реакций на атомарном уровне нет при превращении массы в энергию и энергии в массу? То есть реакций в атомном ядре? Васябит - ладно уж, но Вы тоже туда же? Когда крупный объект бьет по Земле, то, по-вашему, нет никаких реакций атомного ядра? Нет превращения массы в энергию? Хорошо, а как тогда с точки зрения физики вы опишите выделение громадной энергии при падении метеорита, превосходящей на порядки энергию от взрыва атомных бомб?
Хотя мы с вами не об этом должны говорить, а о том, что энергия - материальное явление, в отличие от информации.

В обоих случаях мы имеем дело с изменением формы движения. В первом случае в тепловое переходит механическое движение, во втором - кулоновское. Всё. Ничего больше не выделяется.

А вы процесс как опишите? Мы говорим об описании процесса превращения массы в энергию с точки зрения физики. Не волшебным же образом это происходит.

Нигде, кроме нашего сознания никакой энергии нет,  Born Вам подтвердит,  энергия это МЕРА движения. Мера не материальна,  и не даётся в ощущении.

Определение, что энергия есть мера движения, - хорошее общее философское определение, а с точки зрения специальных наук, физики, например? Что физик понимает под энергией? Точно не меру движения, скажу я вам, а конкретное излучение, превращение массы, движение атомов, их распад, реакции и т.д. Энергия -  это материальное явление.
Например, вот тут девушка пишет:

Согласно теории относительности, масса представляет собой особую форму энергии, о чем и свидетельствует известная формула Эйнштейна E=mc2. Из нее следует возможность преобразования массы в энергию и энергии в массу. В частности, часть массы атомного ядра может превращаться в энергию, и происходит это двумя путями. Во-первых, крупное ядро может распасться на несколько мелких — такой процесс называется реакцией распада. Во-вторых, несколько более мелких ядер могут объединиться в одно более крупное — это так называемая реакция синтеза. Реакции ядерного синтеза во Вселенной распространены очень широко — достаточно упомянуть, что именно из них черпают энергию звезды. Ядерный распад сегодня служит одним из основных источников энергии для человечества — он используется на атомных электростанциях. И при реакции распада, и при реакции синтеза совокупная масса продуктов реакции меньше совокупной массы реагентов. Эта-то разница в массе и преобразуется в энергию по формуле E=mc2.
Рассмотрим падение метеорита весом в 1 кг со 2-ой космической скоростью.
Энергию, выделившуюся при падении метеорита можно считать равной кинетической энергии:
(v — 2-ая космическая скорость=11,2 км/с)
E=(mv2)2
E=8,12⋅108 Дж.
Энергия распада урана: рассмотрим реакцию деления ядра урана-235. Ядро делится на два или 3 осколка (зависит от типа реакции)с меньшей суммарной массой с испусканием двух или трёх нейтронов.
При этом масса целого ядра до деления больше массы получившихся осколков. Разница составляет примерно 0.1 % массы разделившегося ядра, следовательно, в энергию переходит 0,1 % от первоначальной массы, т.е., в рассматриваемом случае, 0, 001 кг.
Энергия распада 1 ядра урана: E=Δm⋅c2,
где Δm — дефект масс (разность масс ядра и типичных продуктов распада).
Масса атома урана:235,043929 а.е.м.
Массовое число = 235 а.е.м.
Δm=0,043929 а.е.м.
1 а.е.м. = 1,660⋅10−27кг
Тогда: E=Δm⋅c2=0,63⋅10−11Дж
Т.к. в данном случае распалось не 1 ядро, нужно посчитать количество ядер в 1 г урана.
Тогда вся выделившаяся энергия =N⋅E, где
N-количество ядер в 1 грамме урана-235.
N=m⋅NaM
m=0,001 кг — масса прореагировавших ядер из 1 кг урана-235.
Na=6,022⋅1023 1/моль
N⋅E=1,62138⋅1010 Дж
M=235⋅10−3кг/моль

Здесь
Музыка просто! Как мы видим и студенты спокойно рассчитывают энергию по физическим формулам.

Именно это пытался довести до Вас  VasyaBit ,  говоря об аналогии энергии и информации. Вовсе не то, что энергия и информация как-то связаны физически.Странно, что Вы этого не понимаете.Так же как "энергия" отображает объективное движение, так и "информация" отображает сознанием объективную упорядоченность материи .

Вы зря так говорите. Сократовского в вас мало, скромности. Вы не можете знать, что я понял, а что нет. Я вам ничего не говорил об этом. Васябит говорит мне о том, что информация - материальное явление, как и энергия, а идеального ничего нет, является мифом. Глупостью. О том, чтобы понимать какую-то связь между информацией и энергией в физическом плане, у ВасиБита не было слов. Не придумывайте. Был разговор, что энергия - это миф, но это другой разговор.
Я снова вынужден сказать, что ваши определения кажутся мне неверными. Никак я не могу я с ними согласиться, да не только я. "Энергия отображает объективное движение", - это что за перл такой? Есть, что, субъективное движение? Энергия как мера движения, - движение любое, тогда. Хотя мы говорили, что данное определение общее. Да, конечно. А еще энергия - это скалярная величина, характеризующая максимальную работу, которую может совершить тело (запас работы). Это определение ближе к физическому? Более понятно становится что есть энергия?
Склеено 25 Март, 2019, 11:24:13 am

Наверно здесь стОит вспомнить ещё одну басню Ивана Андреевича.
Сколько я ни всматривался в статью - так ничего и не увидел насчёт ядерных реакций.

А что есть реакция в атомном ядре? Чем оно вызывается? Вы, что, все считаете, что превращение массы в энергию и обратно, может происходить без ядерных реакций, то есть реакций в атомном ядре? На атомном уровне вы можете описать взрыв, вызванный падением метеорита? Естественно, без реакций атомных ядер.

[Born]

Иначе можно было бы утверждать, что никакого, скажем,  стула кроме как в сознании не существует

Тот неандерталец или кроманьонец, который обнаружил, что на куске дерева сидеть его заднице лучше чем на каменном полу пещеры немедленно передал эту информацию своей бабе, а та маме, а та сгоняла в соседнее племя и наболтала, какой у неё зять умный и пошло поехало. В том - то и дело, что понятия "стул" когда -то не было.

[Vivekkk]

Нигде, кроме нашего сознания никакой энергии нет,  Born Вам подтвердит,  энергия это МЕРА движения. Мера не материальна,  и не даётся в ощущении.

Клоунада. Вы как это так ловко от определения меры как абстрактного понятия перекинули мостик к отрицанию объективности энергии? Это чистая софистика. Начнем тогда с того, что никаких слов объективно не существует без сознания. Представьте Землю 1 млрд. лет назад. Падает метеорит, - взрыв, который убивает какие-то организмы, ломает тектонические плиты и т.д. Масса метеорита превратилась в ... энергию. Но как, о боже, ведь вы нам сказали, что энергии не существует в природе! Энергия - призрак, порожденный сумраком сознания, наряду с богом и чертями. Не может ее быть. Следовательно, и Эйнштейн нам басни рассказывал, формулы писал, по которым жестко привязал энергию и массу друг к другу. Слава богу, что вы вместе с блаженным ВасейБитом появились тут, и просветили нас всех, а мы-то думали! Оказывается, слово "энергия" ничего не отражает! Очередная иллюзия. А что существует реально? Масса существует хоть? Но, вот, незадача, ели признавать массу, то и энергию придется признавать (то, что понимают все физики под энергией).
Склеено 25 Март, 2019, 11:40:15 am

В том - то и дело, что понятия "стул" когда -то не было.

Вот. Думаю, говорить, что все понятия, категории, слова, идеи - идеальны и реально не существуют, - пошлый разговор, избитые истины. Понятно, что наши определения есть абстрактные конструкции, созданные нашим сознанием.
Однако есть слова, понятия, которые отражают (наше познание):
1. Реально существующие явления, процессы, вещи, - объективно существующие, а согласно определению Ленина, материальные;
2. Реально не существующие явления, процессы, вещи, - субъективно существующие, согласно определению Ленина, идеальные.
С точки зрения онтологии, есть:
1. Актуально не существующие явления, процессы, вещи - субъективно и объективно не существующие, которых просто нет (небытие);
2. Актуально существующие явления, процессы, вещи - субъективно и объективно существующие, которые есть (бытие).
Практика - критерий истины слов, идей, понятий. Энергия - понятие, отражающее объективно реально существующее явление, процесс, следовательно, энергия существует объективно, реально, а не только в сознании. Энергия тут максимальная работа, которую может совершить тело. Энергия тут конкретная величина, конкретное явление объекта.
А вот информация как понятие отражает субъективно существующее явление - мысль, понимание, идея, сведение о чем-то реальном, объективном. Когда говорят об генетической информации, то имеют в виду не объект - "информация", а последовательность нуклеотидов в цепочке ДНК, которые синтезируют определенные белки и т.д.
Я верну Вам ваше удивление: неужели вы эти простейшие школьные истины не понимаете?

[Born]

Я верну Вам ваше удивление: неужели вы эти простейшие школьные истины не понимаете?

Почему же не понимаю? Вполне понимаю. Например, тривиальнейшее школьное определение энергии, как способности тела совершить работу можно экстраполировать, как наличие у материи потенции к движению. Причём это движение не понимается только примитивно механистически. Такая потенция объективно существует. Для выделения её в познающем сознании просто необходим отдельный термин, наделяющий смыслом эту категорию. По -моему, меня в идеализме не легко заподозрить.