Автор Тема: Лев Рубинштейн  (Прочитано 3218 раз)

0 Пользователей и 1 Гость просматривают эту тему.

Оффлайн дорогой леонид ильич

  • Афтар жжот
  • ****
  • Сообщений: 2 203
  • Репутация: +2/-0
Лев Рубинштейн
« : 21 Июль, 2007, 18:00:16 pm »
Поэт, эссеист. Родился в 1947 г. Окончил филологический факультет Московского государственного пединститута, работал там же в библиотеке. С середины 1990-х гг. в журналистике, в 1996-2001 гг. обозреватель журнала "Итоги". В середине 70-х создал уникальную форму "стихи на карточках", тексты опубликованы четырьмя книгами. Выпустил также две книги эссеистики (с добавлением и стихотворных текстов). Лауреат Премии Андрея Белого 1999 г. в номинации "Критика и гуманитарные исследования", премии русской эмиграции "Liberty" (2003). Живет в Москве.

тексты и критика
http://www.rvb.ru/np/publication/02comm ... nstein.htm
http://www.vavilon.ru/texts/rubinstein/preface.html
здесь его журнальные статьи
http://grani.ru/Culture/essay/rubinstein/
« Последнее редактирование: 01 Январь, 1970, 00:00:00 am от дорогой леонид ильич »
\"Москальский жополиз\" - это такое простонародное выражение

Оффлайн дорогой леонид ильич

  • Афтар жжот
  • ****
  • Сообщений: 2 203
  • Репутация: +2/-0
(Нет темы)
« Ответ #1 : 21 Июль, 2007, 18:10:11 pm »
Если вся школа закукарекает
 Некоторое время тому назад, включив зачем-то телевизор, я наткнулся на дискуссию. Дискуссия была в самом разгаре. Речь там шла о свободе и нравственности. И так как-то там все время получалось, что свобода и нравственность сочетаются плоховато.

Особо активничала там некая дама. Судя по речам, а также горящим глазам и проповедническим интонациям, дама была высокодуховная и патриотичная до невозможности. Дама делилась со зрителем некими откровениями наподобие того, что свободы без твердых нравственных понятий быть не может. Вот ведь удивила! Что за такая свобода сама по себе, риторически восклицала дама. Просто свобода, свобода вообще - это чушь собачья, говорила она. Бывает, мол, свобода убивать, а бывает свобода быть убитым. Ну и прочее в таком духе.

Это в общем-то правильно - свободу действительно каждый понимает по-своему. А вот нравственность, видимо, все понимают одинаково. То есть именно так, как ее понимает тетка из телевизора. Мне, впрочем, всегда были подозрительны люди, неумеренно много талдычащие о нравственности. Так же, как, скажем, и о любви к родине.

Представления о нравственности не только индивидуальны, но и историчны. Я, представьте себе, не забыл те времена, когда глубоко безнравственными были короткие юбки, шорты, длинные волосы, драные джинсы, непонятная музыка и "дикие танцы". Можно ли сказать, что человек, который оскорбляет мои эстетические и моральные представления своим внешним видом и бытовым поведением, ведет себя безнравственно по отношению ко мне и ограничивает мою свободу? Можно, почему нет.

Когда-то, очень давно, я зашел пообедать в какое-то кафе в центре города. Сел, сделал заказ. Пока ждал заказ, вынул из сумки книжку, раскрыл ее, стал читать. Подошла официантка и произнесла удивительную фразу. "У нас не читают", - сказала она строго. "Чего это вдруг?" - изумился я. Официантка, к ее чести, сочла возможным снизойти до того, чтобы растолковать мне вещи, которые, казалось бы, очевидны для каждого нормального человека. "Так это же ка-фе, - говорила она медленно и раздельно, как это делают при общении с глухими или иностранцами. - Люди сюда приходят от-дох-нуть. А тут кто-то вдруг читает! Вам вот было бы приятно?" Слово "читает" она произнесла с плохо скрываемой брезгливостью. Я понимаю, что сам по себе процесс чтения был для нее чем-то гадким, тягостным и предельно неуместным в приличной обстановке. Чтение не вызывало у нее никаких ассоциаций кроме занудной и репрессивной школы, так и не выученного письма Татьяны к Онегину и неисправленной двойки по географии. Я безусловно ее обидел, ибо человек, читающий в присутствии людей, похуже будет, чем человек, ковыряющийся вилкой в зубах. Просто уже хотя бы потому, что мотивы его совершенно необъяснимы. В общем, я поступил безнравственно и осознаю это.

Всегда кто-то кого-то обижает проявлением и утверждением собственной свободы. Но обиженный в свою очередь обижает обидчика отсутствием терпимости и неадекватными реакциями. Вспомним хотя бы недавнюю историю с карикатурными битвами. Обижать других нехорошо, безнравственно. Но шумно и вздорно обижаться на все подряд - не менее безнравственно, вот ведь в чем дело.

Время от времени нам назидательно повторяют, что демократия не вседозволенность, а рынок не базар. Сами знаем, что не базар: за базар надо отвечать. А еще говорят: вот почему тебе можно, а другим нельзя? Почему, и другим можно, говоришь ты. Да другим такая глупость и в голову не взбредет, говорят тебе. А мне вот вот взбрела, говоришь ты, и на тебя обижаются.

Вот еще такую историю я очень люблю. Однажды мою хорошую знакомую вызвали в школу, где тогда учился ее сын. Вежливая, но строгая завуч завела ее в свой кабинет, плотно закрыла дверь и сказала: "Я хочу серьезно с вами поговорить". Сердце матери тревожно дрогнуло. "Дело в том, - сказала завуч, - что ваш Саша на переменках громко кукарекает". Слово "кукарекает" она произнесла с каким-то особым нажимом. От сердца отлегло. "Ну и что такого? - спросила легкомысленная мамаша. - На переменках же". "Вот это мне нравится! - дидактично воскликнула завуч. - Как это "ну и что"! А если завтра вся школа закукарекает?" Представив себе столь искрометную сцену, моя знакомая, забыв о необычайной важности момента, стала дико хохотать. "Ничего смешного я тут не вижу, - строго сказала педагогический работник. - Это вовсе не смешно". Чем там кончилось дело, не помню, да это и неважно. Важно то, что вся школа, вопреки мрачным пророчествам завуча, так, кажется, и не закукарекала.

Но что правда, то правда - границы нашей свободы все время трутся, иногда высекая искры, о границы свободы чужой. Тут в сущности бессильны и этические, и даже юридические механизмы. Тут приходится опираться лишь на собственную нравственную и эстетическую интуицию. Ну, и на опыт, разумеется. А опыт свободы едва ли представим без самой свободы.
02.08.2006 15:12
http://grani.ru/Culture/essay/rubinstein/p.109502.html
« Последнее редактирование: 01 Январь, 1970, 00:00:00 am от дорогой леонид ильич »
\"Москальский жополиз\" - это такое простонародное выражение

Оффлайн дорогой леонид ильич

  • Афтар жжот
  • ****
  • Сообщений: 2 203
  • Репутация: +2/-0
(Нет темы)
« Ответ #2 : 21 Июль, 2007, 18:12:26 pm »
Простая история

В последнее время усиленно заговорили про историю. То есть не про историю как таковую, а про то, как эту историю преподавать пытливому юношеству. Самая же тонкая материя, как это всегда бывает, - это история новейшая. А где тонко... ну и так далее.
И правда: как же человеку и гражданину обойтись без истории? Не зря же еще в середине позапрошлого века великий, хотя и исторически мнимый провидец Козьма Прутков вопрошал: "Как же подданному знать мнение правительства, пока не наступила история?"

Похоже, что история нынче наступает. Давно замечено, что чем в меньшей степени нам "дается благодать" в виде непосредственного, можно даже сказать, чувственного ощущения живой истории, тем большую роль начинает играть история в виде учебника истории. История заменяется учебником. Когда творится настоящая история, учебник помалкивает, подобно музам, замолкающим при первых же звуках артиллерийской канонады. Такое было на моей памяти несколько раз. В 1956 году, когда мой брат заканчивал школу, выпускной экзамен по истории был вообще отменен. Судите сами: какая может быть история сразу же после ХХ съезда? Надо ли говорить о степени ликования, охватившего жадное до знаний юношество?

Потом начальство оправилось от шока, и история в виде школьных учебников вошла в свои берега.

Я пошел в школу в середине 50-х. С одной стороны, на дворе бушевала реальная история. Но и липкое эхо еще совсем недавней борьбы с космополитизмом и "России - родины слонов" еще отчетливо звучало в ушах. Из первого же абзаца первого в моей жизни учебника истории я узнал, что "наши далекие предки были славяне". Моя соседка по парте, смешливая толстушка Манукян шепнула мне: "А мой дедушка что-то другое рассказывал". Мне дедушка ничего на этот счет не сообщал, да и не было уже в живых ни одного из моих дедушек, поэтому эту версию я принял как ни к чему не обязывающую данность. А уж потом узнал, что история и учебник истории - это, мягко говоря, не одно и то же.

О взаимосвязи текущей политической ситуации и степени сервильности учебных курсов истории не имеет смысла особо распространяться. Да и не вчера, и даже не позавчера эта взаимосвязь установилась. Когда в школах Франции при Наполеоне III в программу ввели курс современной истории, братья Гонкуры в своем дневнике записали: "Угодничество сделано предметом школьного обучения". С тех пор во Франции, как и во всей Европе, очень многое изменилось.

Но это во Франции. И во всей Европе.

У нас тоже многое изменилось. Ушли в далекое прошлое марксистско-ленинские клише. Никакого "пролетарского интернационализма", никакого "социалистического гуманизма", никакого "построения бесклассового общества в одной отдельно взятой" - никакой такой хренотени нам теперь не надо, обойдемся и так.

Перечитав предыдущий абзац, я обнаружил забавную опечатку. Слово "бесклассовый" я набрал без буквы "л". "Бескассовым" получилось наше прежнее, отдельно взятое общество. Теперь наше общество сделалось вполне "кассовым", оставаясь при этом "отдельно взятым", то есть в данном случае "суверенным". И, в полном соответствии со старинной сталинской доктриной, обострение "кассовой" борьбы находится в прямой пропорциональной связи с фактором "отдельновзятости".

Вот и история теперь понадобилась отдельно взятая, а не та, космополитическая и "общечеловеческая", которая на иностранные гранты.

Главное - это чтобы что? Это чтобы вытравлять из россиян чувство вины. Так примерно и сказано.

Каким образом увязывается тотальное отрицание чувства вины с экспансией церковно-православного влияния на жизнь общества - вопрос интересный, но не очень. А главное, неразрешимый. В отдельно взятых государствах такое бывает.

А что чувство вины - вредное чувство, это правильно, что и говорить. Ведь если его не вытравишь из общественного сознания - в каковом сознании, заметим попутно, этого самого чувства вины что-то не было сильно заметно и прежде, - то, глядишь, и общество ни с того ни с сего начнет подумывать, что чистые руки, горячие сердца и холодные головы его богом данного руководства не так уж стерильно чисты, не столь уж горячи и холодны. Не надо такого внушать обществу, вы чего ваще.

А надо внушать обществу нормальную приблатненную пацанскую этику, где главное - не лохануться, не сознаться, не извиниться, уйти в отказ, в несознанку. Согласно этой этике, уступить дорогу, сказать "спасибо", улыбнуться незнакомому на улице, извиниться за то, что наступил кому-то на ногу, есть признак безнадежного гнилого фраерства.

Наши нынешние не очень уж скрывают своего жульничества и даже им бравируют. Да, мы жулики, дают понять они. А чего - все жулики, кругом одно жулье. Все продается и покупается.

Они ведь не говорят, что не было, допустим, Катыни, боже упаси. Почему не было? Была. Признаваться только не надо. Это не по понятиям. Ты, братан, прикинь: они нам про Молотова-Риббентропа, а мы им про Марину Мнишек. Пусть покрутятся. Латыши нам про оккупацию, а мы им про латышских стрелков. Они нам про права человека, а мы им про Тамерлана. Они нам про двадцатый век, а мы им про второй-третий-четвертый до Рождества Христова. Нормально? Нормально. Мы же не говорим, что ничего не было. Мы говорим, что не надо в этом признаваться. А то ведь еще и на бабки разведут - им пальца в рот не клади.

Бывает, впрочем, иногда чувство вины. То особое чувство вины, какое бывает свойственно очень пьющим людям в периоды похмелий. Особенно их чувство вины обостряется, когда наутро надо обойти всех соседей, которых он еще вчера грозился замочить топором или булавой, нежно поинтересоваться, не обидел ли он вчера кого случайно, и застенчиво попросить трюндель до второго, на поправку. Тогда конечно - чувство вины, и еще какое. Но чуть только такой человек утолит первую жажду, чувство вины сдувается как ветром, уступая место другому - чувству мучительного стыда за свое недавнее чувство вины. "Чего это я! Как этот прям! Чего это я-то виноват? Это они тут все виноваты".

И правда, какое еще чувство вины? Вы чего? Чувство вины - это когда жрать нечего и когда гуманитарная помощь. А вот когда цены на нефть сами знаете какие, то какое такое чувство вины? Мы же вас всех, суки, кормили и освобождали, а вы нас опять на колени, да? Вот когда бабки кончатся и придется опять у вас подзанять, тогда и про чувство вины поговорим. Нам не впервой. А пока что будем гордиться славными деяньями предков, необъятными просторами, ракетами дальнего действия и скоплением природных газов.

Когда слышишь, читаешь, думаешь про все это, все время приходит на ум замечательное изречение остроумца Вагрича Бахчаняна: "Всеми правдами и неправдами жить не по лжи".

Вот, собственно, и вся история. Не новейшая и даже не новая, а очень даже старая история. Простая, прямо скажем, история.

http://grani.ru/Culture/essay/rubinstein/m.124401.html
« Последнее редактирование: 01 Январь, 1970, 00:00:00 am от дорогой леонид ильич »
\"Москальский жополиз\" - это такое простонародное выражение

Оффлайн дорогой леонид ильич

  • Афтар жжот
  • ****
  • Сообщений: 2 203
  • Репутация: +2/-0
(Нет темы)
« Ответ #3 : 21 Июль, 2007, 18:13:59 pm »
Тающий запас

Как давно и хорошо известно, люди, обладающие языковым чутьем и вкусом, по возможности избегают слов, так или иначе присвоенных официальной риторикой, а потому смертельно зараженных. Но беда в том, что как только какие-нибудь слова начинают восприниматься культурным сообществом как зараженные и на этом основании исключаются из риторического обихода, тут же появляются другие.
В наши дни в товарных количествах и с довольно тревожным постоянством стали возникать идеологически-языковые ублюдки наподобие "суверенной демократии" или, наоборот, "либерального фашизма". Но даже у ублюдков имеются предки.

Я помню, как в позднесоветские времена мутировали значения некоторых слов. В официальной риторике для обозначения каких-то несуществующих в природе явлений стали возникать такие оксюмороны, как, например, "борьба за мир" или "социалистическая законность".

В неофициальном же обиходе абсолютно нейтральное и даже скорее позитивное слово "идейность", призванное обозначать всего лишь приверженность того или иного субъекта той или иной идее, приобрело отчетливо негативные коннотации. Про кого-то говорили: "Да ну его, он какой-то идейный". Это означало нечто вроде того, что в присутствии этого "идейного" рекомендуется говорить только о погоде. По всему получалось, что "идейный" - это такой беспринципный гад, который ради достижения собственной цели не остановится ни перед чем.

В середине семидесятых - не вспомню уже каким образом - меня занесло на собрание баптистской общины. Там сидели на скамеечках люди разных возрастов и полов и пели, держа в руках аккуратные бумажки. Пели, как и полагается, хором, и пели они нечто на мотив популярных советских песен. Стихи же были самопальными и, понятное дело, исключительно духовного содержания. Что-то вроде: "Как люблю я Господа родного. Он дает мне то, что может дать. Он мне шепчет ласковое слово, бережет, как ласковая мать".

Прекрасные, высокие слова, ничего не скажешь. Особенно красиво говорил проповедник. Он говорил хорошие и в общем-то вполне бесспорные вещи. Он говорил, что честно жить хорошо, а нечестно - плохо. Ругаться плохо. Мириться хорошо. Особенно он напирал на то, что людей надо любить, потому что Бог - он как раз и есть любовь. "Любить надо людей, - строго наставлял публику проповедник, - любить надо".

Его южнорусский акцент вносил в проповедь элемент слегка пародийный. Его агрессивно-дидактические интонации то ли школьного завуча, то ли прапорщика вгоняли в нечеловеческую тоску. Перекрывая все реально им произносимое, в проповеди слышалось: "А кто к завтрему людей не полюбит, как я учил, тот пусть пеняет на себя. Людей любить надо, поняли? Эй, в третьем ряду, я к кому обращаюсь? А ну повтори!"

С "идейностью" разобрались уже давно. С "гуманизмом" в общем тоже. Не так давно разделались с "духовностью". Похоже, что навсегда. Про истину-добро-красоту забыть придется лет на пятьдесят. Сегодня у нас на повестке дня "нравственность". За "нравственность" нынче всерьез принялись Госдума, комитеты, подкомитеты, суды, прокуратура, милиция и прочие общественные палаты с народными соборами.

Но кое-что еще есть. Есть, например, такое слово, как "свобода". Сегодня все эти, которые все больше хлопочут по части "нравственности", слово "свобода", как, впрочем, и все оттенки его смысла, ненавидят, презирают и всячески вышучивают. И это прекрасно! И слава богу! Потому что это слово все еще принадлежит нам. Как и сама свобода.

А то ведь неровен час почуют и они вкус к "свободе" да и нас еще возьмутся учить "свободу любить". Тогда - всё. И без того уже нормальных, человеческих слов становится все меньше и меньше. И недалек уже тот час, когда в нормальном человеческом общении что-либо конкретное смогут означать лишь те слова и выражения, которые на сегодняшний день входят, увы, в явное противоречие с нравственностью, духовностью, истиной, добром, красотой и всеми прочими прекрасными и ужасными словами.

http://grani.ru/Culture/essay/rubinstein/m.104488.html
« Последнее редактирование: 01 Январь, 1970, 00:00:00 am от дорогой леонид ильич »
\"Москальский жополиз\" - это такое простонародное выражение

Оффлайн дорогой леонид ильич

  • Афтар жжот
  • ****
  • Сообщений: 2 203
  • Репутация: +2/-0
(Нет темы)
« Ответ #4 : 21 Июль, 2007, 18:21:22 pm »
Дня за три до того, как он попал в больницу, мы встретились. Посидели в кафе, выпили пива, обменялись новостями. Уж не помню, каким образом разговор свернул к странной теме: мы почему-то стали гадать, кто про кого сочинит некролог. На подобные темы мы привыкли разговаривать в исключительно комическом регистре. Смерть как факт биографии как-то никогда не рассматривалась всерьез. И даже такой освященный традицией жанр, который можно назвать "смерть поэта", всегда казался подозрительным, граничащим с китчем.


Короче говоря, художнику умирать не надо – это неприлично, он должен жить. Вот он и сражался на больничной койке, как гладиатор. Вот он и изумлял своей стойкостью врачей, героически помогавших ему в его последней борьбе. Они сделали все что смогли. И он сделал все что смог.

Когда теряешь близкого друга, то личная, почти физическая боль напрочь заслоняет представление о нем как об общественно значимой фигуре. Целый день сегодня мне звонят из различных редакций и спрашивают: "А какова, по-вашему, роль Пригова в современной культуре?" Что делать – не говорить же о том, что для меня важнее всего его роль в моей жизни. Но это никому не надо. Приходится говорить про культуру.

Когда его спрашивали, кем он считает себя в первую очередь – поэтом, художником, перформером, теоретиком, – он неизменно отвечал: "Я работник культуры". Эта жестко клишированная – абсолютно в духе приговской эстетики – формула удивительно точно отражает суть дела. Причем в этой формуле я бы выделил курсивом слово "работник".

Поразительная, восхищавшая одних и раздражавшая других активность его культурных телодвижений, его вездесущесть и иррациональная способность находиться одновременно в нескольких местах действительно поражали воображение. Настолько, что даже внимательный и заинтересованный наблюдатель не успевал зафиксироваться на отдельном тексте, на отдельной выставке, на отдельном концерте, на отдельной лекции. А если бы меня спросили, кто по профессии Пригов, я бы сказал: "Как кто? Он же Пригов". Он прежде всего автор своего имени, имени, вошедшего в современную русскую культуру, имени, которое никак нельзя игнорировать. Можно любить. Можно не любить. Но нельзя не заметить. Нельзя не учесть.

И вот наступило время медленного подробного чтения, рассматривания, вспоминания, осмысления, анализа. Когда уходит поэт, даже если этот поэт декларативно отрицает всяческий "поэтизм", смысл его стихов неизбежно перекодируется. То, что было забавным, становится метафизически глубоким. То, что было смешным, становится трагическим. То, что казалось мимолетным, становится статуарно устойчивым. То, что читалось как пародия, становится пронзительно лиричным.

Это если говорить про культуру. Для меня же и этот человек, и многолетняя дружба с ним были и остаются фактами исключительно моей биографии. Без него очень плохо. Очень одиноко. Очень скучно.

Поэтому как же тяжко, как же мучительно даются мне здесь глаголы прошедшего времени. Может быть, когда-нибудь я к этому привыкну. А может быть, и нет.

Лев Рубинштейн
« Последнее редактирование: 01 Январь, 1970, 00:00:00 am от дорогой леонид ильич »
\"Москальский жополиз\" - это такое простонародное выражение

Оффлайн Димьян

  • Администратор
  • Афтар
  • *********
  • Сообщений: 852
  • Репутация: +9/-12
(Нет темы)
« Ответ #5 : 21 Июль, 2007, 22:18:00 pm »
Цитата: "дорогой леонид ильич"
Простая история

А надо внушать обществу нормальную приблатненную пацанскую этику, где главное - не лохануться, не сознаться, не извиниться, уйти в отказ, в несознанку. Согласно этой этике, уступить дорогу, сказать "спасибо", улыбнуться незнакомому на улице, извиниться за то, что наступил кому-то на ногу, есть признак безнадежного гнилого фраерства.
--------------
Они ведь не говорят, что не было, допустим, Катыни, боже упаси. Почему не было? Была. Признаваться только не надо. Это не по понятиям. Ты, братан, прикинь: они нам про Молотова-Риббентропа, а мы им про Марину Мнишек. Пусть покрутятся. Латыши нам про оккупацию, а мы им про латышских стрелков. Они нам про права человека, а мы им про Тамерлана. Они нам про двадцатый век, а мы им про второй-третий-четвертый до Рождества Христова. Нормально? Нормально. Мы же не говорим, что ничего не было. Мы говорим, что не надо в этом признаваться. А то ведь еще и на бабки разведут - им пальца в рот не клади.
-------------
И правда, какое еще чувство вины? Вы чего? Чувство вины - это когда жрать нечего и когда гуманитарная помощь. А вот когда цены на нефть сами знаете какие, то какое такое чувство вины? Мы же вас всех, суки, кормили и освобождали, а вы нас опять на колени, да? Вот когда бабки кончатся и придется опять у вас подзанять, тогда и про чувство вины поговорим. Нам не впервой. А пока что будем гордиться славными деяньями предков, необъятными просторами, ракетами дальнего действия и скоплением природных газов.
-----------------
Вот, собственно, и вся история. Не новейшая и даже не новая, а очень даже старая история. Простая, прямо скажем, история.

http://grani.ru/Culture/essay/rubinstein/m.124401.html

Во-первых -  какая-то косноязычная ерунда, проникнутная затхлым диссидентским душком. Причём душок этот, исходит от эссеиста Лёвы в отношении современной России. Я бы даже рискнул предположить, что этот душок не просто "исходит", а прицельно им испускается, и, возможно, весьма неплохо оплачивается. Не вижу смысла поошрять и рекламировать эти испущения... политических газов.

Во-вторых , я не вижу, каким образом эта ерунда связаны с темой форума - Искусство и религия.

Резюмируя: тема закрыта.
« Последнее редактирование: 01 Январь, 1970, 00:00:00 am от Димьян »
Димьян Небедный