Форум атеистического сайта
Научный атеизм => Научные новости => Тема начата: Jury от 11 Июнь, 2019, 19:09:15 pm
-
Мировая Аккумуляторная революция и ее катастрофические глобальные последствия.
Ученые разработали "Нанопроводниковый аккумулятор" (гуугли), который в 10 раз больше по емкости, чем обычный.
Это изобретение приведет к революционным изменениям во всей мировой экономике.
В автомобильной индустрии такие аккумуляторы сведут к минимуму обычные двигатели внутреннего сгорания, заменят их на электродвигатель с аккумулятором большого объема. Это, в свою очередь, приведет к снижению спроса на углеводородное топливо для автомобилей и, соответственно, снизит необходимость в тысячекилометровых трубопроводов по которым передается газ и нефть.
Трубопроводы, всевозможные Северный, Южные потоки постепенно опустеют, Сила Сибири станет ненужной.
Нефть и газ будут перерабатыватся недалеко от места добычи в электроэнергию и электросети вместо трубопроводов будут передавать электроэнергию далее по всему миру. Соответственно, вместо нефте - газоперерабатывающих заводов потребуется создать огромное колличество теплоэлектростанций, аккумуляторных заводов, огромной мировой сети подзарядных станций и т. д.Весь мир преобразится до неузнаваемости.
Что бы данная техническая революция не принесла людям потери рабочих мест и прочие негативные побочные явления, (как изобретение прялки Джени) уже сейчас надо задуматься о плавном, цивилизованном переходе к новому миропорядку.
-
Мировая Аккумуляторная революция и ее катастрофические глобальные последствия.
Мля. Во-первых, нефть и газ -- прежде всего ХИМИЧЕСКОЕ СЫРЬЕ. Во-вторых, сжигают их больше всего на ЭЛЕКТРОСТАНЦИЯХ. В-третьих, из автомобилей топливо больше сжигают спецтехника и авто с мощным мотором (а-ля грузовик обыкновенный), а не индивидуальные жоповозки "диван-работа".
На все 3 пункта изобретение аккомулятора влияния не окажут.
-
Аккумулятор, какую бы большую емкость он ни имел, представляет собой всего лишь место временного хранения энергии. Прежде чем эту энергию использовать в автомобиле, ее нужно туда закачать. Откуда же брать энергию для закачки? Да все оттуда же - за счет традиционных источников энергии, главным образом за счет сжигания нефти. А поскольку каждое превращение энергии из одной формы в другую имеет свой КПД, то результатом будет еще больший расход нефти для такого же движения транспортного средства.
-
Достоинство ДВС в том, что канистру бензина можно закинуть в багажник и езжай в любой глухой лес. А вот запасной аккумулятор можно так?
-
Еще нам пытаются навешать лапши насчет водорода как экологически чистого топлива.
Казалось бы, и в самом деле: при сгорании водорода образуется вода и больше ничего.
Нам не рассказывают только, что для получения этого водорода нужно затратить энергии больше, чем выделяется при его сгорании. А где брать эту энергию? Ну ясно - за счет сжигания ископаемого топлива!
Вот когда (и если) заработает управляемый термояд, его энергию можно будет использовать для получения водорода из воды. Только тогда водород стане экологически чистой энергией.
-
Глобальное потепление тоже считаете мифом??
-
Глобальное потепление тоже считаете мифом??
Это вы мне адресуете?
Если да, то потепление я мифом не считаю: его можно наблюдать непосредственно. Помните у Пушкина –
Октябрь уж наступил; уж роща отряхает
Последние листы с нагих своих ветвей,
Дохнул осенний хлад; дорога промерзает,
Жуча, еще бежит за мельницу ручей,
Но пруд уже застыл...
А теперь срвните это описание с тем октябрем, который в наше время как раз наступил. Разницу улавливаете?
И почему «тоже»? Есть еще какой-то миф?
-
И почему «тоже»? Есть еще какой-то миф?
Ну у вас постоянно "если"
Если используют, если применят ....
Я понимаю, что в современной науке даже не истина правит, а даже намек на истину, т.к. нужны гранты.
-
Не понял – какая связь между мифом и моим «если»?
«Если» – это что, плохо?
Полагаю в том контексте оно более чем уместно: управляемого термояда все еще нет, и будет ли он – бог весть! И тут вполне уместно сказать, что если и когда он появится, только тогда и будет экологически чистая энергия. А до тех пор все это вранье.
И где вы увидели "постоянное если"? Оно у меня появилось только один раз - в посте #4
-
и будет ли он – бог весть!
Вот как раз между управляемой термодинамической и атомной реакцией есть связь именно научная, но это не доказывает то, что бог есть.
-
Что это вы такое сказали?
-
Что это вы такое сказали?
Только то, что не может быть неопределенностей в науке.
И ваших предположений, типа, "Если"
Сказали "если" - докажите научно неопровержимо.
-
не может быть неопределенностей в науке.
И ваших предположений, типа, "Если"
1) То есть, по вашему просвещенному мнению, слово «если» подразумевает неопределенность, которой не может быть в науке, я правильно понял?
Ну что ж, как известно, чтобы опровергнуть любое утверждение, претендующее на общность, достаточно привести всего один пример, ему противоречащий. Я могу привести больше.
Пример 1. Пятый постулат геометрии на плоскости в формулировке Евклида гласит:
«Если при пересечении двух прямых третьей сумма внутренних односторонних углов меньше 2d, то эти прямые пересекаются с той стороны от секущей, с которой эта сумма меньше 2d»
Пример 2. Спаведлива следующая формула формальной логики:
«Если из урверждения А следует утверждение В, то из утверждения не В следует утверждение не А»
2) В науке все же существуют неопределенности. Достаточно напомнить принцип неопределенности Гейзенберга.
3) При чем тут вообще наука? Я, кажется, сделал ясное и очевидное утверждение (а вовсе не предположение): «Если обещанная ядерщиками управляемая термоядерная реакция в самом деле появится, он станет основой экологически чистой энергетики и транспорта». Что тут непонятного? О чем тут можно спорить? И к чему разводить глубокомыслие на пустом месте?
-
Глобальное потепление тоже считаете мифом??
Это ни кто не отрицает, но к деятельности человека это не имеет никакого отношения. Повышение и понижение температуры всегда имело цикличность. В этом году у нас лета вообще не было. А колебания климата в средние и ранние века? Промышленности не было совсем.
Считаю, что ПРОБЛЕМА с климатом абсолютно надумана!
Электро автомобили это хорошо, но мне кажется, заявление о супер аккумуляторах, это вранье. Еще долго будем ждать. По крайней мере, в России.
-
Если да, то потепление я мифом не считаю: его можно наблюдать непосредственно.
Неприятность состоит только в том что самый пик потелпения пришелся на 30е годы ХХ века когда мировая добыча и значит сжигание угля, нефти и газа была раз в десять меньше чем сейчас.
-
Электро автомобили это хорошо
Это хорошо только локально - в городе. В городе воздух станет чище. А глобально - плохо, т.к. суммарное сжигание нефти увеличится.
Помочь мог бы управляемый термояд, но его - увы! - все еще нет.
к деятельности человека это не имеет никакого отношения.
Это точно неизвестно. Мнения специалистов разделились.
-
Закон Фарадея никто не отменял, даже если прицепить к нему новомодную приставку "нано".
-
Электро автомобили это хорошо
Это хорошо только локально - в городе. В городе воздух станет чище. А глобально - плохо, т.к. суммарное сжигание нефти увеличится.
Помочь мог бы управляемый термояд, но его - увы! - все еще нет.
Цитата: Лилит от Сегодня в 02:06:16
к деятельности человека это не имеет никакого отношения.
Это точно неизвестно. Мнения специалистов разделились.
А чем вам не нравится АЭС? Понастроить побольше, и проблема решена. Теперь они надежные.
Если посмотреть на динамику температур с 14 века по наши дни, то мы видим, как кидало климат из крайности в крайность. Повторяю, промышленностью там мне пахло. Климат меняется только за счёт внешних условий. Солнечная активность, изменение элипса вращения земли около светила под действием притяжения планет гигантов, и вообще с десяток причин.
Во время динозавров средняя температура поднималась на 11-12 градусов выше нынешней. Да и в наши дни случались годы, когда в Московской области получали урожай ананасов, а ледники Кавказа полностью исчезали.
Заостряют на этом вопрос только те, кому это выгодно.
-
А чем вам не нравится АЭС? Понастроить побольше, и проблема решена.
Переработкой отходов и их yтилизацией. При работе ядерного реактора вместо yран -2З5 тепловыделяющих элементов образyется почти вся таблица элементов Менделеева. И кyда это всё потом девать не знает никто.
-
А чем вам не нравится АЭС? Понастроить побольше, и проблема решена. Теперь они надежные.
Нет, не решена. АЭС не является экологически чистым источником. Остается проблема радиоактивных отходов. Их нужно хранить неизвестно где тысячи лет. Ни один контейнер не выдержит таких сроков хранения.
Да и насчет их надежности - далеко не факт. Вспомните Чернобыль и Фукусиму. Их тоже считали надежными.
Насчет того, обусловлено ли потепление климата техногенными причинами, тоже неизвестно. На этот счет мнения специалистов расходятся.
Склеено 06 Октябрь, 2019, 22:36:11 pm
Во время динозавров средняя температура поднималась на 11-12 градусов выше нынешней.
Изменения климата во времена динозавров привело к экологической катастрофе: достаточно того, что динозавры в результате вымерли.
Если даже нынешнее потепление в порядке вещей, все же оно может иметь следствием такой пустяк, как вымирание человечества. И даже если вымрут не все, выжившие могут вернуться в каменный век. Оно нам надо?
-
срвните это описание с тем октябрем, который в наше время как раз наступил. Разницу улавливаете?
Это может зависеть не только от так называемого глобального потепления. Циклическая солнечная активность тоже имеется.
Склеено 07 Октябрь, 2019, 01:30:49 am
Изменения климата во времена динозавров привело к экологической катастрофе: достаточно того, что динозавры в результате вымерли.
Вопрос в том, что вызвало это изменение. Если астероид, то и в наше аремя ничего не поможет
-
А чем вам не нравится АЭС? Понастроить побольше, и проблема решена. Теперь они надежные.
Они и раньше были надежные. Но если начальник дурак, то не поможет никакая техническая надежность.
-
Изменения климата во времена динозавров привело к экологической катастрофе: достаточно того, что динозавры в результате вымерли.
Так они вроде от астероида вымерли. Хотя, на мой взгляд, это просто эволюционная закономерность. Млекопитающие оказались более эффективными.
Склеено 07 Октябрь, 2019, 06:08:44 am
Они и раньше были надежные. Но если начальник дурак, то не поможет никакая техническая надежность.
К сожалению, вы полностью правы, но есть же защита от дурака! Сколько лет атомной промышленности? Вероятно, нам придётся еще пару раз наступить на грабли, но все же атомная энергия самая экологичная и самая дешёвая.
На данный момент она несравненно менее вредна, чем тэц, да и гэс не такие уж безвредные. Затопление земель, да и невозможность движение рыбы через плотины ни кто не отменял.
Ядерные отходы, это проблема да, но технологии не стоят на месте, и мы уже имеем опыт их переработки и захоронения.
Возможно, при безаварийных полетах в космос, их будут просто удалять с самой планеты.
-
Изменения климата во времена динозавров привело к экологической катастрофе: достаточно того, что динозавры в результате вымерли.
Вопрос в том, что вызвало это изменение. Если астероид, то и в наше аремя ничего не поможет
Я отвечал на реплику Лилит; она утверждала, будто изменение климата – это закономерно и не страшно: в прошлом они бывали не раз.
Ее слова (#17):
«...промышленностью там мне пахло. Климат меняется только за счёт внешних условий. Солнечная активность, изменение элипса вращения земли около светила под действием притяжения планет гигантов, и вообще с десяток причин.»
-
Изменения климата во времена динозавров привело к экологической катастрофе: достаточно того, что динозавры в результате вымерли.
Единственная проблемка -- вымирали они дольше, чем существуют приматы.
Климат же действительно меняется циклично и деятельность человека здесь ни при чём. Идёт окончание большого ледникового периода, в конце которого полярный лёд окончательно растает. Это приведёт к изменению береговой линии материков и приближению климата на бОльшей территории шарика к тропическому и субтропическому.
Вот только сроки -- десятки тысячелетий и человек сможет изменить их на столетие-другое.
Ведь если вспомнить, то 30 тыс лет назад до гор Кавказа лежал толстый-толстый слой льда, при Екатерине II Великой в России в августе нередки были заморозки.
Как некоторые вспоминают, в Дании зимой катались на коньках по рекам ещё при Г.Х.Андерсене, это начало 19 века.
Т.е. потепление началось 30 тыс лет назад, с окончанием т.н. малого ледникового периода.
Конечно, глобальные катастрофы могут качнуть маятник назад и лёд вновь наползёт на Европу, но такая катастрофа уничтожит и бОльшую часть человечества. Я имею ввиду какой-нибудь метеорит, жахнувшийся на вулкан, в результате чего в атмосфере будет на столетие-другое много пыли, отражающей солнечную радиацию, что приведёт к общему похолоданию.
-
Единственная проблемка -- вымирали они дольше, чем существуют приматы.
Климат же действительно меняется циклично и деятельность человека здесь ни при чём.
Грамотно сказано. Полностью соглашусь.
-
атомная энергия самая экологичная и самая дешёвая.
Не факт.
Насчет дешевизны - тут не учитывается стоимость захоронения радиоактивных отходов; насчет экологичности - то же самое: проблема окончательного захоронения отходов не решена, все захоронения носят промежуточный (временный) характер.
-
Не факт.
Насчет дешевизны - тут не учитывается стоимость захоронения радиоактивных отходов; насчет экологичности - то же самое: проблема окончательного захоронения отходов не решена, все захоронения носят промежуточный (временный) характер.
Немного почитала справочники. Действительно захоронения носят временный, хотя очень долговременный характер.
Что касается цены, то она составляет 2 рубля за киловатт, уже включая утилизацию отходов. Солнечная энергия обходится больше 16 рублей. Это в Германии, где она наиболее оптимизирована.
Согласна, насчет аэс, может и не права, но передача и использование электричества, это выход. А как его получить, уже другой вопрос. Кстати, во франции, говорят, из 37 реакторов не было ни одного ЧП.
-
Идёт окончание большого ледникового периода, в конце которого полярный лёд окончательно растает.
Хм... а иногда говорят наоборот, что скоро очередной ледниковые период будет. Лет через 200-400
-
2 рубля за киловатт
За киловатт-час, наверное?
передача и использование электричества, это выход. А как его получить, уже другой вопрос.
Нет, это все тот же вопрос.
Если для плучения той же полезной работы нужно под чертой сжечь еще больше топлива, то электромобили только усугубляют проблему.
Склеено 08 Октябрь, 2019, 08:05:04 am
Солнечная энергия обходится больше 16 рублей.
Это как раз и означает, что "возобнавляемые" источники энергии разорительны и неспособны заменить ископаемое топливо.
Так что атомную энергию надо сравнивать не с солнечной, а с нефтегазовой.
-
За киловатт-час, наверное?
Киловатт-час, конечно.
Но сами подумайте, сжечь в Сибири газ, и передать электричество, это выгоднее, чем перекачать его по трубам, или сжиженный в танкерах, а потом сжечь его в Европе. На перекачку уйдет ооччень много того же самого электричества.
А та же самая ветровая или солнечная энергия на бескрайних просторах Азии? Только потери в проводах. И опять же, одна средненькая аэс заменит сотни квадратных километров полей из солнечных коллекторов.
Опять же, прямо на аэс легко наладить выпуск самого экологического топлива - водорода. Кстати, его и сжигать не надо. При окислении водорода вырабатывается не мало электроэнергии.
А возьмите таежные пожары. Это естественный процесс. Сухостой накапливается и по наборе критической массе, он будет гореть. Это было всегда, еще до появления хомо сапиенса. Так вот, чистить тайгу невыгодно, но стационарные, или передвижные тэц не только избавят тайгу от буреломов, сухостоя и пожаров, но и выработают не мало электричества. Причём выбросов при этом на порядок меньше, из-за более эффективной системы сгорания, и применяемых фильтров.
Проект сдерживает проблема отбора электричества. Но новые технологии, и применение фантастических аккумуляторов смогут помочь. По крайней мере, для снабжения той самой техники, заменив нефть. И опять же, стоимость полученной энергии ровно в десять раз выше чем от аэс.
Термальные источники на севере Европы дают большой процент Эл энергии. Там транспорт на аккумуляторе будет самым лучшим. И проблема эксплуатации двигателей в мороз отпадет. Аккумуляторы не замерзнут в отличии от масла и солярки.
-
сжечь в Сибири газ, и передать электричество, это выгоднее, чем перекачать его по трубам, или сжиженный в танкерах, а потом сжечь его в Европе.
Не знаю, не уверен.
Передача электроенергии на большие расстояния тоже связана с потерями, и немаленькими.
Так что навскидку сказать нельзя - что выгоднее, надо считать.
на аэс легко наладить выпуск самого экологического топлива - водорода. Кстати, его и сжигать не надо. При окислении водорода вырабатывается не мало электроэнергии.
Сжигание это и есть окисление, только быстрое по сравнению с окислением в топливных элементах.
А топливные элементы пока что уступают в эффективности двигателям внутреннего сгорания.
Что касается водорода, то его нужно где-то хранить. Хранить в баллонах под высоким давлением - слишком громоздко для автомобиля, нужно хранить в сжиженном виде. На сжижение нужно тоже затрачивать энергию. Кроме того, температура кипения жидкого водорода равна -253°C. Значит, при хранении он будет более или менее быстро испаряться, образуя с воздухом взрывоопасную смесь (гремучий газ). Так что с водородом тоже не так все просто и однозначно.
Склеено 08 Октябрь, 2019, 09:57:13 am
Насчет того, что сгорание - быстрый процесс по сравнению с окислением в топливном элементе: беру свои слова обратно.
Для получения той же мощности скорости обоих реакций окисления должны быть примерно одинаковыми.
-
Большинство ископаемых видов топлива произошло из углерода, содержащегося в атмосфере в виде углекислого газа. До появления фотосинтеза в воздухе вместо кислорода был углекислый газ. И ничего, хвощи с папоротниками до 30 метров росли.
Иногда посещает мысль, что эволюционная миссия человечества и состоит в том, чтобы вернуть похороненный углерод в атмосферу, иначе через несколько тысяч лет весь диоксид углерода из атмосферы был бы похоронен в виде торфа и угля, фотосинтез без углекислого газа стал бы невозможен и всё живое бы вымерло.
-
Интересная мысля!
Вот только концентрация СО2 в 3% для человека смертельна...
-
Вот только концентрация СО2 в 3% для человека смертельна...
Раньше она была около 0,02%, щас 0.04. До 3% ещё жечь и жечь.
-
Вот я не пойму спора. Тема какая - катастрофа от аккумуляторов. Я считаю, что улучшение технологий, это всегда благо. Минусов тут нет.
Есть идея не больше производить, а экономить. На смену ламп накаливания пришли светодиодные, экономичнее уже в 12 раз, и это не предел. Налицо торжество технологий.
А передатчики и маяки в пустынях, горах и островах? Применяя совершенные аккумуляторы в купе с солнечными панелями, они станут необслуживаемыми. Не надо туда добираться, или тянуть силовой кабель...
Я не сильна в технологиях, но электро автомобили, это несомненно благо. Пропадет монополия по бензину, и искусственно завышенная цена упадет. А присадки из солей свинца для уменьшения детонации двигателя? Мы же этим дышим! А при выработке Электричества в тэц, гадость уже не добавляют.
Ну разве я не права, поддержите кто нибудь.
-
электро автомобили, это несомненно благо. Пропадет монополия по бензину, и искусственно завышенная цена упадет.
Еще раз: это благо лишь локально: в том месте, где вместо бензина используют аккумулятор, воздух не будет загрязняться. Но он будет загразняться в другом месте, причем в еще большей мере. Так что под чертой электроавтомобили только усигубят проблему.
Кроме того, для производства аккумуляторов тоже нужна энергия, не говоря о том, что это вредное химическое производство, которое тоже загрязняет среду.
Насчет цены на бензин. Того же эффекта можно достичь, заменив двигатели внутреннего сгорания двигателями внешнего сгорания (мотор Стирлинга). Для его работы годится любое топливо – высокооктановый бензин стал бы ненужным.
А присадки из солей свинца для уменьшения детонации двигателя? Мы же этим дышим! А при выработке Электричества в тэц, гадость уже не добавляют.
Тетраэтилсвинец давно не применяется, вы отстали от жизни. Используют этанол.
Кстати: октановое число этанола больше ста (!), причем этанол дешевле бензина. Можно было бы ездить на чистом этаноле, тогда и степень сжатия можно было бы повысить (что ведет к увеличению мощности мотора), и выхлоп содержал бы меньше СО2.
-
Ведь если вспомнить, то 30 тыс лет назад до гор Кавказа лежал толстый-толстый слой льда, при Екатерине II Великой в России в августе нередки были заморозки.
эээ...
Фёдор Ива́нович Тю́тчев ( 23 ноября 1803 — 15 июля 1873):
Люблю грозу в начале мая,
Когда весенний, первый гром,
как бы резвяся и играя,
Грохочет в небе голубом.
Гремят раскаты молодые,
Вот дождик брызнул, пыль летит,
Повисли перлы дождевые,
И солнце нити золотит.
С горы бежит поток проворный,
В лесу не молкнет птичий гам,
И гам лесной и шум нагорный —
Все вторит весело громам.
-
Похоже, был не прав. Должен взять свои слова обратно.
Мне пришла в голову следующая мысль:
КПД двигателя внутреннего сгорания составляет 20-25%.
КПД теплоэлектростанций - около 40%.
КПД хорошего электромотора - 95-98% (т.е. практически 100%).
Поэтому могло бы быть выгодно использовать электоэнергию, вырабатываемую на теплоэлектростанциях для зарядки аккумуляторов для ее дальнейшего использования в электромобилях.
Нужно еще учитывать КПД аккумуляторов.
К сожалению, я на знаю, какой у них КПД, а данные, приводимые в интернете, противоречивы.
Ясно только, что при максимальной мощности (сопротивление нагрузки равно внутреннему сопротивлению аккумулятора) КПД = 50%.
Получаеся, что эффективность сравнима с двигателем внутреннего сгорания.
Правда, остается еще вопрос энерговооруженности. Тут аккумуляторы не могут конкурировать с бензином.
-
КПД двигателя внутреннего сгорания составляет 20-25%.
Это если он работает в наивыгоднейшем режиме. В реальности КПД автомобильного мотора хорошо если процента три. Ведь когда автомобиль например стоит в пробке то мотор работает т.е. топливо тратится совершенно ни на что, и то же касается и моментов когда машина притормаживает по любой причине. Электромотор же в таких случаях отключают, и никакого расхода энергии не происходит.
На трамваях и элеткропоездах при торможении моторы даже включают в генераторный режим и энергия торможения не рассеиваеися в торморзах а направляется обратно в электросеть - это тоже повышает КПД.
-
когда автомобиль например стоит в пробке то мотор работает т.е. топливо тратится совершенно ни на что, и то же касается и моментов когда машина притормаживает по любой причине.
Когда автомобиль стоит, мотор работает в холостом режиме; расход топлива при этом ничтожен, можно пренебречь. Если же время стояния оказывается большим, многие автомобилисты отключают мотор.
Что до торможения, то при нем подача бензина в мотор автоматически отсекается, так что топливо не расходуется вовсе. А в гибридных машинах энергия торможения даже преобразуется в электричество.
-
Когда автомобиль стоит, мотор работает в холостом режиме; расход топлива при этом ничтожен, можно пренебречь
Но ведь именно из-за этиого холостого хода расход бензина так сильно возрастает при езде по городу по сравнением с тем же расстоянием по свободной загородной дороге.
Еще на эту тему:
https://charter97.org/ru/news/2019/11/7/354723/ (https://charter97.org/ru/news/2019/11/7/354723/)
(слишкуом много чтобы все сюда тянуть)
-
именно из-за этого холостого хода расход бензина так сильно возрастает при езде по городу
Не совсем.
Как я уже́ говорил, 1) расход бензина на холостом ходу мал, 2) если время холостого хода ожидаемо велико, водители выключают мотор. 3) в гибридных автомобилях этот недостаток преодолен.
Больший расход бензина при езде по городу обусловлен, главным образом, режимом «stop and go», т.е. необходимостью постоянно ускоряться. Но и этот недостаток преодолен в гибридных машинах.
Впрочем, я уже признал свою ошибку, так что вы ломитесь в открытую дверь. Вполне возможно, что будущее принадлежит электромобилям. В особенности, если удастся преодолеть пока еще существующие недостатки аккумуляторов – низкую энерговооруженность, высокое время зарядки и низкий пробег на одной зарядке.
-
В особенности, если удастся преодолеть пока еще существующие недостатки аккумуляторов – низкую энерговооруженность, высокое время зарядки и низкий пробег на одной зарядке.
А ещё могут разработать технологию холодного водородного синтеза и ставить такие реакторы вместо аккумуляторов.
Это как в анекдоте. Собирает Собянин правительство Москвы и грозно вопрошает:
-- Когда с пробками проблему решите?
Ему в ответ робко блеют:
-- Ну, есть фантастическое решение и реалистично.
Собянин:
-- Опишите реалистичное!
-- Ну, вы же знаете о создании Сколколова? Что там собрались лучшие учёные?
-- Да.
-- Ну, когда там изобретут телепортацию...
-
Чем больше изобретают новых технологий, тем больше они требуют мощностей, в свою очередь и мощности усиливают. Я недавно обнаружил, что мои пробки и вообще старая проводка уже не справляется с количеством приборов дома - самый простой пример)) Задумал менять на ...... кабель. Но придётся согласовать замену будущих пробок, так как амперы на дом увеличатся.
-
Если используют, если применят ....