Вопросы верующим

[VasyaBit]

Поясните пожалуйста связь факта постановки цели и ложности (или истинности) аргумента.
Как если я например ставлю перед собой цель доказать теорему Пифагора, влияет ли этот факт на истинность доказательства?

Космологический  аргумент начинается с утверждения что "все должно иметь причину", однако приходит к выводу "не все  должно иметь причину", т.е вывод противоречит предпосылке. Не замечать подобную логическую ошибку простительно Аристотелю или Фоме Аквинскому, но никак не современному образованному человеку.

[Софократ]

Простите, где же это в Космологическом аргументе утверждается, что "не все имеет причину"?
Нет. Космологический аргумент говорит что причина бытия может быть как вне, так и внутри объекта.

[VasyaBit]

Простите, где же это в Космологическом аргументе утверждается, что "не все имеет причину"?
Нет. Космологический аргумент говорит что причина бытия может быть как вне, так и внутри объекта.

Смотрите этот самый космологический аргумент.

[Софократ]

Как только Вы допускаете любую нематериальную причинность (обладает она свободой воли или нет), это значит что материализм (и атеизм вместе с ним) опровегнут уже.
Склеено 05 Март, 2020, 14:35:16 pmВот, смотрю Космологический аргумент:

Посмотрите и Вы.
Все предельно логично и … неопровержимо

[Kochegar]

А Христианство ... Христианство слишком прекрасно, чтобы не быть ... правдой

Сравнивая сморщенных полудохлых святых с русалками я прихожу к выводу что прекраснее все же русалки.
Кстати, недавно доказано что ранняя Земля вообще не имела суши - состояла только целиком из одного сплошного океана. Из чего уже легко сообразить кто ее создал - бог израильских пустынь или русалки.

[Dig386]

Ну как же?
Доказательств существования Бога масса.
Например, космологический аргумент:

Нельзя считать надёжным, т.к. есть альтернативные гипотезы:
1) Законы природы в таком виде были всегда. И т.к. они проще Бога, то это выглядит даже надёжнее.
2) Законы природы изменчивы на сверхдлинных периодах времени. И тогда мы просто живём в удачную эпоху.
3) Законы природы не одинаковы в разных областях Вселенной (не путать Вселенную с астрономической Вселенной).

[Софократ]

Космологический аргумент говорит о происхождении Вселенной, а не ее законов.
Сами по себе законы природы не могли бы породить вселенную.

[Born]

VasyaBit

Космологический аргумент ставит перед собой цель доказать существование Бога, и этот намеренный характер говорит о том, что это софистика, а не паралогизм.

Неправильно. Космологический аргумент это софизм, потому, что в доказательствах используются софизмы и неопределённые понятия вроде "свободы воли", а не потому, что идеалисты пытаются им доказать существование их боха. Это изначально и задумывалось такое доказательство, но скатилось к обычному неоплатоническому мошенничеству.

[Софократ]

"От Свободной воли" - совершенно другой аргумент.
Космологический не использует это понятие.
 

[Born]

Космологический аргумент говорит о происхождении Вселенной, а не ее законов.
Сами по себе законы природы не могли бы породить вселенную.

Пытается навязать тезис о "первопричине всего сущего" блаженного Августина, немного подправленного Фомой Аквинатом. Старо. Ошибка в том, что происхождение вселенной так и не доказана внешней причиной. К тому же разглагольствования о "законах природы" - сам по себе софизм. Речь идёт о атрибутах материи, а не о каких то законах природы, которые суть модусы. В цепочке рассуждений допущен алогизм в виде боженьки -демиурга, когда как материя не нуждается в во внешней причине своего существования имею причиной своего существования саму себя в виде движения из формы в форму и порождённые таким движением противоречия между формами существования и модусами состояния материи и вызванное такими противоречиями течение времени и метрики пространства.