Форум атеистического сайта
Религия: анализ, критика, выводы => Общая критика религии => Тема начата: Димьян от 20 Ноябрь, 2006, 21:08:04 pm
-
Что такое "Атеизм" ?
(http://www.ateism.ru/faq/diploma3.JPG)
Что такое атеизм? (1)
Атеизм (франц. atheisme - от греч. atheos - безбожный), исторически разнообразные формы отрицания религиозных представлений, культов и утверждение самоценности бытия мира и человека. Современный атеизм рассматривает религию как иллюзорное сознание.
Достаточно ли не верить в бога, чтобы быть атеистом? (2)
Атеизм является не "простым неверием в бога", а представляет собой мировоззрение, включающее в себя научные, моральные и социальные основания для отрицания существования бога и философию жизни без бога.
Для настоящего атеиста "Бога - нет!" - мало.
Что же признаёт атеизм, на чём основывается? (3)
Атеизм основывается на признании естественного, окружающего человека мира единственным и самодостаточным, а религии и богов считает творением самого человека.
Атеизм основывается на естественнонаучном постижении мира, противопоставляя полученное таким путём знание - вере.
Атеизм, основываясь на принципах светского гуманизма, утверждает первостепенное значение человека, человеческой личности и человеческого существа по отношению к любой социальной или религиозной структуре.
Как вы понимаете гуманизм? (4)
Гуманизм - (от латин. humanus-человеческий.человечный), - признание ценности человека как личности, его права на свободное развитие и проявление своих способностей, утверждения блага человека как критерий оценки обществ. отношений.
Не является ли в таком случае атеизм культом человека? (5)
Нет, не является. Для существования культа обязательно необходимо существование внешних, высших существ или сил, которым следует поклоняться. Человек не может быть высшим существом по отношению к самому себе.
Как атеисты борются с религией? (6)
Атеисты не борются с религией. Атеисты утверждают своё мировоззрение и отстаивают свои гражданские, конституционные права.
Как атеисты относятся к верующим? (7)
Атеисты относятся к верующим так же, как и к любым другим людям - сообразно их поступкам.
Более того, к большинству верующих, атеисты относятся, как к детям, не выросшим из простодушных детских сказок, которым надо терпеливо и доходчиво объяснять реалии окружающего мира.
Какие выводы следуют из атеистического утверждения отсутствия бога? (8)
Нет бога творца, бога отца и вообще никакого бога, который бы нёс ответственность, любил и защищал людей.
Нет бога, который внял бы нашим молениям. Люди, делайте всё сами, исходя из возможностей собственного разума и собственных сил.
Нет ада. Мы не должны бояться несуществующего, мстительного бога или дьявола и заискивать перед ними.
Нет никакого искупления или спасение верой. Мы должны лично отвечать за последствия наших поступков.
У природы нет ни злых, ни благих намерений по отношению к человеку. Жизнь есть борьба с преодолимыми и непреодолимыми препятствиями в природе. Сотрудничество всего человечества является единственной надеждой выжить в этой борьбе.
Если бога нет, то существует ли возможность, что он появится, т.е. возникнет или обозначит своё существование некое высшее существо? (9)
Здесь нужно определиться. Атеизм отрицает, не признает существование бога в том виде, в котором его описывают религиозные учения - как некое высшее (личностное или безличностное) существо, сотворившее и имеющее власть над всем известным.
Если рассматривать бога как некую внутреннюю психическую реальность, порождённую самим человеком - то такие "боги" действительно существуют, появляются и исчезают постоянно в массовом и индивидуальном сознании. То, что кто-то где-то придумает ещё одного бога и заставит людей ему поклоняться, то это ничего не изменит.
Атеист и агностик - одно и то же? (10)
Нет. Атеист не верит в бога и знает, что бога нет. Агностик не знает, существует ли бог. Это теоретически. А практически - агностиками называют себе неверующие в бога люди, боящиеся прямо декларировать свою позицию.
И их можно понять. Религиозное "промывание мозгов" и подавление личности в России приобрело такие масштабы, что честно декларировать свои атеистические взгляды может далеко не каждый. Для этого нужно быть как минимум честным и смелым человеком.
Обязательно ли атеист должен быть материалистом? (11)
Фактически, большинство атеистов так или иначе склоняются к материалистическому пониманию природы.
Обязательно ли материалист является атеистом? (12)
Лучше сказать, что материалистическое понимание мира закономерно приводит к отрицанию существования бога.
С какими движениями и философскими направлениями может ассоциироваться атеизм? (13)
Антиклерикализм, материализм, светский гуманизм, скептицизм, рационализм.
Можно даже сказать, что элементы этих систем частично присутствуют в атеизме, создавая его философскую основу.
Атеизм антигуманен и влечёт за собой преступность и агрессивность. (Бога нет - значит всё позволено.) Так ли это? (14)
Разумеется, нет. Начнём с того, что среди преступников гораздо больше верующих, чем среди тех же учёных. Почему? Потому, что как раз религия зачастую позволяет избежать моральной ответственности за преступление, "вымолив" прощение.
Верующий, выполняет так называемые заповеди, только потому, что за их неисполнение положено страшное божественное наказание.
Верующий всегда может отмолить и искупить любой свой поступок.
Мораль для верующего - нечто внешнее. Она даётся извне и контролируется извне. И рассказы про "Иисуса в сердце" здесь, как правило, ничем помочь не могут.
Именно это порождает бесчисленные религиозные конфликты, религиозных фанатиков и даже бытовую преступность. Это скорее верующие живут согласно принципу: "бог есть - значит, всё возможно!"
Атеист следует принципам морали и установленным законам не потому, что ему некое высшее существо сказало "так надо", а исходя из глубокого внутреннего осознания необходимости и продуктивности социальных установлений и законов. Поэтому, мораль атеиста более глубока, устойчива и совершенна, чем мораль верующего с одной стороны, более гибка и адаптивна с другой.
Перефразируя заданный вопрос можно сказать: "бога нет - значит, думай сам!"
Допускают ли атеисты, что существуют чудеса или необъяснимые явления? (15)
Научные исследования доказали, что все религиозные пророчества и чудеса были порождены или невежеством людей или делом рук мошенников.
Другое дело "необъяснимые явления". Разумеется, в нашей жизни много необъяснимых вещей и необъяснённых вещей. Часть из них возможно никогда не будет объяснена или понята. А некоторые уже существующие объяснения могут быть просто недоступны отдельно взятому человеку.
Допускают ли атеисты существование лишь того, что достоверно научно установлено и объяснено? (16)
Смысл науки как раз и состоит в том, чтобы исследовать неизвестное и таинственное, а не отрицать его.
Все, что наука открывает о сущности явлений мира, некогда объявлялось непосредственным делом рук бога. Бог отступает из той области, в которую вступает наука. Ни одно научное открытие не подтверждает того, о чем говорит религия, но даёт разумные, рациональные объяснения таинственных явлений.
Допускают ли атеисты существование только материальных объектов? (17)
Разумеется - нет. Энергия, время, информация и многое другое не является материальными объектами в общефизическом понимании это слова.
Что такое "воинствующий атеизм"? (18)
Воинствующий атеизм - это ложное понятие, введённое клерикалами для борьбы с атеизмом. Никогда атеисты не были воинственными или воинствующими.
Наоборот, многие войны в истории человечества, начиная с крестовых походов и заканчивая многочисленными региональными конфликтами сегодняшнего дня (Косово, Македония, Индо-Пакистанский конфликт, Израиль и другие) имеют в своей основе религиозные корни и мотивы.
А вот ни одной войны с целью установления атеизма никогда не было.
Как же быть с уничтожением храмов и репрессиями священнослужителей в России во времена правления Сталина? (19)
Во-первых, данные об этих репрессиях сильно преувеличены сами христианами, как они любят делать со времён Древнего Рима. Число репрессированных священнослужителей в процентном отношении такое же, как и в других группах населения и значительно ниже, чем число репрессированных политработников. Не надо представлять дело так, что от сталинских репрессий пострадали преимущественно христиане. Это, по меньшей мере, нечестно.
Во-вторых, все эти репрессии проводились коммунистами, исповедовавшими Культ личности Сталина - своего рода фанатиками социальной религии, обожествлявшей живого вождя.
И, наконец, нужно помнить, что именно И.В. Сталин, имевший, кстати, незаконченное церковное образование, самолично восстановил в 1942 году в России православную церковь и назначил ей патриарха. Именно эта церковь, (называемая сейчас РПЦ) безбедно существовала до конца 80-х годов в тесном взаимодействии с государственными структурами.
Является ли "антихристианство" частью атеизма? (20)
Отрицание христианских ценностей и христианского смысла жизни, без сомнения является частью атеизма. Однако само по себе "антихристианство" может являться атрибутом иной, нежели христианство религиозной концепции и существовать вне рамок атеизма. Например, антихристианство язычников.
Христианская религия учит любви. Что в этом плохого? (21)
Любовь у христиан, касается только единоверцев. Для иноверцев у христиан другой подход - это и инквизиция, и крестовые походы, и религиозные войны.
Поэтому Вера в Бога органически связана с преступлениями перед человечеством, с грубостью, враждой, ненавистью, злыми намерениями и жестокостью по отношению к ближнему.
В религии учат, что человек высшее существо? (22)
Религия утверждает беспомощность и ничтожность человека по отношению к богу. Любая религия учит, что человек вторичен по отношению к богу, он его раб, его создание, оценка человеку будет дана после смерти.
Атеизм отрицает второстепенность и ничтожность человека по отношению к богу, утверждает самоценность человека без всякой оглядки на бога, бытиё и мир в этой жизни не считает промежуточным и пустым.
Человек не вторичен по отношению к богу. Человек ценен сам по себе без всякого бога или другого высшего существа.
Считается, что религия учит человека смыслу жизни. Так ли это? (23)
Религия, особенно христианство, утверждая идею "вечной" загробной жизни, отрицает и умаляет ценность бытия и мира в этой жизни, считает мирскую жизнь подготовкой к главному событию - бессмертию; поэтому религиозное бытие человека лишено других целей и другого смысла, кроме подготовки к смерти.
Являются ли буддисты атеистами? (24)
Распространённое заблуждение об "атеистичности" буддизма, порождается отсутствием ясных представлений о буддизме. Современный буддизм представляет собой религию и буддисты не при каких условиях не являются атеистами. Однако нельзя забывать и то, что изначально буддизм действительно представлял собой больше оригинальную философскую систему, чем религию и только со "вторым поворотом Колеса Закона" идеал Будды - человека исчезающего в безжизненной нирване заменяется идеалом божественного Будды, царящего в нирване. Изучение ранней буддийской философии может помочь атеисту в становлении атеистических воззрений.
Часто приходится слышать, что атеизм - это один из вариантов сатанизма (или наоборот). Так ли это? (26)
Нет. Это широко пропагандируемое служителями культа ложное утверждение. Что касается служителей именно христианского культа, то они видят происки сатаны во всём, что противоречит их конфессиональным интересам.
В действительности, сатанизм является обыкновенным религиозным движением со своими церквями, священниками и даже библией.
Атеизм относится к сатанизму так же, как к любой другой религиозной системе - т. е., отрицает наличие сатаны и полагает все связанные с ним воззрения необоснованными.
Соответственно, никакой сатанист не может считаться атеистом, и не один атеист не может быть сатанистом.
Много ли в России атеистов? (27)
По разным оценкам от 30 до 50% населения России не в верит в бога. От 7 до 15 % характеризует себя как атеистов. Однако отличием атеистов от верующих является то, что они не обязаны собираться вместе по воскресеньям. Атеизм это не только мировоззрение, но и стиль жизни, который не обязывает атеистов объединяться под чьим-либо руководством.
Однако атеисты объединяются в организации? (28)
Да. За 1999 - 2001 годы атеистические организации появились практически во всех крупных городах. Это связано с борьбой атеистов за свои гражданские права. Фактически, сейчас в России взят курс на создание религиозного, теократического государства, церкви предоставлены немыслимые льготы и возможности, огромные суммы из гос. бюджета выделяются на финансирование РПЦ. Детей вовлекают в религиозные организации, в школах пытаются насильно научить детей "закону божьему". Церкви создают собственные вооружённые отряды (дружины), которые уже начинают запугивать и избивать людей.
В такой ситуации часть атеистов просто вынуждена объединяться, чтобы отстоять свои гражданские права.
--------------------------------------------------------------------------------
При составлении использовались материалы ресурсов:
Атеистический сайт; Анкета Твоя религия; Антиклерикальный сайт; Антиклеркиальный Союз; Атеисты Подмосковья; Атеисты Орловщины; Атеизм - каталог Ариадна; Белый Город; Бога.нет; Денница; Изба дебатня; Музей истории религии и атеизма; Научный атеизм; ПОП-обозрение; Сайт профессора Дулумана; Страничка наивного атеиста; Уголок атеиста; Философия и атеизм; No Cult
Уважаемые атеисты! Если вы имеете желание добавить свои вопросы и ответы или считаете, что на определённый вопрос можно ответить удачнее, присылайте свои замечания по адресу в сжатой форме.
http://www.ateism.ru/forum/viewtopic.php?t=2612
или постите прямо сюды --->
Уважаемые верующие! Если Вы хотите что-либо узнать об атеизме - спрашивайте! Мы будем рады Вам помочь, получить правдивое представление об атеизме.
http://www.ateism.ru/forum/viewtopic.php?t=2595
-
Атеист и агностик - одно и то же? (10)
Нет. Атеист не верит в бога и знает, что бога нет. Агностик не знает, существует ли бог. Это теоретически. А практически - агностиками называют себе неверующие в бога люди, боящиеся прямо декларировать свою позицию. И их можно понять. Религиозное "промывание мозгов" и подавление личности в России приобрело такие масштабы, что честно декларировать свои атеистические взгляды может далеко не каждый. Для этого нужно быть как минимум честным и смелым человеком.
Предлагаю выделенное исключить, поскольку оно носит ярко выраженный оценочный характер (не говоря уже о том, что СОВЕРШЕННО не соответствует истине).
Димьян, откуда ты ЗНАЕШЬ, что БОГА НЕТ? Согласись, ты этого НЕ ЗНАЕШЬ; просто ты в этом УБЕЖДЁН (также как я, не зная наверняка, убеждён, что ты адекватно поймёшь суть моей претензии по данному поводу).
-
Димьян, откуда ты ЗНАЕШЬ, что БОГА НЕТ? Согласись, ты этого НЕ ЗНАЕШЬ; просто ты в этом УБЕЖДЁН (также как я, не зная наверняка, убеждён, что ты адекватно поймёшь суть моей претензии по данному поводу).
1. Оттуда же, откуда я знаю и остальное. Вот Вы, например, что знаете? Вы вообще, что-нибудь знаете или Вы во всём исключительно убеждены?
2. Как Вы могли понять, даже и не собираюсь соглашаться. Я не увидел в Вашем сообщении претензии - просто Вы изложили свою точку зрения. Но совершенно не стоит убеждать меня её разделить.
-
Что такое "Атеизм" ?
(http://www.ateism.ru/faq/diploma3.JPG)
Что такое атеизм? (1)
Атеизм (франц. atheisme - от греч. atheos - безбожный), исторически разнообразные формы отрицания религиозных представлений, культов и утверждение самоценности бытия мира и человека. Современный атеизм рассматривает религию как иллюзорное сознание.
Нет бога, который внял бы нашим молениям. Люди, делайте всё сами, исходя из возможностей собственного разума и собственных сил.
Нет ада. Мы не должны бояться несуществующего, мстительного бога или дьявола и заискивать перед ними.
Уважаемые верующие! Если Вы хотите что-либо узнать об атеизме - спрашивайте! Мы будем рады Вам помочь, получить правдивое представление об атеизме.
http://www.ateism.ru/forum/viewtopic.php?t=2595
Итак спрашиваем ! Ибо будем рады получить -
"правдивое представление об атеизме" :
Нет бога, который внял бы нашим молениям.
А почему же лоб так и падает ,и падает к полу -
в неизъяснимом Трепете перед ...
Люди, делайте всё сами, исходя из возможностей собственного разума и собственных сил.
А у кого - ни собственного разума ,ни собственных сил ?
Им-то "куда податься,кому отдаться" ?
Нет ада. Мы не должны бояться несуществующего
Но всё равно - жжжУУтко страшно-престрашно бывает ни с тогО ,ни с сегО ...
-
А у кого ни собственного разума, ни собственных сил?
Им-то «куда податься, кому отдаться»?
В психиатрическую клинику — заведение, специально для этого организованное и укомплектованное обученным персоналом.
-
А у кого ни собственного разума, ни собственных сил?
Им-то «куда податься, кому отдаться»?
В психиатрическую клинику — заведение, специально для этого организованное и укомплектованное обученным персоналом.
увы ... заведения сиИ -
переполнены Людьми бОлее Достойными !
А "у кого ни собственного разума, ни собственных сил" -
даже в "заведении, специально для этого ... " - явно лишние.
Им-то теперь - «куда податься, кому отдаться»?
-
1. Оттуда же, откуда я знаю и остальное. Вот Вы, например, что знаете? Вы вообще, что-нибудь знаете или Вы во всём исключительно убеждены?
Окей. Это оставим в стороне. [/quote]
2. Как Вы могли понять, даже и не собираюсь соглашаться. Я не увидел в Вашем сообщении претензии - просто Вы изложили свою точку зрения. Но совершенно не стоит убеждать меня её разделить.
Однако, может, мне как агностику лучше-таки, нежели Вам, знать, чем руководствуются агностики, употребляя по отношению к себе термин "агностицизм", а не "атеизм"? Почему же Вы тогда отметаете мои замечания, оставляя свою точку зрения (на МОЮ позицию!) неизменной? Это ж неприкрытый волюнтаризм. Особенно если учесть, что эф-эй-кью А-сайта - это не исключительно Ваше личное субъективное мнение, а обобщенное изложение атеистической (включая агностическую) позиции в целом (или я чего-то не допонял и попросту заблуждаюсь относительно целей и принадлежности данного раздела?).
-
1. Оттуда же, откуда я знаю и остальное. Вот Вы, например, что знаете? Вы вообще, что-нибудь знаете или Вы во всём исключительно убеждены?
Окей. Это оставим в стороне.
Если мы с Вами оставим в стороне оновной вопрос - а именно то, как Вы понимаете "знание", то говорить о чём то на тему знания/веры вряд ли имеет смысл :wink:
Однако, может, мне как агностику лучше-таки, нежели Вам, знать, чем руководствуются агностики, употребляя по отношению к себе термин "агностицизм", а не "атеизм"?
И в чём проблема?
Почему же Вы тогда отметаете мои замечания, оставляя свою точку зрения (на МОЮ позицию!) неизменной? Это ж неприкрытый волюнтаризм.
Почему я должен менять свою точку зрению на Вашу позицию, если Вы пока ничего конкретного по своей позиции не сказали? Даже от вопроса о "знании" ушли, хотя сами и завели разговор об этом?
Особенно если учесть, что эф-эй-кью А-сайта - это не исключительно Ваше личное субъективное мнение, а обобщенное изложение атеистической (включая агностическую) позиции в целом (или я чего-то не допонял и попросту заблуждаюсь относительно целей и принадлежности данного раздела?)
Нет, не исключительно моё... это как раз обобщенное изложение атеистической позиции - исключая, конечно же агностическую...
-
Однако, может, мне как агностику лучше-таки, нежели Вам, знать, чем руководствуются агностики, употребляя по отношению к себе термин "агностицизм", а не "атеизм"?
И в чём проблема?
Проблема в том, что Вы необоснованно (голословно) назвали агностиков, в целом, и меня, в частности, трусами:
агностиками называют себе неверующие в бога люди, боящиеся прямо декларировать свою позицию
В связи с этим, я предложил задевающий меня и прочих агностиков оборот исключить; на чём продолжаю настаивать и сейчас.
-
Нет, не исключительно моё... это как раз обобщенное изложение атеистической позиции - исключая, конечно же агностическую...
Почему "конечно же"? Вообще-то понятие атеизма (безбожия) включает в себя (в качестве одной из своих разновидностей) агностицизм (если будет необходимо, приведу соответствующую ссылку; впрочем, на этом сайте я уже пару раз это делал, и надо только поискать). Другое дело, если Вы под атеизмом понимаете ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО богоотвержение (которое, в свою очередь, также лишь РАЗНОВИДНОСТЬ атеизма как такового). Но даже если последнее верно, это всё равно не повод, чтобы объявлять агностиков трусами - "людьми, боящимися прямо декларировать свою позицию".
-
Димьян, откуда ты ЗНАЕШЬ, что БОГА НЕТ? Согласись, ты этого НЕ ЗНАЕШЬ; просто ты в этом УБЕЖДЁН (также как я, не зная наверняка, убеждён, что ты адекватно поймёшь суть моей претензии по данному поводу).
1. Оттуда же, откуда я знаю и остальное. Вот Вы, например, что знаете? Вы вообще, что-нибудь знаете или Вы во всём исключительно убеждены?
"По просьбам трудящихся" поясняю: В строгом смысле я (равно как и Вы, а также все остальные люди) ЗНАЮ лишь то, что было дано мне в непосредственном опыте. В этом смысле (по большому счету) я даже не знаю ("не уверен" или "допускаю ошибочность утверждения"), что, скажем, Земля круглая (шарообразная), поскольку сам астрономом не являюсь, и мне приходится (в прямом смысле) верить на словО соответствующим специалистам (которые получили это знание НЕПОСРЕДСТВЕННЫМ (опытным) путём.
Что же бога (потустороннего, сверхъестественного), то я не исключаю того, что "там что-то есть" (хотя, скорее всего, "ничего там нет"), однако очень и очень сильно сомневаюсь, что существуют люди, которым в этом вопросе известно больше моего. Вероятность существования бога (потустороннего) лично я для себя приравниваю к вероятности существования инопланетных цивилизаций: "может, оно и есть, да только нам от этого ни горячо, ни холодно".
Не знаю, прояснил ли я для Вас свою позицию, но - по крайней мере - постарался это сделать.
-
"По просьбам трудящихся" поясняю: В строгом смысле я (равно как и Вы, а также все остальные люди) ЗНАЮ лишь то, что было дано мне в непосредственном опыте.
Ну, это Вы зря за меня и за остальных людей что-либо утверждаете. Некорректно это. Вы сами то, как это явствует из Ваших же рассуждений (см. следующую цитату), по большому счёту ничего не знаете; куда уж Вам знать, что знают «остальные люди»….
Но и Вы сами, милейший, знаете не только то, что «было дано Вам в непосредственном опыте», но и то, что следует из непосредственного опыта по законам (формальной) логики. Именно Ваши представления, полученные Вами в результате опыта, дают Вам возможность осуществлять мыслительные операции (анализ, абстрагирование, синтез) и на их основе выносить суждения и строить умозаключения. Это и есть, уважаемый, означенный в общих чертах процесс познания – т.е. процесс получения Знания об окружающем мире. А Вы всё про «непосредственный опыт» рассуждаете… Ну нельзя же так… примитивно ;)
В этом смысле (по большому счету) я даже не знаю ("не уверен" или "допускаю ошибочность утверждения"), что, скажем, Земля круглая (шарообразная), поскольку сам астрономом не являюсь, и мне приходится (в прямом смысле) верить на словО соответствующим специалистам (которые получили это знание НЕПОСРЕДСТВЕННЫМ (опытным) путём.
Ну вот, опять… те же ошибки. Своими рассуждениями про «непосредственный путь» Вы лишь объявляете себя абсолютно неспособным вынести какое-либо суждение, неспособным что-либо сказать вообще. Если Вы по большому счёту ничего не знаете, то какой мне смысл Вас, по большому счёту, здесь чему-нибудь обучать?
Что же бога (потустороннего, сверхъестественного), то я не исключаю того, что "там что-то есть" (хотя, скорее всего, "ничего там нет"), однако очень и очень сильно сомневаюсь, что существуют люди, которым в этом вопросе известно больше моего.
Не сомневайтесь – существуют
Вероятность существования бога (потустороннего) лично я для себя приравниваю к вероятности существования инопланетных цивилизаций: "может, оно и есть, да только нам от этого ни горячо, ни холодно".
Интересно, уважаемый, какие же основания, «данные Вам в непосредственном опыте» позволили Вам уровнять подобные вероятности? :shock:
-
Проблема в том, что Вы необоснованно (голословно) назвали агностиков, в целом, и меня, в частности, трусами:
агностиками называют себе неверующие в бога люди, боящиеся прямо декларировать свою позицию
В связи с этим, я предложил задевающий меня и прочих агностиков оборот исключить; на чём продолжаю настаивать и сейчас.
Никого я не называл трусами. И храбрый человек может бояться. Ей ей. Так что не передёргивайте. В то же время, за Вашей претензией, как понимаю, стоит исключительно Эмоция. Ваши эмоции, к сожалению, не кажутся мне достаточным основанием для внесения изменений. Ничего личного. Джаст бизнес.
-
Не думаю, что агностик может быть атеистом. Агностицизм ближе к скептицизму, то есть направлению, характеризующей возможность познания. Агностик - это вечный "не знаю", однако, думается, это самообман. Димьян верно подметил, что не только чувственный опыт является основой нашего познания, но и рациональный. Именно синтез рационального и чувственного, разрешение противоречий между ними есть путь познания истины.
Исторически агностицизм, как и скептицизм являются плодом софистики. Именно апории Зенона, философия Протагора, а позже целой школы софистов подрывали веру в познаваемость мира. Позже Кант выразит это неверие в понятии "вещь в себе", то есть непознаваемое явление материального мира.
Однако человеческая мысль не могла остановиться на этом, - она шла дальше. "Вещь в себе" была просто постулирована Кантом, взята априорно, - есть и все. Из принципиальной непознаваемости как процесса постоянного знания, Кант сделал не совсем обоснованны вывод о существовании "вещей в себе". Хотя само это понятие противоречиво, - как можно сказать об этих вещах, если они не существуют для нашего сознания (они в себе)? Это говорит о некорректности поставленного вопроса и данного ответа.
Да, мир есть "вещь в себе", то есть в силу его бесконечности мы не можем исчерповающе познать его. Однако познание - это процесс, при котором мы все больше и глубже открываем мир. Практика как совокупность опыта, эксперимента, реализованных логических схем и пр., - это и есть процесс постепенного открытия "вещи в себе". Каждое явление можно познать, классифицировать, определить, но одно явление - не весь мир. Поэтому Кант и прав, и не прав.
Атеист же должен быть убежден в познаваемости мира, то есть отрицать агностицизм, оставляющего место для бога, духа, эльфа или иного сверхъестественного существа.
-
Ну, это Вы зря за меня и за остальных людей что-либо утверждаете. Некорректно это. Вы сами то, как это явствует из Ваших же рассуждений (см. следующую цитату), по большому счёту ничего не знаете; куда уж Вам знать, что знают «остальные люди»….
Уважаемый, Димьян,
во-первых, судя по всему Вы не учли мою оговорку ("в строгом смысле"), которая специально была введена мною, дабы сделать излагаемое как можно более простым и примитивным (к этому же относится и упоминание о шарообразности Земли).
Во-вторых, не считаете же Вы всерьёз, что в отличие от меня Вы и другие нормальные люди мыслите, а, следовательно, и знаете (что бы то ни было!) как-то иначе? Очень в этом сомневаюсь. По этой причине я и позволил себе высказаться за других людей и за Вас соответственно (особенно если учесть, что ранее Вы позволили себе говорить за агностиков, т.е. в том числе и меня).
Если Вы по большому счёту ничего не знаете, то какой мне смысл Вас, по большому счёту, здесь чему-нибудь обучать?
Вообще-то обучать себя я Вас и не просил. Я и так ...учёный :twisted:
Что же до бога (потустороннего, сверхъестественного), то я не исключаю того, что "там что-то есть" (хотя, скорее всего, "ничего там нет"), однако очень и очень сильно сомневаюсь, что существуют люди, которым в этом вопросе известно больше моего.
Не сомневайтесь – существуют
Познакомьте хотя бы с одним, тогда и поговорим более предметно.
Интересно, уважаемый, какие же основания, «данные Вам в непосредственном опыте» позволили Вам уровнять подобные вероятности? :shock:
Почитайте Шкловского и Лема (эссеистику), тогда, может, поймёте. Вкратце же: дело в том, что НЕ СУЩЕСТВУЕТ ни одной приемлемой методики исчисления вероятности существования ни бога (потустороннего), ни инопланетян (те, которые есть, содержат коэфициенты с неизвестными на настоящий момент значениями). Следовательно, вероятность как первого, так и второго событий может быть КАКОЙ УГОДНО (от 0 до 100%), а раз так, то и уравнять их между собой я имею полное право (по крайней мере в науке такие вещи давно уже легитимированы).
-
Никого я не называл трусами. И храбрый человек может бояться. Ей ей. Так что не передёргивайте.
Может, не спорю. Однако, вы утверждали, что агностики (к коим отношу себя и я), "боятся прямо декларировать свою позицию", которая - судя по Вашим словам - заключается в том, что агностики, якобы, знают, что бога нет. Так вот, я - как агностик - со всей ответственностью заявляю, что агностики - это НЕ люди, боящиеся высказывать своё мнение; агностики - это люди, НЕ ИСКЛЮЧАЮЩИЕ существавания потустороннего/трансцедентного (к чему относятся бог, чёрт, куздра, эльфы и проч.), не знающие, есть оно или его нет. Другое дело, что ПОСКОЛЬКУ НЕ ДОКАЗАНО существование бога (потустороннего), постольку агностики ведут себя секулярно, внерелигиозно. Обусловлено же это тем, что агностики суть суть атеисты в широком смысле этого слова (а не потому, что они чего-то там боятся :evil: ).
-
за Вашей претензией, как понимаю, стоит исключительно Эмоция. Ваши эмоции, к сожалению, не кажутся мне достаточным основанием для внесения изменений.
Вы понимаете неверно. За моей претензией стоит допущенная Вами ошибка в описании того, чем руководствуются агностики в своём секулярном поведении. И эмоцианальность здесь не причём.
-
Атеист же должен быть убежден в познаваемости мира, то есть отрицать агностицизм, оставляющего место для бога, духа, эльфа или иного сверхъестественного существа.
Чтобы быть атеистом вовсе не нужно быть убежденным "в познаваемости мира". Это я Вам как атеист со стажем заявляю.
Вивеккк, Вы опять путаете агностицизм в широком смысле (как философское воззрение, отрицающее всепознаваемость мира) с агностицизмом в узком смысле (как утверждение о невозможности доподлинно знать, существует потустороннее или нет).
-
Чтобы быть атеистом вовсе не нужно быть убежденным "в познаваемости мира". Это я Вам как атеист со стажем заявляю. Вивеккк, Вы опять путаете агностицизм в широком смысле (как философское воззрение, отрицающее всепознаваемость мира) с агностицизмом в узком смысле (как утверждение о невозможности доподлинно знать, существует потустороннее или нет).
Напротив, я намеренно употребляю агностицизм в широком и единственном смысле. Все остальное - формы скептицизма и софистики. Это вы непоследовательны, а не я. Придумайте тогда иное понятие, характеризующие ваши взгляды. Я буду здесь буквоедом.
Если вы не убеждены, что мир познаваем, то вы не можете считать себя атеистом с каким угодно стажем. Если я не верю, что могу познать явление, то какой же я атеист? Это глупый атеизм, у которого нет оснований, последовательности.
Если же я анализируя религиозное явление, процесс, прихожу к мнению, что потустороннее - фантастическое отражение реальности выраженное в идеальной и искаженной форме, то я этим выражаю уверенность, что познать вещи можно с абсолютной точностью.
Если я "агностик" и скептически отношусь к религиозной вере, то я также скептически должен относиться и к атеизму, науке и пр., так как все эти явления - результат работы сознания, а"вещь в себе" осатется непознанной. Самое опасное, что тогда можно допустить все, что угодно - черта, куздру, эльфов. И правда, откуда Вы - агностик, знаете, что эльфов не существует? Для вас знания нет, есть лишь мнения.
-
Не имеет смысла повторять многие очевидные вещи, давно уже сказанные в адрес агностицизма.
Предлагаю ознакомиться с материалами по этой теме, особенно тем, кто по тем или иным причинам собрался корректировать атеистические подходы к этой теме.
Хорошая стать Дулумана по теме агностицизма и его отношения к атеизму:
Агностики, кто они и с чем они себя едят? (http://www.ateism.ru/duluman/agnostics.htm)
есть и у меня статейка по агностицизму с достаточно интресными выводами:
Агностицизм и проблема самоидентификации атеизма. (http://www.ateism.ru/articles/demian032.htm)
и публичный разбор некоторых агностических ошибок:
Собиратели заблуждений (http://www.ateism.ru/articles/demian033.htm)
-
Здесь я, в виде исключения, соглашусь Димьяном.
Тот, кто хоть что-нибудь узнал о реальности, не может, с места не сойдя, утверждать, будто бы вся реальность непознаваема. А тот, кто вообще ничего не знает о реальности, не имеет оснований делать заявления о реальности. Со стороны агностика не будет достаточно и сказать, что всякое знание о реальности может быть лишь чисто и абсолютно негативным, то есть что это знание может лишь указывать, чем реальность не является. Но ведь всякий негатив предполагает позитив: нельзя делать осмысленные высказывания о том, чем нечто не является, и претендовать на полное незнание в отношении этого «нечто».
http://www.ateism.ru/forum/viewtopic.ph ... 690fab009a (http://www.ateism.ru/forum/viewtopic.php?t=2864&sid=3432b576cf552d13d3de83690fab009a)
-
Бросив монетку, из двух пунктов опроса выбрала третий. Многие из пунктов фака вызывают у меня если не нарекание, то, как минимум, вопрос.
-
Ни одно научное открытие не подтверждает того, о чем говорит религия, но даёт разумные, рациональные объяснения таинственных явлений.
Тогда почему религия все еще жива, несмотря на грандиозный научный прогресс, на торжество так сказать разума. Почему в обществе (не только в России) процветает мистика, почему всякие там целители, колдуны, астрологи и т.д. несравненно более популярны, чем скажем физики или астрономы. Ванга по популярности заткнет за пояс любого Гинзбурга.:?:
-
Допускают ли атеисты существование только материальных объектов? (17)
Разумеется - нет. Энергия, время, информация и многое другое не является материальными объектами в общефизическом понимании это слова.
С чувством глубокого удовлетворения соглашусь с вами. Разумеется энергия, время, информация объекты идеальные, т.е. духовные. Вот спасибо, поррадовали старика.
-
Христианская религия учит любви. Что в этом плохого? (21)
Любовь у христиан, касается только единоверцев…
Разве не из любви апостол Павел пошел проповедовать веру Христову среди язычников, а тысячи христианских миссионеров рискуя своей жизнью, отправлялись в далекие и опасные путешествия распространять христианство среди дикарей. И, наконец, если у христиан любовь «касается только единоверцев», то почему они так широко распространились по земному шарику.
Поэтому Вера в Бога органически связана с преступлениями перед человечеством…
Не слишком ли вы круто берете господа. А как быть, например, с церковной благотворительностью, она тоже что ли «преступление перед человечеством» – фошизм. :)
-
Тогда почему религия все еще жива, несмотря на грандиозный научный прогресс, на торжество так сказать разума. Почему в обществе (не только в России) процветает мистика, почему всякие там целители, колдуны, астрологи и т.д. несравненно более популярны, чем скажем физики или астрономы.
Предлагаю заглянуть, например, сюда (http://ateism.ru/forum/viewtopic.php?t=3996). Большинство людей идут более лёгким путём. Хотя он тоже не лёгок.
-
тысячи христианских миссионеров рискуя своей жизнью, отправлялись в далекие и опасные путешествия распространять христианство среди дикарей.
Как только каннибалам начинает угрожать смерть от истощения, Господь, в своем бесконечном милосердии, посылает им жирного миссионера.
О. Уайльд
:lol: :lol: :lol: :lol: :lol:
-
Ни одно научное открытие не подтверждает того, о чем говорит религия, но даёт разумные, рациональные объяснения таинственных явлений.
Тогда почему религия все еще жива, несмотря на грандиозный научный прогресс, на торжество так сказать разума. Почему в обществе (не только в России) процветает мистика, почему всякие там целители, колдуны, астрологи и т.д. несравненно более популярны, чем скажем физики или астрономы. ....:?:
Да всё потому, что *научное открытие ..* -
это "что-то" очень далёкое от повседневной жизни, ..
слишком абстрактное и непонятное для понимания ..
огромными толпами трудового народа ! ! !
И *скажем физики или астрономы* - это редкостные маргиналы и отшельники ...
(которые "где-то там" сидят в кабинетах и лабораториях, ..
"чего-то там" исследуют-экспериментируют ........)
А огромным толпам трудового народа -
душевный покой нужен .. И КАЖДЫЙ ДЕНЬ ! ! !
(и ночью - тоже).
А душевный покой каждодневно и каждонощно .......
может дать - ТОЛЬКО РЕЛИГИЯ ! ! !
-
Ну ладно KWAKS. А как быть с широкими массами работников умственного труда. Эти самые массы ведь имеют к научным открытиям непосредственное отношение, но и среди них верующих также предостаточно. Вот ведь какая загогулина.
-
Ну ладно KWAKS. А как быть с широкими массами работников умственного труда. Эти самые массы ведь имеют к научным открытиям непосредственное отношение, но и среди них верующих также предостаточно. Вот ведь какая загогулина.
Да никакой здесь загогулины, ув. Схимник !
*Этим самым массам ..* работников умственного труда -
лишь только кажется, будто они умеют думать и ..
*имеют к научным открытиям непосредственное отношение* !
Слыхали выражение : *чёрнорабочие в белых воротничках* ?
Это - о них ! ! ! Им выдают наряд на выполнение работ ...
и требуют отчёта о проделанной работе !
В перечень их обязанностей - Мышление(как таковое) НЕ ВХОДИТ ! ! !
ВОТ .. И всё их "достоинство" .. м вся "непосредственность" их отношения ..
к научным открытиям ! ! !
-
Ваша позиция понятна. «Ну, тупые они, тупые!» Все вопросов больше не имею.
-
... «Ну, тупые они, тупые!» ...
Это факт : тупее - некуда !
-
При составлении использовались материалы ресурсов:
Атеистический сайт; Анкета Твоя религия; Антиклерикальный сайт; Антиклеркиальный Союз; Атеисты Подмосковья; Атеисты Орловщины; Атеизм - каталог Ариадна; Белый Город; Бога.нет; Денница; Изба дебатня; Музей истории религии и атеизма; Научный атеизм; ПОП-обозрение; Сайт профессора Дулумана; Страничка наивного атеиста; Уголок атеиста; Философия и атеизм; No Cult
А какие источники информации использовались при ответах?
-
Человек, который научился лечить других без всяких инструментов(филиппинские healer`ы) - это бог ?
Человек владеющий телекинезом(перемещение мелких предметов без касания к ним), это бог ?
Пирокинез, левитация, телепатия...
Атеизм отрицает эти явления ?
Или атеизм отрицает возможность существования личности, которая настолько развита, что способна создавать новые миры ?
-
А меня больше интересует другой вопрос, существует ли, вообще, атеизм как некое учение. Вот религия - верующие, как правило, и малой части своего учения не знают. Оно и понятно - им же по каждой мелочи надо советоваться с попами. Учение создаёт церковь. А паства за учение не отвечает. По аналогии с этим и каждый атеист не является автором, и не может отвечать за это учение в целом. Он может говорить о своих только взглядах. Можете указать этакого атеистического "Папу Римского", который бы мог уполномоченно говорить: атеизм считает так-то и так-то, всё остальное не атеизм?
-
Человек, который научился лечить других без всяких инструментов(филиппинские healer`ы) - это бог ?
Человек владеющий телекинезом(перемещение мелких предметов без касания к ним), это бог ?
Пирокинез, левитация, телепатия...
Это лженаучная чушь, как правило.
Или атеизм отрицает возможность существования личности, которая настолько развита, что способна создавать новые миры ?
Совершенно верно. Если конечно под миром вы подразумеваете всю Вселенную, а не виртуаьный мир комп. игры :lol:
-
Понял.
Атеизм в ВАШЕЙ ТРАКТОВКЕ есть позиция научного взгляда годов 60х - 70х.
Бога нет, есть только серп и молот.
Всё, чего не может понять колхозник и фрезеровщик - не существует.
Це фантастика 8-)
-
Понял.
Атеизм в ВАШЕЙ ТРАКТОВКЕ есть позиция научного взгляда годов 60х - 70х.
Бога нет, есть только серп и молот.
Вы ничего не поняли. Если коммунизм при СССР включал в себя атеизм, то это не значит, что коммунизм и атеизм одно и тоже. Коммунизм - это, конечно, не религия, но вера при нем была сравнима с религиозной.
-
Слово КОММУНИЗМ в моём предыдущем сообщении встречалось ноль раз.
Я сказал "Научный Взгляд", что явно не тождественно слову Коммунизм.
Это во первых. Во вторых на планете земля в последние сто лет коммунизма небыло ни в одной стране. Как небыло и демократии.
Если кусок кирпича назвать огурцом, огурцом он от этого не станет.
-
Атеизм в ВАШЕЙ ТРАКТОВКЕ есть позиция научного взгляда годов 60х - 70х.
Наука в 2008 (несмотря на поползновения некоторых деятелей) также отрицательно относится к шарлатанам, как и в 1960-м или в 1800-м.
Разница лишь та, что сегодня шарлатанам стало несравненно вольготнее - "свобода", однако...
-
Слово КОММУНИЗМ в моём предыдущем сообщении встречалось ноль раз.
Я сказал "Научный Взгляд", явно не тождественно ....
Если кусок кирпича назвать огурцом, огурцом он от этого не станет.
НО кусок кирпича - хрустеть коммунистам на зубах будет , как огурец !
(если партия прикажет).
-
Ну... Деятели науки говорят то, за что им платят. Наука имеет нулевой авторитет и ссылаться на неё не имеет смысла.
Простой факт: всё детство болел, врачи - тобишь наука, прописывали лечения, таблетки, электрофорезы и т.д. Ничё непомогло. Начал обливаться холодной водой - и всё как рукой сняло.
Исследования клинической смерти давно уже доказали факт существования ЧЕГО-ТО ПОТОМ. Какой-то личности сильной.
-
Ну... Деятели науки говорят то, за что им платят. Наука имеет нулевой авторитет и ссылаться на неё не имеет смысла.
А за клевету можно и ответить.
Простой факт: всё детство болел, врачи - тобишь наука, прописывали лечения, таблетки, электрофорезы и т.д. Ничё непомогло. Начал обливаться холодной водой - и всё как рукой сняло.
У вас сняло, а другого могло и убить. Это все равно, что, удачно перебежав один раз через проезжую часть на красный свет, вопрошать, зачем нужны светофоры.
Исследования клинической смерти давно уже доказали факт существования ЧЕГО-ТО ПОТОМ. Какой-то личности сильной.
Где вы там нашли сильную личность? Кроме "туннеля" и яркого света ничего не описано.
Исследования клинической смерти доказали, что ощущения разных людей в процессе клинической смерти одинаковы.
-
Ну... Деятели науки говорят то, за что им платят. Наука имеет нулевой авторитет и ссылаться на неё не имеет смысла.
:lol: Брысь в пещеру. Нечего пользовать достижения науки. Науке к вашему сведению уже давно почти не платят - вы человек явно от этого далёкий.
Простой факт: всё детство болел, врачи - тобишь наука, прописывали лечения, таблетки, электрофорезы и т.д. Ничё непомогло. Начал обливаться холодной водой - и всё как рукой сняло.
Врачи это не вам не "тобишь наука". Наука это физиология, анатомия и т.п. Есть такая наука гигиена, которая упорно напоминает о профилактике заболеваний и о закаливани и в частности. Если вы настолько неграмотны, что не знали этого - это ваши проблемы.
Исследования клинической смерти давно уже доказали факт существования ЧЕГО-ТО ПОТОМ. Какой-то личности сильной.
Ваши утверждения не стоят выеденного яйца. Ничего подобного так никто и не доказал. Не согласны? Докажите обратное. Хотя я сомневаюсь, что у вас получится.
-
У природы нет ни злых, ни благих намерений по отношению к человеку. Жизнь есть борьба с преодолимыми и непреодолимыми препятствиями в природе. Сотрудничество всего человечества является единственной надеждой выжить в этой борьбе.
Что подразумевается под "борьба с препятствиями в природе"? Какие препятствия, по вашему, устраивает нам природа? Немного подскажу, что хочу понять, почему борьба, а не полное сливание с природой?
Атеист и агностик - одно и то же? (10)
Нет. Атеист не верит в бога и знает, что бога нет. Агностик не знает, существует ли бог. Это теоретически. А практически - агностиками называют себе неверующие в бога люди, боящиеся прямо декларировать свою позицию.
от куда знает?
-
Атеист и агностик - одно и то же? (10)
Нет. Атеист не верит в бога и знает, что бога нет. Агностик не знает, существует ли бог. Это теоретически. А практически - агностиками называют себе неверующие в бога люди, боящиеся прямо декларировать свою позицию.
от куда знает?
Ну не от верблюда, однозначно! А знает то, что его не наблюдает. :D
-
Атеизм является не "простым неверием в бога", а представляет собой мировоззрение, включающее в себя научные, моральные и социальные основания для отрицания существования бога и философию жизни без бога.
Вот здесь мне не понятно. Какие у атеистов есть научные основания для отрицания существования Бога? Простите неуча за глупый вопрос.
И ещё вопрос к атеистам: о какой философии жизни без Бога идёт речь?
Для настоящего атеиста "Бога - нет!" - мало.
Боги есть, но и Тех что есть - много. :)
-
Если коммунизм при СССР включал в себя атеизм, то это не значит, что коммунизм и атеизм одно и тоже.
Любая религия включает в себя атеизм, так как отрицает истинность других Богов, в других религиях. Хотя коммунисты, конечно, пошли в этом дальше всех, заменив богов иными символами и мифами. Коммунизм - это, конечно, не религия
Для меня это не очевидно. Коммунистическое учение, в исполнении КПСС, имеет все признаки религии, от учителей-основателей, от обряда крещения в октябрята-пионеры, до поклонения мумии и института профессиональных служителей культа - партократов. Проблема КПСС, погубившая её, была той же самой что и у всех остальных религиозных организаций и священников - они декларировали одно, а делали совсем другое. Т.е. врали как сивые мерины, потому что считали и считают нас быдлом, а себя пастырями... быдла..
вера при нем была сравнима с религиозной.
Потому что вера идёт не от Бога. Она внутри нас. Собственно, вера - это мы сами. Коммунисты это отлично использовали, ампутировав из массового сознания Бога, но внушая веру в Светлое Будущее.
-
PS^
Коммунисты это отлично использовали, ампутировав из массового сознания Бога, но внушая веру в Светлое Будущее.
Хочу уточнить. Коммунисты внушали не веру в светлое будущее. Эта вера и так есть а каждого. Коммунисты же внушали то же самое что и религии, или другие массовые движения с тоталитарной идеологией - веру в истинность исключительно своего пути в Светлое Будущее, в Царство Свободы.
PPS^
Ещё пару слов о том, что общего между КПСС и религиями.
1/ Наличие святых учителей и отцов основателей движения - К.М.Л.
2/ Наличие священных писаний, написаных святыми учителями.
3/ Стремление распространить своё учение по всему миру.
4/ Класс профессиональных служителей - партработников.
5/ Создание коммунистических мифов, символов, образов, и других атрибутов собственного брэнда.
6/ Наличие коммунистической системы обрядов
- поклонение изображениям, скульптурам, и даже мумии отца-основателя. "Я себя под Лениным чищу!" (с) советское кино.
- обряды инициации (посвящения) в октябрята, пионеры, комсомольцы, партийцы.
- много других новых обрядов, установленых взамен религиозных, от свадеб до похорон.
7/ Коммунисты, как и святые отцы из других тоталитарных идеологий, включая религиозные, декларировали путь к свободе через рабство у идеологии.
-
Ещё пару слов о том, что общего между КПСС и религиями...
Сам придумал или подсказали? :lol:
-
Сам придумал или подсказали?
Что придумал?
-
Что придумал?
Про "общее".
Вообще можно, например, так: что общего между капитализмом и религией?
1/ Наличие святых учителей и отцов основателей движения - (Смит, Рикардо, Сакс, Фридман).
2/ Наличие священных писаний, написаных святыми учителями.
3/ Стремление распространить своё учение по всему миру.
4/ Класс профессиональных служителей - либеральных экономистов, никогда не управлявших даже мелким предприятием, но вещающих, как надо управлять экономикой целых регионов или даже всего мира.
5/ Создание либерально-капиталистических мифов, символов, образов, и других атрибутов собственного брэнда.
6/ Наличие капиталистической системы обрядов (например, корпоративная этика).
Нормально? :D
-
Вообще можно, например, так: что общего между капитализмом и религией?
Религия - это тоталитарное идеологическое движение, массовое. А капитализм это способ производства и распределения.
Можно найти общее между религиями и Светлыми Идеалами Демократии. Это их, Идеалы, а не способ производства, распространяют по всему миру, теперь уже ракетами и кассетными бомбами. Когда я вижу партийные собрания в США, вижу их духовный экстаз и слёзы на глазах от гордости за свои идеалы и американскую мечту, то они сильно напоминают мне сектантскую сходку и массовое зомбирование. А если учесть что у этих адептов идеалов демократии есть мощные атомные бомбы, которые они уже применяли, то это пострашнее КПСС будет. КПСС всё-таки не были такими отморозками, чтобы атомные бомбы метать, по мирному населению.
-
Ну тогда получаеться все религия включая коммунизм либерализм наука и вообще че угодно! по таким признакам!
О боге и инопланетянах замечу что вероятность существования бога
падает с ростом вероятности существования инопланетян. Если мы найдем инопланетян то можно уверенно говорить бога нет!
-
Замечание по поводу коммунизма. 1) Коммунизм не предлагает путь к свободе через рабство.
2) КПСС нельзя строго назвать служителями культа. Так как это все же управленцы чем пропагандисты.
-
Замечание по поводу коммунизма. 1) Коммунизм не предлагает путь к свободе через рабство.
2) КПСС нельзя строго назвать служителями культа. Так как это все же управленцы чем пропагандисты.
Совершенно верно. А вообще в основе любой религии лежит вера в сверхъестественное и поклонение сверхъестественному (или почитание его). Ничего похожего в коммунизме нет и близко. Могут возразить, что, мол, коммунизм - это и есть сверхъестественное. Фигушки - коммунизм не с неба падает, а строится людьми. Во втором куплете Интернационала об этом сказано так:
Никто не даст нам избавленья,
Ни бог, ни царь и ни герой,
Добьемся мы освобожденья
Своею собственной рукой.
-
Коммунизм не предлагает путь к свободе через рабство.
Это в тему анекдотов...
-
А я точно знаю что бога нет! это мне подтвердили все мои знакомые экстрасенсы! :lol: :lol: :lol:
Так только гуманоиды прикалываються иногда !
-
Вот здесь мне не понятно. Какие у атеистов есть научные основания для отрицания существования Бога?
Посколько под понятием "бог" скрывается несколько смыслов,
1. Бога абсолютного нет по причине его самопротиворечивости. Так же, как нет треугольных квадратов или прозрачных абсолютно чёрных тел.
2. Бога $конкретной_религии нет по причине расхождения данных этой религии с историческими фактами.
2.1 Бога-конкретной-религии-модифицированного, чтобы подходить под текущие известные факты (а также бога-находящегося-в-белых-пятнах), нет по причине его нулевой предсказательной способности (а также отсутствия предпочтения данной идеи перед ЛММ и IPU*). В такой гипотезе не нуждаемся!
3. Бога-играющего-в-прятки нет по причине нефальсифицируемости этой гипотезы.
4. Бог как представитель сверхцивилизации вполне может существовать**. Но называть его Богом - всё равно что фокусника называть волшебником. Кроме того, даже наличие таких обманщиков не подтверждается историческими фактами.
5. Бог как литературный персонаж существует для атеистов. И в этом он ничем не выделяется среди Чебурашки, Карлсона и Бабы-Яги(которая в одной из интерпретаций, кстати, относится к богам). Мы любим читать сказки. Но не смешиваем реальность с вымыслом.
* основная проблема верующих - им сложно представить точку зрения, отличающуюся от своей. Поэтому они даже не представляют, насколько велико число воображаемых сущностей.
** под "может существовать" имеется в виду не допущение такой точки зрения как равновозможной, а принципиальная готовность принять данную гипотезу, если у неё будут хоть какие-то доказательства.
+ А тут я бы исправил
Допускают ли атеисты существование только материальных объектов? (17)
Разумеется - нет. Энергия, время, информация и многое другое не является материальными объектами в общефизическом понимании это слова.
Необходимо, во-первых, различить понятие "материальный" в обыденном и философском смысле. Философская "материальность" обозначает обьективное существование. Существование же субьективное, зависящее от нашей интерпретации, конечно же, не материально. Но дальше нашей головы оно, к сожалению, выйти не может.
Пример: Для тех, кто не знает про Деда Мороза, его не существует. Но через стенку пройти нельзя, независомо от веры в неё.
-
Ну тогда получаеться все религия включая коммунизм либерализм наука и вообще че угодно! по таким признакам!
О боге и инопланетянах замечу что вероятность существования бога
падает с ростом вероятности существования инопланетян. Если мы найдем инопланетян то можно уверенно говорить бога нет!
Только мы их увы не найдём.
-
Только мы их увы не найдём.
найдем не найдем они нас нашли уже! :lol:
-
Вера в Бога - это не вера в сверхестественное.
Вера в Бога - это моральный стержень души.
Осознание Божественного происхождения
позволяет нам ощущать себя Человеком.
Ну коли ничего не очучаешь то вот тут корыто...
-
Вера в Бога - это не вера в сверхестественное.
Вера в Бога - это моральный стержень души.
Осознание Божественного происхождения
позволяет нам ощущать себя Человеком.
Ну коли ничего не очучаешь то вот тут корыто...
Это ваш личный катехизис? Крик души? Или призыв к действию?
Вы поясните, как на это реагировать.
-
Нарвался на такую интересную тему на курайнике. (http://kuraev.ru/smf/index.php?topic=369315.0)
Обсудается, что такое атеизм - вера ли нет. И зачем верующим называть атеизм религией?
Прошу высказываться. Ваше мнение?
-
Нарвался на такую интересную тему на курайнике. (http://kuraev.ru/smf/index.php?topic=369315.0)
Обсудается, что такое атеизм - вера ли нет. И зачем верующим называть атеизм религией?
Прошу высказываться. Ваше мнение?
Здесь это уже обсуждалось на 30-и страницах
http://www.ateism.ru/forum/viewtopic.php?t=5474 (http://www.ateism.ru/forum/viewtopic.php?t=5474)
-
Это ваш личный катехизис? Крик души? Или призыв к действию?
Это оффтоп :twisted:
-
"Что такое атеизм" мне очень понравился головной пост, поясняющий, что такое атеизм. Логично, сдержанно, лаконично. И по существу. Спасибо авторам.
-
Не хочу цитировать первый пост по поводу сравнения агностиков и атеистов, но по моему автор называя агностиков трусами превращает атеизм в веру отрицающую все другие веры. Скептицизм по отношению к любой вере-вот, как мне кажется, основа атеизма. Верующий или жрец утверждает, что есть бог или боги. Атеист должен не верить, он должен доказывать что бога нет, то есть не утверждать, а убеждать в этом и не на основе каких то догм ( что свойственно церковным проповедникам), а опираясь на реальные факты.
-
Если коммунизм при СССР включал в себя атеизм, то это не значит, что коммунизм и атеизм одно и тоже.
Значит, поскольку коммунисты, будучи атеистами, пришли к власти и установили в стране атеизм.
Коммунизм и атеизм тождественны.
Атеист всегда коммунист.
А "атеист-антикоммунист" - это извращение, вывих личного сознания, сатанист. Сие словно "верующий коммунист".
-
Любое учение базируется на какой-то философской основе.
Атеизм всегда базировался на историческом и диалектическом материализме, то есть марксистско-ленинской философии.
Маркс и Энгельс были первыми атеистами.
Но существовали же, возразят сатанисты, в Античности Левкипп, Демокрит, Эпикур, Лукреций Кар и Лукиан из Самосаты. Так ведь они считали, что есть много богов, просто они живут далеко и в жизнь людей не вмешиваются. Однако пути господни неисповедимы, и если сегодня не вмешиваются, то завтра могут и вмешаться. Какой уж тут «атеизм»!
Вольтер был верующим. Он писал: «Даже если бы бога не было, его нужно было бы выдумать как уздечку для трудового народа».
Дидро критиковал не религию, а слишком уж строгие порядки в женских монастырях.
Робеспьер Христа отменил, но установил культ Верховного Существа, т.е. нового бога.
Просто сказать в традиционном обществе: «Бога нет» - это глупость. «И сказал безумный в сердце своем: нет Бога». Нужно доказать, чем и занялись Карл Маркс и Фридрих Энгельс.
Диамат показал, как природа развивается без вмешательства извне. Истмат показал, как в процессе развития эксплуататорского общества появилась идея богов. Так и возник атеизм.
А как же, скажут сатанисты, Марк Твен, ведь он не придерживался марксистско-ленинской философии, а был атеистом?
Несомненно, Твен был против бога, однако достаточно почитать такие его произведения, как «Сделка с Сатаной», «№ 44, Таинственный незнакомец» и «Школьная горка», чтобы понять, как воспевал американский писатель дьявола. Эти его произведения настолько аморальны, что были впервые опубликованы лишь спустя десятилетия после смерти автора.
Но ведь, возразят сатанисты, есть Бертран Рассел с книгой «Почему я не христианин». Да, он не христианин, но он субъективный идеалист, солипсист. То есть Бертран считал, что мир – это комплекс его ощущений. Что существует один он, а Землю, Солнце, небо и остальных людей он выдумал. Ох, ну какой это «атеизм»… Это особый подвид сатанизма, где человек считает Люцифером самого себя.
Меня поразило то, что многие из здешних форумников, представляющиеся «атеистами», открещиваются от марксистско-ленинской философии, т.е. от своих корней. Хотя, конечно, слово «открещиваются» слишком громкое. Чтобы откреститься от исторического и диалектического материализма, нужно его знать. А подавляющее большинство здешних пользователей малограмотно. Они услышали от капиталистов, что «коммунизм – это плохо» и повторяют сие, как попугаи.
Я удивлен. Что у вас тут творится?
-
все эти репрессии проводились коммунистами, исповедовавшими Культ личности Сталина - своего рода фанатиками социальной религии, обожествлявшей живого вождя.
И, наконец, нужно помнить, что именно И.В. Сталин, имевший, кстати, незаконченное церковное образование, самолично восстановил в 1942 году в России православную церковь и назначил ей патриарха.
Для того, чтобы понять всю абсурдность и лукавство данного заявления, нужно вспомнить следующее.
В Союзе Советских Социалистических Республик были десятки миллионов атеистов-коммунистов.
В Китае, Вьетнаме, КНДР, Кубе, Лаосе, Мозамбике, Анголе, Никарагуа, Венесуэле, Боливии и СНГ сейчас есть сотни миллионов атеистов-коммунистов.
И тут вдруг даже не в реале, а в интернете появляется малюсенькая, глубоко законспирированная группка, которая заявляет: «Атеизм не имеет ничего общего с коммунизмом. Коммунисты сами были верующими».
Да кто вы такие?! Откуда вы взялись? В чем ваша философская платформа? Какова ваша политическая программа? Какое общество вы желаете строить? (А такое общество, как сейчас, неизменным быть не может, потому что-то строить всё равно придется).
Кто вас уполномочил выступать от лица атеистов?
Атеизм – это наш, коммунистический бренд, его застолбили еще К. Маркс и Ф. Энгельс. До них атеистов не было, существовали лишь еретики и сатанисты.
Назовитесь иначе, ибо вы дискредитируете настоящий, научный атеизм.
Относительно культов. Никто и не утверждал, что у атеистов нет культов. Они есть. Например, у нас присутствует культ Сталина. Ну и что? А у вас культ Дулумана, который тоже имеет церковное образование, пусть и законченное.
Когда в России появились кришнаиты, наши люди переглядывались, улыбались и говорили: «Ох, Господи, чего только не бывает!».
Так и я, познакомившись теперь с «антикоммунистами-атеистами», покачиваю головой, улыбаюсь и молвлю: «Ох, блин, чего только не бывает на свете!».
-
Атеизм – это наш, коммунистический бренд, его застолбили еще К. Маркс и Ф. Энгельс. До них атеистов не было, существовали лишь еретики и сатанисты.
Ну это не правда, конечно...
«Атеизм не имеет ничего общего с коммунизмом. Коммунисты сами были верующими».
Как и это не правда... :>
Так и я, познакомившись теперь с «антикоммунистами-атеистами», покачиваю головой, улыбаюсь и молвлю: «Ох, блин, чего только не бывает на свете!».
viewtopic.php?t=5245 (http://www.ateism.ru/forum/viewtopic.php?t=5245)
-
Атеизм – это наш, коммунистический бренд, его застолбили еще К. Маркс и Ф. Энгельс. До них атеистов не было, существовали лишь еретики и сатанисты.
Учите матчасть молодой человек:
В раннем древнегреческом языке прилагательное ἄθεος означало «отрицающий богов». Слово стало означать намеренное, активное безбожие в V веке до н. э. и приобрело смысл «разорвавший отношения с богами», «отрицающий богов, безбожник». К тому, кто отрицал местных богов, хотя при этом мог верить в других богов, стали применять термин ἀσεβής — «нечестивый». Сегодня слово atheos в классических текстах иногда переводится как «атеистический». Также было абстрактное имя существительное ἀθεότης, «атеизм». Цицерон сделал латинскую транслитерацию греческого слова — atheos. Термин широко использовался в спорах между ранними христианами и язычниками, причём каждая сторона уничижительно обозначала им своих оппонентов.
-
Атеизм – это наш, коммунистический бренд, его застолбили еще К. Маркс и Ф. Энгельс. До них атеистов не было, существовали лишь еретики и сатанисты.
Учите матчасть молодой человек:
В раннем древнегреческом языке прилагательное ἄθεος означало «отрицающий богов». Слово стало означать намеренное, активное безбожие в V веке до н. э. и приобрело смысл «разорвавший отношения с богами», «отрицающий богов, безбожник». К тому, кто отрицал местных богов, хотя при этом мог верить в других богов, стали применять термин ἀσεβής — «нечестивый». Сегодня слово atheos в классических текстах иногда переводится как «атеистический». Также было абстрактное имя существительное ἀθεότης, «атеизм». Цицерон сделал латинскую транслитерацию греческого слова — atheos. Термин широко использовался в спорах между ранними христианами и язычниками, причём каждая сторона уничижительно обозначала им своих оппонентов.
Не беспокойтесь, отрок, матчасть я знаю, потому вас и подучиваю.
Если кто "разорвал отношение с богами", то это богоборец, а не атеист.
И совсем смешно, когда атеистами считают "ранних христиан и язычников". :lol:
-
Не беспокойтесь, отрок, матчасть я знаю, потому вас и подучиваю.
Если кто "разорвал отношение с богами", то это богоборец, а не атеист.
И совсем смешно, когда атеистами считают "ранних христиан и язычников". :lol:
Тем не менее атеисты были и до коммунистов. http://www.verigi.ru/?book=50&chapter=0 (http://www.verigi.ru/?book=50&chapter=0)
И ранних христиан и язычников никто атеистами не считает, насколько я знаю. Чтобы это вообще означало. :>
Другое дело, что ранних христиан часто относят к сочуствующим коммунистическим идеям - некоторых из них, и для этого есть определенные основания.
Современный коммунист это материалист - потому что человек ЧЕСТНЫЙ и - не невежда и не пралогист - что автоматически означает атеизм; но все же я не могу отрицать, что моральная, целевая сторона коммунизма прямо с атеизмом - не связана. Не с уничтожением Церкви как инструмента эксплуататоров и опиума для народа - а вот именно Цель Социальной Справедливости с атеизмом вообще.
Ну и еще разумеется это - viewtopic.php?f=2&t=4466&p=140063#p140063 (http://www.ateism.ru/forum/viewtopic.php?f=2&t=4466&p=140063#p140063).Как тоже моральная цель коммунизма.
А творчество как познание и мышление, как наука - естественно противостоит невежеству и пралогизму.
Связано лишь так, как я выше показал.
-
Тем не менее атеисты были и до коммунистов. http://www.verigi.ru/?book=50&chapter=0 (http://www.verigi.ru/?book=50&chapter=0)
Реальную историческую картину развития атеизма я дал в этой ветке в первом посте от 30 ноября.
Конечно, советская власть писала об атеизме до Маркса. Но делалось это лишь с той целью, чтобы подпереть атеизм, увеличить его авторитет, показать, насколько он древний.
Но какой атеист из Лукреция Кара, если он прямо пишет о богах?
И, как видим, сусловцы перестарались с домарксовым "атеизмом". Ибо нынешние антиклерикалы уже самих коммунистов зачислили в верующие! :shock:
Нет уж, давайте отделять мух от котлет и называть атеистами только тех, кто отрицает существование богов и то общество, которое якобы построено богами - с разделением на богатых и бедных.
И ранних христиан и язычников никто атеистами не считает, насколько я знаю. Чтобы это вообще означало. :>
Так почитайте мессагу того форумника, кому я ответил.
Другое дело что ранних христиан часто относят к сочуствующим коммунистическим идеям - некоторых из них, и для этого есть определенные основания.
Нет абсолютно никаких оснований. Иисус и его адепты - носители идеологии махровых рабовладельцев.
Почитайте у Щева, я ссылки давал в одноименной теме в Дебатне.
Современный коммунист это материалист - потому что человек ЧЕСТНЫЙ и - не невежда и не пралогист - что автоматически означает атеизм; но все же я не могу отрицать, что моральная, целевая сторона коммунизма прямо с атеизмом - не связана. Не с уничтожением Церкви как инструмента эксплуататоров и опиума для народа - а вот именно Цель Социальной Справедливости с атеизмом вообще.
Достаточно уже одного того, что коммунисты создали атеизм.
Атеизм борется не только против богов, но и общества, построенного якобы по их планам.
Не разрушив старое общество, веру в богов не победишь.
-
Тем не менее атеисты были и до коммунистов. http://www.verigi.ru/?book=50&chapter=0 (http://www.verigi.ru/?book=50&chapter=0)
Конечно, советская власть писала об атеизме до Маркса. Но делалось это лишь с той целью, чтобы подпереть атеизм, увеличить его авторитет, показать, насколько он древний.
Но какой атеист из Лукреция Кара, если он прямо пишет о богах?
Ааа, бред. И не один Карр, и отличайте метафоры от реальной тео-метафизики.
Я вон тож (как и Ле Гуин http://ateismy.net/forum/viewtopic.php? ... 16db#16902 (http://ateismy.net/forum/viewtopic.php?p=16902&sid=e9ef93860e69f390ed771ee5360016db#16902)) иногда говорю о "богах" - называя этим нейросети Чувств и Инстинктов, работающие в социуме, состоящем из индивидов - то есть из них же, Ч.И., как главном в нас, ну и что... "божественность" здесь как и метафора, так и причина появления такой теометафизики вообще :> Ну и то что они все и определеяют - того чего мы хотим и что мы есть. Конечно, они сакральны. Атеизм не отрицает "сакральности вообще". :> И моральных ценностей. :>
Нет уж, давайте отделять мух от котлет и называть атеистами только тех, кто отрицает существование богов и то общество, которое якобы построено богами - с разделением на богатых и бедных.
Тут нет связи - я уже сказал.
Социал-дарвинисты ранее подпирались выдумками о богах, ныне многие из них аппелируют к ничем не оправданому переносу инсинуированных ими "законов" биоты - в общество, это их моральная цель, и что... Богов они при сем отрицают, а сакрализируют вот это.
Но прямой связи с атеизмом - или религией как шизопралогизмом - тут нет. Анабаптисты Мюнцера прямо выступали против такого эксплутаторского общества - на полное уничтожение - и оправдывали это тоже божественными повелениями. И многие другие такие - табориты и т.п.
Я атеист и спорить о том "чего хочет выдуманное существо" - мне неинтересно; но они на это опирались идеологически. "Когда Адам пахал и Ева пряла - кто тогда был сеньором ?".
Кстати, посмотрите такой фильм, как "Миссия" https://www.youtube.com/watch?v=Y-l2-Q7vODc (https://www.youtube.com/watch?v=Y-l2-Q7vODc) :>
И ранних христиан и язычников никто атеистами не считает, насколько я знаю. Чтобы это вообще означало. :>
Так почитайте мессагу того форумника, кому я ответил.
Да черт с ним дураком, если так.
Другое дело что ранних христиан часто относят к сочуствующим коммунистическим идеям - некоторых из них, и для этого есть определенные основания.
Нет абсолютно никаких оснований. Иисус и его адепты - носители идеологии махровых рабовладельцев.
Почитайте у Щева, я ссылки давал в одноименной теме в Дебатне.
Ни Иисус тут имеется ввиду, что он там лично говорил - вообще неизвестно,если вообще существовал, а некоторые массы и личности того периода. Почитайте о ессеях и Кумранской общине ну и вообще.
Будь иначе - эта религия (как, например, случилось с митраизмом и т.п.) - не получила бы поддержки экслпуатируемых масс вообще.
Другое дело что христианство - это моральная коррупция с 2000-летним стажем, со времен своей "институализации" особенно. И махровые рабовладельцы, как известно - не сразу догадались это проделать и довольно долго боролись с такой "уравнивающей" "религией рабов".
Да, есть "кесарю кесарево" и "подставь щеку" - но есть и притча о верблюде и ушке.
Я смотрю на это так что христианство изначально - как любая религия, было вырожденной идеологией, и идеологией угнетенных масс в том числе и даже во многом числе - и Иисус появился потому, что погиб Спартак.
Но позже эксплуататоры "институализировали" и морально коррумпировали это - полностью, превратив в инструмент сначало феодальной революции, потом исторически тотального опиума для народа и промывки мозгов, тоталитарной манипуляции массами в своих социал-дарвинистких интересах. И подавления вообще любого прогресса - ну это равно связано и со свойствами такого - пралогичного и догматичного - "инструмента".
Современный коммунист это материалист - потому что человек ЧЕСТНЫЙ и - не невежда и не пралогист - что автоматически означает атеизм; но все же я не могу отрицать, что моральная, целевая сторона коммунизма прямо с атеизмом - не связана. Не с уничтожением Церкви как инструмента эксплуататоров и опиума для народа - а вот именно Цель Социальной Справедливости с атеизмом вообще.
Достаточно уже одного того, что коммунисты создали атеизм.
Атеизм борется не только против богов, но и общества, построенного якобы по их планам.
Не разрушив старое общество, веру в богов не победишь.
Последнее возможно, но остальное неверно. Атеизм это просто следcтвие Мышления - логики на фактах, а не морали, мораль атеиста может быть любой. Это очевидный факт.
Как кстати может быть реально любой - и мораль верующего - более того - двойные (тройные и пятярные) стандарты облегчены тупостью пралогизма... :lol:
viewtopic.php?p=323068#p323068 (http://www.ateism.ru/forum/viewtopic.php?p=323068#p323068)
http://drevniy-daos.livejournal.com/290346.html (http://drevniy-daos.livejournal.com/290346.html)
-
Конечно, советская власть писала об атеизме до Маркса. Но делалось это лишь с той целью, чтобы подпереть атеизм, увеличить его авторитет, показать, насколько он древний.
Но какой атеист из Лукреция Кара, если он прямо пишет о богах?
Ааа, бред. И не один Карр, и отличайте метафоры от реальной тео-метафизики.
Я вон тож (как и Ле Гуин http://ateismy.net/forum/viewtopic.php? ... 16db#16902 (http://ateismy.net/forum/viewtopic.php?p=16902&sid=e9ef93860e69f390ed771ee5360016db#16902)) иногда говорю о "богах" - называя этим нейросети Чувств и Инстинктов, работающие в социуме, состоящем из индивидов - то есть из них же, Ч.И., как главном в нас, ну и что... "божественность" здесь как и метафора, так и причина появления такой теометафизики вообще :> Ну и то что они все и определеяют - того чего мы хотим и что мы есть. Конечно, они сакральны. Атеизм не отрицает "сакральности вообще". :> И моральных ценностей. :>
Нет, Левкипп, Демокрит, Эпикур и Лукреций Кар писали о богах не в качестве метафор.
Сакральность атеизм как раз таки и отрицает. А моральные ценности устанавливает как раз настоящие.
Нет уж, давайте отделять мух от котлет и называть атеистами только тех, кто отрицает существование богов и то общество, которое якобы построено богами - с разделением на богатых и бедных.
Тут нет связи - я уже сказал.
Социал-дарвинисты ранее подпирались выдумками о богах, ныне многие из них аппелируют к ничем не оправданому переносу инсинуированных ими "законов" биоты - в общество, это их моральная цель, и что... Богов они при сем отрицают, а сакрализируют вот это.
Но прямой связи с атеизмом - или религией как шизопралогизмом - тут нет. Анабаптисты Мюнцера прямо выступали против такого эксплутаторского общества - на полное уничтожение - и оправдывали это тоже божественными повелениями. И многие другие такие - табориты и т.п.
Я атеист и спорить о том "чего хочет выдуманное существо" - мне неинтересно; но они на это опирались идеологически. "Когда Адам пахал и Ева пряла - кто тогда был сеньором ?".
Не всякий коммунист - атеист, но всякий атеист - коммунист.
Ни Иисус тут имеется ввиду, что он там лично говорил - вообще неизвестно,если вообще существовал, а некоторые массы и личности того периода. Почитайте о ессеях и Кумранской общине ну и вообще.
Будь иначе - эта религия (как, например, случилось с митраизмом и т.п.) - не получила бы поддержки экслпуатируемых масс вообще.
Другое дело что христианство - это моральная коррупция с 2000-летним стажем, со времен своей "институализации" особенно. И махровые рабовладельцы, как известно - не сразу догадались это проделать и довольно долго боролись с такой "уравнивающей" "религией рабов".
Да, есть "кесарю кесарево" и "подставь щеку" - но есть и притча о верблюде и ушке.
Ессеи - это сумасшедшие фанатики, что нам до них? Христианство никогда не было религией рабов. Это религия люмпенов, паразитов-попрошаек, но не создателей материальных ценностей. Притча о верблюде на то и направлена, чтобы богатеи побольше подавали паразитам.
Я смотрю на это так что христианство изначально - как любая религия, было вырожденной идеологией, и идеологией угнетенных масс в том числе и даже во многом числе - и Иисус появился потому, что погиб Спартак.
Но позже эксплуататоры "институализировали" и морально коррумпировали это - полностью, превратив в инструмент сначало феодальной революции, потом исторически тотального опиума для народа и промывки мозгов, тоталитарной манипуляции массами в своих социал-дарвинистких интересах. И подавления вообще любого прогресса - ну это равно связано и со свойствами такого - пралогичного и догматичного - "инструмента".
Это фашизация, а вы - новый дон Рэба.
Атеизм это просто следcтвие Мышления - логики на фактах, а не морали, мораль атеиста может быть любой. Это очевидный факт.
Это у вас медицинский факт и повторение глупостей сатанистов Варракса-Борцова, с кем борется за мораль и гуманизм Димьян.
-
Если коммунизм при СССР включал в себя атеизм, то это не значит, что коммунизм и атеизм одно и тоже.
Значит, поскольку коммунисты, будучи атеистами, пришли к власти и установили в стране атеизм.
Коммунизм и атеизм тождественны.
Атеист всегда коммунист.
А "атеист-антикоммунист" - это извращение, вывих личного сознания, сатанист. Сие словно "верующий коммунист".
О как! Т.о. большая часть участников форума не существует...
-
Не всякий коммунист - атеист, но всякий атеист - коммунист.
КГМ в терминальной стадии detected.
-
Если коммунизм при СССР включал в себя атеизм, то это не значит, что коммунизм и атеизм одно и тоже.
Значит, поскольку коммунисты, будучи атеистами, пришли к власти и установили в стране атеизм.
Коммунизм и атеизм тождественны.
Атеист всегда коммунист.
А "атеист-антикоммунист" - это извращение, вывих личного сознания, сатанист. Сие словно "верующий коммунист".
О как! Т.о. большая часть участников форума не существует...
Да, как личности, живущие интеллектуальной жизнью, вы действительно не существуете.
-
Потрясающе! Давайте еще! Мне жутко интересно узнавать про себя столько нового. Только не перестарайтесь, как СС.
-
Вообще-то атеисты появились за долго до всяких Карлов Марксов...
-
Вообще-то атеисты появились за долго до всяких Карлов Марксов...
Они верили в богов, просто считали, что те не вмешиваются в жизнь на Земле.
-
Вы тоже не перестарайтесь, как "Дождь"! :wink:
-
Вообще-то атеисты появились за долго до всяких Карлов Марксов...
Они верили в богов, просто считали, что те не вмешиваются в жизнь на Земле.
С чего вы это взяли????
Википедия:
В раннем древнегреческом языке прилагательное ἄθεος означало «отрицающий богов». Слово стало означать намеренное, активное безбожие в V веке до н. э. и приобрело смысл «разорвавший отношения с богами», «отрицающий богов, безбожник». К тому, кто отрицал местных богов, хотя при этом мог верить в других богов, стали применять термин ἀσεβής — «нечестивый». Сегодня слово atheos в классических текстах иногда переводится как «атеистический». Также было абстрактное имя существительное ἀθεότης, «атеизм». Цицерон сделал латинскую транслитерацию греческого слова — atheos. Термин широко использовался в спорах между ранними христианами и язычниками, причём каждая сторона уничижительно обозначала им своих оппонентов.
-
Вообще-то атеисты появились за долго до всяких Карлов Марксов...
Они верили в богов, просто считали, что те не вмешиваются в жизнь на Земле.
Это как раз "Деизм", а не "Атеизм" - различайте! И он возник не так давно - в конце 16-го века:
Деизм (от лат. deus — бог) — религиозно-философское направление, признающее существование Бога и сотворение Им мира, но отрицающее большинство сверхъестественных и мистических явлений, божественное откровение и религиозный догматизм. Большинство деистов полагают, что Бог после сотворения мира не вмешивается в течение событий; другие деисты считают, что Бог все же влияет на события, но не управляет ими полностью. Внутри деизма существует много течений. Рамки деизма невозможно точно определить, поскольку сама концепция деизма не предполагает жёстких канонов. В то же время деизм предполагает, что разум, логика и наблюдение за природой — единственные средства для познания Бога и Его воли. Деизм высоко ценит человеческий разум и свободу. Деизм стремится привести к гармонии науку и идею о существовании Бога, а не противопоставлять науку и Бога.
Идеи деизма связаны с концепцией естественной религии[de], сформулированной Жаном Боденом в произведении «Беседа семерых о сокровенных тайнах возвышенных вещей» (1593). Первым документом деизма считается сочинение «Трактат об истине…» Э. Герберта Чербери (1624). В XVII—XVIII веках деизм стал значимым философско-религиозным направлением.
-
Макс_542
Ну вот из Википедии:
http://ru.wikipedia.org/wiki/%C0%F2%E5%E8%E7%EC (http://ru.wikipedia.org/wiki/%C0%F2%E5%E8%E7%EC)
Невыраженный и выраженный атеизм
До XVIII столетия существование бога было настолько общепринято в западном мире, что даже сама возможность существования «истинного» атеизма отрицалась.
Ранние индийские религии и философские школы
Часто к атеистическим причисляют индийскую философскую систему санкхья. Отрицание бога, как единого творца, также присутствует в джайнизме и буддизме.[86] В то же время сами представители этих религий и многие исследователи не признают их атеистическими и предпочитают использовать термин non-theism[87][88][89], который в русскоязычной литературе обычно переводится как не-теизм.
Классическая античность
Ксенофан, критикуя антропоморфизм богов греческой народной религии, противопоставил им некое единое мировое божество, первым выдвинул идею о том, что именно люди создали богов по своему образу и подобию (...)
Лукреций утверждал, что если боги существуют, им безразлично человечество, и они не влияют на окружающий мир.
То есть если бы я пропагандировал взгляды докоммунистических "атеистов", вы бы первый определили меня как верующего (хоть и странноватого).
Макс, просто ваши дерьмократические взгляды мешают вам признать ту очевидную вещь, что первыми настоящими атеистами были и остаются коммунисты.
-
Ъ, ага.
-
Угу.
-
Перун, позвольте поинтересоваться: у коммунистов у всех хер по колено, или только у Вас?
-
Макс, просто ваши дерьмократические взгляды мешают вам признать ту очевидную вещь, что первыми настоящими атеистами были и остаются коммунисты.
Не тебе мои взгляды судить.
Коммунисты были в основном не атеистами а безбожниками... У них не было чёткого понимания "что и почему", а слепая (и во многом оправданная) ненависть к зажравшейся и оборзевшей церковной иерархии.
А атеизм это не борьба... как таковая, а как раз система взглядов "что и почему"!
-
Перун, позвольте поинтересоваться: у коммунистов у всех хер по колено, или только у Вас?
А вы уже перестали пить по утрам самогон?
-
Макс, просто ваши дерьмократические взгляды мешают вам признать ту очевидную вещь, что первыми настоящими атеистами были и остаются коммунисты.
Не тебе мои взгляды судить.
Коммунисты были в основном не атеистами а безбожниками... У них не было чёткого понимания "что и почему", а слепая (и во многом оправданная) ненависть к зажравшейся и оборзевшей церковной иерархии.
А атеизм это не борьба... как таковая, а как раз система взглядов "что и почему"!
Атеизм и есть безбожие.
Объясни, что нового, по сравнению с коммунистами, привнесли в атеизм вы?
-
Макс, просто ваши дерьмократические взгляды мешают вам признать ту очевидную вещь, что первыми настоящими атеистами были и остаются коммунисты.
Не тебе мои взгляды судить.
Коммунисты были в основном не атеистами а безбожниками... У них не было чёткого понимания "что и почему", а слепая (и во многом оправданная) ненависть к зажравшейся и оборзевшей церковной иерархии.
А атеизм это не борьба... как таковая, а как раз система взглядов "что и почему"!
Атеизм и есть безбожие.
Объясни, что нового, по сравнению с коммунистами, привнесли в атеизм вы?
Для начала: что нового привнесли в атеизм коммунисты??? :lol: :lol: :lol: :lol:
(Атеизму на 2000 годков побольше чем коммунизму)
-
Для начала: что нового привнесли в атеизм коммунисты???
Они на основе истмата и диамата объяснили, как мир существует без богов, вскрыли пружины, управляющие природой и людьми.
(Атеизму на 2000 годков побольше чем коммунизму)
Я уже цитировал Википедию, что до 18 века люди и помыслить не могли себе мир без бога. Термин "атеист" был просто ругательством, которое применяли верующие в спорах между собой. А Левкипп, Демокрит, Эпикур и Лукреций Кар были не атеистами, а деистами, поскольку признавали существование богов.
Что еще не понятно?
-
(Атеизму на 2000 годков побольше чем коммунизму)
Я уже цитировал Википедию, что до 18 века люди и помыслить не могли себе мир без бога. Термин "атеист" был просто ругательством, которое применяли верующие в спорах между собой. А Левкипп, Демокрит, Эпикур и Лукреций Кар были не атеистами, а деистами, поскольку признавали существование богов.
Что еще не понятно?
Дурень: А-теизм = "отрицание богов".
Цитаты Вики я приводил! Да этим термином "ругались"!
Как вы сейчас всех (Европу) записываете в пидармоты! И что? Для них ничего не меняется!
Было ругательство, а было течение исключающее влияние богов на наблюдаемую реальность!
Деизм, как течение, как раз появился в 16-м веке (в самом конце)!
Идеи деизма связаны с концепцией естественной религии[de], сформулированной Жаном Боденом в произведении «Беседа семерых о сокровенных тайнах возвышенных вещей» (1593). Первым документом деизма считается сочинение «Трактат об истине…» Э. Герберта Чербери (1624). В XVII—XVIII веках деизм стал значимым философско-религиозным направлением.
http://ru.wikipedia.org/wiki/ (http://ru.wikipedia.org/wiki/)Деизм
-
Для начала: что нового привнесли в атеизм коммунисты???
Они на основе истмата и диамата объяснили, как мир существует без богов, вскрыли пружины, управляющие природой и людьми.
Ни истмат, ни диамат не объясняет как всё произошло и развивается!
Ни к теории БВ, ни к учению Дарвина, ни к сравнительной геологии, ни к антропологии ("пружины" вскрывали именно они), ни один из коммунистов НИКАКОГО ОТНОШЕНИЯ НЕ ИМЕЕТ!
Они скорее примазались и воспользовались плодами!
-
(Атеизму на 2000 годков побольше чем коммунизму)
Я уже цитировал Википедию, что до 18 века люди и помыслить не могли ...
Ну вот, а коммунизм возник не раньше середины 19-го, да и в том виде НИКАКОГО ОТНОШЕНИЯ к теоретическим основам атеизма не имел! Это было чисто классовое движение!
Маркс, например, всего за 5-ь лет до "Манифеста..." венчался!
-
(Атеизму на 2000 годков побольше чем коммунизму)
Я уже цитировал Википедию, что до 18 века люди и помыслить не могли себе мир без бога. Термин "атеист" был просто ругательством, которое применяли верующие в спорах между собой. А Левкипп, Демокрит, Эпикур и Лукреций Кар были не атеистами, а деистами, поскольку признавали существование богов.
Что еще не понятно?
Википедия:
Слово атеист впервые было использовано для обозначения практического безбожия в 1577 году. Позднее возникли родственные слова: деист — в 1621 году, теист — в 1662, теизм — в 1678 (по другим источникам — в 1743), деизм — в 1682 и нетеизм — в 1852.
Какие там коммунисты????
Акститесь!
-
Для начала: что нового привнесли в атеизм коммунисты???
Они на основе истмата и диамата объяснили, как мир существует без богов, вскрыли пружины, управляющие природой и людьми.
Ни истмат, ни диамат не объясняет как всё произошло и развивается!
Ни к теории БВ, ни к учению Дарвина, ни к сравнительной геологии, ни к антропологии ("пружины" вскрывали именно они), ни один из коммунистов НИКАКОГО ОТНОШЕНИЯ НЕ ИМЕЕТ!
Они скорее примазались и воспользовались плодами!
Именно философия (истмат и диамат) всё и объясняет, в том числе и конкретные открытия в конкретных науках. Биолог же или физик, сделав открытие, философски объяснить его не в состоянии. Об этом писал еще В.И. Ленин в "Материализме и эмпириокритицизме".
О Дарвине. Философски-то объяснил его открытие Ф. Энгельс в "Диалектике природы", в главе "Роль труда в процессе превращения обезьяны в человека".
Что касается темы возникновения и развития религии, то ее как раз и объясняет марксистская наука об обществе. Ибо религия рождается и существует в обществе, а не в "БВ, геологии и антропологии". При чем здесь они?!
А какой значительный вклад внес К. Маркс в иудаизм, написав: "Деньги - вот настоящий бог еврея"!
-
(Атеизму на 2000 годков побольше чем коммунизму)
Я уже цитировал Википедию, что до 18 века люди и помыслить не могли ...
Ну вот, а коммунизм возник не раньше середины 19-го, да и в том виде НИКАКОГО ОТНОШЕНИЯ к теоретическим основам атеизма не имел! Это было чисто классовое движение!
Маркс, например, всего за 5-ь лет до "Манифеста..." венчался!
Ленин тоже венчался - таковы были законы капитализма, и без венчания заключить брак было невозможно.
И очень плохо, если вы не понимаете, что религия имеет как раз классовые корни. Поэтому и разоблачить ее, объявив опиумом народа, смогла только классовая теория!
-
(Атеизму на 2000 годков побольше чем коммунизму)
Я уже цитировал Википедию, что до 18 века люди и помыслить не могли себе мир без бога. Термин "атеист" был просто ругательством, которое применяли верующие в спорах между собой. А Левкипп, Демокрит, Эпикур и Лукреций Кар были не атеистами, а деистами, поскольку признавали существование богов.
Что еще не понятно?
Википедия:
Слово атеист впервые было использовано для обозначения практического безбожия в 1577 году. Позднее возникли родственные слова: деист — в 1621 году, теист — в 1662, теизм — в 1678 (по другим источникам — в 1743), деизм — в 1682 и нетеизм — в 1852.
Какие там коммунисты????
Акститесь!
Короче!
Вы согласны с тем, что Маркс и Энгельс - атеисты?
Если вы оспариваете мое мнение, что они ПЕРВЫЕ атеисты, приведите фамилии атеистов, живших до них.
Ведь как всё просто!
-
Вы согласны с тем, что Маркс и Энгельс - атеисты?
Если вы оспариваете мое мнение, что они ПЕРВЫЕ атеисты, приведите фамилии атеистов, живших до них.
Ведь как всё просто!
Людвиг Андреас фон Фейербах (нем. Ludwig Andreas von Feuerbach; 28 июля 1804, Ландсхут, Курфюршество Бавария — 13 сентября 1872, Нюрнберг, Королевство Бавария, Германская империя) — выдающийся немецкий философ-материалист, атеист, сын криминолога, специалиста по уголовному праву Пауля Йоханна Анзельма фон Фейербаха.
-
Вы согласны с тем, что Маркс и Энгельс - атеисты?
Если вы оспариваете мое мнение, что они ПЕРВЫЕ атеисты, приведите фамилии атеистов, живших до них.
Ведь как всё просто!
Дени Дидро
-
Вы согласны с тем, что Маркс и Энгельс - атеисты?
Если вы оспариваете мое мнение, что они ПЕРВЫЕ атеисты, приведите фамилии атеистов, живших до них.
Ведь как всё просто!
Дени Дидро
Только что я перечитал "Монахиню". Есть там хорошие монахи, есть плохие. И нет ни слова против самого христианского учения, против Христа...
И это вы называете атеизмом?
Дидро - антиклерикал и, несомненно, предтеча атеизма. Но он, находясь в плену многих заблуждений (монархизм и идеалистическое понимание истории), атеистом не был и быть не мог.
-
Вы согласны с тем, что Маркс и Энгельс - атеисты?
Если вы оспариваете мое мнение, что они ПЕРВЫЕ атеисты, приведите фамилии атеистов, живших до них.
Ведь как всё просто!
Людвиг Андреас фон Фейербах (нем. Ludwig Andreas von Feuerbach; 28 июля 1804, Ландсхут, Курфюршество Бавария — 13 сентября 1872, Нюрнберг, Королевство Бавария, Германская империя) — выдающийся немецкий философ-материалист, атеист, сын криминолога, специалиста по уголовному праву Пауля Йоханна Анзельма фон Фейербаха.
Он современник Маркса и Энгельса. Склонялся к атеизму, но много чего напутал:
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D4%E5%E9% ... 0%E5%E0%F1 (http://ru.wikipedia.org/wiki/%D4%E5%E9%E5%F0%E1%E0%F5,_%CB%FE%E4%E2%E8%E3_%C0%ED%E4%F0%E5%E0%F1)
Кантовские постулаты веры — Бог, свобода воли, бессмертие души — Фейербах признает излишними. Он противопоставляет им формулу «довольствуйся данным миром» и склоняется к атеизму и натурализму. В то же время он резко расходится с «атеистами» XVIII в. в понимании психологического и исторического происхождения религии. В XVIII в. среди философов-просветителей (Вольтер, Гольбах) господствовал взгляд, что религия в её исторических формах есть лишь плод невежества и суеверия, с одной стороны, сознательной мистификации ради политических целей — с другой.
Фейербах противопоставляет этому грубому взгляду описание психогенезиса религиозных чувств и представлений. Наклонность к религиозному творчеству коренится в природе человека, проистекая из присущего человеческому духу стремления к антропоморфизму. Не только дети и дикари, но и взрослые культурные люди обнаруживают стремление проецировать свои черты вовне. Религия есть важнейший вид такого антропоморфизма.
Заметьте, что это не я, а Википедия считает философов 18 века "атеистами" в кавычках.
Фейербах же ошибается, наклонность к религии вовсе не коренится в природе человека, а приходит из антагонистического классового общества.
И это, по-вашему, атеист?
Наверно, Макс, вы и сами такой же "атеист"! :lol:
Не надо атеизму приписывать всякие глупости.
-
наклонность к религии вовсе не коренится в природе человека, а приходит из антагонистического классового общества...
Бред собаческий хотя бы уже потому, что склонность к религии возникла одновременно с возникновением человеческого сознания, и является продуктом страха...
-
наклонность к религии вовсе не коренится в природе человека, а приходит из антагонистического классового общества...
Бред собаческий хотя бы уже потому, что склонность к религии возникла одновременно с возникновением человеческого сознания, и является продуктом страха...
Бред у вас собачий хотя бы потому, что я вот родился в социалистическом обществе и никакого страха перед богами не испытывал, потому и не нуждался ни в богах, ни в попах.
Идею богов прививает нам эксплуататорское государство.
А когда не было государства, этой "машины для подавления одного класса другим" ( (с) И.В. Сталин), то не было и богов.
Люди тогда, правда, верили в духов предков, растений и зверей, но не в богов! Была проторелигия, но не религия.
Учите матчасть!
-
наклонность к религии вовсе не коренится в природе человека, а приходит из антагонистического классового общества...
Бред собаческий хотя бы уже потому, что склонность к религии возникла одновременно с возникновением человеческого сознания, и является продуктом страха...
Бред у вас собачий хотя бы потому, что я вот родился в социалистическом обществе и никакого страха перед богами не испытывал, потому и не нуждался ни в богах, ни в попах.
Идею богов прививает нам эксплуататорское государство.
А когда не было государства, этой "машины для подавления одного класса другим" ( (с) И.В. Сталин), то не было и богов.
Люди тогда, правда, верили в духов предков, растений и зверей, но не в богов! Была проторелигия, но не религия.
Учите матчасть!
Не пугайте меня местом своего рождения...
Духи - повелители того или иного, приписываемого им свойства-действия, были неотличимы от политеистических богов.
Духи предков это из другой оперы!
Вообще не важно как их называли (не бог, и не дух), а то что им "инкриминировалось" - сверхъестественные способности.
-
А когда не было государства, этой "машины для подавления одного класса другим" ( (с) И.В. Сталин), то не было и богов.
Люди тогда, правда, верили в духов предков, растений и зверей, но не в богов! Была проторелигия, но не религия.
Учите матчасть!
Учите матчасть! (вы даже своей не знаете)
Основатели марксизма также разработали концепцию, согласно которой корнем религии является реальное практическое бессилие человека, сперва перед природными, а (только) затем перед социальными явлениями, проявляющееся в его повседневной жизни, выражающееся в том, что он не может самостоятельно обеспечить успеха своей деятельности. Также широко известно выражение «религия есть опиум народа».
Википедия: http://ru.wikipedia.org/wiki/ (http://ru.wikipedia.org/wiki/)Религия
-
Шаманизм (также шаманство) — ранняя форма религии, в основании которой лежит вера в общение шамана с духами в состоянии транса («камлание»). Шаманизм связан с магией, анимизмом, фетишизмом и тотемизмом. Его элементы могут содержаться в различных религиозных системах. Шаманизм был развит у народов Северной Европы (саамы), Сибири, Дальнего Востока, Юго-Восточной Азии и Африки, у индейцев Северной Америки, а также и у индейцев Южной Америки.
-
наклонность к религии вовсе не коренится в природе человека, а приходит из антагонистического классового общества...
Бред собаческий хотя бы уже потому, что склонность к религии возникла одновременно с возникновением человеческого сознания, и является продуктом страха...
Бред у вас собачий хотя бы потому, что я вот родился в социалистическом обществе и никакого страха перед богами не испытывал, потому и не нуждался ни в богах, ни в попах.
Идею богов прививает нам эксплуататорское государство.
А когда не было государства, этой "машины для подавления одного класса другим" ( (с) И.В. Сталин), то не было и богов.
Люди тогда, правда, верили в духов предков, растений и зверей, но не в богов! Была проторелигия, но не религия.
Учите матчасть!
Не пугайте меня местом своего рождения...
Духи - повелители того или иного, приписываемого им свойства-действия, были неотличимы от политеистических богов.
Духи предков это из другой оперы!
Вообще не важно как их называли (не бог, и не дух), а то что им "инкриминировалось" - сверхъестественные способности.
Важно то, и я на этом настаиваю, что духи из проторелигии не использовались для освящения власти эксплуататорских классов - по причине отсутствия таковых.
Но здесь, Макс, мы говорим о несколько другом. Коммунисты, в отличие от Фейербаха, считают, что у человека нет врожденного чувства религиозности. Как, например, оно не возникло у меня при жизни в социалистическом обществе.
-
А когда не было государства, этой "машины для подавления одного класса другим" ( (с) И.В. Сталин), то не было и богов.
Люди тогда, правда, верили в духов предков, растений и зверей, но не в богов! Была проторелигия, но не религия.
Учите матчасть!
Учите матчасть! (вы даже своей не знаете)
Основатели марксизма также разработали концепцию, согласно которой корнем религии является реальное практическое бессилие человека, сперва перед природными, а (только) затем перед социальными явлениями, проявляющееся в его повседневной жизни, выражающееся в том, что он не может самостоятельно обеспечить успеха своей деятельности. Также широко известно выражение «религия есть опиум народа».
Википедия: http://ru.wikipedia.org/wiki/ (http://ru.wikipedia.org/wiki/)Религия
Да, Энгельс писал о бессилии перед природой. Но здесь я с ним не вполне согласен, я считаю, что огромную роль в зарождении религии играют психические заболевания, приводящие к зрительным и слуховым галлюцинациям. А уже потом богатеи используют эту бойду в своих целях...
Ну что, Макс, смог ли я вас убедить в том, что первыми настоящими атеистами были Маркс и Энгельс?
А в этом факе обидно о нас написано, мол, атеизм не имеет никакого отношения к коммунизму, а коммунисты сами якобы верующие в своих богов. :shock:
Я надеюсь, что эта полоумная брехня будет убрана из фака.
Атеисты должны помнить свои корни.
-
Ну что, Макс, смог ли я вас убедить в том, что первыми настоящими атеистами были Маркс и Энгельс?
А в этом факе обидно о нас написано, мол, атеизм не имеет никакого отношения к коммунизм...
Не тешьте себя!
Атеизму раз в сто больше лет чем коммунизму!
Скорее так - коммунизм во многом базируется на атеизме!
Он "подхватил знамя" использовал наработки ...
Кое что систематизировал...
-
Ну что, Макс, смог ли я вас убедить в том, что первыми настоящими атеистами были Маркс и Энгельс?
А в этом факе обидно о нас написано, мол, атеизм не имеет никакого отношения к коммунизму...
Не тешьте себя!
Атеизму раз в сто больше лет чем коммунизму!
Нет, просто в СССР в целях повышения авторитета атеизма искусственно удревлили его, записав в атеисты деистов - Демокрита, Эпикура и Кара.
Атеизм же на самом деле был создан Марксом и Энгельсом.
Скорее так - коммунизм во многом базируется на атеизме!
Он "подхватил знамя" использовал наработки ...
Кое что систематизировал...
Нет, не так. Правильно будет сказать так: коммунизм во многом базируется на материалистической философии. В такой же специфичной области, как атеизм, то есть ПОЛНОЕ отрицание богов, коммунисты были первыми.
Вон посмотрите - Робеспьер -то отменил Христа, но ввел Верховное Существо. А Наполеон вскоре и Христа реалибитировал. Так чудили ученики Дени Дидро...
Мы же, коммунисты, в Албании и Кампучии полностью запретили любую религию, а в других странах нанесли ей небывалый ранее урон - вон попы до сих пор скулят! :D
Признайте, Макс, признайте приоритет коммунистов в атеизме.
-
Ну что, Макс, смог ли я вас убедить в том, что первыми настоящими атеистами были Маркс и Энгельс?
А в этом факе обидно о нас написано, мол, атеизм не имеет никакого отношения к коммунизму...
Не тешьте себя!
Атеизму раз в сто больше лет чем коммунизму!
Нет, просто в СССР в целях повышения авторитета атеизма искусственно удревлили его, записав в атеисты деистов - Демокрита, Эпикура и Кара.
Атеизм же на самом деле был создан Марксом и Энгельсом.
Скорее так - коммунизм во многом базируется на атеизме!
Он "подхватил знамя" использовал наработки ...
Кое что систематизировал...
Нет, не так. Правильно будет сказать так: коммунизм во многом базируется на материалистической философии. В такой же специфичной области, как атеизм, то есть ПОЛНОЕ отрицание богов, коммунисты были первыми.
Вон посмотрите - Робеспьер -то отменил Христа, но ввел Верховное Существо. А Наполеон вскоре и Христа реалибитировал. Так чудили ученики Дени Дидро...
Мы же, коммунисты, в Албании и Кампучии полностью запретили любую религию, а в других странах нанесли ей небывалый ранее урон - вон попы до сих пор скулят! :D
Признайте, Макс, признайте приоритет коммунистов в атеизме.
Трескотню слышу, аргументов - нет.
-
Локаята (также чарвака) — материалистическое учение Древней Индии. Школу локаята считают атеистической.
Локаятиками в начальный период индийской философии называли профессиональных спорщиков, многие из которых были собеседниками Будды Гаутамы[1]. Искусство локаяты было одной из дисциплин, которым обучали в брахманских школах 5 в. до н. э. и позднее. Локаятики брались доказывать, что всё существует и ничего не существует, что всё едино и всё множественно, что ворона белая потому, что у неё кости белые, а журавль красный потому, что у него кости красные. В классический период индийской философии локаяту стали отождествлять с чарвакой.
Второе название школы связывают либо со словами чару и вака, сочетание которых буквально означает «красивая речь», либо с именем философа Чарвака, который, как полагают, был скептиком и материалистом, автором «Брихаспати-сутр» (ок. 600 г. до н. э.)[2]. Другие считают основателем учения полулегендарного мудреца по имени Брихаспати. Существует ещё одна этимологическая версия, согласно которой материалисты издавна именовались словом «чарвака» потому, что они проповедовали доктрину «ешь, пей, веселись» («чарв» — есть, жевать).
Термин «локаята», или «локаятика», происходит от «локаятана» – «точка зрения обычных людей». Этот термин говорит о близости учения чарваков к обыденному сознанию. Философия чарваков – система древнего материализма, в которой связаны онтология, гносеология, этика.
Локаята относится к разряду настика, то есть учения, отрицающего авторитет Вед.
Предшественником чарваков был Аджита Кесакамбали — индийский философ-материалист 6-5 вв. до н. э., один из старших мыслителей группы шести «диссидентствующих» учителей, воззрения которых излагаются в «Самана-пхала-сутте» Палийского канона (Дигха-никая I. 55). Он считал единственным источником достоверных знаний о мире чувственный опыт и иронизировал над любым внечувственным умозрением[3].
Чарвака исчезла ещё в древности, не оказав какого-либо существенного влияния на индийскую мысль. Существует даже предположение, что такой школы и вовсе никогда не существовало: она была придумана брахманами, объединившими под этим названием сочинения достаточно разнородных мыслителей, которых оказалось сложно отнести к какой-то определённой школе[4]. Вместе с материалистами в неё попали все, кто не разделял существующих в Индии религиозных ценностей, — натурфилософы, скептики и нигилисты. Эта точка зрения подтверждается тем фактом, что единственный сохранившийся до нашего времени трактат школы чарвака принадлежит диалектику Джаярашибхатте, который был не материалистом, а крайним скептиком. В этом трактате («Таттвапаплавасимха» — «Потопление философских категорий») он отрицает достоверность любого познания и отвергает даже возможность корректного определения чувственного восприятия.
Основные источники по чарваке — обзорные произведения, рассматривавшие все системы своего времени: джайнская «Шаддаршана-самуччая» (гл. 7), ведантийские «Сарвадаршанасиддхантасанграха» (гл. 1) и «Сарвадаршанасанграха» (гл. 1)[5].
По учению локаяты, вселенная и всё сущее произошло естественным путем, без вмешательства потусторонних сил. Есть четыре элемента: земля, вода, огонь и воздух. Они вечны и являются первоосновой всего сущего.
Локаята считает истинным постигаемое лишь непосредственным восприятием, существующим — только этот мир (лока); единственной реальностью — материю; целью человеческого существования — достижение наслаждения. Взгляды представителей этой школы иногда сопоставляют со взглядами древнекитайского мудреца Ян Чжу и древнегреческим эпикуреизмом.
В брахманских писаниях чарвака рассматривается как самое низкое воззрение. Её называют также асурическим (демоническим) учением, поскольку в Чхандогья упанишаде рассказывается, как асуры поверили богу Индре, убедившему их, что физическое тело есть атман, и тем самым обеспечившему победы богов над асурами.
_________________________________________
Примечания
1 Шохин В. К. Локаятики // Новая философская энциклопедия.— Том второй.— М., 2001.— ISBN 5-244-00961-3
2 Monier-Williams (1899); the name literally means «speaking nicely», from cāru IAST «agreeable» and vāk IAST «speech»
3 Шохин В. К. Аджита Кесакамбали // Новая философская энциклопедия.— Том первый.— М., 2000.— ISBN 5-244-00961-3 ISBN 5-244-00962-1
4 Торчинов Е. А. Пути философии Востока и Запада: познание запредельного.— СПб., 2007.
5 Шохин В. К. Чарвака // Новая философская энциклопедия.— Том четвертый.— М., 2001.— ISBN 5-244-00961-3, ISBN 5-244-00965-6
-
Заявлять что Маркс создал атеизм, это всё равно что сказать "Лаплас создал математику".
-
Ну что, Макс, смог ли я вас убедить в том, что первыми настоящими атеистами были Маркс и Энгельс?
А в этом факе обидно о нас написано, мол, атеизм не имеет никакого отношения к коммунизму...
Не тешьте себя!
Атеизму раз в сто больше лет чем коммунизму!
Нет, просто в СССР в целях повышения авторитета атеизма искусственно удревлили его, записав в атеисты деистов - Демокрита, Эпикура и Кара.
Атеизм же на самом деле был создан Марксом и Энгельсом.
Скорее так - коммунизм во многом базируется на атеизме!
Он "подхватил знамя" использовал наработки ...
Кое что систематизировал...
Нет, не так. Правильно будет сказать так: коммунизм во многом базируется на материалистической философии. В такой же специфичной области, как атеизм, то есть ПОЛНОЕ отрицание богов, коммунисты были первыми.
Вон посмотрите - Робеспьер -то отменил Христа, но ввел Верховное Существо. А Наполеон вскоре и Христа реалибитировал. Так чудили ученики Дени Дидро...
Мы же, коммунисты, в Албании и Кампучии полностью запретили любую религию, а в других странах нанесли ей небывалый ранее урон - вон попы до сих пор скулят! :D
Признайте, Макс, признайте приоритет коммунистов в атеизме.
Трескотню слышу, аргументов - нет.
Вы слышите как раз аргументы, но просто их не понимаете из-за предвзятого отношения к левому движению.
-
Заявлять что Маркс создал атеизм, это всё равно что сказать "Лаплас создал математику".
Здесь будет уместна аналогия с Евклидом. Геометрия была и до него, но то, что внес он, как он систематизировал эту великую науку - потрясает!
Так и здесь. Отдельные элементы атеизма встречались и до Маркса с Энгельсом, но именно они объяснили социальные корни религии, показали всю ее реакционность. И создали для борьбы с религией мощное общественное движение.
Докоммунистические же богоборцы ограничивались лишь "разговорами на кухнях"...
-
Локаята (также чарвака) — материалистическое учение Древней Индии. Школу локаята считают атеистической.
Локаятиками в начальный период индийской философии называли профессиональных спорщиков, многие из которых были собеседниками Будды Гаутамы[1]. Искусство локаяты было одной из дисциплин, которым обучали в брахманских школах 5 в. до н. э. и позднее. Локаятики брались доказывать, что всё существует и ничего не существует, что всё едино и всё множественно, что ворона белая потому, что у неё кости белые, а журавль красный потому, что у него кости красные. В классический период индийской философии локаяту стали отождествлять с чарвакой.
Второе название школы связывают либо со словами чару и вака, сочетание которых буквально означает «красивая речь», либо с именем философа Чарвака, который, как полагают, был скептиком и материалистом, автором «Брихаспати-сутр» (ок. 600 г. до н. э.)[2]. Другие считают основателем учения полулегендарного мудреца по имени Брихаспати. Существует ещё одна этимологическая версия, согласно которой материалисты издавна именовались словом «чарвака» потому, что они проповедовали доктрину «ешь, пей, веселись» («чарв» — есть, жевать).
Термин «локаята», или «локаятика», происходит от «локаятана» – «точка зрения обычных людей». Этот термин говорит о близости учения чарваков к обыденному сознанию. Философия чарваков – система древнего материализма, в которой связаны онтология, гносеология, этика.
Локаята относится к разряду настика, то есть учения, отрицающего авторитет Вед.
Предшественником чарваков был Аджита Кесакамбали — индийский философ-материалист 6-5 вв. до н. э., один из старших мыслителей группы шести «диссидентствующих» учителей, воззрения которых излагаются в «Самана-пхала-сутте» Палийского канона (Дигха-никая I. 55). Он считал единственным источником достоверных знаний о мире чувственный опыт и иронизировал над любым внечувственным умозрением[3].
Чарвака исчезла ещё в древности, не оказав какого-либо существенного влияния на индийскую мысль. Существует даже предположение, что такой школы и вовсе никогда не существовало: она была придумана брахманами, объединившими под этим названием сочинения достаточно разнородных мыслителей, которых оказалось сложно отнести к какой-то определённой школе[4]. Вместе с материалистами в неё попали все, кто не разделял существующих в Индии религиозных ценностей, — натурфилософы, скептики и нигилисты. Эта точка зрения подтверждается тем фактом, что единственный сохранившийся до нашего времени трактат школы чарвака принадлежит диалектику Джаярашибхатте, который был не материалистом, а крайним скептиком. В этом трактате («Таттвапаплавасимха» — «Потопление философских категорий») он отрицает достоверность любого познания и отвергает даже возможность корректного определения чувственного восприятия.
Основные источники по чарваке — обзорные произведения, рассматривавшие все системы своего времени: джайнская «Шаддаршана-самуччая» (гл. 7), ведантийские «Сарвадаршанасиддхантасанграха» (гл. 1) и «Сарвадаршанасанграха» (гл. 1)[5].
По учению локаяты, вселенная и всё сущее произошло естественным путем, без вмешательства потусторонних сил. Есть четыре элемента: земля, вода, огонь и воздух. Они вечны и являются первоосновой всего сущего.
Локаята считает истинным постигаемое лишь непосредственным восприятием, существующим — только этот мир (лока); единственной реальностью — материю; целью человеческого существования — достижение наслаждения. Взгляды представителей этой школы иногда сопоставляют со взглядами древнекитайского мудреца Ян Чжу и древнегреческим эпикуреизмом.
В брахманских писаниях чарвака рассматривается как самое низкое воззрение. Её называют также асурическим (демоническим) учением, поскольку в Чхандогья упанишаде рассказывается, как асуры поверили богу Индре, убедившему их, что физическое тело есть атман, и тем самым обеспечившему победы богов над асурами.
_________________________________________
Примечания
1 Шохин В. К. Локаятики // Новая философская энциклопедия.— Том второй.— М., 2001.— ISBN 5-244-00961-3
2 Monier-Williams (1899); the name literally means «speaking nicely», from cāru IAST «agreeable» and vāk IAST «speech»
3 Шохин В. К. Аджита Кесакамбали // Новая философская энциклопедия.— Том первый.— М., 2000.— ISBN 5-244-00961-3 ISBN 5-244-00962-1
4 Торчинов Е. А. Пути философии Востока и Запада: познание запредельного.— СПб., 2007.
5 Шохин В. К. Чарвака // Новая философская энциклопедия.— Том четвертый.— М., 2001.— ISBN 5-244-00961-3, ISBN 5-244-00965-6
С большим уважением отношусь к Индии, но здесь бы вам лучше и уместнее вспомнить Мелье. Он гораздо ближе к атеизму, чем древние индусы.
Притом Мелье был предтечей не только атеизма, но и коммунизма.
Но лишь предтечей, научно всё разработали Маркс и Энгельс.
-
Но лишь предтечей, научно всё разработали Маркс и Энгельс.
Как таковой атеизм Маркс вообще не "разрабатывал".
Его "конёк" диалектический материализм, а это ни разу не одно и то же!
-
Но лишь предтечей, научно всё разработали Маркс и Энгельс.
Как таковой атеизм Маркс вообще не "разрабатывал".
Его "конёк" диалектический материализм, а это ни разу не одно и то же!
Научный атеизм основывается на диамате и истмате.
А, например, псевдоатеизм Б. Рассела - на субъективном идеализме. Вот позорище...
Атеизм же как раз Маркс и разработал, учите матчасть:
http://stavroskrest.ru/content/ (http://stavroskrest.ru/content/)карл-маркс
Атеизм у Маркса, однако, заходит много дальше, чем у Фейербаха. Маркс согласен с материалистами в том, что «материя не является продуктом разума, но сам разум является просто высшим продуктом материи» (ibid., 231). Маркс возражал против того, что Фейербах не обобщил следствия из своей философии на сферу общественных отношений, ибо «он вовсе не хотел упразднить религию; он хотел ее усовершенствовать» (ibid., 237). «Фейербах, — рассуждает Маркс, — не видел, что “религиозное чувство” уже само по себе есть социальный продукт» (ibid., 71). Поэтому «он не понял значения “революционной”, так сказать, “практически-критической” деятельности» (ibid., 69). Согласно лозунгу Маркса, «религия есть опиум для народа» (ibid., 35). Люди отравляются наркотиком религии, «потому что в этом мире человек не может обрести уверенности в своей полной самореализации и всестороннем развитии, [поэтому] он ищет утешение в воображаемой картине другого, более совершенного мира» (ibid., 36).
В марксистской эволюционной концепции Вселенной абсолютно не остается места для Творца, Вседержителя. Высшее Существо деизма, отгороженное от всего существующего мира, — это противоречие в терминах. Маркс заключает, что единственная услуга, которую можно оказать Богу, — это принудительно сделать атеизм обязательным символом веры и запретить религию в целом (ibid., 143). Маркс отвергает даже агностицизм: «Что, в самом деле, представляет собой агностицизм, если не, как выразительно говорят в Ланкастере, “shamefaced” (стыдливый) материализм? Представления агностиков о природе насквозь материалистичны» (ibid., 295).
Маркс не строил иллюзий относительно того, будто бы религия немедленно отомрет, как только восторжествует социализм. Поскольку религия есть лишь отражение реального мира, она не исчезнет до тех пор, когда «практические взаимодействия в повседневной жизни дадут человеку не что иное, как вполне постижимые и разумные взаимоотношения с его собратьями и с природой» (ibid., 136).
То есть, Макс, наши сегодняшние атеистические воззрения впервые были высказаны именно Карлом Марксом. И недостойно отнимать у этого ученого приоритет только потому, что он не разделял ваших дерьмократических догм!
-
Причём тут догмы?...
Маркс безусловно величайший мыслитель, но ...
Увы признавать его создателем атеизма, это всё-равно что признавать Лапласа создателем математики! (Я уже писал).
-
Заявлять что Маркс создал атеизм, это всё равно что сказать "Лаплас создал математику".
Здесь будет уместна аналогия с Евклидом. Геометрия была и до него, но то, что внес он, как он систематизировал эту великую науку - потрясает!
Так и здесь. Отдельные элементы атеизма встречались и до Маркса с Энгельсом, но именно они объяснили социальные корни религии, показали всю ее реакционность. И создали для борьбы с религией мощное общественное движение.
Докоммунистические же богоборцы ограничивались лишь "разговорами на кухнях"...
Борьба, как вы говорите, к собственно атеизму отношения не имеет!
Атеизм это исключительно внутреннее убеждение, как, собственно говоря и истинная религия!
-
Вы слышите как раз аргументы, но просто их не понимаете из-за предвзятого отношения к левому движению.
Ярлыки - ваше хобби! :(
Я сам себя считаю левым...
-
Заявлять что Маркс создал атеизм, это всё равно что сказать "Лаплас создал математику".
Здесь будет уместна аналогия с Евклидом. Геометрия была и до него, но то, что внес он, как он систематизировал эту великую науку - потрясает!
Так и здесь. Отдельные элементы атеизма встречались и до Маркса с Энгельсом, но именно они объяснили социальные корни религии, показали всю ее реакционность. И создали для борьбы с религией мощное общественное движение.
Докоммунистические же богоборцы ограничивались лишь "разговорами на кухнях"...
Так что, Евклид создал геометрию?
Он её систематизировал, но не создал...
-
Заявлять что Маркс создал атеизм, это всё равно что сказать "Лаплас создал математику".
Здесь будет уместна аналогия с Евклидом. Геометрия была и до него, но то, что внес он, как он систематизировал эту великую науку - потрясает!
Так и здесь. Отдельные элементы атеизма встречались и до Маркса с Энгельсом, но именно они объяснили социальные корни религии, показали всю ее реакционность. И создали для борьбы с религией мощное общественное движение.
Докоммунистические же богоборцы ограничивались лишь "разговорами на кухнях"...
Так что, Евклид создал геометрию?
Он её систематизировал, но не создал...
Евклид создал фундамент для развития математики:
http://ru.wikipedia.org/wiki/%C5%E2%EA%EB%E8%E4 (http://ru.wikipedia.org/wiki/%C5%E2%EA%EB%E8%E4)
Евклид — первый математик Александрийской школы. Его главная работа «Начала» (Στοιχεῖα, в латинизированной форме — «Элементы») содержит изложение планиметрии, стереометрии и ряда вопросов теории чисел; в ней он подвёл итог предшествующему развитию Древнегреческой математики и создал фундамент дальнейшего развития математики.
Маркс же открыл социальное происхождение религии и тем самым сделал атеизм научным, истинным, а не разговорами на кухнях.
-
Вы слышите как раз аргументы, но просто их не понимаете из-за предвзятого отношения к левому движению.
Ярлыки - ваше хобби! :(
Я сам себя считаю левым...
Здесь лакмусова бумага - отношение к СССР.
И что-то я не заметил у вас любви к моей Родине...
-
Вы слышите как раз аргументы, но просто их не понимаете из-за предвзятого отношения к левому движению.
Ярлыки - ваше хобби! :(
Я сам себя считаю левым...
Здесь лакмусова бумага - отношение к СССР.
И что-то я не заметил у вас любви к моей Родине...
Ваше заболевание впору диагностировать как БГМ.
Большевизм головного мозга! :lol:
-
Заявлять что Маркс создал атеизм, это всё равно что сказать "Лаплас создал математику".
Здесь будет уместна аналогия с Евклидом. Геометрия была и до него, но то, что внес он, как он систематизировал эту великую науку - потрясает!
Так и здесь. Отдельные элементы атеизма встречались и до Маркса с Энгельсом, но именно они объяснили социальные корни религии, показали всю ее реакционность. И создали для борьбы с религией мощное общественное движение.
Докоммунистические же богоборцы ограничивались лишь "разговорами на кухнях"...
Борьба, как вы говорите, к собственно атеизму отношения не имеет!
Атеизм это исключительно внутреннее убеждение, как, собственно говоря и истинная религия!
А где вы видали такую "истинную религию"?!
Да любые попы прежде всего строят свою общественную организацию - церковь, которая пытается охмурить правителей и богатеев с целью получения денег, да побольше!
Какое такое "внутреннее убеждение"?! :shock:
"Деньги - вот истинный бог еврея" (с) К. Маркс
Замечу, что не только еврея, но и любого попа.
Поэтому и атеисты должны иметь свою мощную организацию - да хотя бы для пропаганды своих идей.
А ваш дерьмократический, буржуазный индивидуализм, ваше стремление отгородиться от общества смешно.
"Нельзя жить в обществе и быть свободным от общества" (с) В.И. Ленин
-
Вы слышите как раз аргументы, но просто их не понимаете из-за предвзятого отношения к левому движению.
Ярлыки - ваше хобби! :(
Я сам себя считаю левым...
Здесь лакмусова бумага - отношение к СССР.
И что-то я не заметил у вас любви к моей Родине...
Ваше заболевание впору диагностировать как БГМ.
Большевизм головного мозга! :lol:
Ну и кто из нас навешивает ярлыки?
Вы же ничего не написали по существу!
-
А где вы видали такую "истинную религию"?!
Да любые попы прежде всего строят свою общественную организацию - церковь, которая пытается охмурить правителей и богатеев с целью получения денег, да побольше!
Какое такое "внутреннее убеждение"?! :shock:
"Деньги - вот истинный бог еврея" (с) К. Маркс
Замечу, что не только еврея, но и любого попа.
Поэтому и атеисты должны иметь свою мощную организацию - да хотя бы для пропаганды своих идей.
А ваш дерьмократический, буржуазный индивидуализм, ваше стремление отгородиться от общества смешно.
"Нельзя жить в обществе и быть свободным от общества" (с) В.И. Ленин
БГМ :D
-
Ну и кто из нас навешивает ярлыки?
Вы же ничего не написали по существу!
По существу чего?
Не вижу предмета!
-
Я родился в СССР и люблю свою страну.
Но это не значит, что я не вижу на ней огромных чёрных пятен...
-
Причём тут догмы?...
Маркс безусловно величайший мыслитель, но ...
Увы признавать его создателем атеизма, это всё-равно что признавать Лапласа создателем математики! (Я уже писал).
Ну так а кто создал научный атеизм? :wink:
-
Причём тут догмы?...
Маркс безусловно величайший мыслитель, но ...
Увы признавать его создателем атеизма, это всё-равно что признавать Лапласа создателем математики! (Я уже писал).
Ну так а кто создал научный атеизм? :wink:
Разговор был о атеизме... (посмотрите название темы)
Встаём на вашу точку зрения:
Евклид создал геометрию?! Ок!
Евклид создал Неевклидову геометрию? :D Неа!
-
Я родился в СССР и люблю свою страну.
Но это не значит, что я не вижу на ней огромных чёрных пятен...
Не было там никаких черных пятен, тем более огромных.
Хотя, конечно, был один существенный недостаток - недостаточно жестко боролись с врагами народа и с национал-предателями.
Для СССР-2 важно не повторить эту ошибку.
-
Я родился в СССР и люблю свою страну.
Но это не значит, что я не вижу на ней огромных чёрных пятен...
Не было там никаких черных пятен, тем более огромных.
Хотя, конечно, был один существенный недостаток - недостаточно жестко боролись с врагами народа и с национал-предателями.
Для СССР-2 важно не повторить эту ошибку.
Я же говорю - БГМ! :D
-
Причём тут догмы?...
Маркс безусловно величайший мыслитель, но ...
Увы признавать его создателем атеизма, это всё-равно что признавать Лапласа создателем математики! (Я уже писал).
Ну так а кто создал научный атеизм? :wink:
Разговор был о атеизме... (посмотрите название темы)
Ну так говоря об атеизме, мы же автоматически подразумеваем, что он научный, истинный. А не такой, как у Борцова-Варракса с Вязовским, которые не видят разницы между атеизмом и... сатанизмом! :shock:
Встаём на вашу точку зрения:
Евклид создал геометрию?! Ок!
Евклид создал Неевклидову геометрию? :D Неа!
Да всё верно.
Маркс, вскрыв СОЦИАЛЬНЫЕ корни религии, создал научный атеизм. А другие ученые пошли дальше, вскрыв психиатрическую составляющую религии.
-
Маркс, вскрыв СОЦИАЛЬНЫЕ корни религии, создал научный атеизм. А другие ученые пошли дальше, вскрыв психиатрическую составляющую религии.
А были мыслители, которые первыми рискнули предположить отсутствие богов В ПРИНЦИПЕ!
-
Да всё верно.
Маркс, вскрыв СОЦИАЛЬНЫЕ корни религии, создал научный атеизм. А другие ученые пошли дальше, вскрыв психиатрическую составляющую религии.
На странице вики "Научный атеизм" Маркса вААще нет! :lol: :lol: :lol: :lol:
-
И чё? Вписать его -- раз плюнуть! Только вот останется ли там добавление? Чтобы осталось, нужно потрудиться.
-
Не... Его ТАМ ВООБЩЕ НЕТ!!!
Не то, что мало и мелким шрифтом :lol: :lol: :lol:
Его ТАМ ВООБЩЕ НЕТ!!!
-
Я о том, что статьи в Википедии может редактировать каждый. Но каждый же может и "откатить" правку. То есть добавить про Маркса, хоть прям сейчас, не проблема. Но трудно написать так, чтобы добавленное осталось, правка не была отменена.
-
Я о том, что статьи в Википедии может редактировать каждый. Но каждый же может и "откатить" правку. То есть добавить про Маркса, хоть прям сейчас, не проблема. Но трудно написать так, чтобы добавленное осталось, правка не была отменена.
Я это знаю!
Я о том что создателя (по Пер(д)уну) научного атеизма, на вики никто даже упомянуть не удосужился!
Во как! :lol: :lol: :lol: :lol:
-
Маркс, вскрыв СОЦИАЛЬНЫЕ корни религии, создал научный атеизм. А другие ученые пошли дальше, вскрыв психиатрическую составляющую религии.
А были мыслители, которые первыми рискнули предположить отсутствие богов В ПРИНЦИПЕ!
Да предположить можно всё, что угодно. Но наука начинается там, где появляются доказательства такого предположения.
Маркс же доказал, что такое религия, откуда она взялась и что ее нужно запретить.
А просто "рискнуть" чести мало. Как там в библии? "И сказал безумный в сердце своем: нет бога!". :lol:
-
А просто "рискнуть" чести мало. Как там в библии? "И сказал безумный в сердце своем: нет бога!". :lol:
Я бы так не сказал!
Это не сильно отличалось от признания "Я - еврей" в фашистской Германии!
-
Это не сильно отличалось от признания "Я - еврей" в фашистской Германии!
У нас эта волшебная фраза - "путин - не хуйло".
-
Да всё верно.
Маркс, вскрыв СОЦИАЛЬНЫЕ корни религии, создал научный атеизм. А другие ученые пошли дальше, вскрыв психиатрическую составляющую религии.
На странице вики "Научный атеизм" Маркса вААще нет! :lol: :lol: :lol: :lol:
А там в разделе "Научный атеизм" вААще нет ни одной фамилии ученого!
http://ru.wikipedia.org/wiki/%CD%E0%F3% ... 5%E8%E7%EC (http://ru.wikipedia.org/wiki/%CD%E0%F3%F7%ED%FB%E9_%E0%F2%E5%E8%E7%EC)
Но если почитать раздел "В СССР и странах Восточной Европы", то понятно, что научный атеизм = научный коммунизм. Как и в разделе "См. также", где тоже дана ссылка на научный коммунизм в связи с научным атеизмом.
Так что Википедия подтверждает мою точку зрения.
Движение же "новый атеизм" - это шаг назад по сравнению с атеизмом научным, поскольку оно зациклилось на естествознании и игнорирует социальный аспект религии.
-
Я о том, что статьи в Википедии может редактировать каждый. Но каждый же может и "откатить" правку. То есть добавить про Маркса, хоть прям сейчас, не проблема. Но трудно написать так, чтобы добавленное осталось, правка не была отменена.
Я это знаю!
Я о том что создателя (по Пер(д)уну) научного атеизма, на вики никто даже упомянуть не удосужился!
Во как! :lol: :lol: :lol: :lol:
Просто Вика посчитала, что умному более чем достаточно:
http://ru.wikipedia.org/wiki/%CD%E0%F3% ... 5%E8%E7%EC (http://ru.wikipedia.org/wiki/%CD%E0%F3%F7%ED%FB%E9_%E0%F2%E5%E8%E7%EC)
В СССР и странах восточной Европы
Основная статья: Хрущёвская антирелигиозная кампания
Термин «научный атеизм» получил широкое распространение в СССР с 1954 года, когда он был использован в постановлениях ЦК КПСС «О крупных недостатках в научно-атеистической пропаганде и мерах её улучшения» и «Об ошибках в проведении научно-атеистической пропаганды среди населения» (сам термин использовался и ранее[4]). В 1959 году курс «Основы научного атеизма» был введён в программы вузов СССР. В СССР в 1964—1991 годах существовал Институт научного атеизма.
Ведь любому дураку после этих фраз понятно, на какой идеологии (марксизме) базируется научный атеизм!
А вот поди ж ты, оказалось, что и не любому! :shock:
-
Так что Википедия подтверждает мою точку зрения.
Движение же "новый атеизм" - это шаг назад по сравнению с атеизмом научным, поскольку оно зациклилось на естествознании и игнорирует социальный аспект религии.
Ага! :lol: :lol: :lol:
В странах Западной Европы.
Понятие «научный атеизм» употреблялось по крайней мере с начала XIX века.
Маркса ещё даже в проектах не було!
-
Отдыхай! Почисти мозги! Может чего смекнёшь!
-
Это не сильно отличалось от признания "Я - еврей" в фашистской Германии!
У нас эта волшебная фраза - "путин - не хуйло".
Алекс, враги украинского народа не Путин и запрещенный вами Симоненко, а Турчинов, Яценюк (Бокий), Кличко (Этинсон), Тягнибок (Фронтман), Парашенко (Вальцман), Тимошенко (Капительман), Фарион, Каламойский, Обама, Меркель.
-
Так что Википедия подтверждает мою точку зрения.
Движение же "новый атеизм" - это шаг назад по сравнению с атеизмом научным, поскольку оно зациклилось на естествознании и игнорирует социальный аспект религии.
Ага! :lol: :lol: :lol:
В странах Западной Европы.
Понятие «научный атеизм» употреблялось по крайней мере с начала XIX века.
Маркса ещё даже в проектах не було!
Учи хронологию, Маркс и Энгельс тогда уже жили.
Да и насколько научным был тот атеизм, что назывался таковым в начале 19-го века? Я уже об этом писал.
-
Отдыхай! Почисти мозги! Может чего смекнёшь!
А что я должен "смекнуть"?
Что коммунизм не имеет никакого отношения к атеизму, а коммунисты сами верующие, как то написано в здешнем факе?
Ты сам хоть веруешь в эту галиматью?
-
Учи хронологию, Маркс и Энгельс тогда уже жили.
Да и насколько научным был тот атеизм, что назывался таковым в начале 19-го века? Я уже об этом писал.
С хронологией всё нормалёк - 5 мая 1818 (ДР К. Маркса)
Хоть что-то писать он начал в 1841 году, представив докторскую диссертацию под названием «Различие между натурфилософией Демокрита и натурфилософией Эпикура».
Никаким научным атеизмом там пока и не пахло!
Так что кому надо подучить хронологию - в зеркале узнаешь! :lol: :lol: :lol:
-
Что коммунизм не имеет никакого отношения к атеизму, а коммунисты сами верующие, как то написано в здешнем факе?
Ты сам хоть веруешь в эту галиматью?
Это ваши фантазмы, не имеющие ничего общего с реальностью! :(
Коммунизм использовал атеизм в своей конструкции (кстати идея коммунизма мне очень близка и симпатична, однако НМВ она нереализуема экономически).
И безусловно, создатели теории коммунизма развили атеизм и внесли много фундаментальных моментов!
-
Учи хронологию, Маркс и Энгельс тогда уже жили.
Да и насколько научным был тот атеизм, что назывался таковым в начале 19-го века? Я уже об этом писал.
С хронологией всё нормалёк - 5 мая 1818 (ДР К. Маркса)
Хоть что-то писать он начал в 1841 году, представив докторскую диссертацию под названием «Различие между натурфилософией Демокрита и натурфилософией Эпикура».
Так что кому надо поучить - в зеркале узнаешь! :lol: :lol: :lol:
Докторская диссертация - это далеко не "хоть что-то писать"! :D
Притом заметь, какая богоборческая тема!
Да, вот с этой монографии и начался атеизм.
-
Докторская диссертация - это далеко не "хоть что-то писать"! :D
Притом заметь, какая богоборческая тема!
Да, вот с этой монографии и начался атеизм.
Докторская - это первая "отвлечённая" работа.
Впервые термин «philosophia naturalis» встречается у Сенеки.
В отличие от классического стоицизма, в философии Сенеки присутствует четкий религиозный элемент, а мысли Сенеки настолько сильно совпадали с христианством, что он считался тайным христианином и ему приписывали переписку с апостолом Павлом!
Так то вот!
А вы - "богоборческая тема"! :lol: :lol: :lol:
Тренируйтесь...
-
Докторская диссертация - это далеко не "хоть что-то писать"! :D
Притом заметь, какая богоборческая тема!
Да, вот с этой монографии и начался атеизм.
О содержании я писал - никакого научного атеизма.
А уж 1841 год сравнивать с началом 19 века... Звиняйте, милчел!
-
Докторская диссертация - это далеко не "хоть что-то писать"! :D
Притом заметь, какая богоборческая тема!
Да, вот с этой монографии и начался атеизм.
О содержании я писал - никакого научного атеизма.
А уж 1841 год сравнивать с началом 19 века... Звиняйте, милчел!
По датировке я уже указывал:
Да и насколько научным был тот атеизм, что назывался таковым в начале 19-го века? Я уже об этом писал.
То есть атеизм Дидро и даже Фейербаха еще не научен.
А сравнение учений Демокрита и Эпикура очень интересно и полезно! Молодец Маркс!
-
То есть атеизм Дидро и даже Фейербаха еще не научен.
А сравнение учений Демокрита и Эпикура очень интересно и полезно! Молодец Маркс!
Я уже и не говорю о том, что тема "Атеизм", а не "Научный атеизм". :D
-
Что коммунизм не имеет никакого отношения к атеизму, а коммунисты сами верующие, как то написано в здешнем факе?
Ты сам хоть веруешь в эту галиматью?
Это ваши фантазмы, не имеющие ничего общего с реальностью! :(
Не мои, а димьяновы. См. фак, самую первую мессагу.
Коммунизм использовал атеизм в своей конструкции (кстати идея коммунизма мне очень близка и симпатична, однако НМВ она нереализуема экономически).
И безусловно, создатели теории коммунизма развили атеизм и внесли много фундаментальных моментов!
Ну наконец-то хоть какие-то разумные речи...
Да, конечно, коммунизм в настоящее время невозможен - не то развитие производительных сил. Нужна же повальная роботизация, человек не должен заниматься физическим трудом, ему следует только изучать коммунизм и атеизм.
Но социализм вполне возможен уже сейчас.
-
То есть атеизм Дидро и даже Фейербаха еще не научен.
А сравнение учений Демокрита и Эпикура очень интересно и полезно! Молодец Маркс!
Я уже и не говорю о том, что тема "Атеизм", а не "Научный атеизм". :D
По умолчанию-то тема всё же "Научный атеизм". Мы же не рассматриваем всерьез атеистов-сатанистов. Вот их учение точно не Маркс создал... :lol:
-
Ну наконец-то хоть какие-то разумные речи...
Да, конечно, коммунизм в настоящее время невозможен - не то развитие производительных сил. Нужна же повальная роботизация, человек не должен заниматься физическим трудом, ему следует только изучать коммунизм и атеизм.
Но социализм вполне возможен уже сейчас.
Глупый вы человек! И очень самонадеянный!
Вы не узнав позиции собеседника, в данном случае - меня, по навешивали ярлыков и сами с ними мужественно сражаетесь!
Очень узкий диапазон знаний вы предлагаете (предполагаете)... :(
Печально всё это!
-
По умолчанию-то тема всё же "Научный атеизм". Мы же не рассматриваем всерьез атеистов-сатанистов. Вот их учение точно не Маркс создал... :lol:
Тема "ЧТО ТАКОЕ АТЕИЗМ?", а не "ЧТО ТАКОЕ научный АТЕИЗМ?"!!!! Уяснили?!
Причём тут атеисты-сатанисты, акститесь!
Не вся геометрия есть Евклидова геометрия! Успокойтесь уже!
-
По умолчанию-то тема всё же "Научный атеизм". Мы же не рассматриваем всерьез атеистов-сатанистов. Вот их учение точно не Маркс создал... :lol:
Тема "ЧТО ТАКОЕ АТЕИЗМ?", а не "ЧТО ТАКОЕ научный АТЕИЗМ?"!!!! Уяснили?!
Причём тут атеисты-сатанисты, акститесь!
Не вся геометрия есть Евклидова геометрия! Успокойтесь уже!
То есть вы считаете, что ненаучный атеизм лучше, чем научный?! :shock:
Ну и ну... А еще два верхних образования... :wink:
-
Ну наконец-то хоть какие-то разумные речи...
Да, конечно, коммунизм в настоящее время невозможен - не то развитие производительных сил. Нужна же повальная роботизация, человек не должен заниматься физическим трудом, ему следует только изучать коммунизм и атеизм.
Но социализм вполне возможен уже сейчас.
Глупый вы человек! И очень самонадеянный!
Вы не узнав позиции собеседника, в данном случае - меня, по навешивали ярлыков и сами с ними мужественно сражаетесь!
Очень узкий диапазон знаний вы предлагаете (предполагаете)... :(
Печально всё это!
Вашу позицию я узнал, когда вы с Пиотровским Юрием спорили со мной и почтенным Снегом Севером.
Ваша позиция была расценена не только как антикоммунистическая, но и как антисоветская.
Увы, очень жаль, что шиза косит ряды интеллигентов...
-
То есть вы считаете, что ненаучный атеизм лучше, чем научный?! :shock:
Ну и ну... А еще два верхних образования... :wink:
Лучше, хуже - вкусовщина...
Вообще термин "ненаучный атеизм" - ваше изобретение.
Я признаю роль в т.ч. и Маркса в теории атеизма, но создатель, это факт совсем не он!
Его создали ээээ немного ранее - лет этак за 2000 до него!
-
Вашу позицию я узнал, когда вы с Пиотровским Юрием спорили со мной и почтенным Снегом Севером.
Ваша позиция была расценена не только как антикоммунистическая, но и как антисоветская.
Увы, очень жаль, что шиза косит ряды интеллигентов...
Это только говорит о узости ваших взглядов и поверхносности оценок!
-
То есть вы считаете, что ненаучный атеизм лучше, чем научный?! :shock:
Ну и ну... А еще два верхних образования... :wink:
Лучше, хуже - вкусовщина...
Вообще термин "ненаучный атеизм" - ваше изобретение.
Я признаю роль в т.ч. и Маркса в теории атеизма, но создатель, это факт совсем не он!
Его создали ээээ немного ранее - лет этак за 2000 до него!
"Факт", говорите?
А я утверждаю, что Демокрит, Эпикур и Кар были не атеистами, а деистами, поскольку даже не сомневались в существовании богов. Просто боги, по их представлениям, жили в отдаленном мире, бухали амброзию, наслаждались, а до людей им и дела не было, как нам до муравьев в Африке...
Но если античные философы-материалисты и поэт Лукреций Кар - не атеисты, то кто же создатель атеизма?
Вот этот вопрос я и поставил ребром.
Большой вклад в наше учение внесли Бруно, Мелье, Дидро, Гольбах, Фейербах. Со всеми их ошибками, вроде инопланетян Бруно или врожденных религиозных идей Фейербаха. Последний, как писал Маркс, хотел не уничтожить религию, а усовершенствовать ее.
Но настоящий атеизм был создан именно Марксом и Энгельсом, усовершенствован Лениным и Ярославским.
А нынешний Докинз - это шаг назад, поскольку игнорирует главный, социальный аспект религии. Да и в общей критике религии Докинз не придумал ничего нового по сравнению даже со временами Вольтера...
Признайте, Макс, мою правоту и покайтесь за свою вредность.
-
Признайте, Макс, мою правоту и покайтесь за свою вредность.
Атеизм (др.-греч. ἄθεος — отрицание бога).
Термину, а значит и ОТРИЦАНИЮ БОГОВ более 2500 лет. (А иначе откуда термин?)
Успокойтесь уже!
-
Признайте, Макс, мою правоту и покайтесь за свою вредность.
Атеизм (др.-греч. ἄθεος — отрицание бога).
Термину, а значит и ОТРИЦАНИЮ БОГОВ более 2500 лет. (А иначе откуда термин?)
Успокойтесь уже!
Термины могут быть самые разные, в том числе и от фонаря.
Это всё игра в словечки.
Важно лишь то, ЧТО стоит за термином в конкретной исторической обстановке.
Например, есть и допотопный, из тех же самых времен термин "демократия" - "ВЛАСТЬ НАРОДА".
Но своему значению он не соответствовал ни тогда, ни сейчас. Ибо тогда под демократией понималась власть рабовладельцев мужского пола с афинской пропиской, а сейчас - власть америкаКских евреев-миллиардеров (в просторечии именуемых жидомасонами).
Какой же это, б...ь, "народ"?! :twisted:
Так чтО, Макс, говорите, будто атеизм - это отрицание богов? :wink:
Но на отрицании невозможно ничего создать. Для созидания требуется утверждение.
Атеизм - это не столько отрицание богов, сколько утверждение на их месте Человека :!:
Утверждение вместо религиозной псевдоморали настоящей человеческой нравственности. Внедрение высших гуманистических ценностей. Но не таких, как сейчас в Гейропе, :shock: :lol: а таких, как у Зои Космодемьянской и Александра Матросова.
Они не надеялись на райскую загробную жизнь, но, не задумываясь, отдали для спасения нашей Советской Родины единственное, что у них было - собственную жизнь :!:
-
Так чтО, Макс, говорите, будто атеизм - это отрицание богов? :wink:
Но на отрицании невозможно ничего создать. Для созидания требуется утверждение.
Атеизм - это не столько отрицание богов, сколько утверждение на их месте Человека :!:
Утверждение вместо религиозной псевдоморали настоящей человеческой нравственности. Внедрение высших гуманистических ценностей. Но не таких, как сейчас в Гейропе, :shock: :lol: а таких, как у Зои Космодемьянской и Александра Матросова.
Они не надеялись на райскую загробную жизнь, но, не задумываясь, отдали для спасения нашей Советской Родины единственное, что у них было - собственную жизнь :!:
Какая у вас в голове каша?!
Причём тут "созидание"... :(
Атеизм = "отрицание богов" - философская концепция отрицания сверхъестественного в бытии материи... УТВЕРЖДАЮЩАЯ ОТСУТСТВИЕ БОГОВ!
Какое к чёртовой матери "созидание"?!
-
Так чтО, Макс, говорите, будто атеизм - это отрицание богов? :wink:
Но на отрицании невозможно ничего создать. Для созидания требуется утверждение.
Атеизм - это не столько отрицание богов, сколько утверждение на их месте Человека :!:
Утверждение вместо религиозной псевдоморали настоящей человеческой нравственности. Внедрение высших гуманистических ценностей. Но не таких, как сейчас в Гейропе, :shock: :lol: а таких, как у Зои Космодемьянской и Александра Матросова.
Они не надеялись на райскую загробную жизнь, но, не задумываясь, отдали для спасения нашей Советской Родины единственное, что у них было - собственную жизнь :!:
Какая у вас в голове каша?!
Причём тут "созидание"... :(
Атеизм = "отрицание богов" - философская концепция отрицания сверхъестественного в бытии материи... УТВЕРЖДАЮЩАЯ ОТСУТСТВИЕ БОГОВ!
Какое к чёртовой матери "созидание"?!
С моей головой всё в порядке, а вот ваша черепная коробочка, боюсь, заполнена поносом перебродившим... :P
Времена атеизма как "философской концепции" давно прошли. Сейчас атеистические общества созидаются на огромных пространствах планеты. И встает вопрос: а что вместо бога? Или если бога нет, то всё позволено?
Атеизм - это ж не только Макс с Руфусом обменялись мессагами, мол, нет бога, и всё.
Нет, надо же строить атеистическое общество, и вот там единственной отрицающей бога фразой не обойтись.
Жить без идеалов человек не может. Какие идеалы нужны вместо религиозных?
-
Нет, надо же строить атеистическое общество, и вот там единственной отрицающей бога фразой не обойтись.
Жить без идеалов человек не может. Какие идеалы нужны вместо религиозных?
Идеалы это общепринятая иллюзия.
-
Нет, надо же строить атеистическое общество, и вот там единственной отрицающей бога фразой не обойтись.
Жить без идеалов человек не может. Какие идеалы нужны вместо религиозных?
Идеалы это общепринятая иллюзия.
Бывают иллюзорные идеалы, бывают истинные. Но в любом случае они нужны. Иначе люди превращаются в животных...
-
Времена атеизма как "философской концепции" давно прошли...
Ну во-первых не прошли...
Просто кроме концепции "чистого атеизма" появились всякие на него надстройки...
Ну ради бога - велкам!
Но это не меняет сути!
Атеизм как концепция (и именно это было темой форума) возник давным-давно!
-
Бывают иллюзорные идеалы, бывают истинные. Но в любом случае они нужны. Иначе люди превращаются в животных...
Вы говорите о "идеалах" а имеете ввиду "идеологию", думаю что не сильно ошибусь, если предположу - коммунистическую, а этой СОВСЕМ НЕ ОДНО И ТОЖЕ!
Людей от животных отличает способность рассуждать об абстрактных понятиях!
-
Бывают иллюзорные идеалы, бывают истинные. Но в любом случае они нужны. Иначе люди превращаются в животных...
Вы говорите о "идеалах" а имеете ввиду "идеологию", думаю что не сильно ошибусь, если предположу - коммунистическую, а этой СОВСЕМ НЕ ОДНО И ТОЖЕ!
Людей от животных отличает способность рассуждать об абстрактных понятиях!
У нас ведь как - если украл кусок хлеба, то тебя посадят в тюрьму, а если украл миллиард, то посадят в парламент. А я выступаю вообще против воровства. Что это, по-вашему, коммунистическая идеология?
Я также выступаю за традиционные семейные ценности, за любовь к родственникам и за любовь к Родине.
Это мои идеалы.
А у вас есть идеалы?
-
Времена атеизма как "философской концепции" давно прошли...
Ну во-первых не прошли...
Просто кроме концепции "чистого атеизма" появились всякие на него надстройки...
Ну ради бога - велкам!
Но это не меняет сути!
Атеизм как концепция (и именно это было темой форума) возник давным-давно!
Ну как это не прошли? Разве не всё уже открыто, разжевано и пережевано в плане философского осмысления религии и атеизма? Что вы еще собираетесь открывать в теории?
А вот практикой нужно было заняться еще вчера... Ибо церковь серьезно наступает...
Атеизм домарксовский сравню с алхимией, марксовский - с химией.
-
А позавчера - отступала!
И что?
-
Проблема в том, что Вы необоснованно (голословно) назвали агностиков, в целом, и меня, в частности, трусами:
агностиками называют себе неверующие в бога люди, боящиеся прямо декларировать свою позицию
В связи с этим, я предложил задевающий меня и прочих агностиков оборот исключить; на чём продолжаю настаивать и сейчас.
Что поделаешь, от введения некоего понятия, на основе чувства страха, пожалуй, не обойтись. Поскольку верующий, это чистое воплощение страха.
Поэтому я нЕкогда, определил так: Агностик это человек у которого мало знаний, чтобы стать атеистом и мало страха перед смертью, что бы стать верующим.
В конце жизни, если агностик живёт жизнью простого обывателя, он непременно становится верующим.
Не однократно наблюдал в жизни.
-
А вот практикой нужно было заняться еще вчера... Ибо церковь серьезно наступает...
Ни чего не попишешь. Рыба гниёт с головы. А "гнилая", в плане религии, голова, невольно способствует гниению всего общества.
"Вчера" ... пытались что то делать http://www.skeptik.net/religion/science/10academ.htm Увы! старания пропали втуне.
Очень хочется жить. Как ни как, а атеизм, требует реального смирения.Человек после смерти ПРЕВРАЩАЕТСЯ, в кусок гниющего мяса и сделать с этим, пока, ничего невозможно. Только, сохраняя статус реально разумного существа, смириться; а не трястись, не визжать, и не метаться бес толку, как свинья, которой пришло время, быть зарезанной.
-
А позавчера - отступала!
И что?
А то, что вместо житий святых люди читали научно-популярные книги.
-
А то, что вместо житий святых люди читали научно-популярные книги.
Если бы действительно читали, то верующих было бы меньше. Невежество мать всех верований.
-
А то, что вместо житий святых люди читали научно-популярные книги.
Если бы действительно читали, то верующих было бы меньше. Невежество мать всех верований.
Да действительно мы читали. И сейчас перечитываем. Оттого мы и неверующие.
А верующих сейчас немного, всего 1-2% в РФ. Вы патриархию с ее 80% не слушайте, они брешут. Ибо верующим считается лишь тот, кто КАЖДОЕ воскресенье посещает храм. А в РФ помещается в храмах менее 1-го процента населения. Это при царе помещались все... :wink:
Не, ну как прекрасны брежневские научно-популярные книги! Я их читал отроком, и они сформировали меня как Личность...
И не одного меня, а десятки миллионов советских людей...
-
Да действительно мы читали. И сейчас перечитываем. Оттого мы и неверующие.
Не, неверующие мы не потому, что читаем, читать и детективы можно. А потому, что читаемое пытаемся понять. Причём именно понять а, не толковать-переврать, чтобы получить не искомое а, желаемое.
А верующих сейчас немного, всего 1-2% в РФ. Вы патриархию с ее 80% не слушайте, они брешут. Ибо верующим считается лишь тот, кто КАЖДОЕ воскресенье посещает храм. А в РФ помещается в храмах менее 1-го процента населения. Это при царе помещались все... :wink:
В принципе, посещение церкви тоже не критерий. В Америке, например, это в большей степени, общественнозначимый, ритуал. Т.е. не ходить в церковь, это, нечто, хождения в общественном месте без штанов. В самом деле, верующих значительно больше, чем посещающих церковь. Верование, это обладание некоей идеей фикс. Что предполагает обладанием некоторых свойств. Например, верующие избегают, всеми силами, получение информации противоречащей их верованию. Мы на нове невольно сделали эксперимент, просили верующих прочитать "Аксиомы биологии" Медникова, ни один на это не решился. Ещё, на народе, я выложил книгу Савельева, "Происхождение мозга" за полгода активного предложения не было ни одного скачивания. Про остальные признаки верования, можно почитать здесь: http://www.scorcher.ru/neuro/neuro_sys/ ... _crazy.php (http://www.scorcher.ru/neuro/neuro_sys/faith/faith_crazy.php)
Не, ну как прекрасны брежневские научно-популярные книги! Я их читал отроком, и они сформировали меня как Личность...
И не одного меня, а десятки миллионов советских людей...
Десятки миллионов это пожалуй преувеличение. Атеистов как и воцерковленых верующих, 2-4%, остальные исповедуют бытовое верование. Т.е. из всех церковных праздников, более менее регулярно, соблюдается один, - пьянка на пасху.
Эти люди общественно безопасны. Так как, не обогащают церковь и не поддаются её стремлению расширить своё влияние на общество.
Я, если бы была моя воля, ввёл бы вместо религиоведения, уроки атеизма. На них должно быть в лёгкой форме, типа научно-популизма, должны даваться основы мироустройства. Именно это, не позволяет стать истинным а, не верующим атеистом.
-
Признайте, Макс, мою правоту и покайтесь за свою вредность.
Атеизм (др.-греч. ἄθεος — отрицание бога).
Термину, а значит и ОТРИЦАНИЮ БОГОВ более 2500 лет. (А иначе откуда термин?)
Успокойтесь уже!
Насколько помню, ранее он обозначал того, кого бы мы сейчас назвали еретиком. Т.е. отрицающего официального бога/богов. Что не исключало и позиции полного отрицания богов.
Атеизм - это не столько отрицание богов, сколько утверждение на их месте Человека
Не соглашусь. Атеизм сейчас не столько отрицание богов, а сколько отрицание сверхъестественного (в т.ч. и богов, как одной из категорий сверхъестественного) и совершенно не утверждения на их месте человека (если я правильно понял эту фразу).
И встает вопрос: а что вместо бога? Или если бога нет, то всё позволено?
Уж очень обобщенно написано. Я бы сказал, что просто воды налито. Причем тут "бог" и "все позволено"? Т.е. причем тут атеизм/теизм и взаимоотношения между людьми?
-
Атеизм (др.-греч. ἄθεος — отрицание бога).
Термину, а значит и ОТРИЦАНИЮ БОГОВ более 2500 лет. (А иначе откуда термин?)
Успокойтесь уже!
Насколько помню, ранее он обозначал того, кого бы мы сейчас назвали еретиком. Т.е. отрицающего официального бога/богов.
Юпитер, вы правильно помните.
Что не исключало и позиции полного отрицания богов.
А вот здесь неверно. Левкипп, Демокрит, Эпикур и Лукреций Кар считали, что боги существуют, просто они находятся очень далеко и не влияют на жизнь людей.
Атеизм - это не столько отрицание богов, сколько утверждение на их месте Человека
Не соглашусь. Атеизм сейчас не столько отрицание богов, а сколько отрицание сверхъестественного (в т.ч. и богов, как одной из категорий сверхъестественного)
Соглашусь. Просто не надо меня на этом "ловить" - ведь верующими считается, что все ведьмы и вампиры всё равно подчиняются богам. Поэтому стоит ли от меня требовать полной избыточности высказываний в мессаге?
и совершенно не утверждения на их месте человека (если я правильно понял эту фразу).
Я это понимаю на основе афоризма Поля Гольбаха:
"Людям нужна человеческая мораль, основывающаяся на природе человека, на неизменном опыте, разуме; мораль богов будет на Земле всегда вредной; жестоким богам могут усердно служить лишь столь же жестокие поклонники".
Умному достаточно.
И встает вопрос: а что вместо бога? Или если бога нет, то всё позволено?
Уж очень обобщенно написано. Я бы сказал, что просто воды налито. Причем тут "бог" и "все позволено"? Т.е. причем тут атеизм/теизм и взаимоотношения между людьми?
Ну это вы не меня, заметьте, критикуете, а Достоевского! :shock: :shock: :shock:
Если же смотреть в корень, то мы прежде всего люди, а уже потом атеисты.
И мы не должны пытаться использовать наше сокровенное знание об отсутствии адского наказания для совершения грехов на Земле.
Это понял Димьян Небедный, когда выступил за гуманизм как неотемлемый элемент атеизма в споре с атеистами-негуманистами Михой, Борцовым-Варраксом и Вязовским.
Мы, атеисты, должны быть добрыми и справедливыми, и тогда люди к нам потянутся.
-
Я это понимаю на основе афоризма Поля Гольбаха:
"Людям нужна человеческая мораль, основывающаяся на природе человека, на неизменном опыте, разуме; мораль богов будет на Земле всегда вредной; жестоким богам могут усердно служить лишь столь же жестокие поклонники".
Умному достаточно.
Повторяюсь но, ведь в тему ответственность перед обществом была бы гораздо выше, если бы каждый понимал, что общество, это интегральная сумма личностей. Учитывая, что Вы гуманитарий, и потому математические определения Вами изрядно подзабыты, прошу посмотреть сюда -- Обратите внимание на картинку. Каждый столбик, это личность. Высота его отображает величину, некоторой характеристики или совокупность характеристик. Ширина столбика стремится к нулю, и потому сумма их образует определённую плоскость. Площадь которой, отображает количественную характеристику, данного свойства, принадлежащую обществу. Таким образом, общество рассматривается, как некоторая мегаличность. Чаще всего, это используется в виде понятия менталитета нации. Несмотря на то, что ширина каждого столбца-личности стремится к нулю, тем не менее, от её величины зависит величина всей интегральной суммы. Исходя из этого делается вывод: окружающая жизнь такова, какую мы её делаем. Как не банально это звучит, но прежде всего, надо самому делать эту жизнь и не надеяться на помощь мифического бога. Как делать, описывается в восточной мудрости. Которая звучит примерно так: "Контролируйте чувства, - они порождают мысли. Контролируйте мысли, они порождают слова. Контролируйте слова, они порождают поступки. Контролируйте поступки, они порождают жизнь." Когда то, в 90-е, была популярна блатная "мудрость": "Если я в море пописаю, цвет его не изменится." Оправдывающийся этой поговоркой, имеет в виду, что его вклад в общее количество зла, значительно не изменит качество жизни. Я, тогда отвечал: "У жизни два берега, рождение и смерть. Вот и плывём мы все от одного берега к другому. То есть, от рождения к смерти. И каждый плывущий, имелось в виду, - живущий, когда гадит, то гадит, прежде всего, под себя. Но, когда гадящих много, то мы вместо чистой воды добра, все, плывём в дерьме зла, и уплыть нам некуда. Если только податься в отшельничество.. Поэтому, даже когда мир кажется, беспросветно, чёрным от зла, любое доброе твоё дело его осветляет. Проблема ведения этого понимания в общество, его неочевидность.https://www.scorcher.ru/forum/index....rt=75#msg39876 (https://www.scorcher.ru/forum/index....rt=75#msg39876)
Поскольку, выражается это в вероятностной форме. "Доброе общество", вовсе не гарантирует того, что когда человеку плохо, ни кто не обратит на это внимание. Но, вероятность умереть, например, от сердечного приступа, гораздо меньше, потому, что из многих сотен проходящих мимо уже не один обратит на это внимание, а сотня, и первый, из них, может ещё успеть вызвать скорую помощь. Когда же "общество злое", первый "добрый человек" заметивший это, может обнаружить хладный труп.
И, он, в конце концов, тоже пойдёт к другому ларьку. Но может и не с колой уже а, вообще с чистой отравой.
Вроде бы, да и чёрт с ним, - его проблемы, это его проблемы! Чего за всех болеть, что ли? Пусть сами живут.
Но, вот незадача. Мир то функционирует не зависимо от наших; хотелок, взглядов и мнений. И он, гад, устроен так, что, - общество, это интегральная сумма личностей. А, человек, это история его взаимодействия с окружающей средой, хоть и продиктованной генетической предрасположенностью, но, конце концов, получается, пусть не точный, а всё же портрет среды. И поэтому случаются такие истории.
Ты тогда просто устал очень и тебе очень не хотелось уступать место бабушке, которая стояла рядом с твоим сиденьем. Ну не уступил и ладно, в следующий раз, может уступишь.
Может и уступишь. Но, вон тот здоровый балбес, на руках у мамы, подсознательно отметил, что уступать место больным и старым не обязательно. И когда ты уже старый и больной, будешь стоять у сиденья того мальчика, уже повзрослевшего. Он, будет равнодушно смотреть на тебя, и в этом виноват будет не он а, ты. Ты, когда то, показал ему, что так можно. У, тебя нестерпимо болят ноги, тебе плохо, кружится голова? Той бабушке, тоже было плохо, но никто не поднялся, у всех были "веские" причины, не вставать.
Результат, - когда я был пацаном, чтобы не уступать место бабушке, нужно было притвориться спящим, иначе неудобно перед окружающими. Сейчас, этого уже никто не делает, потому, что дети видели, что я притворяюсь.
Вот такая сказка о связке: "общество, интегральная сума личностей" и "человек это история..."
И встает вопрос: а что вместо бога? Или если бога нет, то всё позволено?
В том то и дело. Достоевский был очень верующим и потому ни за что не мог понять суть свободных человеческих отношений. Например, человек может не воровать и не мошенничать, просто из чувства сострадания. Ему жаль человека который неожиданно потеряет что то. Может всё. Вспомните воровство карточек во время ленинградской блокады и не только. Сейчас вытащенный кошелёк с зарплатой может предопределять, голод детей в течение месяца. Какой вор об этом думает? 85% российских заключенных считают себя верующими
Но, В среднем примерно тридцать процентов отбывших наказание вновь попадают в тюрьму.
Мы, атеисты, должны быть добрыми и справедливыми, и тогда люди к нам потянутся.
Ни кому мы нечего не должны. Мы такие по природе вещей. Так как у внутренние убеждения прочнее страха, перед наказанием.
По убеждениям, не возникает даже тени сомнения правильности поведения во время поступка. Всё идёт на "автомате". Совесть, замолить не получится.
-
Я это понимаю на основе афоризма Поля Гольбаха:
"Людям нужна человеческая мораль, основывающаяся на природе человека, на неизменном опыте, разуме; мораль богов будет на Земле всегда вредной; жестоким богам могут усердно служить лишь столь же жестокие поклонники".
Умному достаточно.
Повторяюсь но, ведь в тему
ответственность перед обществом была бы гораздо выше, если бы каждый понимал, что общество, это интегральная сумма личностей. Учитывая, что Вы гуманитарий, и потому математические определения Вами изрядно подзабыты, прошу посмотреть сюда -- Обратите внимание на картинку. Каждый столбик, это личность. Высота его отображает величину, некоторой характеристики или совокупность характеристик. Ширина столбика стремится к нулю, и потому сумма их образует определённую плоскость. Площадь которой, отображает количественную характеристику, данного свойства, принадлежащую обществу. Таким образом, общество рассматривается, как некоторая мегаличность. Чаще всего, это используется в виде понятия менталитета нации. Несмотря на то, что ширина каждого столбца-личности стремится к нулю, тем не менее, от её величины зависит величина всей интегральной суммы. Исходя из этого делается вывод: окружающая жизнь такова, какую мы её делаем. Как не банально это звучит, но прежде всего, надо самому делать эту жизнь и не надеяться на помощь мифического бога. Как делать, описывается в восточной мудрости. Которая звучит примерно так: "Контролируйте чувства, - они порождают мысли. Контролируйте мысли, они порождают слова. Контролируйте слова, они порождают поступки. Контролируйте поступки, они порождают жизнь." Когда то, в 90-е, была популярна блатная "мудрость": "Если я в море пописаю, цвет его не изменится." Оправдывающийся этой поговоркой, имеет в виду, что его вклад в общее количество зла, значительно не изменит качество жизни. Я, тогда отвечал: "У жизни два берега, рождение и смерть. Вот и плывём мы все от одного берега к другому. То есть, от рождения к смерти. И каждый плывущий, имелось в виду, - живущий, когда гадит, то гадит, прежде всего, под себя. Но, когда гадящих много, то мы вместо чистой воды добра, все, плывём в дерьме зла, и уплыть нам некуда. Если только податься в отшельничество.. Поэтому, даже когда мир кажется, беспросветно, чёрным от зла, любое доброе твоё дело его осветляет. Проблема ведения этого понимания в общество, его неочевидность.https://www.scorcher.ru/forum/index....rt=75#msg39876 (https://www.scorcher.ru/forum/index....rt=75#msg39876)
Поскольку, выражается это в вероятностной форме. "Доброе общество", вовсе не гарантирует того, что когда человеку плохо, ни кто не обратит на это внимание. Но, вероятность умереть, например, от сердечного приступа, гораздо меньше, потому, что из многих сотен проходящих мимо уже не один обратит на это внимание, а сотня, и первый, из них, может ещё успеть вызвать скорую помощь. Когда же "общество злое", первый "добрый человек" заметивший это, может обнаружить хладный труп.
И, он, в конце концов, тоже пойдёт к другому ларьку. Но может и не с колой уже а, вообще с чистой отравой.
Вроде бы, да и чёрт с ним, - его проблемы, это его проблемы! Чего за всех болеть, что ли? Пусть сами живут.
Но, вот незадача. Мир то функционирует не зависимо от наших; хотелок, взглядов и мнений. И он, гад, устроен так, что, - общество, это интегральная сумма личностей. А, человек, это история его взаимодействия с окружающей средой, хоть и продиктованной генетической предрасположенностью, но, конце концов, получается, пусть не точный, а всё же портрет среды. И поэтому случаются такие истории.
Ты тогда просто устал очень и тебе очень не хотелось уступать место бабушке, которая стояла рядом с твоим сиденьем. Ну не уступил и ладно, в следующий раз, может уступишь.
Может и уступишь. Но, вон тот здоровый балбес, на руках у мамы, подсознательно отметил, что уступать место больным и старым не обязательно. И когда ты уже старый и больной, будешь стоять у сиденья того мальчика, уже повзрослевшего. Он, будет равнодушно смотреть на тебя, и в этом виноват будет не он а, ты. Ты, когда то, показал ему, что так можно. У, тебя нестерпимо болят ноги, тебе плохо, кружится голова? Той бабушке, тоже было плохо, но никто не поднялся, у всех были "веские" причины, не вставать.
Результат, - когда я был пацаном, чтобы не уступать место бабушке, нужно было притвориться спящим, иначе неудобно перед окружающими. Сейчас, этого уже никто не делает, потому, что дети видели, что я притворяюсь.
Вот такая сказка о связке: "общество, интегральная сума личностей" и "человек это история..."
Да уж... Вот поэтому новый русский атеизм и считается бредом...
Советский нам нужен атеизм, лишь он единственно правильный.
Мы, атеисты, должны быть добрыми и справедливыми, и тогда люди к нам потянутся.
Ни кому мы нечего не должны. Мы такие по природе вещей.
Это вы, сатанисты. Но не атеисты.
-
Кажется Векшин созрел для оздоровительных процЫдурок. :mrgreen:
-
Кажется Векшин созрел для оздоровительных процЫдурок. :mrgreen:
Скорее, для них созрел тот, которому везде "кажется" Векшин! :lol:
-
Можно с этого места поподробнее? :wink:
-
Да уж... Вот поэтому новый русский атеизм и считается бредом... (Почему - "по этому?)
Советский нам нужен атеизм, лишь он единственно правильный.
А ещё лучше "ленинизм". Церкви превратить в конюшни и склады, попов и бурно верующих показательно расстрелять. Такой атеизм вам нуден? А ничего, что, после того как "отпустили гайки" львиная доля "атеистов", чуть ли не мгновенно превратилась в верующих? Хотя с момента возникновения "советского атеизма" сменилось не одно поколение "советских атеистов" людей.
Я же предлагаю понять, что общество формируется не закручиванием гаек, а пониманием законов природы.
Ведь всё, что я написал
Мы, атеисты, должны быть добрыми и справедливыми, и тогда люди к нам потянутся.
Ни кому мы нечего не должны. Мы такие по природе вещей.
Это вы, сатанисты. Но не атеисты.[/quote]Опять бездоказательная брехня. По риторике, похоже, вы, верующий в сталинизм.
-
Да уж... Вот поэтому новый русский атеизм и считается бредом... (Почему - "по этому?)
Советский нам нужен атеизм, лишь он единственно правильный.
А ещё лучше "ленинизм". Церкви превратить в конюшни и склады, попов и бурно верующих показательно расстрелять. Такой атеизм вам нуден? А ничего, что, после того как "отпустили гайки" львиная доля "атеистов", чуть ли не мгновенно превратилась в верующих? Хотя с момента возникновения "советского атеизма" сменилось не одно поколение "советских атеистов" людей.
Я же предлагаю понять, что общество формируется не закручиванием гаек, а пониманием законов природы.
Ведь всё, что я написал
Потому поэтому, что мысли свои излагаете темно и путано.
Так не надо было отпускать гайки!
Впрочем, сейчас верующих намного меньше, чем было в РИ, так что социализм не прошел бесследно.
Мы, атеисты, должны быть добрыми и справедливыми, и тогда люди к нам потянутся.
Ни кому мы нечего не должны. Мы такие по природе вещей.
Это вы, сатанисты. Но не атеисты.
Опять бездоказательная брехня. По риторике, похоже, вы, верующий в сталинизм.
Ну а я могу сказать, что вы верующий в сатанизм (как Варракс-Борцов).
-
Потому поэтому, что мысли свои излагаете темно и путано.
Так не надо было отпускать гайки!
Впрочем, сейчас верующих намного меньше, чем было в РИ, так что социализм не прошел бесследно.
Так это верующие с их убеждением, что всякая власть от бога революцию делали? Посещение церкви не доказательство верования. В Америке и сейчас, в церковь ходят гораздо больше людей чем веруют. Потому что не ходить в церковь неприлично.
А мысли мои предельно ясны и понятны, только надо иметь соответствующий инструмент для их понимания.
Но это не беда. Я согласен помочь и разжевать всё до уровня детского питания. Чего, именно, вам не понятно?
Это во первых. А во вторых, количество верующих довольно быстро и постоянно растёт. Так что "догоним и перегоним".(http://www.kolobok.us/smiles/big_standart/biggrin.gif) Дайте только срок.
Ну а я могу сказать, что вы верующий в сатанизм (как Варракс-Борцов).
Это да. Сказать вы можете что угодно но, без обоснования для гипотезы это опять же будет пустой болтовнёй.
У меня, например, есть обоснование - форма вашей риторики, на основе которой, я сделал вывод, который вы, кстати, оспорить не пытаетесь.
-
Потому поэтому, что мысли свои излагаете темно и путано.
Так не надо было отпускать гайки!
Впрочем, сейчас верующих намного меньше, чем было в РИ, так что социализм не прошел бесследно.
Так это верующие с их убеждением, что всякая власть от бога революцию делали? Посещение церкви не доказательство верования. В Америке и сейчас, в церковь ходят гораздо больше людей чем веруют. Потому что не ходить в церковь неприлично.
А мысли мои предельно ясны и понятны, только надо иметь соответствующий инструмент для их понимания.
Но это не беда. Я согласен помочь и разжевать всё до уровня детского питания. Чего, именно, вам не понятно?
Это во первых. А во вторых, количество верующих довольно быстро и постоянно растёт. Так что "догоним и перегоним".(http://www.kolobok.us/smiles/big_standart/biggrin.gif) Дайте только срок.
Революцию делали также и пуритане Кромвеля, и масоны Вашингтона. Это очень сильно верующие. Но власть наглийских королей они не признавали.
Да, авторитет РПЦ уже в 1917 г. был очень низок, но, тем не менее, даже в середине 1930-х гг., по переписи, половина населения СССР еще считала себя верующими.
Ну а я могу сказать, что вы верующий в сатанизм (как Варракс-Борцов).
Это да. Сказать вы можете что угодно но, без обоснования для гипотезы это опять же будет пустой болтовнёй.
У меня, например, есть обоснование - форма вашей риторики, на основе которой, я сделал вывод, который вы, кстати, оспорить не пытаетесь.
Вы влезли в спор, не разобравшись, о чем же именно здесь идет дискуссия.
Почитайте ветку.
-
Революцию делали также и пуритане Кромвеля, и масоны Вашингтона. Это очень сильно верующие. Но власть наглийских королей они не признавали.
Одно дело власть а другое устройство общественных отношений. "Отобрать и поделить" вот идея октябрьской революции. Иэто далеко от смены власти как таковой.
Да, авторитет РПЦ уже в 1917 г. был очень низок, но, тем не менее, даже в середине 1930-х гг., по переписи, половина населения СССР еще считала себя верующими.
И что из этого следует? На мой взгляд, лишь то, что разграбление церквей и расстрел церковных служащих не принесли ожидаемого успеха.
Вы влезли в спор, не разобравшись, о чем же именно здесь идет дискуссия.
Почитайте ветку.
Что такое атеизм я, давно отписался, может не здесь на это не принципиально.
Я отреагировал на конкретные ваши замечания. Если они не в теме, то это уже ваша вина а, не моя.
-
Революцию делали также и пуритане Кромвеля, и масоны Вашингтона. Это очень сильно верующие. Но власть наглийских королей они не признавали.
Одно дело власть а другое устройство общественных отношений. "Отобрать и поделить" вот идея октябрьской революции. И это далеко от смены власти как таковой.
Товарищ Ковип, вы здесь юморите, что ли? Или совсем истории не знаете?
Кромвель с пуританами как раз отобрали материальные ценности у феодалов и поделили их среди буржуазии.
Аналогично и Вашингтон в самопровозглашенных США.
Идея "отобрать и поделить" вечна, как мир. Это закон жизни. Ибо человек не сам зарабатывает себе на жизнь. Он существует за счет вещества природы и результата труда предков. Сам же он создает мизер.
Именно поэтому в обществе должно быть относительное материальное равенство. Это справедливо.
Да, авторитет РПЦ уже в 1917 г. был очень низок, но, тем не менее, даже в середине 1930-х гг., по переписи, половина населения СССР еще считала себя верующими.
И что из этого следует? На мой взгляд, лишь то, что разграбление церквей и расстрел церковных служащих не принесли ожидаемого успеха.
А зачем вы повторяете эти поповские байки о разграблении храмов и расстреле попов?
Помню, как мне моя бабушка при Л.И. Брежневе рассказывала, как попы дурили простой народ, вместо святых мощей предоставляя ему "куклы", набитые соломой, а также плачущие иконы, к глазкам персонажей которых были подведены соответствующие трубочки с водой...
Она была очевидицей всего этого...
О расстрелах попов моя бабушка не знала - не было их на Кубани. Но сейчас мне удалось установить, что их всё же расстреливали - за то, что они убивали детей, на которых не висели нательные крестики. Ну и за сотрудничество с белогвардейцами вообще...
А это нормально.
Вы влезли в спор, не разобравшись, о чем же именно здесь идет дискуссия.
Почитайте ветку.
Что такое атеизм я, давно отписался, может не здесь на это не принципиально.
Я отреагировал на конкретные ваши замечания. Если они не в теме, то это уже ваша вина а, не моя.
Да в чем моя "вина"?!
Вы в натуре не при делах!
Почитайте ветку!
-
Товарищ Ковип, вы здесь юморите, что ли? Или совсем истории не знаете?
Кромвель с пуританами как раз отобрали материальные ценности у феодалов и поделили их среди буржуазии.
Аналогично и Вашингтон в самопровозглашенных США.
Идея "отобрать и поделить" вечна, как мир. Это закон жизни. Ибо человек не сам зарабатывает себе на жизнь. Он существует за счет вещества природы и результата труда предков. Сам же он создает мизер.
Именно поэтому в обществе должно быть относительное материальное равенство. Это справедливо
Вы постоянно противоречите сами себе.Бабушка не видела, зачит не было. Но тем не менее, "поповские россказни"имели место быть. Есть документальные свидетельства.
Когда идиоты всех мастей, не заботятся о том, чтобы дать а, стараются только взять. Они несомненно оказываются в таком положении, что брать нечего.
Приезжает Ленин на завод с соратниками. Забирается на броневичок и толкает речь.
Товарищи рабочие, когда мы возьмём власть, вы будете работать не боле чем 48 часов в неделю.
Р. - урааа.
Когда мы построим социализм, вы будете работать 25 часов в неделю!
Р. с ещё большим воодушевлением. Урраааа!!!
А когда мы построим коммунизм, работать не будет ни кто.
Р. охреневают от радости . -Уууурррааа!!!!
Ленин, поворачиваясь к Троцкому: Ну, что я говорил? - ни хрена не хотят работать. А вы говорите, - Россия не созрела для революции.
Да, авторитет РПЦ уже в 1917 г. был очень низок, но, тем не менее, даже в середине 1930-х гг., по переписи, половина населения СССР еще считала себя верующими.
И что из этого следует? На мой взгляд, лишь то, что разграбление церквей и расстрел церковных служащих не принесли ожидаемого успеха.
А зачем вы повторяете эти поповские байки о разграблении храмов и расстреле попов?
Помню, как мне моя бабушка при Л.И. Брежневе рассказывала, как попы дурили простой народ, вместо святых мощей предоставляя ему "куклы", набитые соломой, а также плачущие иконы, к глазкам персонажей которых были подведены соответствующие трубочки с водой...
А до Брежнева попы были честнее?. Помню Пётр перывй в своё время заявил."Если хоть одна икона заплачет кровавыми слезами, задницы попов окрасятся кровью." С тех пор ни одна икона кровью не плакала. И ещё интересный документ появивщийся до рождения Брежнева. http://krotov.info/acts/20/1920/1920_moschi.htm
О расстрелах попов моя бабушка не знала - не было их на Кубани. Но сейчас мне удалось установить, что их всё же расстреливали - за то, что они убивали детей, на которых не висели нательные крестики. Ну и за сотрудничество с белогвардейцами вообще...
А это нормально.
Нормально. Закон, "око за око зуб за зуб" Это ещё мягкое наказание ограниченное законом. Если дать полную волю, то будет вообще мрак. За косой взгляд будут убивать.
Да в чем моя "вина"?!
Вы в натуре не при делах!
Почитайте ветку!
Говорят "в натури, у лягушки, член зелёный". (http://www.kolobok.us/smiles/big_standart/biggrin.gif)
Примем что я дурак, покажите в чём мои ответы, противоречат вашим замечаниям. О чём я должен сказать, что бы я "был в теме" но, ответ был бы именно по тем вашим высказываниям, на которые я реагировал? (http://www.kolobok.us/smiles/big_standart/lol.gif) Если такого ответа нет то тогда соответственно, дурак вы.
-
Товарищ Ковип, вы здесь юморите, что ли? Или совсем истории не знаете?
Кромвель с пуританами как раз отобрали материальные ценности у феодалов и поделили их среди буржуазии.
Аналогично и Вашингтон в самопровозглашенных США.
Идея "отобрать и поделить" вечна, как мир. Это закон жизни. Ибо человек не сам зарабатывает себе на жизнь. Он существует за счет вещества природы и результата труда предков. Сам же он создает мизер.
Именно поэтому в обществе должно быть относительное материальное равенство. Это справедливо
Вы постоянно противоречите сами себе.Бабушка не видела, зачит не было. Но тем не менее, "поповские россказни"имели место быть. Есть документальные свидетельства.
Где я противоречу самому себе? И что не сказала бабушка?
Вы утверждали, что принцип "отобрать и поделить" придумали большевики. Я показал, что это не так.
Кстати, Реформация произошла потому, что немецкие князья придумали отобрать у Католической церкви ее богатства и поделить оные между собой!
Когда идиоты всех мастей, не заботятся о том, чтобы дать а, стараются только взять. Они несомненно оказываются в таком положении, что брать нечего.
Ну а разве предприниматели заботятся о том, чтобы дать?
"Трудом праведным не наживешь палат каменных" (рус. нар. пословица).
"Все крупные состояния нажиты преступным путем" (К. Маркс).
Ну а возьмем мы вещество природы.
Приезжает Ленин на завод с соратниками. Забирается на броневичок и толкает речь.
Товарищи рабочие, когда мы возьмём власть, вы будете работать не боле чем 48 часов в неделю.
Р. - урааа.
Когда мы построим социализм, вы будете работать 25 часов в неделю!
Р. с ещё большим воодушевлением. Урраааа!!!
А когда мы построим коммунизм, работать не будет ни кто.
Р. охреневают от радости . -Уууурррааа!!!!
Ленин, поворачиваясь к Троцкому: Ну, что я говорил? - ни хрена не хотят работать. А вы говорите, - Россия не созрела для революции.
Гнусность времен горбачевщины.
Хотя в чем-то верно - при коммунизме будут работать роботы, а не люди.
Примем что я дурак, покажите в чём мои ответы, противоречат вашим замечаниям. О чём я должен сказать, что бы я "был в теме" но, ответ был бы именно по тем вашим высказываниям, на которые я реагировал?
Да в том, что вы "обвинили" меня в коммунизме и затем "победно" отмечали, что я не опровергаю это "обвинение"! :lol:
Но зачем бы я стал его опровергать, если веду здесь разговор о коммунистах как об основоположниках атеизма?!
-
Товарищ Ковип, вы здесь юморите, что ли? Или совсем истории не знаете?
Кромвель с пуританами как раз отобрали материальные ценности у феодалов и поделили их среди буржуазии.
Аналогично и Вашингтон в самопровозглашенных США.
Историей я, действительно, интересуюсь очень мало. Потому, что история учит одному, что история ничему и никого не учит. А мой интерес, понять как устроен мир и насколько он может отличаться от существующего. Посмотрел в "вике" уточнять, через другие источники не стал. Думаю, если, что то не так, вы, конкретные материалы, вместо своих измышлений предоставите. О́ливер Кро́мвель ... руководитель Английской революции, в 1643—1650 годах
quote]Английская революция XVII века (известная также как Английская гражданская война); англ. English Civil War — процесс перехода в Англии от абсолютной монархии к конституционной, при которой власть короля ограничена властью парламента, а также гарантированы гражданские свободы. Революция открыла путь к промышленному перевороту в Англии и капиталистическому развитию страны. Открыла путь, не значит, дала возможность грабить кого либо. Достаточно дать свободу и возможности, и Биллы Гейтсы сами появятся.
Революция приняла форму конфликта исполнительной и законодательной властей (парламент против короля), вылившегося в гражданскую войну, а также религиозной войны между англиканами, католиками и колеблющимися шотландскими пуританами, с одной стороны, и английскими пуританами, с другой. В Английской революции был замечен, хотя играл и второстепенную роль, также элемент национальной борьбы (между англичанами, валлийцами, шотландцами, ирландцами).[/quote]
Идея "отобрать и поделить" вечна, как мир. Это закон жизни. Ибо человек не сам зарабатывает себе на жизнь. Он существует за счет вещества природы и результата труда предков. Сам же он создает мизер.
Демагогия, отобрать, значит завладеть силой. Давным давно мир перешёл к договорному виду взаимоотношений. "Отобрать и поделить" выведеный Лениным и соратниками из марксизма выдвинувшего идею прибавочной стоимости, оказавшуюся, не верной, что показала история. Понятие прибавочной стоимости базируется на оценке стоимости, как овеществлённом труде, которая предполагает, что стоимость товара не зависит от спроса и предложения и определяется количеством вложенного труда
Результат такого подхода вечный дифицит нужного и большое количество ненужного. Капитализм вернувшийся в Россию устранил вечный дефицит и определил реальную стоимость вложенного труда. Ну и в чём здесь "отобрать и поделить"? Обыкновенные быдлячьи, зависть, жадность и жажда халявы.
Именно поэтому в обществе должно быть относительное материальное равенство. Это справедливо
Справедливость, что это такое? Всем поровну? Она имеет объективные предпосылки существования?
Вам не приходилось долбить кубометр мёрзлой скальной породы за 3 рубля? Это справедливая оценка вложенного труда? Стоимость, в конечном виде, оценочная категория существующая, для субъекта, в конкретной ситуации. Любимая притча, сочинённая по вопросу о ценности.
Вы, три дня идёте по пустыне без воды. Вдруг у подножия огромного бархана видите два ведра. Одно с бриллиантами, другое с водой. И записка: при выборе одного из ведер, другое исчезнет, при попытке взять оба, - исчезнут оба. Что вы выберете? Естественно, воду. Мертвецам богатство ни к чему. Напившись, вы поднимаетесь на бархан и видите, недалеко, город с каналами, фонтанами и фонтанчиками.
Можно развить драму дальше.
Вы, чертыхнувшись, возвращаетесь назад с остатками никчёмной воды. И, вопя и стеная упрашиваете кого то вернуть вас на исходную точку, к выбору. Снова перед вами ведро воды и ведро бриллиантов. Схватив ведро с бриллиантами, окрылённый предстоящими перспективами, вы чуть ли не бегом возвращаетесь назад, спускаетесь в город. Но... Города нет. Это был мираж.
И что опять бежать и умолять? Увы, реальная жизнь не предоставляет возможности исправить необратимые ошибки.
Где я противоречу самому себе? И что не сказала бабушка?
зачем вы повторяете эти поповские байки о разграблении храмов и расстреле попов?
Байка (рус.) – так на Руси называли короткую сказочку или присказку с нравоучительным содержанием или советом. В байке много аллегорий, иносказаний, мифических персонажей
Синонимы:
анекдот, баечка, басня, баян, быличка, выдумка, вымысел, домысел, история, побасенка, побаска, придумка, рассказ, россказни, сказка,
Как видите все синонимы указывают на то, что байки, это недостоверная информация, - ложь.
А потом вдруг взаимоисключающее сейчас мне удалось установить, что их всё же расстреливали - за то, что они убивали детей, на которых не висели нательные крестики.
Теперь опять аргумент свойственный верующим, - выдавать частное случаи за закономерность.
О расстрелах попов моя бабушка не знала - не было их на Кубани
Бабушка исследовала всю Кубань и нигде не было? Или всё таки где то было? Там где бабушки не было. (http://www.kolobok.us/smiles/big_standart/biggrin.gif)
Вы утверждали, что принцип "отобрать и поделить" придумали большевики. Я показал, что это не так.
Не придумали, а взяли за основу в своей идеологии. Хотя, признаю формулировку выдал не удачную. "Отобрать и поделить" вот идея (лежащая в основе)октябрьской революции.
"Экспроприация экспроприаторов" Экспроприация экспроприаторов
начальный этап так называемого социалистического обобществления, процесс ликвидации частной собственности в СССР посредством изъятия средств производства у собственников (эксплуататоров) в принудительном порядке и передачи их в собственность трудящихся. В результате победы Октябрьской социалистической революции 1917 была проведена национализация и установлена общественная собственность (государственная собственность) на основные средства производства - на землю, промышленность, железные дороги и т. д.
Ну а разве предприниматели заботятся о том, чтобы дать?
В нормальных условиях заботятся. По жадничаешь, работать ни кто не придёт. Кроме того благотворительностью занимается не нищета а, именно, богатые люди.
"Трудом праведным не наживешь палат каменных" (рус. нар. пословица).
"Все крупные состояния нажиты преступным путем" (К. Маркс).
Это пролетарский быдлизм, который подразумевает под работой, махание кувалдой а, мерой созданного труда количество пролитого пота а, не создание фактических ценностей.
Ну а возьмем мы вещество природы.
Взяли и куда дели? (http://www.kolobok.us/smiles/big_standart/biggrin.gif)
Природа сильно переживает что её обидели и что то силой отобрали? Если бы не отбирали, булки на деревьях вырастали бы, а после созревания сами по едокам разбегались бы? (http://www.kolobok.us/smiles/big_standart/lol.gif)
Приезжает Ленин на завод с соратниками. Забирается на броневичок и толкает речь.
Товарищи рабочие, когда мы возьмём власть, вы будете работать не боле чем 48 часов в неделю.
Р. - урааа.
Когда мы построим социализм, вы будете работать 25 часов в неделю!
Р. с ещё большим воодушевлением. Урраааа!!!
А когда мы построим коммунизм, работать не будет ни кто.
Р. охреневают от радости . -Уууурррааа!!!!
Ленин, поворачиваясь к Троцкому: Ну, что я говорил? - ни хрена не хотят работать. А вы говорите, - Россия не созрела для революции.
Гнусность времен горбачевщины.
Хотя в чем-то верно - при коммунизме будут работать роботы, а не люди.
Ага, вечная мечта быдла жрать до отвала и на халяву.
Рассказик фантастический в детстве читал. О последствиях коммунизма.
Прилетели наши космонавты, на некую планету, - зашли в город. Но, ни кто ими не заинтересовался. Всем было пофигу. Они развлекались на аттракционах, потом, аттракционы останавливались и все, по сигналу, шли к кормушкам.
Ели какие то жёлтые лепёшки и шли обратно на аттракционы. Периодически на аттракционах, случались "несчастные случаи", с помощью которых поддерживалось постоянное количество этих тупых полу ящеров, в которых эволюционировали люди. Когда, кто то, например, падал с высоты и разбивался, на это, никто не обращал внимания, - обычное дело.
Вот вам и коммунизм.
Есть экономный вариант, всем по мешку картошки и по фуфайке. Всем, поровну, т.е. "по справедливости".
Когда я ещё в школе учился Хрущёв издал указание построить коммунизм к 1980 - у году. Тогда много писалось о этапах его создания: - в таком то году, станет бесплатный транспорт, в таком то, - бесплатная одежда, а таком то - бесплатная жратва. Тогда, в школе часто возникали вопросы к учителям: что же это такое коммунизм? Учителя рассказывали запланированную сказку. Часто у детей возникал вопрос: А чем же люди будут заниматься при коммунизме? Учительница пожимала плечами -"Ну-у, творчеством, например."
Глупость этого предположения понимали даже дети. "У нас что, так много способных хорошо; рисовать, петь, писать музыку и т.п.?"
Примерно где то тогдаУ нас в 5-ом классе училась девочка, которой было на тот момент 16 лет. В окрестности не было школы для таких детей, как она. Поэтому она училась на общих основаниях. Я, хорошо помню, как мы писали изложение про Гастелло. А потом, учительница, в целях воспитания. Читала её изложение вслух, для всего класса. Мы, очень смеялись: «Гастелло сел на цистерну земля потряслась и воздух потемнел». А девочка плакала, но всем, в том числе и учительнице было очень весело. Потому, что не только мы дети, но и учительнице было невдомёк, что смеяться над больными не хорошо. Но, как видно учительница тоже была романтиком, как Вы, и думала, что человек может всё, а девочка, дескать, просто лентяйка.
Вы в своих мечтах о халяве, когда нибудь, хоть на минуту задумывались, насколько "идиотизм-коммунизм" соответствует природе вещей?
Да в том, что вы "обвинили" меня в коммунизме и затем "победно" отмечали, что я не опровергаю это "обвинение"! :lol:
Но зачем бы я стал его опровергать, если веду здесь разговор о коммунистах как об основоположниках атеизма?!
Как видим при обобщении ваших высказываний мой вывод был верный. Вы действительно верующий в коммунизм, и при всём старании не показывать это, из вас приверженность коммунистическим взглядам так и прёт.
Верование скрыть не возможно. Попытка скрыть верование равносильно, как горбатому прятаться среди гимнастов.
-
Товарищ Ковип, вы здесь юморите, что ли? Или совсем истории не знаете?
Кромвель с пуританами как раз отобрали материальные ценности у феодалов и поделили их среди буржуазии.
Аналогично и Вашингтон в самопровозглашенных США.
Историей я, действительно, интересуюсь очень мало.
И после такого признания вы еще собираетесь спорить со мной на общественно-политические темы?!
Потому, что история учит одному, что история ничему и никого не учит.
Да, есть высказывание Геродота, что «история – учительница жизни». Это ошибочное мнение, история и не должна никого ничему учить, она лишь фиксирует события, «добру и злу внимая равнодушно»…
А мой интерес, понять как устроен мир и насколько он может отличаться от существующего.
Этому учит марксистко-ленинская философия.
Посмотрел в "вике" уточнять, через другие источники не стал. Думаю, если, что то не так, вы, конкретные материалы, вместо своих измышлений предоставите.
О́ливер Кро́мвель ... руководитель Английской революции, в 1643—1650 годах Английская революция XVII века (известная также как Английская гражданская война); англ. English Civil War — процесс перехода в Англии от абсолютной монархии к конституционной, при которой власть короля ограничена властью парламента, а также гарантированы гражданские свободы. Революция открыла путь к промышленному перевороту в Англии и капиталистическому развитию страны. Открыла путь, не значит, дала возможность грабить кого либо. Достаточно дать свободу и возможности, и Биллы Гейтсы сами появятся.
Революция приняла форму конфликта исполнительной и законодательной властей (парламент против короля), вылившегося в гражданскую войну, а также религиозной войны между англиканами, католиками и колеблющимися шотландскими пуританами, с одной стороны, и английскими пуританами, с другой. В Английской революции был замечен, хотя играл и второстепенную роль, также элемент национальной борьбы (между англичанами, валлийцами, шотландцами, ирландцами).
Английская революция задумывалась пуританами не как процесс перехода от абсолютной монархии к конституционной, а как уничтожение монархии. Монархии и не было, когда лордом-протектором был Кромвель. Просто потом вышло, что монархия была реставрирована.
Открыть путь к капиталистическому развитию – это ВСЕГДА кого-то ограбить. Как правило, крестьян, что и произошло в Англии в результате огораживания. У крестьян насильно отобрали их домовладения и заставили бродяжничать и нищенствовать, таким образом подталкивая их к «принятию свободного решения» устроиться рабочими на фабрики по обработке шерсти. Феодалы пострадали меньше, многие переметнулись в капиталисты.
Идея "отобрать и поделить" вечна, как мир. Это закон жизни. Ибо человек не сам зарабатывает себе на жизнь. Он существует за счет вещества природы и результата труда предков. Сам же он создает мизер.
Демагогия, отобрать, значит завладеть силой.
Но ведь изначально это богатеи отняли всё у народа силой! Почему же восстановление изначального порядка вещей вы считаете несправедливым?
Давным давно мир перешёл к договорному виду взаимоотношений.
Что-то такого не видно. А видна война всех против всех.
"Отобрать и поделить" выведеный Лениным и соратниками из марксизма выдвинувшего идею прибавочной стоимости, оказавшуюся, не верной, что показала история.
Отбирает и делит не только ЛЮБАЯ революция, но и рыночные отношения, когда одни дельцы разоряются, другие обогащаются.
Понятие прибавочной стоимости базируется на оценке стоимости, как овеществлённом труде, которая предполагает, что стоимость товара не зависит от спроса и предложения и определяется количеством вложенного труда
Вы вслед за либералами повторяете глупость. Они же либо не читали Маркса, либо намеренно лгут.
По Марксу, стоимость товара не зависит от спроса и предложения, она есть совокупность затрат на его изготовление. Действительно, иначе мы никак стоимость и не вычислим.
НО ВОТ ЦЕНА ТОВАРА ЗАВИСИТ ОТ СПРОСА И ПРЕДЛОЖЕНИЯ. И Маркс постоянно об этом пишет.
Результат такого подхода вечный дифицит нужного и большое количество ненужного. Капитализм вернувшийся в Россию устранил вечный дефицит и определил реальную стоимость вложенного труда.
Капитализм, вернувшийся в Россию, привел к ДЕФИЦИТУ ДЕНЕГ. А это самое страшное. Ибо при социализме, когда не было мяса в государственном магазине, вы шли в кооперативный магазин или на базар и покупали его там. Если не было подходящей вещи в промтоварном магазине, вы шли в комиссионный и приобретали там.
А вот когда дефицит денег – то пипец…
Ну и в чём здесь "отобрать и поделить"? Обыкновенные быдлячьи, зависть, жадность и жажда халявы.
Подобные же чувства испытывают и новые русские, и евреи-олигархи. Так зачем осуждать трудящихся?
Именно поэтому в обществе должно быть относительное материальное равенство. Это справедливо
Справедливость, что это такое? Всем поровну?
Нет, всем по труду.
Но, учитывая тот факт, что обычно человек живет не за счет своего труда, а за счет вещества природы и труда предков, благосостояние каждого должно мало зависеть от уровня зарплаты.
Да, примерно все должны жить равно.
Она имеет объективные предпосылки существования?
Конечно! Ибо разве мы можем признать справедливыми состояния олигархов, которым Ельцин и Путин просто дарили деньги и заводы?
Вам не приходилось долбить кубометр мёрзлой скальной породы за 3 рубля?
Нет, бесплатно в армии приходилось.
А вы что же, хотите сказать, что именно этим тяжким трудом нажили первоначальный капитал Березовский, Абрамович, Ходорковский, братцы Ротенберги?
Это справедливая оценка вложенного труда?
Да, по советским ценам это 15 буханок белого хлеба. Попробуйте его произвести! Легче уж породу подолбить!
Стоимость, в конечном виде, оценочная категория существующая, для субъекта, в конкретной ситуации.
Нет, не стоимость, ЦЕНА оценочна!
Любимая притча, сочинённая по вопросу о ценности.
Вы, три дня идёте по пустыне без воды. Вдруг у подножия огромного бархана видите два ведра. Одно с бриллиантами, другое с водой. И записка: при выборе одного из ведер, другое исчезнет, при попытке взять оба, - исчезнут оба. Что вы выберете? Естественно, воду. Мертвецам богатство ни к чему. Напившись, вы поднимаетесь на бархан и видите, недалеко, город с каналами, фонтанами и фонтанчиками.
Можно развить драму дальше.
Вы, чертыхнувшись, возвращаетесь назад с остатками никчёмной воды. И, вопя и стеная упрашиваете кого то вернуть вас на исходную точку, к выбору. Снова перед вами ведро воды и ведро бриллиантов. Схватив ведро с бриллиантами, окрылённый предстоящими перспективами, вы чуть ли не бегом возвращаетесь назад, спускаетесь в город. Но... Города нет. Это был мираж. И что опять бежать и умолять? Увы, реальная жизнь не предоставляет возможности исправить необратимые ошибки.
Товарищ Ковип, ну вот как эта глупая «притча» может оправдать ельцинские приватизацию и залоговые аукционы, когда у народа отобрали собственность и подарили ее кучке евреев?
Где я противоречу самому себе? И что не сказала бабушка?
Сначала: «зачем вы повторяете эти поповские байки о разграблении храмов и расстреле попов?»
А потом вдруг взаимоисключающее - сейчас мне удалось установить, что их всё же расстреливали - за то, что они убивали детей, на которых не висели нательные крестики.
Да потому, что не надо зацикливаться и заострять внимание на попах как главных жертвах Гражданской войны! Другие категории населения пострадали не меньше.
О расстрелах попов моя бабушка не знала - не было их на Кубани
Бабушка исследовала всю Кубань и нигде не было? Или всё таки где то было? Там где бабушки не было.
Перечитайте мою фразу и подумайте над ней. Я могу опираться лишь на мнение очевидцев, которым доверяю, а не на придумки современных «демократов».
Вы утверждали, что принцип "отобрать и поделить" придумали большевики. Я показал, что это не так.
Не придумали, а взяли за основу в своей идеологии. Хотя, признаю формулировку выдал не удачную. "Отобрать и поделить" вот идея (лежащая в основе)октябрьской революции."Экспроприация экспроприаторов"
Но ведь экспроприаторы – это плохие люди, преступники, и потому их экспроприация – благо и насущная необходимость.
Ну а разве предприниматели заботятся о том, чтобы дать?
В нормальных условиях заботятся.
Что-то незаметно.
По жадничаешь, работать ни кто не придёт.
Придут, голод заставит.
Кроме того благотворительностью занимается не нищета а, именно, богатые люди.
Социальную защиту должно осуществлять государство. А благотворительность – это унизительная подачка. Новые русские и старые евреи понаубивали-понаворовали, а теперь грехи отмаливают.
Почему человек, нуждающийся в операции, должен зависить от воли проходимца? Разве не всем конституция гарантирует право на жизнь?
"Трудом праведным не наживешь палат каменных" (рус. нар. пословица).
"Все крупные состояния нажиты преступным путем" (К. Маркс).
Это пролетарский быдлизм, который подразумевает под работой, махание кувалдой а, мерой созданного труда количество пролитого пота а, не создание фактических ценностей.
Ну а чего такого «фактически ценного» произвели ваши олигархи, когда «зарабатывали» первоначальный капитал?
Ну а возьмем мы вещество природы.
Взяли и куда дели? Природа сильно переживает что её обидели и что то силой отобрали? Если бы не отбирали, булки на деревьях вырастали бы, а после созревания сами по едокам разбегались бы?
Без вещества природы вы ничего не произведете. Это основа.
Приезжает Ленин на завод с соратниками. Забирается на броневичок и толкает речь.
Товарищи рабочие, когда мы возьмём власть, вы будете работать не боле чем 48 часов в неделю.
Р. - урааа.
Когда мы построим социализм, вы будете работать 25 часов в неделю!
Р. с ещё большим воодушевлением. Урраааа!!!
А когда мы построим коммунизм, работать не будет ни кто.
Р. охреневают от радости . -Уууурррааа!!!!
Ленин, поворачиваясь к Троцкому: Ну, что я говорил? - ни хрена не хотят работать. А вы говорите, - Россия не созрела для революции.
Гнусность времен горбачевщины.
Хотя в чем-то верно - при коммунизме будут работать роботы, а не люди.
Ага, вечная мечта быдла жрать до отвала и на халяву.
А вы, «демократы», мечтаете, чтобы все на вас пахали с утра до утра, а вы бы по Куршавелям с проститутками прохлаждались!
Рассказик фантастический в детстве читал. О последствиях коммунизма.
Прилетели наши космонавты, на некую планету, - зашли в город. Но, ни кто ими не заинтересовался. Всем было пофигу. Они развлекались на аттракционах, потом, аттракционы останавливались и все, по сигналу, шли к кормушкам.
Ели какие то жёлтые лепёшки и шли обратно на аттракционы. Периодически на аттракционах, случались "несчастные случаи", с помощью которых поддерживалось постоянное количество этих тупых полу ящеров, в которых эволюционировали люди. Когда, кто то, например, падал с высоты и разбивался, на это, никто не обращал внимания, - обычное дело.
Вот вам и коммунизм.
Это не коммунизм, а представление мещанина и узкого филистера о коммунизме. Там придумают, чем заниматься.
Есть экономный вариант, всем по мешку картошки и по фуфайке. Всем, поровну, т.е. "по справедливости".
Это был вариант уравниловки «а-ля Похмельцин», когда всем роздали по ваучеру. Стоимостью 8 долларов, хотя должны были – 500 тысяч долларов (такова наша доля в общенародной собственности).
Когда я ещё в школе учился Хрущёв издал указание
Вы такой старый?
Тогда понятно, откуда у вас столь реакционные взгляды. До сих пор не можете признать свою ошибку, когда поддержали Ельцина и «демократию». А нам, молодым, этот ваш подлючий капитализм поперек горла!
построить коммунизм к 1980 - у году. Тогда много писалось о этапах его создания: - в таком то году, станет бесплатный транспорт, в таком то, - бесплатная одежда, а таком то - бесплатная жратва. Тогда, в школе часто возникали вопросы к учителям: что же это такое коммунизм? Учителя рассказывали запланированную сказку. Часто у детей возникал вопрос: А чем же люди будут заниматься при коммунизме? Учительница пожимала плечами -"Ну-у, творчеством, например."
Глупость этого предположения понимали даже дети. "У нас что, так много способных хорошо; рисовать, петь, писать музыку и т.п.?"
Люди при коммунизме будут заниматься тем же, чем занимаются и сейчас. Только не 8 часов, а 2-4.
Примерно где то тогда У нас в 5-ом классе училась девочка, которой было на тот момент 16 лет. В окрестности не было школы для таких детей, как она. Поэтому она училась на общих основаниях. Я, хорошо помню, как мы писали изложение про Гастелло. А потом, учительница, в целях воспитания. Читала её изложение вслух, для всего класса. Мы, очень смеялись: «Гастелло сел на цистерну земля потряслась и воздух потемнел». А девочка плакала, но всем, в том числе и учительнице было очень весело. Потому, что не только мы дети, но и учительнице было невдомёк, что смеяться над больными не хорошо. Но, как видно учительница тоже была романтиком, как Вы, и думала, что человек может всё, а девочка, дескать, просто лентяйка.
Вот у меня сложилось впечатление, что еще более больные, чем эта девочка, наши руководители с 1985 г.
Вы в своих мечтах о халяве, когда нибудь, хоть на минуту задумывались, насколько "идиотизм-коммунизм" соответствует природе вещей?
Только коммунизм и соответствует, вспомните первобытный коммунизм. Коммунизм неизбежно устанавливается, когда либо очень мало вещей, либо очень много.
Да в том, что вы "обвинили" меня в коммунизме и затем "победно" отмечали, что я не опровергаю это "обвинение"! :lol:
Но зачем бы я стал его опровергать, если веду здесь разговор о коммунистах как об основоположниках атеизма?!
Как видим при обобщении ваших высказываний мой вывод был верный.
Какой «вывод»? Трудно, читая тему, не заметить, что я коммунист.
Вы действительно верующий в коммунизм, и при всём старании не показывать это,
У меня нет такого старания.
из вас приверженность коммунистическим взглядам так и прёт.
Верование скрыть не возможно. Попытка скрыть верование равносильно, как горбатому прятаться среди гимнастов.
Коммунисты считают презренным делом скрывать свои убеждения.
-
И после такого признания вы еще собираетесь спорить со мной на общественно-политические темы?!
Почему нет? Главное знать основы а, там всё просто. Найти и конкретизировать предлагаемые предпосылки и выводы. И с помощь логических построений и дополнительного материала из "всемирного справочника" проверить предложенные высказывания на истинность.
Да, есть высказывание Геродота, что «история – учительница жизни». Это ошибочное мнение, история и не должна никого ничему учить, она лишь фиксирует события, «добру и злу внимая равнодушно»…
Предложенное мной тоже довольно распространённое высказывание. Можно сказать что это смешения содержания высказывания Геродота и популярного "Дурак учится на своих ошибках, умный на чужих".
А мой интерес, понять как устроен мир и насколько он может отличаться от существующего.
Этому учит марксистко-ленинская философия.
Ни одна философия ни чему не учит, сравнительно древняя тем более. Прикиньте сколько знаний прибавилось со времён Маркса и Ленина. Кстати. Когда началось хоть какое то движение и заговорили о перестройке, я вступил таки в партию. У меня есть такая привычка, занявшись чем либо я начинаю учиться "новому ремеслу". Поэтому я купил сборник солчинений Ленина и начал читать. В результате всё произошло как и с библией, почитав я понял какой идиотизм коммунистическая идеология. И марксистко-ленинская философия. Разобравшись немедленно вышел из партии. Причём, не как многие в то время, подал заявление о выходе и всё. На собрание, где это решалось ни кто не ходил. Я сходил, рассказал почему не хочу быть коммунистом, и сказал, что их скоро всех разгонят. Оказался прав.
Посмотрел в "вике" уточнять, через другие источники не стал. Думаю, если, что то не так, вы, конкретные материалы, вместо своих измышлений предоставите.
О́ливер Кро́мвель ... руководитель Английской революции, в 1643—1650 годах Английская революция XVII века (известная также как Английская гражданская война); англ. English Civil War — процесс перехода в Англии от абсолютной монархии к конституционной, при которой власть короля ограничена властью парламента, а также гарантированы гражданские свободы. Революция открыла путь к промышленному перевороту в Англии и капиталистическому развитию страны. Открыла путь, не значит, дала возможность грабить кого либо. Достаточно дать свободу и возможности, и Биллы Гейтсы сами появятся.
Революция приняла форму конфликта исполнительной и законодательной властей (парламент против короля), вылившегося в гражданскую войну, а также религиозной войны между англиканами, католиками и колеблющимися шотландскими пуританами, с одной стороны, и английскими пуританами, с другой. В Английской революции был замечен, хотя играл и второстепенную роль, также элемент национальной борьбы (между англичанами, валлийцами, шотландцами, ирландцами).
Английская революция задумывалась пуританами не как процесс перехода от абсолютной монархии к конституционной, а как уничтожение монархии. Монархии и не было, когда лордом-протектором был Кромвель. Просто потом вышло, что монархия была реставрирована.
Имеет значение не то, что кем то задумывалось а, то что получилось. Наполеон тоже начинал как борец за свободу, а кончил, монархией. "Король умер, да здравствует король!!!""
Открыть путь к капиталистическому развитию – это ВСЕГДА кого-то ограбить. Как правило, крестьян, что и произошло в Англии в результате огораживания. У крестьян насильно отобрали их домовладения и заставили бродяжничать и нищенствовать, таким образом подталкивая их к «принятию свободного решения» устроиться рабочими на фабрики по обработке шерсти. Феодалы пострадали меньше, многие переметнулись в капиталисты.
Поглядим. С развитием английской суконной промышленности при Тюдорах XV—XVI веков и ростом цен на шерсть особое значение приобрели пастбища, которые изымались землевладельцами-лордами у крестьян (переводились в домен) и сдавались в наём фермерам. Возможность такого изъятия земли была обусловлена особенностями земельной собственности в Англии, — основная масса пахотной земли находилась в руках дворян, церкви и короны. Большинство английских крестьян не обладало правом собственности на свои земельные наделы. Свободные держатели — фригольдеры платили лордам за земельные участки незначительную ренту и имели право свободно распоряжаться ими.
Ну так у кого, чего отняли? Отнять можно у собственника, а не у крепостного полураба.
В октябрьскую революцию было гораздо хуже. Собственную землю отбирали у тех, кто умел и мог работать а, отдавали, лентяям, пьяницам и дуракам. Потом посмотрели толку нет и превратили их в крепостных у государства отобрав у них данную ранее собственность. В результате вообще обанкротились. Пришлось возвращаться а, капитализму. Теперь то товаров полки ломятся. В любой заштатной деревеньке в магазине с десяток сортов колбасы, а раньше её ни кто не видел даже в довольно крупных городах. Я раньше в Томске жил. Мясо только на рынке а, колбаса, варёная, два вида, в одном, на весь 600 тысячный город, магазине.
Да, теперь за чужой спиной не спрячешься. Надо свою голову иметь и уметь работать а, не тупо "вкалывать", когда пот ручьём, а товара, нет. Тогда и нищенствовать не будешь.
Демагогия, отобрать, значит завладеть силой.
Но ведь изначально это богатеи отняли всё у народа силой! Почему же восстановление изначального порядка вещей вы считаете несправедливым?
У народа? ой ли, или народ это, то тупое быдло, которое ничего не умеет и не может? Я приводил пример с Биллом Гейтсом который создал своё многомиллиардное состояние собственной головой. Можно ещё найти не мало примеров. Я лично знаю нескольких людей, которые разбогатели именно своим трудом. Начальным капиталом, имея гроши государственной зарплаты.
Что-то такого не видно. А видна война всех против всех.
В принципе, война за ресурсы, в том или ином виде, неизбежна. Хорошего, на всех, всегда не хватает. Но, такого бардака, как последняя мировая война, ни кто не допустит.
Отбирает и делит не только ЛЮБАЯ революция, но и рыночные отношения, когда одни дельцы разоряются, другие обогащаются.
Странное утверждение. С чего, тот кто умеет работать должен кормить десяток тупых дармоедов?
Это напоминает идиотизм "пролетариата": -Торговля это спекуляция. За что купил, за то и продавай.
Говорю: - Хорошо тогда, да поезжай найди хороший товар который мне нужен, организуй транспорт, место продажи и продавай за что купил. Раз уж ты такой ярый "борец за справедливость"
Вы вслед за либералами повторяете глупость. Они же либо не читали Маркса, либо намеренно лгут.
По Марксу, стоимость товара не зависит от спроса и предложения, она есть совокупность затрат на его изготовление. Действительно, иначе мы никак стоимость и не вычислим.
НО ВОТ ЦЕНА ТОВАРА ЗАВИСИТ ОТ СПРОСА И ПРЕДЛОЖЕНИЯ. И Маркс постоянно об этом пишет.
Либералы? (http://www.kolobok.us/smiles/big_standart/shok.gif) Это же принцип советского производства и распределения вы знаете что такое ЕНР?
Я очень хорошо знаю.
Капитализм, вернувшийся в Россию, привел к ДЕФИЦИТУ ДЕНЕГ. А это самое страшное. Ибо при социализме, когда не было мяса в государственном магазине, вы шли в кооперативный магазин или на базар и покупали его там. Если не было подходящей вещи в промтоварном магазине, вы шли в комиссионный и приобретали там.
А вот когда дефицит денег – то пипец…
БЛИН!!! Как же меня достали тупые рассуждения комунистоподобных кретинов. Ведь, мы все уже были миллионерами а, жрать было нечего. Деньги всего лишь раскрашенная бумага, служащая орудием распределения товаров и услуг. Их не поешь и не оденешь.
Всё, надоели демагогические и тупые аргументы коммунистической пропаганды.
-
И после такого признания вы еще собираетесь спорить со мной на общественно-политические темы?!
Почему нет? Главное знать основы а, там всё просто. Найти и конкретизировать предлагаемые предпосылки и выводы. И с помощь логических построений и дополнительного материала из "всемирного справочника" проверить предложенные высказывания на истинность.
Да, надо знать основы. Но даже люди с университетским образованием, как я, знают далеко не все основы. Вашей же самоуверенности можно только позавидовать.
Да, есть высказывание Геродота, что «история – учительница жизни». Это ошибочное мнение, история и не должна никого ничему учить, она лишь фиксирует события, «добру и злу внимая равнодушно»…
Предложенное мной тоже довольно распространённое высказывание. Можно сказать что это смешения содержания высказывания Геродота и популярного "Дурак учится на своих ошибках, умный на чужих".
Да, это прямо о россиянах, которые уже при царях пробовали капитализм (и пухли от голода через каждый год) и вот теперь вторично наступили на те же грабли!
А мой интерес, понять как устроен мир и насколько он может отличаться от существующего.
Этому учит марксистко-ленинская философия.
Ни одна философия ни чему не учит,
КАЖДАЯ философия учит жизни, просто идеалистическая учит не совсем правильно.
сравнительно древняя тем более. Прикиньте сколько знаний прибавилось со времён Маркса и Ленина.
В сферах электроники и космонавтики много прибавилось, а вот в области общественных отношений и устройства природы – ничего.
Кстати. Когда началось хоть какое то движение и заговорили о перестройке, я вступил таки в партию. У меня есть такая привычка, занявшись чем либо я начинаю учиться "новому ремеслу". Поэтому я купил сборник солчинений Ленина и начал читать. В результате всё произошло как и с библией, почитав я понял какой идиотизм коммунистическая идеология. И марксистко-ленинская философия. Разобравшись немедленно вышел из партии. Причём, не как многие в то время, подал заявление о выходе и всё. На собрание, где это решалось ни кто не ходил. Я сходил, рассказал почему не хочу быть коммунистом,
Вот, весь мир признает Ленина гением, а окончивший среднюю школу при Хрущеве Ковип наконец-то разоблачил его!
и сказал, что их скоро всех разгонят. Оказался прав.
Посмотрите на фракцию КПРФ в Госдуме и осознайте, что ошиблись!
Открыть путь к капиталистическому развитию – это ВСЕГДА кого-то ограбить. Как правило, крестьян, что и произошло в Англии в результате огораживания. У крестьян насильно отобрали их домовладения и заставили бродяжничать и нищенствовать, таким образом подталкивая их к «принятию свободного решения» устроиться рабочими на фабрики по обработке шерсти. Феодалы пострадали меньше, многие переметнулись в капиталисты.
Поглядим.
С развитием английской суконной промышленности при Тюдорах XV—XVI веков и ростом цен на шерсть особое значение приобрели пастбища, которые изымались землевладельцами-лордами у крестьян (переводились в домен) и сдавались в наём фермерам. Возможность такого изъятия земли была обусловлена особенностями земельной собственности в Англии, — основная масса пахотной земли находилась в руках дворян, церкви и короны. Большинство английских крестьян не обладало правом собственности на свои земельные наделы. Свободные держатели — фригольдеры платили лордам за земельные участки незначительную ренту и имели право свободно распоряжаться ими.
Ну так у кого, чего отняли? Отнять можно у собственника, а не у крепостного полураба.
У меня несколько другая информация из книги Александра Бушкова «Россия, которой не было: загадки, версии, гипотезы»:
В той же Англии власть более трехсот лет ломала практически аналогичную русской деревенскую общину - самыми драконовскими методами. Причина проста и подмечена английскими же историками: свободный владелец участка земли и доли в общинной собственности (выгоны, луга, рыбные ловли, все, как в России) стоял непреодолимой преградой на пути... как ни парадоксально, капитализма. Капитализму требовался как раз "винтик" -- безземельный работник, которого нетрудно загнать на фабрику. Все было просто, как мычание, фабрики изготовляли английскую шерсть. Шерсть давали овцы. Овцам нужны пастбища. Крестьянин-собственник ни за что не отдаст под пастбища свою собственность -- у него другие интересы. Вот и началось то, что все мы помним из учебников как "огораживание". У общин любыми неправдами отбирали собственность. И потому XIV-XVI века в истории Англии известны чередой чисто крестьянских восстаний -- Тайлера, Кэда, Кета, Джозефа, "Благодатного паломничества", "Маусхолдского сообщества"... [158]
По данным историка Грина (Дж.Р. Грин, "Краткая история английского народа"), казнено около семи тысяч участников восстания Тайлера (при том, что тогдашнее население Англии примерно равнялось двум с половиной миллионам). А послание Королевского совета, обращенное к бунтовщикам и зачитанное самим королем, заканчивалось так: "Отныне ваша рабская зависимость будет несравненно более суровой. Ибо до тех пор, пока мы живы и божьей милостью правим этой землей, мы не пожалеем ума, сил и здоровья на то, чтобы ужас вашего рабского положения стал примером для потомков".
(Уолсингхэм, "История Англии".)
В царствование Генриха Восьмого (1509-1547) более 72 тысяч человек (около 2,5% всего населения страны) было казнено за "бродяжничество и воровство". Главным образом, эти "бродяги и воры" -- согнанные с земли крестьяне...
До сих пор в Англии более 95% тех, кто непосредственно работает на земле -- арендаторы...
Что, «хорош» ваш капитализм? :wink:
В октябрьскую революцию было гораздо хуже. Собственную землю отбирали у тех, кто умел и мог работать
В 1917 г. земля принадлежала помещикам и капиталистам – как раз тем, кто не мог, не умел и не хотел на ней работать!
а, отдавали, лентяям, пьяницам и дуракам.
Так ведь вот эти, по вашим словам, «лентяи, пьяницы и дураки» всегда на земле и работали! То крепостными у помещиков, то батраками у кулаков!
Потом посмотрели толку нет и превратили их в крепостных у государства отобрав у них данную ранее собственность.
Толк был, но отчасти – ибо сохранялись кулаки, сельские буржуа. Никто ничего у крестьян не отбирал, но их имущество обобществили. Потом им дарили трактора, комбайны, автомобили, доильные аппараты и т.д.
Крепостными колхозники при Сталине не были (это перестроечная брехня) – кто хотел уехать в город, приходил к председателю колхоза и получал паспорт. Например, мои бабушка с дедушкой в 1940 году.
В результате вообще обанкротились. Пришлось возвращаться а, капитализму.
Ну, к капитализму-то не из-за колхозов вернулись, а потому, что при нем захотела жить советская «элита» - теневики, воры в законе, большинство партократов.
Теперь то товаров полки ломятся. В любой заштатной деревеньке в магазине с десяток сортов колбасы, а раньше её ни кто не видел даже в довольно крупных городах.
А ведь мяса РФ производит в 10 раз меньше, чем РСФСР! Но покупаем волятину в Индии, говядину в Аргентине и Бразилии.
Колбасу сейчас дерьмовую производят, там сои больше, чем мяса. На прилавках же она лежит, потому что мало кому доступна. Ведь сейчас в РФ, по официальным данным, 40 миллионов голодает, а вон при Брежневе все жили сытно. Я хорошо помню то благословенное время.
Я раньше в Томске жил. Мясо только на рынке
Ну и что? Вам в западло было сходить на рынок? Да, там мясо не по 2-20, но вы же поклонник рыночной цены и экономики? Почему же тогда имели желание купить по дотируемой коммунистами цене?
а, колбаса, варёная, два вида, в одном, на весь 600 тысячный город, магазине.
Ну, не в одном, не обманывайте, я 1967 г. р., социализм до Горби помню. В каждом, но вечером можно было нарваться, что либо «Любительская» закончилась, либо «Докторская». Но свободно лежали «Чайная», «Кровяная», «Ливерная» и зельц. А кого этот ассортимент не устраивал, могли свободно купить в коопторге «Московскую» либо на базаре «Домашнюю».
А рыбными консервами и пельменями «Русские», шоколадным сливочным маслом и вкуснейшим мороженым все госмаги были забиты до потолка!
Да, теперь за чужой спиной не спрячешься. Надо свою голову иметь и уметь работать а, не тупо "вкалывать", когда пот ручьём, а товара, нет. Тогда и нищенствовать не будешь.
Именно вы и спрятались за спиной коммунистов. Ибо советские люди нашли месторождения газа и нефти, проложили трубопроводы, а вы теперь в Аргентине мясо за ЭТИ углеводородные деньги покупаете, своего вырастить не можете! И пшеницы в 2 раза меньше, чем РСФСР, производите!
Демагогия, отобрать, значит завладеть силой.
Но ведь изначально это богатеи отняли всё у народа силой! Почему же восстановление изначального порядка вещей вы считаете несправедливым?
У народа? ой ли, или народ это, то тупое быдло, которое ничего не умеет и не может?
То есть себя, я так понимаю, вы к народу не относите?
Я приводил пример с Биллом Гейтсом который создал своё многомиллиардное состояние собственной головой.
Это случайность, у него отец юрист и смог его программку запатентовать. Сам же Гейтс, я читал, при ее разработке нарушил чужие авторские права, то есть он плагиатор, преступник.
Эксплуатация человека человеком может осуществляться не только в форме присвоения прибавочной стоимости, но и в формах получения незаработанной зарплаты, незаработанных доходов. Программка Гейтса не стоит десятки миллиардов долларов. Не будь Гейтса, сотни человек написали бы другие, возможно, лучшие программы.
Вон Сервантес и Достоевский голода от губ не отгоняли, а написали кое-что поважнее гейтсовской программки.
Можно ещё найти не мало примеров. Я лично знаю нескольких людей, которые разбогатели именно своим трудом. Начальным капиталом, имея гроши государственной зарплаты.
Тогда я попрошу вас описать эти примеры. Очень интересно, как за зарплату купить бизнес.
Что-то такого не видно. А видна война всех против всех.
В принципе, война за ресурсы, в том или ином виде, неизбежна. Хорошего, на всех, всегда не хватает. Но, такого бардака, как последняя мировая война, ни кто не допустит.
Ничто так не объединяет банкиров, как желание обанкротить друг друга.
Отбирает и делит не только ЛЮБАЯ революция, но и рыночные отношения, когда одни дельцы разоряются, другие обогащаются.
Странное утверждение. С чего, тот кто умеет работать должен кормить десяток тупых дармоедов?
Олигархи умеют не работать, а воровать общенародную собственность. Да и кого они накормили? Футболистов «Челси», разве что… Но за наш же счет.
Это напоминает идиотизм "пролетариата": -Торговля это спекуляция. За что купил, за то и продавай.
Говорю: - Хорошо тогда, да поезжай найди хороший товар который мне нужен, организуй транспорт, место продажи и продавай за что купил. Раз уж ты такой ярый "борец за справедливость"
Но если челночничество и лавочничество так трудны и тяжелы, чего же вы все стремитесь туда? Окончили бы лучше ВУЗ и работали бы учителем или инженером.
Вы вслед за либералами повторяете глупость. Они же либо не читали Маркса, либо намеренно лгут.
По Марксу, стоимость товара не зависит от спроса и предложения, она есть совокупность затрат на его изготовление. Действительно, иначе мы никак стоимость и не вычислим.
НО ВОТ ЦЕНА ТОВАРА ЗАВИСИТ ОТ СПРОСА И ПРЕДЛОЖЕНИЯ. И Маркс постоянно об этом пишет.
Либералы? (http://www.kolobok.us/smiles/big_standart/shok.gif) Это же принцип советского производства и распределения вы знаете что такое ЕНР?
Я очень хорошо знаю.
А зачем было повышать нормы и расценки, если при социализме отсутствовала инфляция? Впрочем, шабашники всегда драли нещадно, не придерживаясь ЕНР.
Капитализм, вернувшийся в Россию, привел к ДЕФИЦИТУ ДЕНЕГ. А это самое страшное. Ибо при социализме, когда не было мяса в государственном магазине, вы шли в кооперативный магазин или на базар и покупали его там. Если не было подходящей вещи в промтоварном магазине, вы шли в комиссионный и приобретали там.
А вот когда дефицит денег – то пипец…
БЛИН!!! Как же меня достали тупые рассуждения комунистоподобных кретинов. Ведь, мы все уже были миллионерами а, жрать было нечего. Деньги всего лишь раскрашенная бумага, служащая орудием распределения товаров и услуг. Их не поешь и не оденешь.
Всё, надоели демагогические и тупые аргументы коммунистической пропаганды.
Всё, что нужно, можно было купить. А вот при капитализме как раз жрать нечего, ибо дефицит денег:
http://top.rbc.ru/economics/18/05/2002/73601.shtml (http://top.rbc.ru/economics/18/05/2002/73601.shtml)
Минсельхоз РФ: В России недоедают 40 млн человек
По данным Министерства сельского хозяйства РФ, в России недоедают 40 млн человек. Об этом сообщил сегодня в Калуге на совещании по вопросам продовольственной безопасности начальник департамента министерства Аркадий Злочевский.
По его словам, экономическая доступность продовольствия является основой для снятия угрозы продовольственной безопасности страны, где самым острым моментом являются социальные вопросы. А мэр Москвы Юрий Лужков, участвующий в совещании, заявил, что за последние 10 лет россияне стали потреблять продуктов питания на 60% меньше, москвичи - на 40%
Вот так капиталисты «облагодетельствовали» страну!
-
Идеалы это общепринятая иллюзия.
Бывают иллюзорные идеалы, бывают истинные. Но в любом случае они нужны. Иначе люди превращаются в животных...
Читай: Бывают иллюзорные иллюзии, бывают истинные иллюзии.
Идеал - есть вера, вера это рудимент, человека человеком делают знания, а точнее скорость приобретения и применения знаний.
Почему вера - рудимент?
разберем типы изменения поведения живого существа на Земле:
1. Генетическая мутация, последующее выживание и закрепление гена. До возникновения простейшей нервной системы.
2. Безусловный рефлекс. От возникновения нервной системы.
3. Условный рефлекс. От пресмыкающихся.
4. Копирование. Млекопитающие, птицы. (возможно общий предок среди пресмыкающихся)
5. Любопытство, нестандартное поведение. Млекопитающие.
6. Целенаправленное получение и применение знаний. Люди (Возможно высшие приматы и дельфины способны к этому, подобных результатов исследований мне не попадалось. Мне кажется способны.)
Так вот "вера" относится к "4. Копирование". Это подразумевает прямое копирование действий у детенышей, без получения собственного опыта сразу, лишь в последствии. То есть особь действует "веря", что раз родитель так делает, значит так нужно.
У людей это выражается в послушании без осмысления.
Взрослым особям млекопитающих и людей нет биологической необходимости копировать чьи-бы то ни было действия.
Высшие приматы умеют копировать действия не только в детстве, но и в относительно зрелом возрасте. Так рос обучаемый возраст. Однако, тут нет места копированию. Тут уже сложная логика, научение. Примат видит реальный результат, который приносит его собрату его нестандартное поведение и он осознанно (зная о результате и желая результат) повторяет (пытается повторить) эти действия.
НО! Взрослый примат уже не умеет копировать действия без подтверждения. Хотя детеныши млекопитающих и птиц копируют действия без подтверждения. Это и есть вера.
Мало того, копирование без подтверждения происходит безотносительно целесообразности. У людей (детей) копирование без подтверждения существует наряду с копирование с подтверждением (научением).
Например моему сыну (2 года) невозможно что-то объяснить, он не копирует. Другие его сверстники (особенно девочки) прямо копируют и развиваются, моему нужна практическая польза - если он не видит ее, он ничего делать не будет.
Для ребенка тут важен баланс этих явлений, а для взрослого существа (не важно какого вида) - копирование без подтверждения не свойственно и свидетельствует о недостаточном развитии (застревании в детстве).
Не зря же Бога называют Отец. "Папка плохому не научит."
Конечно, религия "загоняет" людей в "детство". "Ты не можешь знать", "Он всеведущий" и тд. Но это уже другая история.
Оффтоп: Не знаете, тут есть спойлер? А то не знаю как компактно скрыть текст.
-
Оффтоп: Не знаете, тут есть спойлер? А то не знаю как компактно скрыть текст.
Пока нет, но возможно будет.
-
Идеал - есть вера
Я здесь уже много писал о том, чтО есть для меня идеалы. Например, любовь к родственникам и Родине, уважение к истинной культуре и к традиционным семейным ценностям.
Посему я всё это не классифицирую как "веру", которую нужно выбросить.
Ибо что же останется у человека?
Только безродный космополитизм и гомосексуализм?
Но ведь это уже будет тогда не человек, а хуже животного...
-
Идеал - есть вера
Я здесь уже много писал о том, чтО есть для меня идеалы. Например, любовь к родственникам и Родине, уважение к истинной культуре и к традиционным семейным ценностям.
Посему я всё это не классифицирую как "веру", которую нужно выбросить.
Ибо что же останется у человека?
Только безродный космополитизм и гомосексуализм?
Но ведь это уже будет тогда не человек, а хуже животного...
Вы не поняли (или я непонятно написал). Я имел ввиду - Идеал основан на вере.
Например вы верите, что, например, любовь к Родине, это хорошо и для вас это идеал. Но никаких знаний на этот счет нет. То есть любовь к Родине может быть чем-то плохим, а может и хорошим. Это не абсолютное понятие (как и все идеалы).
По поводу животного. Человек не может внезапно потерять часть своего мозга, нервной системы и стать животным, скажем приматом. Даже если нарушит все свои идеалы.
Депрессию, невроз, психоз - вполне может заработать.
У вас страх стать каким-то мифическим "животным" (только вы знаете какой он). И чтобы не стать таким вы держитесь за свои идеалы. Это естественно, но совершенно нелогично.
Это страх быть изгнанным из стаи, страх своих, которые растопчут, но не потерпят такого осквернения, страх остракизма. И, конечно, ваша самоидентификация (внутреннее принятие).
Хочу добавить, что то, что вы написали вы приняли у других, но это никогда не было вашим выбором, вы не задумывались над этим. Это ваша плата за место в "стае", которую вы платите своему окружению. Вы знаете, что последует если вы нарушите это и вы сами будете оружием остракизма, когда кто-то из ваших нарушит эти идеалы.
Уверяю вас - это не делает вас человеком, скорее наоборот. Человеком вас делает ваш собственный анализ и выбор по каждому отдельному понятию, принципу и бесстрашие в озвучивании этого.
Грош цена атеизму атеиста выросшему среди атеистов. Выросший среди убежденных верующих, сознательно ушедший от веры в результате собственных измышлений и выбора - вот человек.
Вот к примеру почему вы не любите космополитизм? Я вот космополит, для меня не существует понятия Родины. Что в этом плохого? Можете объяснить?
-
Идеал - есть вера,
Нет, вера, это преданность идеалам, точнее, идеям. Идеал, предельно совершенный объект, по мнению идеалиста.
-
Я имел ввиду - Идеал основан на вере.
Например вы верите, что, например, любовь к Родине, это хорошо и для вас это идеал. Но никаких знаний на этот счет нет. То есть любовь к Родине может быть чем-то плохим, а может и хорошим. Это не абсолютное понятие (как и все идеалы).
Почему вы считаете, что у меня нет никаких знаний о своей Родине? Чай не первое десятилетие ее изучаю.
Потому моя любовь к Родине основана на знаниях, а не на чем-то ином.
Также и остальные мои идеалы основаны на знаниях и анализе.
Вот к примеру почему вы не любите космополитизм? Я вот космополит, для меня не существует понятия Родины. Что в этом плохого? Можете объяснить?
Знаю много историй, когда даже разбогатевшие эмигранты не были счастливы. Ибо новый их дом вовсе не стал домом, а навсегда остался лишь ГОРЬКОЙ ЧУЖБИНОЙ...
(Понятно, что вышесказанное относится только к неевреям. А пархатые - совсем другие существа, они везде приживутся. Сравните русские народные пословицы: "Еврей - что воробей: где сядет, там и наестся", "Жид - что верба: где посадишь, там и примется").
Прочтите "Похвалу Родине" Лукиана (Энгельс называл этого великого древнегреческого писателя "Вольтером классической древности"):
Лукиан Самосатский
ПОХВАЛА РОДИНЕ
Перевод Н. П. Баранова
1. Что "нет ничего слаще отчизны" — это давно уже стало общеизвестным. Но неужели только приятнее, а чтимее и божественнее что-нибудь есть? Но нет: все, что чтимым и божественным почитают люди, всему причиной и наставницей — отчизна, нас породившая, вскормившая и воспитавшая. Городам, их величию, блеску, совершенству построек дивятся многие, родину же любят все. И не было еще человека, даже из тех, кто всецело был во власти наслаждения тем, что он видел, который был бы до того обольщен, чтоб от избытка чудес в чужих краях предать забвению родину.
2. Поистине, кто гордится тем, что он гражданин богатого города, не понимает, по-моему, какую честь подобает воздать отчизне, и, конечно, такой человек опечалился бы, если бы жребий послал ему родину более скромную. Мне же больше по сердцу чтить самое имя «отчизна». В самом деле: тому, кто захочет сравнить между собой города, подобает сличить их размеры, красоту и обилие товаров. Но если дело идет о выборе города, никто не отдает предпочтения другому из-за большего блеска, оставив отчизну; будет молить богов, чтобы она сравнялась с богатыми, и все же возьмет ее такой, как есть.
3. Так же точно наступают и сыновья справедливые, и родители достойные. Ибо равно невозможно, чтобы юноша прекрасный и добрый предпочел другого человека родному отцу, или отец, пренебрегши сыном, проникся любовью к иному юноше. Но с такой силой владеет отцами любовь к детям, что они кажутся им самыми прекрасными, самыми рослыми и украшенными всеми добродетелями. Тот же, кто иначе судит о собственном сыне, — тот, мне кажется, никогда не сумеет смотреть глазами отца.
4. Слово «отечество» из всех слов — первое и для нас самое близкое. Ибо ничего для нас нет ближе отца! И кто воздает отцу должную честь, как велят и закон, и природа, тот почтит, конечно, еще больше отечество, ибо и сам отец — достояние отечества, и отец отца и за ним другие, все выше, пока не взойдем мы по лестнице отцов к богам отечественным.
5. И сами боги радуются своей родине. Хотя, как это им приличествует, видят они весь мир человеческий, все, и землю и море, считая своим достоянием, но из всех городов каждый бог наибольшую честь посылает тому, в котором он возник. И города, служившие родиной богам, знаменитее, и острова — священнее, если в песнопениях возносятся родившиеся там боги. И жертвы тогда почитаются угодными богу, когда человек, прибыв в родные места, там совершит свое священнодействие. Но если для богов драгоценно имя отечества, то ужель для людей не будет оно того драгоценней?
6. Ведь и солнце каждый впервые увидел на своей родной земле, так что и сам этот бог, солнце, хотя оно общее достояние всех людей, каждым почитается за отечественного, по месту, где он впервые этого бога увидел. И говорить каждый начал на родине, впервые учась лепетать на родном языке, и здесь же познал он богов. Если же кому-нибудь послала судьба такую родину, что для приобретения больших познаний пришлось ему посетить чужие края, то и за эту науку пусть будет благодарен отчизне: ибо даже самого слова «город» никогда бы он не узнал, если бы не научился сначала этим именем называть свою родину.
7. И все свои навыки, все науки накопляют люди, я уверен, затем, что полезнее хотят этим сделать себя для родных городов; и богатства приобретают, ревнуя о чести истратить их на общее благо отчизны. И разве не справедливо? Ведь нельзя же не быть ей благодарным, величайшие получив от нее благодеяния. Но если отдельному человеку мы воздаем благодарность, как велит справедливость, если доброе что-либо от него испытываем, то еще больше нам подобает воздать по заслугам отечеству. Существуют в государствах законы, наказующие за непочтенье к родителям; родину же надлежит считать общей матерью всех граждан и благодарно воздать ей за то, что она вскормила нас и дала познать ее законы.
8. И не было еще на земле человека, который бы до такой степени забыл свою родину, чтобы, очутившись в другом городе, не думать о ней.
Нет! И те, чьи дела на чужбине идут неудачливо, провозглашают родину величайшим из благ, и те, кто счастлив, хотя бы в остальном им все удавалось, считают, что им недостает одного, самого главного — родины, ибо приходится жить на чужбине. Ненавистное слово — чужбина! И тот, кто за время отсутствия стал знаменит или приобретенным богатством, или почетною должностью, или отличием в науках, или отменной славой храбреца, — ты увидишь: такие люди стремятся на родину, уверенные, что никогда не смогут лучше проявить свои достоинства, как на родине. Тем сильнее каждый из них стремится достичь отечества, чем большего почета удостоился он в чужих краях.
9. Желанная и для молодежи отчизна. А в людях уже престарелых, насколько они рассудительней молодых, настолько же возрастает в них и страсть к отчизне. И каждый из старых людей стремится и молит богов дать ему окончить свои дни в родной стороне, чтобы там же, откуда началась его жизнь, сложить свое тело, сложить в ту же землю, его вскормившую, и приобщиться к гробницам отцов. Ибо для каждого ужасна мысль быть плененным чужбиной, хотя бы и после смерти, и лежать в чужой земле.
10. Какой любовью проникнуты к отчизне настоящие, законные граждане, ты узнаешь легко по коренным жителям города. Посмотри: переселенцы, будто незаконнорожденные, легко переходят с места на место, ибо не знают они и не любят имя «отечество», считая, что всюду найдут в изобилии все, что им нужно, и мерой счастья полагают радости желудка. Те же, кому отечество — мать, те любят землю, на которой родились и выросли, даже если она не обширна и камениста и плодородной почвой скудна. Если не за что будет похвалить качество почвы, — для отчизны всегда найдется у этих людей похвальное слово. И если увидят, что другие гордятся широкими равнинами и лугами, пестреющими разнообразной растительностью, все же они не забудут похвалить и свою землю и, пренебрегая той, что питает коней, прославят свою за то, что она "юношей добрых питает".
11. Стремится на родину и островитянин, хотя бы он мог в чужом краю наслаждаться блаженством, и даже предложенного бессмертия не примет, но предпочтет ему могилу на родной стороне. И дым отечества покажется ему светлее огня на чужбине.
12. Да, столь дорогой для всех считается родина, что, посмотри: законодатели всюду за величайшие преступления, как самую тяжелую кару, полагают изгнание. Но не одни законодатели смотрят так, а и те, кто, облеченные доверием, стоят во главе войска: и в сражениях нет величайшего слова для стоящих в рядах, как сказать им, что они воюют за родину, — никто, услыхав это, не пожелает оказаться хуже других, ибо и робкого делает храбрым слово "отчизна".
-
Почему вы считаете, что у меня нет никаких знаний о своей Родине? Чай не первое десятилетие ее изучаю.
Потому моя любовь к Родине основана на знаниях, а не на чем-то ином.
Также и остальные мои идеалы основаны на знаниях и анализе.
Я не могу знать объемов ваших знаний и у меня нет оснований как-то умалять их.
Я просто прослежу одну логическую цепочку: Родина - это люди, т.е. жители страны (или территории). Не сама территория делает Родину Родиной, а только вместе с людьми. (я так полагаю).
Так вот в первых десятках прошлого века, люди, считавшие страну в которой я живу уничтожили несколько миллионов людей, тоже считавших эту страну Родиной (и те, и те родились и жили тут). Потом еще пару десятков лет выполняя приказы властьимущих уничтожили еще несколько миллионов человек.
Спрашивается, что хорошего в том, чтобы любить Родину (т.е. людей). Ведь идеалы не меняются, да и люди не сильно поменялись, прошло всего 3-4 поколения.
Я чрезвычайно ценю и уважаю людей гуманных в высшей степени, самоотверженных, честных, работающих во благо других - но часть населения этой страны явно не такие. Какая именно часть - я не знаю. И мне больше близок человек, по указанным мною критериям - житель другой страны, нежели житель этой страны, но не попадающий под эти критерии.
Знаю много историй, когда даже разбогатевшие эмигранты не были счастливы. Ибо новый их дом вовсе не стал домом, а навсегда остался лишь ГОРЬКОЙ ЧУЖБИНОЙ...
Не могу не согласиться. Культурный, социальный, межличностный склад общества очень сильно влияет на личность. И это сильный удар для психики, когда все вокруг меняется.
Понятно, что вышесказанное относится только к неевреям. А пархатые - совсем другие существа, они везде приживутся. Сравните русские народные пословицы: "Еврей - что воробей: где сядет, там и наестся", "Жид - что верба: где посадишь, там и примется"
Не соглашусь с вами. Евреи долгое время мечтали о своей земле, своем государстве. Основатель сионизма Теодор Герцль видел в воссоединении еврейства в своем государстве единственный способ справиться с антисемитизмом. Не мало пота и крови они пролили за свое государство.
Не хочу приводить примеры несостоятельности идеала любви к Родине. Уж очень они болезненны, я претерпевал на своей шкуре некоторые из них. Я не говорю, что другие страны хороши, и надо бежать туда. Я скорее за то, чтобы перенимать лучшие, опробованные временем традиции и технологии и отказываться от многих архаичных явлений.
Рекомендую ознакомиться с реальными показателями стран в сравнении: уровень жизни, свободы личности, уровень коррупции, доли различных видов экономики в ВВП и тд и тп. Это немного отрезвляет.
-
Рекомендую ознакомиться с реальными показателями стран в сравнении: уровень жизни, свободы личности, уровень коррупции, доли различных видов экономики в ВВП и тд и тп. Это немного отрезвляет.
Пьяный проспится, Перун никогда.
-
Почему вы считаете, что у меня нет никаких знаний о своей Родине? Чай не первое десятилетие ее изучаю.
Потому моя любовь к Родине основана на знаниях, а не на чем-то ином.
Также и остальные мои идеалы основаны на знаниях и анализе.
Я не могу знать объемов ваших знаний и у меня нет оснований как-то умалять их.
Я просто прослежу одну логическую цепочку: Родина - это люди, т.е. жители страны (или территории). Не сама территория делает Родину Родиной, а только вместе с людьми. (я так полагаю).
Так вот в первых десятках прошлого века, люди, считавшие страну в которой я живу уничтожили несколько миллионов людей, тоже считавших эту страну Родиной (и те, и те родились и жили тут). Потом еще пару десятков лет выполняя приказы властьимущих уничтожили еще несколько миллионов человек.
Спрашивается, что хорошего в том, чтобы любить Родину (т.е. людей). Ведь идеалы не меняются, да и люди не сильно поменялись, прошло всего 3-4 поколения.
Я чрезвычайно ценю и уважаю людей гуманных в высшей степени, самоотверженных, честных, работающих во благо других - но часть населения этой страны явно не такие. Какая именно часть - я не знаю. И мне больше близок человек, по указанным мною критериям - житель другой страны, нежели житель этой страны, но не попадающий под эти критерии.
Понятно. Да, население любой страны состоит из людей хороших и людей плохих.
Если бы собрать людей хороших и составить из них население особой страны, назовем ее Хорошия, то тогда вы бы вполне логично могли желать поселиться в ней.
Но ведь Хорошии пока нет. Так какой же толк бежать от плохих людей России к плохим зарубежным людям?
Знаю много историй, когда даже разбогатевшие эмигранты не были счастливы. Ибо новый их дом вовсе не стал домом, а навсегда остался лишь ГОРЬКОЙ ЧУЖБИНОЙ...
Не могу не согласиться. Культурный, социальный, межличностный склад общества очень сильно влияет на личность. И это сильный удар для психики, когда все вокруг меняется.
А какой ужас, когда не вы эмигрируете, а страна? Я про русских в Прибалтике, да и еще кое-где.
Понятно, что вышесказанное относится только к неевреям. А пархатые - совсем другие существа, они везде приживутся. Сравните русские народные пословицы: "Еврей - что воробей: где сядет, там и наестся", "Жид - что верба: где посадишь, там и примется"
Не соглашусь с вами. Евреи долгое время мечтали о своей земле, своем государстве. Основатель сионизма Теодор Герцль видел в воссоединении еврейства в своем государстве единственный способ справиться с антисемитизмом. Не мало пота и крови они пролили за свое государство.
ВОТ ВИДИТЕ, даже евреи любят Родину! Ибо слишком это великая ценность - Отечество!
Но всё же относительно евреев я, увы, прав - подавляющее их большинство живет в США, а не в Израиле. Сионисты их за это резко осуждают.
Не хочу приводить примеры несостоятельности идеала любви к Родине. Уж очень они болезненны, я претерпевал на своей шкуре некоторые из них. Я не говорю, что другие страны хороши, и надо бежать туда. Я скорее за то, чтобы перенимать лучшие, опробованные временем традиции и технологии и отказываться от многих архаичных явлений.
Да, нужно перенимать лучшее, как мы переняли, например, у китайцев традицию чаепития. Но вот, на мой взгляд, традицию западноевропейцев заниматься гомосексуализмом нам перенимать не надо.
Рекомендую ознакомиться с реальными показателями стран в сравнении: уровень жизни, свободы личности, уровень коррупции, доли различных видов экономики в ВВП и тд и тп. Это немного отрезвляет.
И что, потом на основании этих выкладок выбрать себе Родину?
Гарни, а вы жену как себе выбирали? По росту, размеру груди, бедер и т.д? Или всё же на основании чувства?
А я бы даже в Хорошию не поехал бы. Да как и Есенин писал:
Если крикнет рать святая:
«Кинь ты Русь, живи в раю!»
Я скажу: «Не надо рая,
Дайте Родину мою».
-
Гарни, а вы жену как себе выбирали? По росту, размеру груди, бедер и т.д? Или всё же на основании чувства?
Признаюсь, жену я выбирал чувствами :).
Но дело в том, уважаемый Перун, что Родину, к сожалению, нельзя выбрать. Родись я скажем в Либерии любить свою Родину было бы значительно сложнее. И да, вы затронули тему, когда человек рождается в одной стране, а потом она меняется и даже бывает язык и культура меняется и Родины не остается (как в некоторых странах СНГ).
Мы затронули немаловажный вопрос: что у каждой самоидентифицировавшейся нации должно быть своя Родина.
Я вот не русский, а из немногочисленной народности входящей в состав нынешней РФ. Наша нация считает РФ своей Родиной, но коренной язык, культура, особенности отличаются. Постепенно происходит исчезновение, полная ассимиляция нации и мы похожи на тех у кого нет Родины. Самоидентификации как русский у нас произойти не может, значит мы так и останемся неизвестно кем в супе из народностей считающих эту страну своей Родиной. Не так уж нас тут и любят, должен заметить, принимают за других, воротят нос, считают чужаками. Как и везде собственно. А если мы заявим о своем государстве, или хотя бы об автономии - над нами смеяться будут, нас то мало.
Такие дела. Так что выхода я не вижу как только в добродушный космополитизм. А идеала любить Родину - нет у нас такого (у большинстве).
Если задуматься о любви к нации - то же не вариант. В большинстве (нашем) народ глупый, ленивый, пьющий. Старые бестолковые традиции, толковые традиции забываются, хороших новых традиций нет почти. Какой-нибудь iPhone ценится больше чести и достоинства. Единицы с умом уезжают учиться, самореализовываться и тп.
Почему я это все пишу: потому что любовь к Родине, любовь к своей нации - понятия относительные и не стоит слепо брать это в качестве чего-то абсолютно хорошего.
Я предпочитаю вообще не использовать понятие "идеал", а стремиться проанализировать и самостоятельно понять, что хорошо, а что плохо.
-
Гарни, а вы жену как себе выбирали? По росту, размеру груди, бедер и т.д? Или всё же на основании чувства?
Признаюсь, жену я выбирал чувствами :).
ВОТ! Тогда как можно относиться к догме "демократов": "Где больше платят, там и Родина"? :wink:
Но дело в том, уважаемый Перун, что Родину, к сожалению, нельзя выбрать.
Не, ну почему, почтенный Гарни, многие-то уезжают, выбирают. Просто я сомневаюсь, что это приносит им счастье и придерживаюсь принципа: "Где родился, там и пригодился".
Родись я скажем в Либерии любить свою Родину было бы значительно сложнее.
Я неоднократно мысленно пытался поставить себя на место жителя подобной маленькой развивающейся страны. С точки зрения патриотизма. И также изучал их, благо, в университете я учился с сенегальцами.
У них в Африке не было перестройки, не было Горбачева с Ельциным, потому там все патриоты. Гораздо бОльшие, чем россияне.
Они исповедуют учение сенегальского исследователя и философа Сенгора, называемое Негритюд, состоящее в том, что белые утратили связь с природой, а африканцы живут в гармонии с окружающим миром. Поэтому негры лучше белых.
Так что Родину африканцы любят, и еще как!
И да, вы затронули тему, когда человек рождается в одной стране, а потом она меняется и даже бывает язык и культура меняется и Родины не остается (как в некоторых странах СНГ).
Вот то вообще ужас! Но крымчанам удалось вернуть Родину!
Мы затронули немаловажный вопрос: что у каждой самоидентифицировавшейся нации должно быть своя Родина.
Я вот не русский, а из немногочисленной народности входящей в состав нынешней РФ. Наша нация считает РФ своей Родиной, но коренной язык, культура, особенности отличаются. Постепенно происходит исчезновение, полная ассимиляция нации и мы похожи на тех у кого нет Родины. Самоидентификации как русский у нас произойти не может, значит мы так и останемся неизвестно кем в супе из народностей считающих эту страну своей Родиной. Не так уж нас тут и любят, должен заметить, принимают за других, воротят нос, считают чужаками. Как и везде собственно. А если мы заявим о своем государстве, или хотя бы об автономии - над нами смеяться будут, нас то мало.
Ну да в РФ всякий коренной народ имеет свою автономию, республику или национальный округ. Там в школах изучается родной язык, а в Татарстане вообще производят татарские мультфильмы и получают награды на международных конкурсах:
http://www.tatarmultfilm.ru/ (http://www.tatarmultfilm.ru/)
Мультфильмы делать труднее, чем кинофильмы, в РФ их снимали только в Москве и в городе на Неве. И вот в 2010 г. открылся в Казани Татармультфильм, который рисует мультфильмы только на местных реалиях - по татарским народным сказкам и по произведениям татарских писателей.
То есть всем народам нужно изучать и развивать свою культуру, а не космополитичную американскую.
А по вопросу суверенитета... У нас ведь, русских, до сих пор нет своей автономной республики.
Такие дела. Так что выхода я не вижу как только в добродушный космополитизм.
А возможен ли космополитизм? Можно ли жить в обществе и быть свободным от общества?
Обычно-то космополитизм определяют как американский патриотизм. Ибо люди, называющие себя якобы космополитами, на самом деле обслуживают интересы США.
А идеала любить Родину - нет у нас такого (у большинстве).
Если задуматься о любви к нации - то же не вариант. В большинстве (нашем) народ глупый, ленивый, пьющий. Старые бестолковые традиции, толковые традиции забываются, хороших новых традиций нет почти. Какой-нибудь iPhone ценится больше чести и достоинства. Единицы с умом уезжают учиться, самореализовываться и тп.
Ну это вопрос выбора. Можно вести вот такие упаднические "демократические" речи, что, мол, с народом нам не повезло. А можно, как татарские мультипликаторы, развивать и пропагандировать искусство своего народа! Ведь их мультфильмы уже смотрит почти весь мир!
Почему я это все пишу: потому что любовь к Родине, любовь к своей нации - понятия относительные и не стоит слепо брать это в качестве чего-то абсолютно хорошего.
Относительные ли, если так больно обходиться без них?
Вы видели радость крымчан?
А за что сейчас отдают жизни ополченцы Новороссии?
Я предпочитаю вообще не использовать понятие "идеал", а стремиться проанализировать и самостоятельно понять, что хорошо, а что плохо.
Не вижу оснований стесняться слова "идеал". Тяжелые времена горбачевщины и ельциновщины прошли!
-
Обычно-то космополитизм определяют как американский патриотизм. Ибо люди, называющие себя якобы космополитами, на самом деле обслуживают интересы США.
Службу национальным интересам США со стороны тех граждан, которым США никак не приходятся ни большой, ни малой, ни исторической родиной, нельзя назвать формой американского патриотизма.
Я предпочитаю вообще не использовать понятие "идеал", а стремиться проанализировать и самостоятельно понять, что хорошо, а что плохо.
От веры в этом вопросе не уйти. Осмысление того, что хорошо и что плохо, непременно опирается на принятые без доказательств положения. ИМХО, патриотическое чувство несовершенно, патриотизм имеет свои недостатки, многократно преувеличиваемые антипатриотами, любовь к Родине иногда бывает слепой, но это вовсе не повод её забраковывать. А искренне полюбить Родину вследствие анализа и взвешивания всех плюсов и минусов вряд ли возможно.
-
Обычно-то космополитизм определяют как американский патриотизм. Ибо люди, называющие себя якобы космополитами, на самом деле обслуживают интересы США.
Службу национальным интересам США со стороны тех граждан, которым США никак не приходятся ни большой, ни малой, ни исторической родиной, нельзя назвать формой американского патриотизма.
Ну назовите их наймитами.
Моей-то задачей было показать, что т.н. "космополиты" вовсе не нейтральны, как можно бы было подумать, исходя из их наименования. Какого "космополита" ни возьми - всегда он против СССР и за США!
США же вообще государство сомнительное - украли землю у индейцев, сепаратистски отделились от Родины, старой "доброй" Англии (еще и призвав на помощь злейших ее врагов: Испанию и Францию). Потому сомнителен и америкаКский патриотизм.
Да, не ту страну назвали Гондурасом...
Я предпочитаю вообще не использовать понятие "идеал", а стремиться проанализировать и самостоятельно понять, что хорошо, а что плохо.
От веры в этом вопросе не уйти. Осмысление того, что хорошо и что плохо, непременно опирается на принятые без доказательств положения.
Бытие определяет сознание.
ИМХО, патриотическое чувство несовершенно, патриотизм имеет свои недостатки, многократно преувеличиваемые антипатриотами, любовь к Родине иногда бывает слепой,
Ну вот какие могут быть недостатки у патриотизма?
но это вовсе не повод её забраковывать.
Да конечно!
А искренне полюбить Родину вследствие анализа и взвешивания всех плюсов и минусов вряд ли возможно.
Это почему же?
-
Ну назовите их наймитами.
Какая-то часть из них - действительно наймиты, продажные шкуры. Другая, "идейная", часть готова бескорыстно служить Америке.
Моей-то задачей было показать, что т.н. "космополиты" вовсе не нейтральны, как можно бы было подумать, исходя из их наименования. Какого "космополита" ни возьми - всегда он против СССР и за США!
Да, в большинстве случаев это просто прикрытие. А "чистый" космополитизм выдвигает неприятную для меня идею упрощения многообразия наций, этносов, государств, отказа представителей всех этносов от их национальной самобытности, организации всемирного государства, не имеющего конкурентов.
США же вообще государство сомнительное - украли землю у индейцев, сепаратистски отделились от Родины, старой "доброй" Англии (еще и призвав на помощь злейших ее врагов: Испанию и Францию). Потому сомнителен и америкаКский патриотизм.
Про нас тоже можно сказать, что мы "украли" землю у нанайцев, ульчей, удэгейцев и др., поселившись на Дальнем Востоке. Правда, в России не было такого геноцида к коренному населению, как в США.
Все латиноамериканские государства образовались в результате сепаратизма. Что же, их всех считать сомнительными?
Бытие определяет сознание.
Определяет. Но это не помогает решить, что хорошо и что плохо.
По мнению К. Лоренца, оценивать чувство в категориях хорошо/плохо так же нелепо, как оценивать, хороша или плоха щитовидная железа. У неё есть здоровое состояние и болезненные отклонения от него (гиперфункция и гипофункция).
Ну вот какие могут быть недостатки у патриотизма?
Патриотическая идеология практически лишена глобального, широкого взгляда на мировую политику, замкнута в пределах национальных государств. Единственный вариант патриотического глобализма - идея мирового господства своей страны. В этом он уступает таким классовым идеологиям, как коммунистическая, социалистическая, либерал-демократическая, а также христианству. Поэтому у патриотизма как элемента мировоззрения должны быть свои границы уместности.
Это почему же?
Патриотизм предполагает обязательное наличие чувства любви и симпатии, а не долга (хотя последний не исключается). "Сердцу не прикажешь".
-
Ну назовите их наймитами.
Какая-то часть из них - действительно наймиты, продажные шкуры. Другая, "идейная", часть готова бескорыстно служить Америке.
Точно!
Моей-то задачей было показать, что т.н. "космополиты" вовсе не нейтральны, как можно бы было подумать, исходя из их наименования. Какого "космополита" ни возьми - всегда он против СССР и за США!
Да, в большинстве случаев это просто прикрытие. А "чистый" космополитизм выдвигает неприятную для меня идею упрощения многообразия наций, этносов, государств, отказа представителей всех этносов от их национальной самобытности, организации всемирного государства, не имеющего конкурентов.
Верно!
США же вообще государство сомнительное - украли землю у индейцев, сепаратистски отделились от Родины, старой "доброй" Англии (еще и призвав на помощь злейших ее врагов: Испанию и Францию). Потому сомнителен и америкаКский патриотизм.
Про нас тоже можно сказать, что мы "украли" землю у нанайцев, ульчей, удэгейцев и др., поселившись на Дальнем Востоке.
Ничего подобного, мы их не угнетаем, да и спасли от истребления со стороны японцев.
Правда, в России не было такого геноцида к коренному населению, как в США.
Вот именно!
Все латиноамериканские государства образовались в результате сепаратизма. Что же, их всех считать сомнительными?
Конечно! (Не столько в смысле сепаратизма, сколько в плане обворовывания и геноцида индейцев). Даже индоевропеец Чавес каялся перед индейцами! А уж индеец Моралес...
Бытие определяет сознание.
Определяет. Но это не помогает решить, что хорошо и что плохо.
Что хорошо для социума - то хорошо. А что плохо - то плохо.
По мнению К. Лоренца, оценивать чувство в категориях хорошо/плохо так же нелепо, как оценивать, хороша или плоха щитовидная железа. У неё есть здоровое состояние и болезненные отклонения от него (гиперфункция и гипофункция).
Пример какой-то дебильный. Здесь и видна попытка протащить чувство гомосексуализма.
Ну вот какие могут быть недостатки у патриотизма?
Патриотическая идеология практически лишена глобального, широкого взгляда на мировую политику, замкнута в пределах национальных государств. Единственный вариант патриотического глобализма - идея мирового господства своей страны. В этом он уступает таким классовым идеологиям, как коммунистическая, социалистическая, либерал-демократическая, а также христианству. Поэтому у патриотизма как элемента мировоззрения должны быть свои границы уместности.
Нет, патриоты России солидаризируются и дружат с патриотами других стран. Мы понимаем друг друга на основе взаимного уважения интересов наших стран.
Это почему же?
Патриотизм предполагает обязательное наличие чувства любви и симпатии, а не долга (хотя последний не исключается). "Сердцу не прикажешь".
Именно долг и есть главное в патриотизме.
-
Ничего подобного, мы их не угнетаем, да и спасли от истребления со стороны японцев.
Никто не говорил об "угнетении". От геноцида "уберегли", хотя такого пункта не было в целях русских экспедиций. От спиртного - нет, скорее наоборот, в результате чего коренное население Сибири и Дальнего Востока подвержено вымиранию.
Конечно! (Не столько в смысле сепаратизма, сколько в плане обворовывания и геноцида индейцев). Даже индоевропеец Чавес каялся перед индейцами! А уж индеец Моралес...
Считаю, что не стоит распространять вину за преступления на всё государство в исторической перспективе. Над "историческими пардонами" насмехался И. Шумейко:
Ну, понятно: немцы извинились - за холокост. Но ведь поток государственных и внешнеполитических визитов неостановим, и протокольно-телесъёмочные требования диктуют: давай извинись перед кем-нибудь - ради завтрашних газетных заголовков! Американские сенаторы в телекамеры извинились за работорговлю, папа римский - за Крестовые походы... Честертон оценил бы сей театр абсурда: нынешний президент крошечной Македонии на ассамблее ООН кается перед полумиром за походы Александра Македонского. Тунис - перед Италией за Ганнибала и "геноцид римлян при Каннах". (Прямая рекламная выгода: там "Карфаген" - туристический бренд.) Кстати, никто пока не вспомнил, что крестоносцем был король Людовик Святой, практически главный в католических святцах. И канонизирован он именно за Крестовые походы, в коих и провёл всю жизнь...
... И за всем этим конкурсом исторических пардонов напряжённый взгляд в нашу сторону: ну-тка! Вам-то надо пардоновать и за 1940-й, и за 1956-й, и за 1968-й. Похоже на одну свадебную, дурного вкуса традицию. Блюдо по кругу - подношения молодым. И какой-то купчина, минуты три помахав над головой пачкой цветных купюр, бросает её наконец... и сразу взгляд на тебя: ну-ка, а ты сколько?!
Тут, прежде чем лезть за своей пачкой, надо присмотреться (хоть это и будет крайне невежливо): а что, собственно, бросил тот, долго трясший? Может, то были какие-нибудь "керенки"? Так, не разобравшись до конца, бросили "пардон" за Катынь. И тем самым как бы прикрыли вопрос о 22000 пленных красноармейцев, сгинувших в Польше 1920-х гг. (10 мифов об Украине / Игорь Шумейко. - М.: Яуза-пресс, 2009. - 416 с. С. 253 - 255.)
Что хорошо для социума - то хорошо. А что плохо - то плохо.
Что хорошо или плохо для общества, определяет большинство?
Пример какой-то дебильный. Здесь и видна попытка протащить чувство гомосексуализма.
Может быть, не очень удачный, ибо сравнение социального чувства с органом эндокринной системы отдаёт вульгарным материализмом. Чувства гомосексуализма не существует, есть инстинкт размножения, с которым у гомиков не всё нормально.
Нет, патриоты России солидаризируются и дружат с патриотами других стран. Мы понимаем друг друга на основе взаимного уважения интересов наших стран.
А теперь оцените, сколько союзников было у СССР, который руководствовался в международных отношениях не только национальными интересами, взаимовыгодным сотрудничеством, но и классовой идеологией, и сколько сейчас у РФ, чьи отношения строятся главным образом на основе взаимной выгоды, а также шкурных интересов олигархической верхушки.
Именно долг и есть главное в патриотизме.
См. общепринятое определение патриотизма. Долг же заключается в том, что гражданин исполняет обязанности перед Отечеством НЕЗАВИСИМО от любви, равнодушия либо ненависти к нему.
-
Долг же заключается в том, что гражданин исполняет обязанности перед Отечеством НЕЗАВИСИМО от любви, равнодушия либо ненависти к нему.
Это какой-то формализм
Человек как робот с программой.
-
Это какой-то формализм
Человек как робот с программой.
Это принципиальность. Не сантиментами едиными жив человек.
-
Юрий Молодцов
Это принципиальность. Не сантиментами едиными жив человек.
Принципиальность, это последовательность
А у вас -бездумность
-
Принципиальность, это последовательность
И в чём же вы увидели непоследовательность?
P.S. Должное - не сущее, разум тут бессилен.
-
И в чём же вы увидели непоследовательность?
Я не увидел последовательности
P.S. Должное - не сущее, разум тут бессилен.
:)
Так можно считать в детстве
Но, взрослый человек знает причину долга
-
Я не увидел последовательности
Индивид поступает с кем-либо так, как велит ему долг, вне зависимости от того, нравится или противен ему объект действия. Что непонятно?
Так можно считать в детстве
Но, взрослый человек знает причину долга
Ишь умник! Лучше бы он следовал долгу. :lol:
-
Ишь умник!
Лучше бы он следовал долгу
Т.е. вашим приказам ?
Как только покажите справку что умник -вы
-
Т.е. вашим приказам ?
Как только покажите справку что умник -вы
Зачем?.. Долг перед Отечеством актуален только для порядочных, правопослушных, воспитанных граждан.
-
Ответил в Государство и право, но там мои сообщения попадают на премодерацию, а тут офтопик
Но, замечу "долг оплачивать трамвай " так же касается "законопослушных граждан "
При этом, этот долг так же всем понятен и никакой ваш мистический пафос не нужен
-
Но, замечу "долг оплачивать трамвай " так же касается "законопослушных граждан "
При этом, этот долг так же всем понятен и никакой ваш мистический пафос не нужен
Нужен пафос или не нужен - это дело вкуса и привычек. Ваша контрактная версия, объясняющая основы долга справедливостью соблюдения неписаного соглашения, по-своему "верна" и возражений не вызывает. Но она не единственная в деонтологии. У И. Канта долг выводится из категорического императива ("поступай только согласно такой максиме, руководствуясь которой ты в то же время можешь пожелать, чтобы она стала всеобщим законом"). Иногда долг понимается как самоценное обязательство, не нуждающееся в сведении к другим ценностям ("дерусь, потому что дерусь").
-
Юрий Молодцов
Нужен пафос или не нужен - это дело вкуса и привычек
Это противоречит вашей идеи "бесстрастности" и действительно чувства мешают сделать правильный выбор
Но она не единственная в деонтологии.
Т.е. это нечто непознаваемое и мнений может быть много ?
Но, если есть одно рациональное, иррациональные не требуются
Иногда долг понимается как самоценное обязательство, не нуждающееся в сведении к другим ценностям ("дерусь, потому что дерусь"
"Дерусь,потому что дерусь" это отказ от объяснения, а не пример самоценного обязательства
Вряд ли, что-то есть самоценное кроме самой жизни как таковой
-
Это противоречит вашей идеи "бесстрастности" и действительно чувства мешают сделать правильный выбор
ИМХО, бесстрастность - это такая же крайность, как и жёсткое противопоставление чувств принципам.
http://psyfactor.org/strah2.htm
Т.е. это нечто непознаваемое и мнений может быть много ?
Но, если есть одно рациональное, иррациональные не требуются
Полтора года назад я надеялся, что у мышления найдётся опора в сфере должного. Вынужден признать ошибку. Из определения мышления следует, что оно приспособлено к познанию действительности, осознанию мотивов, оценке целесообразности средств, непротиворечивости систем ценностей, реалистичности различных целей. Из нейрофизиологии и психологии мотивации известно, что содержание всех целей и ценностей задаётся не мышлением.
"Дерусь,потому что дерусь" это отказ от объяснения, а не пример самоценного обязательства
Этот подход отличается от объяснённого подхода количеством логических построений, сохраняющих иррациональный фундамент (справедливость, благодарность, личный интерес, уважение к общественному благу и т.п.).
Вряд ли, что-то есть самоценное кроме самой жизни как таковой
Это зависит от индивидуальной точки зрения, в частности, от выбранного представления о смысле (цели) жизни.
Ещё есть марксистский взгляд на основы долга, который, наверное, в данном вопросе подошёл ближе всех к науке, хотя при переходе от сущего к должному нарушено правило "гильотины Юма" (http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D1%80%D0%B8%D0%BD%D1%86%D0%B8%D0%BF_%D0%AE%D0%BC%D0%B0):
http://www.moralphilosophy.ru/pg/dolg.htm
В марксистской этике все эти вопросы впервые поставлены на научную основу: проблема Д. рассматривается как часть общего вопроса о происхождении и обосновании требований нравственности. Как бы люди ни представляли себе происхождение этих требований, нравственные требования всегда в конечном счете отражали законы объективного процесса социального развития, к-рые определенным образом преломлялись в потребностях различных об-в, классов и отдельных людей...
... Исходя из этого же, марксизм решает и вопрос о том, кто правомочен определять содержание морального Д. Общие нравственные требования способно вырабатывать лишь об-во в целом на основе коллективного опыта масс. Задача же решения моральной проблемы применительно к тон или иной конкретной ситуации в осн. возлагается на того, кто эти требования выполняет, т. е. на каждого члена об-ва. С одной стороны, каждый человек должен сам осознать объективное содержание своего морального Д., и никакие ссылки на общественные авторитеты или на общепринятые мнения не могут оправдать его, если он понял свой Д. неправильно.
С др. стороны, ответственность человека перед своей совестью в конечном итоге выражает его ответственность перед об-вом, поэтому общественное мнение вполне правомочно судить о том, насколько правильно данный человек понял свой Д. Но границы ответственности об-ва и личности в этом отношении исторически конкретны...
-
Юрий Молодцов
Из нейрофизиологии и психологии мотивации известно, что содержание всех целей и ценностей задаётся не мышлением.
Мышление процесс решения задачи
Какие-то фундаментальные задачи определяются основными биологическими потребностями человека
А далее, для достижении их, он ставит себе цели и подцели
Это зависит от индивидуальной точки зрения, в частности, от выбранного представления о смысле (цели) жизни.
Отнюдь, ведь любой смысл жизни остается смыслом именно жизни, а ничего то иного
-
Мышление процесс решения задачи
Какие-то фундаментальные задачи определяются основными биологическими потребностями человека
http://pro-psixology.ru/obshhaya-psixologiya/page,2,1023-motivacionnaya-sfera-cheloveka.html
Существует множество классификаций потребностей. Одна из них разделяет все потребности по происхождению на две большие группы — естественные и культурные (рис. 17.2). Первые из них запрограммированы на генетическом уровне, а вторые формируются в процессе общественной жизни.
Другая классификация (по уровню сложности) разделяет потребности на биологические, социальные и духовные.
К биологическим можно отнести стремление человека поддерживать свое существование (потребность в пище, одежде, сне, безопасности, в экономии сил и пр.).
К социальным потребностям относится потребность человека к общению, к популярности, к господству над другими людьми, к принадлежности к определенной группе, в лидерстве и признании.
Духовные потребности человека — это потребность познать окружающий мир и себя самого, стремление к самосовершенствованию и самореализации, в познании смысла своего существования...
... Человек сознает свободу своих действий, и ему кажется, что он волен поступать так или иначе. Но познание людьми истинной причины своих чувств, мыслей и желаний нередко оказывается ложным. Они далеко не всегда осознают истинные мотивы и глубинные причины своих поступков. Как говорил еще Фридрих Энгельс, «люди привыкли объяснять свои действия из своего мышления, вместо того чтобы объяснять их из своих потребностей».
А далее, для достижении их, он ставит себе цели и подцели
Цель предполагает наличие осознанности, следовательно, в процессе целеобразования мышление принимает участие (как инструмент). Подцели и средства достижения выводятся практическим мышлением.
Отнюдь, ведь любой смысл жизни остается смыслом именно жизни, а ничего то иного
Именно поэтому смысл жизни часто ограничивает её самоценность. В тех случаях, когда живут не только ради самой жизни либо выживания своего рода/народа/человечества, но и для чего-то другого.
-
Юрий Молодцов
Именно поэтому смысл жизни часто ограничивает её самоценность
.
Каким же образом ?
Если человек живет в согласии со своим смыслом жизни, это и есть её использования по назначению и цене
В тех случаях, когда живут не только ради самой жизни либо выживания своего рода/народа/человечества, но и для чего-то другого.
Ради чего бы люди не жили, они ценят свою жизнь и хотят её эффективно использовать
Если человек имеет смысл -то его жизнь одновременно имеет и ценность
И интересно узнать, ради чего еще можно жить, если убрать и человечество даже ?
Можно ли убрать вообще всех разумных существ ?
Может ли человек жить для камня, горы или солнца ?
Мне представляется что вряд ли
Должны быть какие-то другие разумные существа
-
Извините за то, что долгое время не отвечал.
Каким же образом ?
Если человек живет в согласии со своим смыслом жизни, это и есть её использования по назначению и цене
Ради чего бы люди не жили, они ценят свою жизнь и хотят её эффективно использовать
Если человек имеет смысл -то его жизнь одновременно имеет и ценность
Самоценность, как следует из названия, - это то, что ценно само по себе, а не ради чего-то другого. Естественно, это не значит, что человек не может принимать жизнь как ценность и одновременно как средство достижения других, конечных целей. При этом самоценность ограничивается в той мере, в какой жизнь используется для других целей/ценностей.
Следовательно, полной самоценности удовлетворяют два ответа на вопрос "В чём смысл жизни?": "Живу ради самой жизни" и "Живу ради поддержания жизни". (Второй более сложен, предполагает заботу о том, что останется после смерти индивида и какой вклад он может внести в дело выживания каких-то групп себе подобных.)
И интересно узнать, ради чего еще можно жить, если убрать и человечество даже ?
Можно ли убрать вообще всех разумных существ ?
Может ли человек жить для камня, горы или солнца ?
Мне представляется что вряд ли
Должны быть какие-то другие разумные существа
Вот пример: http://www.ateism.ru/forum/viewtopic.php?p=342575#p342575
-
Юрий Молодцов
Вот пример: viewtopic.php?p=342575#p342575 (http://www.ateism.ru/forum/viewtopic.php?p=342575#p342575)
Там везде есть люди как ценность
-
Там везде есть люди как ценность
У Stella_di_Mare смысл жизни состоит в познании. Люди фигурируют в нём в качестве объектов изучения.
-
Юрий Молодцов
У Stella_di_Mare смысл жизни состоит в познании. Люди фигурируют в нём в качестве объектов изучения.
Однако как видим
Для меня смысл жизни заключается в наблюдении и изучении людей
И субъект познания тоже человек
-
И субъект познания тоже человек
Ничто не указывает на то, что субъект и объекты познания представляют, наряду с самим познанием, смысложизненную ценность.
-
У Stella_di_Mare смысл жизни состоит в познании.
Я, думаю что смысл жизни ЛТП. Любовь, - чувство заботы и привязанности, при котором контекст существования личности расширяется из за того, что объект любви, становится как бы частью его самого.
Ну а суть творчества и познания разъяснять не надо. Пока, хоть одна, из этих трёх функций осуществима, жизнь не может быть бессмысленной.
-
Юрий Молодцов
Ничто не указывает на то, что субъект и объекты познания представляют, наряду с самим познанием, смысложизненную ценность.
Указывает его прямые слова "для меня ... в наблюдении и изучении людей"
Так что смысл "познание" без субъекта это ваш смысл у Стеллы его нет
Да и непонятно что такое "познание без субъекта"
-
Я, думаю что смысл жизни ЛТП. Любовь, - чувство заботы и привязанности, при котором контекст существования личности расширяется из за того, что объект любви, становится как бы частью его самого.
Ну а суть творчества и познания разъяснять не надо. Пока, хоть одна, из этих трёх функций осуществима, жизнь не может быть бессмысленной.
Смысл - многозначное слово. Здесь имеется в виду мотивационный смысл (цель - осознанный образ желаемого результата или процесса, а также связанная с ним значимость средств достижения).
Указывает его прямые слова "для меня ... в наблюдении и изучении людей"
Так что смысл "познание" без субъекта это ваш смысл у Стеллы его нет
Да и непонятно что такое "познание без субъекта"
"Для меня" - это значит, что сие представление о смысле жизни принимается и осуществляется Stella_di_Mare. Также подчёркивает индивидуальность, субъективность этой точки зрения.
Познания без субъекта не бывает, да и не об этом речь.
Там везде есть люди как ценность
Смотрим:
Для меня смысл жизни заключается в наблюдении и изучении людей (от структуры аминокислот до того как функционирует мозг), их действий и слов, достижений во всех сферах их деятельности, животных, растений, планеты, космоса в котором всё живет и идет формирование новых объектов...
Человек как объект познания упомянут в одном ряду с животными, растениями, планетой, космосом. Субъект познания тоже присутствует. Ну и что?
-
Здесь имеется в виду мотивационный смысл (цель - осознанный образ желаемого результата или процесса, а также связанная с ним значимость средств достижения).
Уточню, чтобы не было путаницы: "значимость средств" относится к "мотивационному смыслу", а не к "цели".
-
Юрий Молодцов
Для меня" - это значит, что сие представление о смысле жизни принимается и осуществляется Stella_di_Mare
Остается значит человек и его деятельность (у вас указано лишь познание )
А другие объекты не имеют собственного смысла кроме как для человека
-
Атеисты считают, что человек на Земле возник в результате эволюции!!!
Ученые атеисты материалисты до мозга костей пришли к следующим заключениям (эти материалы в свободном доступе):
1. Ни один орган чувств человека не мог быть сформирован в результате эволюции, они могли быть лишь сформированы целиком в готовом виде;
2. Закона всемирного тяготения, который до сих пор изучают в школе и институте, в реальности не существует. Силы гравитации работают совершенно иначе. Силы гравитации обеспечиваются особой конфигурацией вещества вакуума (в вакууме есть вещество, которое обеспечивает гравитацию!!!). Эти же ученые утверждают, что такую конфигурацию вещества, которая обеспечивает силы гравитации, можно создать только ... !!! ... ПРОГРАММНЫМИ СРЕДСТВАМИ;
3. Наши российские атеисты материалисты, изучающие головной мозг во время экспериментов обнаружили, что решения, которые принимаются человеком, принимаются не в головном мозге, а за его пределами и передаются в соответствующие секции головного мозга;
4. В результате исследований в квантовой механике ученые физики пришли к выводу, что вещество способно переходить в состояние небытия и обратно. Эти процессы получили название когеренции и декогеренции. Многие ученые исследующие квантовые процессы пришли к выводу, что буддистские теории о пралайях и манвантарах (проявление из небытия, и исчезновение в небытии) имеют под собой вполне научную базу;
5. Очень много ученых физиков и из других наук в разные отрезки истории очень гармонично совмещали веру в Бога с эзотерикой и материальной наукой, например, тот же самый Ньютон и многие другие. Сегодняшние физики не являются исключением, среди них много экстрасенсов и верующих в Бога. Причем они не просто веруют, они приводят убедительные доказательства.
Проведенные лично мною специальные исследования, наблюдения и эксперименты показали, что жизнь на Земле создана высшими живыми существами, что все процессы на Земле, включая и любые мысли атеистов, управляются специальным механизмом, который имеет различные названия: матрица, дьявол, абсолют, великий предел, акаша, сансара, оум и др.
Все результаты своих исследований я записывал в дневники. К сегодняшнему дню мои дневниковые записи организованы в серию книг "Записки о мироздании "Байтерек". Более 3000 страниц печатного текста мелким шрифтом. Есть зарисовки устройства души, трех видов матрицы: планетарная, галактическая и матрица вселенной.
В дневниковых записях описываются, кроме прочего, конкретные случаи из моей жизни.
-
Тимур Т, в своих автобиографических публикациях на этом форуме Вы писали, что:
я в своих познаниях и практиках превзошел все существующие религии и эзотерику. Чем дольше я занимался исследованиями и тренировками (именно специальными тренировками и специальным обучением под руководством высших живых существ), тем отчетливее понимал превосходство моих знаний и умений над тем, что сегодня имеется в любых религиях и эзотерике, не говоря уже о психологии, психоанализе, НЛП и прочих науках.
Не могли бы Вы подробно описать, как выглядели те высшие живые существа, которые Вас обучали и тренировали? Возможно, у Вас есть видеозаписи этих тренировок, или хотя бы фотоснимки, на которых они запечатлены, хотя бы какие-то ваши зарисовки этих ваших учителей и тренеров?
-
Тимур Т, в своих автобиографических публикациях на этом форуме Вы писали, что:
я в своих познаниях и практиках превзошел все существующие религии и эзотерику. Чем дольше я занимался исследованиями и тренировками (именно специальными тренировками и специальным обучением под руководством высших живых существ), тем отчетливее понимал превосходство моих знаний и умений над тем, что сегодня имеется в любых религиях и эзотерике, не говоря уже о психологии, психоанализе, НЛП и прочих науках.
Не могли бы Вы подробно описать, как выглядели те высшие живые существа, которые Вас обучали и тренировали? Возможно, у Вас есть видеозаписи этих тренировок, или хотя бы фотоснимки, на которых они запечатлены, хотя бы какие-то ваши зарисовки этих ваших учителей и тренеров?
Ну до чего же Вы назойливый...
Это описано вот здесь http://tsv-11.narod.ru/load/27 (http://tsv-11.narod.ru/load/27)
-
А здесь чего Вы не хотите хоть немного об этом поведать?
-
смысл критиковать бизнес7 oO
-
Что такое "Атеизм" ?
Правильно что это сообщение в разделе критики религий.
Это раз.Кто сообразительный тот поймёт.
А второе :Атеизм это попытки людей объединившихся в группы,написать Богу плохие отзывы о том..о сём умными словами.
В итоге если Бога нет,то такие письмена похожи на злобные письма Деду Морозу за то,что он принёс им не те подарки.
Вот в принципе весь атеизм простыми словами.
-
А второе :Атеизм это попытки людей объединившихся в группы,написать Богу
Похоже, что вы таки с бохом он-лайн. Что говорит? На смс-ки отвечает? Или напрямую, CMS вашей больной головой?
-
А второе :Атеизм это попытки людей объединившихся в группы,написать Богу
Похоже, что вы таки с бохом он-лайн. Что говорит? На смс-ки отвечает? Или напрямую, CMS вашей больной головой?
Так все онлайн,только одни прославляют Его,а другие порочат.
-
Атеизм это попытки людей объединившихся в группы,написать Богу плохие отзывы
"Богу"? ::D
Вы можете привести примеры такой писанины?
Или, как обычно - одни "ля-ля"?
-
Прочитала в википедии про демографию.Атеистов в мире всего около 4 процентов.Но некоторые сатанисты притворяются атеистами.Значит ещё меньше.
Склеено 12 Апрель, 2018, 06:38:20 am
А кто как из вас пришёл к атеизму? :diablo
-
А кто как из вас пришёл к атеизму?
Наследственное: атеизм + гипертония. :)
-
Я из стихийной атеистки, путем самообразования перешла в лагерь научного атеизма.
-
Причём тут гипертония?
Склеено 12 Апрель, 2018, 07:28:36 am
Опять шутка?
Склеено 12 Апрель, 2018, 07:29:15 am
Я из стихийной атеистки, путем самообразования перешла в лагерь научного атеизма.
Спасибо за ответ
-
Причём тут гипертония?
Это то, что тоже передалось по наследству. :)
-
Понятно.
Склеено 12 Апрель, 2018, 08:46:27 am
А у меня наоборот часто пониженное давление с детства.Редко очень низкое
Склеено 12 Апрель, 2018, 08:47:45 am
Мне тебя жалко.
Склеено 12 Апрель, 2018, 08:48:00 am
Сочувствую
-
Сочувствую
Спасибо за сочувствие, только мы отвлеклись от темы.
А что по-Вашему есть атеизм?
-
Думаю,атеист это тот который ни в Бога,ни в Дьявола,ни в мистику не верит и думает что ничего такого нет.А вот была я на форуме вумен,читала что некоторые женщины считают себя атеистами,но верят в мистику,Дьявола,только в Бога не верят.Но это не атеисты,а сатанисты скорее.
-
Думаю,атеист это тот который ни в Бога,ни в Дьявола,ни в мистику не верит и думает что ничего такого нет.
Атеист - этот, кто ЗНАЕТ, что для объяснения окружающего мира не нужен ни Бог, ни Дьявол, ни мистика.
некоторые женщины считают себя атеистами,но верят в мистику,Дьявола,только в Бога не верят.
Моя нынешняя тёща верит во всех богов, чертей, сглаз, порчу, суеверия, астрологию, нумерологию и отмечает, как христианские праздники, так и мусульманские.
Я просто диву даюсь, как у такой "тёмной" женщины может быть такая "светлая" дочь! :nea
-
А какая светлая дочь?И откуда вы взяли что она светлая.
Склеено 12 Апрель, 2018, 14:29:40 pm
Много тёмных женщин.Если ты так считаешь
Склеено 12 Апрель, 2018, 14:30:38 pm
Я не считаю что ваша тёща тёмная.Уважаю её
Склеено 12 Апрель, 2018, 14:33:49 pm
Моя бывшая классуха тоже верит в эзотерику,много моих одноклассников такие же.Лучшая моя подруга бывшая такая же.Увлекается эзотерикой
Склеено 12 Апрель, 2018, 14:38:56 pm
А вообще я встречала много людей увлекающихся эзотерикой,магией.Не специально их искала.
-
А какая светлая дочь?И откуда вы взяли что она светлая.
Потому что она атеистка.
Я не считаю что ваша тёща тёмная.Уважаю её
Уважаете за что? За то что невежественна и всему верит?
А я вот уважаю людей образованных и главное думающих.
А вообще я встречала много людей увлекающихся эзотерикой,магией.
Разумеется, Вы ведь сами сказали, что атеистов всего 4%.
-
Я в википедии прочитала
Склеено 12 Апрель, 2018, 16:07:25 pm
А какая светлая дочь?И откуда вы взяли что она светлая.
Потому что она атеистка.
Я не считаю что ваша тёща тёмная.Уважаю её
Уважаете за что? За то что невежественна и всему верит?
А я вот уважаю людей образованных и главное думающих.
А вообще я встречала много людей увлекающихся эзотерикой,магией.
Разумеется, Вы ведь сами сказали, что атеистов всего 4%.
Много людей образованных и они этим занимаются.Эзотерикой и магией имею ввиду.А среди людей с высшим образованием много глупых людей
Склеено 12 Апрель, 2018, 16:08:45 pm
Бывает и без вышки,а деньги делает только так.Он берёт умом и талантом.Но вот я глупа и скорее не буду обеспеченной.
Склеено 12 Апрель, 2018, 16:10:43 pm
А какое образование имеет ваша жена?Раз она такая светлая
Склеено 12 Апрель, 2018, 16:11:43 pm
А я бы не хотела чтобы мой партнёр был атеистом.Либо просто верующий,но не сильно.Либо такой же дьяволопоклонник
-
Много людей образованных и они этим занимаются.Эзотерикой и магией имею ввиду.А среди людей с высшим образованием много глупых людей
То есть, по Вашему мнению - люди "образованные" - это те, кто не имеет высшего образования? oO
Бывает и без вышки,а деньги делает только так.
Бывает. Вон "паханы" в различных ОПГ - "только так" делают... и без всякого образования (кроме тюремного)! :rofl
-
Много людей образованных и они этим занимаются.Эзотерикой и магией имею ввиду
Конечно. У образованного больше шансов дурачить клиентов.
Бывает и без вышки,а деньги делает только так.Он берёт умом и талантом.
Бывает, почему я и говорю, что уважаю думающих.
А какое образование имеет ваша жена?Раз она такая светлая
Первое образование - кулинар. Готовит волшебные блюда.
Второе образование - техник путевого хозяйства. Окончила железнодорожный техникум.
Третье образование - экономист. Окончила Томский университет систем управления и радиоэлектроники.
А я бы не хотела чтобы мой партнёр был атеистом.Либо просто верующий,но не сильно.Либо такой же дьяволопоклонник
Правильно, жить лучше с человеком такого же мировоззрения.
Одной из главных причин моего развода с первой женой была её религиозность и мистицизм.
-
Поздравляю,Карман вопросов.Надеюсь вы счастливы
Склеено 12 Апрель, 2018, 17:59:57 pm
Много людей образованных и они этим занимаются.Эзотерикой и магией имею ввиду.А среди людей с высшим образованием много глупых людей
То есть, по Вашему мнению - люди "образованные" - это те, кто не имеет высшего образования? oO
Бывает и без вышки,а деньги делает только так.
Бывает. Вон "паханы" в различных ОПГ - "только так" делают... и без всякого образования (кроме тюремного)! :rofl
Не совсем то я хотела сказать про образование
Склеено 12 Апрель, 2018, 18:00:52 pm
Это я про то что не все люди с вышкой умные,а без вышки глупые
-
Думаю,атеист это тот который ни в Бога,ни в Дьявола,ни в мистику не верит и думает что ничего такого нет.А вот была я на форуме вумен,читала что некоторые женщины считают себя атеистами,но верят в мистику,Дьявола,только в Бога не верят.Но это не атеисты,а сатанисты скорее.
ну да от части согласна. атеист который полностью отрицает веру во все.