Должен ли атеист доказывать отсутствие бога

[Димагог]

..."Определитель"-то уже существует...

Так что же будет без его существования?

[Nowhere]

А как иначе знать существует оно или нет? Это же логика ясельной группы!

Вот именно что ясельной, когда человеческая личинка убеждена, что мир вращается вокруг неё.

Существует ли предмет у Вас за спиной? Чтобы узнать нужно повернуться и посмотреть. Вы же утверждаете, что он существует без того, чтобы посмотреть.

Нет, я утверждаю, что его существование или не существование никак не зависит от того, знаем мы об нём или не знаем. Ибо откуда появляется предмет за спиной, когда мы поворачиваемся, если мы НЕ ожидаем увидеть его за спиной?

Да утверждайте сколько хотите. Речь идет о доказательствах.

Очевидный факт: если предмет есть то Вы это одназначно знаете смотря на него. А вот если Вы предмет не наблюдаете, но утверждаете что он есть, то либо перебрали либо  это уже к Борну, у него есть набор лекарств для этого случая

[Park]

Тут Вы правы, это не Вы. Когда я говорю Вы в этом контексте, то имею ввиду образ себя с которым сейчас отождествление. Этот образ себя (Я) присвавивает себе то что происходит. Мысли они не Ваши, они сами по себе. Но до этого надо еще дойти.
Пока попробуйте увидеть разницу между логическими выкладками и прямым знанием.

ну наконец то, думал не дождусь


Что такое образ себя и кому он присваивется ?
И что такое прямой разум ?




Пока вижу в ваших словах противоречие самому себе, типа это осознается , но никем, как вы тогда утверждаете что осознается ? откуда такое знание ?
Склеено 28 Февраль, 2024, 10:31:11 am
Внимание, барабанная дробь ....!!

Я так понимаю ответа не дождусь ?

[Nowhere]

Вы пытаетесь понять умом, а это невозможно. Ум всегда делит - это его принцип работы. Если есть что-то, то должен быть тот кто это осознает. А это не так. Что-то и осознавание этого - это один процесс, одно явление, тут нет первичного и вторичного. Поэтому осознающий и осознаваемое это одно и тоже. С точки зрения ума опять же. Понять это умом нельзя, можно этим стать.

Все же попытайтесь увидеть разницу между логическими выкладками о том, есть ли предмет у Вас за спиной и прямым наблюдением предмета.

[Карман Вопросов]

Поэтому осознающий и осознаваемое это одно и тоже. С точки зрения ума опять же. Понять это умом нельзя, можно этим стать.

Смотрит человек и никак не поймёт что за дерево возле него.
И не поймёт, пока дубом не станет. 

[Vivekkk]

Так что же будет без его существования?

1. То, что "определитель" существует,  - согласны?
2. Благодаря уже существующему "определителю" мы ЗНАЕМ, что во времена, когда "определителя" не было, существовал мир, объективная реальность в виде атомов, молекул, планет, звезд, клеток и так далее.

[Nowhere]

Нет мы не ЗНАЕМ, мы предполагаем.

Рассмотрим пример. Вы на улице, например на лавочке оставили сумку с деньгами и ушли. Проходит  5 минут. Вопрос: можете ли достоверно знать, что сумка до сих пор там? Ответ очевиден. Логические выкладки дадут Вам лишь в лучшем случае вероятность: либо никто там еще не проходил, либо проходил, но не взял, либо проходил и взял.

Так как Вы можете ЗНАТЬ там сумка или нет? Способ только один - пойти и посмотреть, то есть прямым знанием.

Ровно тоже самое с учеными. Знать они не могут, но придумывают всякую хрень. У Вас сильная вера в науку, раз ученые сказали, то значит так оно и есть. Проблема ...

[Park]

Очень нравиться с Nowhere беседовать, правда он мне ни на один вопрос не ответил, наверное боится со мной дискутировать, поэтому приводит бестолковые примеры, не понимая сути


Я тоже приведу


Nowhere если вы возьмёте гвоздь и воткнете себе в один глаз, а потом во второй , то можно ли утверждать что гвоздя нет, ведь вы его уже не видите ?

[Nowhere]

Посчитайте пожалуйста сколько у человека органов чувств.
Я уже ответил и не один раз. Не доходит просто. Вы ожидаете ответ который Вас лично устроит. Самое интересное, что Вы знаете какой ответ Вас устроит, тогда зачем спрашиваете? Мои ответы просто не вписываются в Ваши ожидания, и Вы интерпретируете это как отсутствие ответа. Элементарно!

[mrAVA]

Рассмотрим пример. Вы на улице, например на лавочке оставили сумку с деньгами и ушли. Проходит  5 минут. Вопрос: можете ли достоверно знать, что сумка до сих пор там?

Зато можно достоверно знать, что ни сумка, ни деньги не исчезли, как только вы перестали на них смотреть. Как и любой предмет, явление и т.д. Мир существует вне зависимости, есть кто-то, кто его познаёт и насколько правильно идёт познание.

Ровно тоже самое с учеными. Знать они не могут, но придумывают всякую хрень.

Совсем нет. Научное знание тем и отличается от "пойти и посмотреть", что получается в результате строго следования методологии научного познания, куда входит и неоднократная проверка, и диспуты учёных и т.д. Просто не надо думать, что в газетах пишут "научное знание", а так же отличать итог единичного непроверенного эксперимента от научного знания. Далеко не случайно именитые премии вручают за многолетние исследования или довольно старые и уже проверенные открытия.