Религия: анализ, критика, выводы > Общая критика религии
F.A.Q. А-сайта: ЧТО ТАКОЕ АТЕИЗМ?
Коль-амба:
--- Цитата: "Димьян" ---
--- Цитата: "Коль-амба" ---
Димьян, откуда ты ЗНАЕШЬ, что БОГА НЕТ? Согласись, ты этого НЕ ЗНАЕШЬ; просто ты в этом УБЕЖДЁН (также как я, не зная наверняка, убеждён, что ты адекватно поймёшь суть моей претензии по данному поводу).
--- Конец цитаты ---
1. Оттуда же, откуда я знаю и остальное. Вот Вы, например, что знаете? Вы вообще, что-нибудь знаете или Вы во всём исключительно убеждены?
--- Конец цитаты ---
"По просьбам трудящихся" поясняю: В строгом смысле я (равно как и Вы, а также все остальные люди) ЗНАЮ лишь то, что было дано мне в непосредственном опыте. В этом смысле (по большому счету) я даже не знаю ("не уверен" или "допускаю ошибочность утверждения"), что, скажем, Земля круглая (шарообразная), поскольку сам астрономом не являюсь, и мне приходится (в прямом смысле) верить на словО соответствующим специалистам (которые получили это знание НЕПОСРЕДСТВЕННЫМ (опытным) путём.
Что же бога (потустороннего, сверхъестественного), то я не исключаю того, что "там что-то есть" (хотя, скорее всего, "ничего там нет"), однако очень и очень сильно сомневаюсь, что существуют люди, которым в этом вопросе известно больше моего. Вероятность существования бога (потустороннего) лично я для себя приравниваю к вероятности существования инопланетных цивилизаций: "может, оно и есть, да только нам от этого ни горячо, ни холодно".
Не знаю, прояснил ли я для Вас свою позицию, но - по крайней мере - постарался это сделать.
Димьян:
--- Цитата: "Коль-амба" --- "По просьбам трудящихся" поясняю: В строгом смысле я (равно как и Вы, а также все остальные люди) ЗНАЮ лишь то, что было дано мне в непосредственном опыте.
--- Конец цитаты ---
Ну, это Вы зря за меня и за остальных людей что-либо утверждаете. Некорректно это. Вы сами то, как это явствует из Ваших же рассуждений (см. следующую цитату), по большому счёту ничего не знаете; куда уж Вам знать, что знают «остальные люди»….
Но и Вы сами, милейший, знаете не только то, что «было дано Вам в непосредственном опыте», но и то, что следует из непосредственного опыта по законам (формальной) логики. Именно Ваши представления, полученные Вами в результате опыта, дают Вам возможность осуществлять мыслительные операции (анализ, абстрагирование, синтез) и на их основе выносить суждения и строить умозаключения. Это и есть, уважаемый, означенный в общих чертах процесс познания – т.е. процесс получения Знания об окружающем мире. А Вы всё про «непосредственный опыт» рассуждаете… Ну нельзя же так… примитивно ;)
--- Цитата: "Коль-амба" ---В этом смысле (по большому счету) я даже не знаю ("не уверен" или "допускаю ошибочность утверждения"), что, скажем, Земля круглая (шарообразная), поскольку сам астрономом не являюсь, и мне приходится (в прямом смысле) верить на словО соответствующим специалистам (которые получили это знание НЕПОСРЕДСТВЕННЫМ (опытным) путём.
--- Конец цитаты ---
Ну вот, опять… те же ошибки. Своими рассуждениями про «непосредственный путь» Вы лишь объявляете себя абсолютно неспособным вынести какое-либо суждение, неспособным что-либо сказать вообще. Если Вы по большому счёту ничего не знаете, то какой мне смысл Вас, по большому счёту, здесь чему-нибудь обучать?
--- Цитата: "Коль-амба" --- Что же бога (потустороннего, сверхъестественного), то я не исключаю того, что "там что-то есть" (хотя, скорее всего, "ничего там нет"), однако очень и очень сильно сомневаюсь, что существуют люди, которым в этом вопросе известно больше моего.
--- Конец цитаты ---
Не сомневайтесь – существуют
--- Цитата: "Коль-амба" ---Вероятность существования бога (потустороннего) лично я для себя приравниваю к вероятности существования инопланетных цивилизаций: "может, оно и есть, да только нам от этого ни горячо, ни холодно".
--- Конец цитаты ---
Интересно, уважаемый, какие же основания, «данные Вам в непосредственном опыте» позволили Вам уровнять подобные вероятности? :shock:
Димьян:
--- Цитата: "Коль-амба" --- Проблема в том, что Вы необоснованно (голословно) назвали агностиков, в целом, и меня, в частности, трусами:
--- Цитата: "Димьян" ---агностиками называют себе неверующие в бога люди, боящиеся прямо декларировать свою позицию
--- Конец цитаты ---
В связи с этим, я предложил задевающий меня и прочих агностиков оборот исключить; на чём продолжаю настаивать и сейчас.
--- Конец цитаты ---
Никого я не называл трусами. И храбрый человек может бояться. Ей ей. Так что не передёргивайте. В то же время, за Вашей претензией, как понимаю, стоит исключительно Эмоция. Ваши эмоции, к сожалению, не кажутся мне достаточным основанием для внесения изменений. Ничего личного. Джаст бизнес.
Vivekkk:
Не думаю, что агностик может быть атеистом. Агностицизм ближе к скептицизму, то есть направлению, характеризующей возможность познания. Агностик - это вечный "не знаю", однако, думается, это самообман. Димьян верно подметил, что не только чувственный опыт является основой нашего познания, но и рациональный. Именно синтез рационального и чувственного, разрешение противоречий между ними есть путь познания истины.
Исторически агностицизм, как и скептицизм являются плодом софистики. Именно апории Зенона, философия Протагора, а позже целой школы софистов подрывали веру в познаваемость мира. Позже Кант выразит это неверие в понятии "вещь в себе", то есть непознаваемое явление материального мира.
Однако человеческая мысль не могла остановиться на этом, - она шла дальше. "Вещь в себе" была просто постулирована Кантом, взята априорно, - есть и все. Из принципиальной непознаваемости как процесса постоянного знания, Кант сделал не совсем обоснованны вывод о существовании "вещей в себе". Хотя само это понятие противоречиво, - как можно сказать об этих вещах, если они не существуют для нашего сознания (они в себе)? Это говорит о некорректности поставленного вопроса и данного ответа.
Да, мир есть "вещь в себе", то есть в силу его бесконечности мы не можем исчерповающе познать его. Однако познание - это процесс, при котором мы все больше и глубже открываем мир. Практика как совокупность опыта, эксперимента, реализованных логических схем и пр., - это и есть процесс постепенного открытия "вещи в себе". Каждое явление можно познать, классифицировать, определить, но одно явление - не весь мир. Поэтому Кант и прав, и не прав.
Атеист же должен быть убежден в познаваемости мира, то есть отрицать агностицизм, оставляющего место для бога, духа, эльфа или иного сверхъестественного существа.
Коль-амба:
--- Цитата: "Димьян" ---Ну, это Вы зря за меня и за остальных людей что-либо утверждаете. Некорректно это. Вы сами то, как это явствует из Ваших же рассуждений (см. следующую цитату), по большому счёту ничего не знаете; куда уж Вам знать, что знают «остальные люди»….
--- Конец цитаты ---
Уважаемый, Димьян,
во-первых, судя по всему Вы не учли мою оговорку ("в строгом смысле"), которая специально была введена мною, дабы сделать излагаемое как можно более простым и примитивным (к этому же относится и упоминание о шарообразности Земли).
Во-вторых, не считаете же Вы всерьёз, что в отличие от меня Вы и другие нормальные люди мыслите, а, следовательно, и знаете (что бы то ни было!) как-то иначе? Очень в этом сомневаюсь. По этой причине я и позволил себе высказаться за других людей и за Вас соответственно (особенно если учесть, что ранее Вы позволили себе говорить за агностиков, т.е. в том числе и меня).
--- Цитата: "Димьян" ---Если Вы по большому счёту ничего не знаете, то какой мне смысл Вас, по большому счёту, здесь чему-нибудь обучать?
--- Конец цитаты ---
Вообще-то обучать себя я Вас и не просил. Я и так ...учёный :twisted:
--- Цитата: "Димьян" ---
--- Цитата: "Коль-амба" --- Что же до бога (потустороннего, сверхъестественного), то я не исключаю того, что "там что-то есть" (хотя, скорее всего, "ничего там нет"), однако очень и очень сильно сомневаюсь, что существуют люди, которым в этом вопросе известно больше моего.
--- Конец цитаты ---
Не сомневайтесь – существуют
--- Конец цитаты ---
Познакомьте хотя бы с одним, тогда и поговорим более предметно.
--- Цитата: "Димьян" ---Интересно, уважаемый, какие же основания, «данные Вам в непосредственном опыте» позволили Вам уровнять подобные вероятности? :shock:
--- Конец цитаты ---
Почитайте Шкловского и Лема (эссеистику), тогда, может, поймёте. Вкратце же: дело в том, что НЕ СУЩЕСТВУЕТ ни одной приемлемой методики исчисления вероятности существования ни бога (потустороннего), ни инопланетян (те, которые есть, содержат коэфициенты с неизвестными на настоящий момент значениями). Следовательно, вероятность как первого, так и второго событий может быть КАКОЙ УГОДНО (от 0 до 100%), а раз так, то и уравнять их между собой я имею полное право (по крайней мере в науке такие вещи давно уже легитимированы).
Навигация
Перейти к полной версии