почему алхимия стала лженаукой?

[Любопытный]

Путаете. Введение сущностей - признак ошибочности. Внимательно, внимательно вдумываемся в термин "лженаука". И сравниваем с понятиями "ненаука" и "ошибочная науная концепция". Разница очевидна.

[Antediluvian]

Путаете. Введение сущностей - признак ошибочности.

Нет, признак ошибочности один - несоответствие между моделью и наблюдаемыми явлениями, которые она призвана описывать. А если для (типа научного) описания явлений (или объяснения несоответствий) начинают привлекать мистическую херню - это первый признак лженауки.

Почему, например, кретиноционизм - лженаука? Да потому что привлекает для объяснения мира мистическую херню. В концепции может быть 99% наблюдаемых фактов и логичных выодов, но если там есть хоть одна фраза типа "это всё благодаря премудрому божьему усмотрению", то концепция лженаучна.

[Любопытный]

"Наука", "Ошибка в науке", "Ненаука" и "Лженаука".
1. Медик исследует влияние молитвы на больных, выясняет корреляцию, объясняет изменением психологического состояния  - наука.
2. Другой медик делает то же самое, но объясняет вмешательством божественных сил - ошибка в науке (нарушение метода; по определению, наука сверхестественным не занимается).
3. Поп исследует поведение божественного в случае молитвы - ненаука.
4. Аналогично п.2, но плюс к этому первый медик из уже показал ошибку и доказал свою теорию, другой медик продолжает лечить молитвой - лженаука.

Нельзя все ошибки в научном познании записывать в лженауку. Ложь проявляется в намеренном оболванивании.

[farmazon]

...

пункт 2 и без привлечения результатов п.1 изначально уже лженаука

[Antediluvian]

2. Другой медик делает то же самое, но объясняет вмешательством божественных сил - ошибка в науке (нарушение метода; по определению, наука сверхестественным не занимается).

Вот в том-то и дело - этот тип нарушил научный метод, введя какие-то божественные силы, неизвестно откуда на его голову упавшие. То есть он изначально поставил свою концепцию вне науки. А если он продолжает заниматься этой хернёй и после того, как её опровергли, то он либо мракобес, либо шарлатан, рассчитывающий на совсем уже отшибленных лохов.

[Бессмертный]

Такой интересный вопрос, когда наука сформировалась как наука?
Если мы будем говорить, времена распространения алхимии - это только формирование науки, то имеют ли смысл такие термины как лженаука, паранаука, и т.д.? Может они тоже ещё "только формируются"? Может в деятельности алхимика можно узреть и зародыш науки, и зародыш лженауки?

[Любопытный]

Ок. Ну замените "божественные силы" на другие, пусть материальные, но которые тем не менее ошибочны.
Чем лженаука отличается от ошибок в науке? - в последнем случае нет противоречия с имеющимися данными. Когда флогистон открыли, это была наука. Потом стала ошибкой в науке, когда новые данные опровергли эту теорию. Сейчас, если кто-то снова будет флогистонить - это будет лженаука. ИМХО.
В моем примере п.2 отличается от п.4 тем, что ошибка доказана.

[Antediluvian]

Если мы будем говорить, времена распространения алхимии - это только формирование науки, то имеют ли смысл такие термины как лженаука, паранаука, и т.д.? Может они тоже ещё "только формируются"? Может в деятельности алхимика можно узреть и зародыш науки, и зародыш лженауки?

Я тоже считаю, что древняя алхимия с позиций древних же представлений о мире вообще и о научной работе в частности не может называться лженаукой. Тогда просто не были сформулированы научные методы и сами критерии наук.

[Anonymous]

«Лакатос от принципа опровержения ("фальсифицируемость") не отказывался.»

У Лакатаса конкурируют научные программы, которые могут то добиваться успеха то наоборот, и неясно какая верная.
Т.е. ни подтверждающие ни опровергающие факты не имеют абсолютной силы.

У Куна же «нормальная наука» вообще долгое время игнорирует опровергающие факты

«Но лженаукой алхимию делает не отсутствие современных представлений, а наличие мистической херни.»

Нет, это просто химия да с неполными научными знаниями и мистикой.

[Antediluvian]

У Лакатаса конкурируют научные программы, которые могут то добиваться успеха то наоборот, и неясно какая верная.
Т.е. ни подтверждающие ни опровергающие факты не имеют абсолютной силы.

Вот именно - они не абсолютны. А саму идею опровержения Лакатос никуда не девал.

У Куна же «нормальная наука» вообще долгое время игнорирует опровергающие факты

Сорри, этого не читал.

Нет, это просто химия да с неполными научными знаниями и мистикой.

Насчёт неполных данных - так они всегда неполные. А вот раз с мистикой - значит, не "просто химия".