Верно, но проблема в том, что в мировой философии эта традиция и играет примерно такую же роль, как танзанийская, камбоджийская или гватемальская.
Думается, Вы немного пристрастно оцениваете диалектическую философию, в том числе и марксистскую. Все же, ее роль в мире не так мала и ничтожна, а российская философия пока еще основывается на философии диалектического материализма и во многом на философии Маркса, Гегеля.
Лишнее или не лишнее - это всего лишь наша субъективная оценка, так как в этом вопросе в философии информации мейнстримной точки зрения нет и сейчас...Это как раз антропоцентрический подход. В современной философии информации он практически не встречается.
1. Ну, Вы уж слишком категоричны. Попытки доказать научно или философски наличие особой сущности в природе, - информации, неудачны. Правильного, то есть логически построенного определения понятия - такой информации - нет до сих пор.
Вы же серьезно не будете относится к такому "определению" как информация есть "разнообразие"? Определить понятие - значит, указать какие существенные признаки входят в его содержание. А разнообразие и так далее - это разве существенный признак информации?
Ну, а попытки называть "информацией" электроны, элементарные частицы, гены, последовательность нуклеиновых кислот и так далее, - это, простите, не наука. Я по-прежнему уверен, что такой подход, - субъективистский, то есть люди сознательно смешивают субъективное и объективное, когда говорят (к примеру): я смотрел на закат, получив прекрасную информацию о движении Солнца, красках, порождаемых его лучами.
Здесь, информация есть, но она - продукт мозга. Человек получил удары электронов, электромагнитных волн на свои рецепторы, которые пока еще не информация и не породили информацию, - она возникла позже, в мозгу. Люди просто особо по этому поводу не рефлексируют, находясь в плену когнитивного искажения.
И вот, нам говорят: в природе существует материальное явление, - информация. Хорошо, утверждение понятно. Дайте определение, дайте экспериментальные доказательства. Что это за сущность, что за вещь-в-себе? Нет ответа. Нас пытаются заболтать бессмысленными фразами о разнообразии, уменьшения неопределенности и так далее. И Вы считаете, что к этому можно относится серьезно?
2. Зато есть четкое и понятное определение информации как сведений о чем-то. Это определение научно, экспериментально подтверждено, очевидно. Информация - это сведения, знания, представления о каких-либо вещах, процессах действительного мира. Форма ее существования - текст, знаки, символы, а шире, мысли, идеи. Информация есть форма идеального отражения материи сознанием. И здесь все логично: и смысл, и ценность, и значение информации, и зависимость ее от субъекта, и не данность ее в ощущении, и такие ее признаки как истинность, ложность, полнота и так далее.
И это не антропоцентрический подход. Я не утверждаю, что данная информация имеется только у людей. И никогда не утверждал. Мои оппоненты приписали мне эту глупость, чтобы самим ее и "опровергнуть", - известный мошеннический прием спора. Это функциональная теория информации, которую я разделяю.
Однако я связываю информационную форму отражения с историческим развитием нервной системы, так как считаю, что именно нервная система порождает информацию как феномен сознания. Известно, что у высших обезьян имеется информационный обмен, некоторые обезьяны способны к языку жестов, как и многие иные животные.
Однако у камней или простейших, конечно, я отрицаю наличие информационности в силу отсутствия у них нервной системы.
Как видите, у меня все карты открыты: где у меня ошибки в фактах и логике? Покажите мне, - исправлюсь. Однако пока мне льют в уши иррационалистический бред про "многообразие", на который я неоднократно отвечал, но меня просто не слушают.
Аргументы есть в пользу и атрибутивного, и функционалистского подходов. Намного реже пользуются другими гипотезами о природе информации - объективистская, интегративная и антропоцентричная. Полный нигилизм по отношению к этой категории совсем редкое явление.
Аргументы в пользу атрибутивной теории, - это не аргументы, а "символ веры". Я так считаю. Большинство сторонников данной "теории", к несчастью, верующие люди, а некоторые, прошедшие школу иезуитов. Это и понятно, очевидное понимание информации как духовного явления, постулируется как первичное по отношению к материи, - привет, Бог.
Функциональная теория - наиболее обоснована. Большинство ученых разделяют именно эту теорию. Более того, функциональная теория информации соответствует эволюционной теории, объясняется ею, что делает ее научной и серьезной теорией.
Хотя, конечно, все теории открыты для критики и дальнейшего развития.
В классической гносеологии и эпистемологии - да, эта дихотомия сохранилась.
Помимо классической гносеологии, данная дихотомия успешно используется ... в психотерапии, то есть имеет серьезную практику.
Более того, как Вы отличите (философски) идею Бога от настоящего Бога? Идею кентавра и идею лошади, человека? В целом, наши мысли о мире и сам мир? Никуда от этого не деться. Мы обязаны эту относительную дихотомию утверждать, чтобы не сойти с ума и не потерять адекватность.
Для нас - атеистов - эта дихотомия крайне важна в разработке и доказательстве правильности атеизма.
Закрыт презумпциями первичности материи и негативного атеизм более 100 лет назад в работах Рассела и других предтеч аналитической философии.
Если бы! Святой престол с Вами не согласен, как и часть нашей Академии наук, признавшей теологию наукой
Благо еще, что в новом учебнике по философии от МГУ, выбросили мыслишки Панина о парапсихологии и субстанциональной теории материи. Уже прогресс
