Ваша убеждённость в том, что люди, называющие себя атеистами, чем-то принципиально отличаются от людей, называющих себя верующими, безусловно, умиляет.
Хорошо. Умиление - положительная эмоция. Атеизм, действительно, принципиально отличается от теизма. Значит, атеисты от верующих.
В реальности же, в основе утверждений и тех, и тех, стоит определённая система верований, которая при столкновении с естественными ограничениями, проявляется одинаково - в бане еретика, обратившего на это ограничение внимание. Да и Вы и сами легко это увидите, когда меня забанят здесь
Откуда вам известно "как в реальности"? Я не согласен. Нет, утверждения атеистов основаны на фактах, а не на "системе верований". Ни одно положение атеизма не требует веры. Каждое положение атеизма можно проверить.
Вы противоречите здесь сам себе. Наукой не доказано что мозг порождает сознание. Соответственно, эта идея не основывается на научных данных. Соответственно, она принимается на веру. Обратите внимание, как быстро мы подошли к этому моменту - столкновению факта и рассуждения с верой.
Вы, наверное, хотели сказать не о противоречии, а о ошибке? Для противоречия нужны два утверждения. У меня было одно.
Однако ошибки нет. То, что сознание зависит от мозга - факт. Начиная от научных экспериментов над мозгом и сознанием, заканчивая бытовыми опытами (например, по принятию алкоголя или наркотиков). Таким образом, то, что мозг порождает сознание - экспериментальный факт. Верить в это не надо, - можно проверить. Книжек много по этой теме, в том числе в рамках клинической медицины.
Но чтобы понять, почему это не факт, нужно начать с самой основы. Когда Вы осознаёте, скажем, чашку - где находится осознание чашки? Из чего этот осознание физически состоит? Очевидно, что это не нейроактивность, т.к. Ваше осознание чашки не имеет ничего общего с нейроактивностью в Вашем мозге (хотя последнее и коррелирует с ним) Как же быть?
Некорректное сравнение. Сознание - это активность связей нейронов в социализированном головном мозгу человека. Скажем, при сне процессы торможения "гасят" сознание, тормозя конкретные области и поля головного мозга. При смерти весь мозг умирает, а следовательно, сознание просто не возникает.
а 2000 лет немало воды утекло, и наши представления о том, как устроен мир, несколько изменились. Является неоспоримым фактом, что со смертью тела (и мозга в нём) исчезают его функции. Не являются логическим выводом, что значит сознание создано мозгом. Это банальная логика, Вы согласны с ней?
Ну, истина никогда не стареет. Аксиомы Пифагора до сих пор верны. Тезисы Демокриты, Эпикура тоже.
Насчет "банальной логики": научитесь, для начала, предложения связывать в едино, а то не поймешь, что вы хотите сказать.
Утверждалось, что сознание - продукт мозга в силу наличия многочисленных фактов, экспериментальных данных, полученных человечеством в последние лет триста, а не потому, что со смертью мозга исчезают его функции. Говорилось, что так как сознание - неотъемлемое свойство мозга, причем мозга человека, а не, скажем, скунса, то сознание без мозга не существует. Сознание, помимо свойства отражения, является способом выживания человека в обществе себе подобных. Сознание - функция, инструмент мозга, используемый для выживания и социализации. Помимо сознания, мозг обладает бессознательной психикой. Смерть мозга - необратимое явление, пресекающее существование идеального, сознания. Так что, торопитесь жить.
Я уже приводил эту метафору, но приведу ещё раз. Когда вы преграждаете реку плотиной, образуется озеро. Означает ли это, что озеро является продуктом плотины? Нет, конечно же.
Некорректное сравнение.
Причем тут плотина с озером и мозг? Абсолютно разные вещи. Аналогию плотины и реки можно применить к черепу и мозгу, но никак к мозгу и сознанию. Если сделать правильной вашу корявую метафору, то надо сравнить реку и химические элементы воды - H2O. Здесь мозг есть H2O, а река - свойство этих химических элементов, без которых вода и река не может существовать. Плотина тут - череп, в котором содержится мозг.
Это интересный набор утверждений, опять же, не основывающийся ни на фактах, ни на рассуждениях. Действительно, некоторые религиозные люди, подобно некоторым атеистам, верят слепо. Атеист может слепо верить в верность утверждения, сделанного Демокритом 2000 лет назад, религиозный человек может слепо верить в верность утверждения, написанного в какой-нибудь священной книге 2000 лет назад.
Глупости морозите. Тезисы Демокрита можно подвергнуть критике и проверить фактами и логикой, а нелепые писания в Библии проверить никак нельзя, более того, существуют факты, опровергающие библейские истории. В атеизм никто не верит, никто не поклоняется, церкви не строят. Атеизм - это реакция умного человека на небылицы 2000-летней давности. Вы совершенно не правы. Вы игнорируете науку, рациональное мышление, логические законы истинности высказываний. По сути, вы не видите различия между иллюзией и реальностью, истиной и ложью. Это очень опасное заблуждение.
О глупости веры в Бога и «воображаемом псевдосуществовании» говорить вообще ваше странно. В математике, которая является необходимой для любой современной науки, мы постоянно «воображаем псевдосуществование». Где существуют числа? Где существует бесконечность?
Так вам и говорят, что это все - идеальные объекты, продукты абстракции. Только в математике абстракции верные, отражающие реальность (например, количественный счет), а религиозные абстракции - ложь и иллюзии, ничего не отражающие в реальность, кроме бессилия человека перед природой.
Т.е. есть сознание, есть существующая вне него материя - означает ли это, что сознание - нематериально? Если да, то возникает путаница, если нет - то см. вопрос выше, где же тогда в пространственно-временном континууме находится сознание и из чего оно состоит?
Материя - это объективная реальность, независимая от нас. Сознание - идеально, то есть субъективная реальность, зависимая от нас. В итоге, материя едина, мир материален, но материя делится на объективную и субъективную. Объективная реальность - все то, что не зависит от воли и сознания человека, а субъективная - все, то, что создается человеком, зависит от его воли и сознания. Даже опредмеченные идеальные явления - это продукт субъективной реальности. Однако тут крайне важно отметить, что объективная материя - первична, существует сама по себе, а вот субъективная материя - вторична, зависит от объективной, являясь ее модусом, и не может существовать самостоятельно, без нее. Поэтому это не дуализм, а диалектика. Это философское решение вопроса.
Если вас беспокоит нейрофизиологическое, то можно согласиться с Борном. Сознание - свойство нейронных связей, в этом смысле сознание имеет свою биохимию, нейрофизиологию, основанное на ощущении, сенсуализме: зрении, восприятии, речи и т.д. Поэтому сознание существует в конкретном пространстве и конкретном времени, - в конкретной голове конкретного человека. Можно привести старый, хотя грубый пример с телевизором и телепередачей. Где находится "телепередача"? Ясно, что она существует благодаря телевизору. Отснятая картинка транслируется через конкретные транзисторы, приборы, диоды и т.д., благодаря электричеству, химизму и пр. Это сложный коктейль движения многих форм видов материи. Эволюция нашла способ создать сознание как функцию мозга. Наука продолжает изучение и поиск. Думаю, скоро найдет, хотя тот же Андрей Курпатов уже убежден в том, что ответ найдет, и он абсолютно атеистическо-материалистический.
Совершенно согласен. Но отмечу только, что если эта функция мозга идеальна (не буду говорить нематериальна, ибо очевидно, обусловлена материей), то почему мы должны отказывать в идеальности функциям других материальных систем, обусловленных другими универсальными свойствами материи?
Может, именно потому, что идеальность - уникальное явления конкретной формы материи? Именно поэтому я называл идеальность модусом материи, а не атрибутом. Думаю, что идеальное не обязательное свойство материи, а, скорее, случайное.