Конечно же, ясно: уровнем сложности.
Вы считаете, что разница между часовым механизмом и вселенной - в уровне сложности? Это ничего не сказать!
Но в основе - те же законы механики...
В часах, - скорее всего, а во вселенной - лишь частный случай. Классическая механика и квантовая физика - до сих пор противоречат друг другу, но составляют единое целое. Диалектична материя. Однако, это только то, что нам стало известно, а что нам еще не известно? Вы слишком самонадеянны.
человек в конечном счёте состоит из электронов и ядер, и все они подчиняются законам механики (квантовой).
Это и есть вульгарный редукционизм. Вы игнорируете качественное различие систем, уровней материи. Высшее не сводится к низшему, органическое к неорганическому, а человек к атомам, из которых он состоит. Это дикость уже.
И как в компьютере любая программа в итоге сводится к кодам на машинном языке, так и тут любой объект состоит из частей, подчиняющийся законам механики.
Вы снова не видите качественной характеристики вещей. Программа состоит из кода, но не является кодом, не сводится к ним. Программа содержит в себе идеальное наполнение - смысл, который был придан ей человеком. Например, игра Тетрис. Для ее определения то, что она написана на конкретном языке - не существенный признак.
Причём человек - это не тот случай, когда квантовая механика конфликтует с теорией относительности.
Тот же самый. Законы квантового мира и мира классической механики (микромира и макромира) не меняются. Это изначальные константы, как число П. Однако это не мешает им составлять единое целое, - материальное бытие благодаря наличию качественно различных уровней материи.
И новые эффекты и закономерности возникают именно за счёт чудовищной сложности системы.
Опять - ни о чем. Конкретика где? Где доказательства тезиса? Так разница между компьютером и человеческим мозгом - не в сложности, а в принципиальной различности органической материи и неорганической. Мозг - это орган, состоящий из живых клеток, которые возникли благодаря определенным генам, среде, влиявшей на эти гены, будившей их, а те, в свою очередь, в результате почти миллиардной эволюции живых организмов по выживанию в агрессивной окружающей среде. Мозг пластичен, он есть открытая самоорганизующаяся система, отражающая факторы внешней и внутренней среды, меняющаяся, приспосабливающаяся, вступающая в обмен веществ со средой.
Вы смешиваете органическое и живое.
Органическая материя произошла из неорганической в силу сложившихся эволюционных обстоятельств. Однако жизнь возникла на базе органической материи. Вот что я имел в виду.
Когда представляется существо, ничем не отличающееся от человека, в т.ч. по поведению, но при этом вообще не имеющее субъективных переживаний (квалиа).
Мы с вами, надеюсь, говорим о реальных вещах. Фантазировать нет нужны, так как представить можно все что угодно, но это "все" будет идеальным по природе и может быть ложным. Для этого и существует логика, чтобы проверять правильность мышления, то есть идеальных продуктов сознания.
у примерно как Декарт считал животных бездушными автоматами. Что мешает применить точку зрения Декарта по отношению к другим людям?
Факты, черт побери!
2) Непосредственно человеку даны только личные субъективные ощущения. Ощущения других людей не даны. И их существование - гипотеза, а не факт.
Факт. Очевидность. Слушайте, может Вы - аутист? Давайте я назову вас отморозком? Будет обидно? Проверим автомат вы или нет.
Склеено 09 Февраль, 2019, 02:23:58 am
Как Вы сформулируете Центральную догму мол.биологии без привлечения этого понятия?
А в молекулярной биологии называть РНК, ДНК, четыре азотистых основания и т.д. - "информацией" условно. Взаимодействие между собой нуклеотидов, кислот и пр. - это чисто химическое молекулярное взаимодействие, но не информационное. Мы тут с Борном повторяем это уже на протяжении двух недель. Даже иРНК - это длинная цепочка нуклеиновых кислот из 4 нуклеотидов: аденина, гуанина, цитозина и урацила. Их последовательность кодирует последовательность аминокислот в синтезируемом белке. Этот процесс чисто молекулярный, химический и т.д., но не информационный. Как писал Борн, иРНК не отбивает телеграммы белкам. Название "информационная РНК" - условное, придуманное для точного определения смысла этой РНК. Таким образом, иРНК, как и тРНК, - это идеальные объекты: научные абстракции, которые отражают в себе функциональность конкретных молекул.
Думаю, Вы просто спутали научный язык, который описывает реальные объекты и сами объекты. Язык, речь, код редко точно и правильно отражает свойства, функционал реальных вещей. Часто используются понятия, слова из других дисциплин, сфер для попытки объяснения того или иного объекта, явления. Просто надо "понималку" включать, и понимать о чем идет речь и что хотели сказать тем или иным понятием о конкретной вещи. Да, иРНК - "информационная", так как кодирует аминокислоту синтезируемого белка, - дает "информацию" о том, какой белок нужен. Однако, это, скорее, научная метафора.