Ваш "физический мир" - аморфное понятие, в которое можно затащить много разновидностей боженьки.
Ну щаз. Вы в физический мир даже все эти Ваши субъекты-души, с субъективным-духовным, образами-духамии и пр. выдумками не протащите, пока экспериментально не подтвердите их существование. Куда же там Вашему боженьке, который априори нематериальный.
Поэтому Вам предлагается перестать блажить и признать. что существуют мысли, идеи в головах у индивидов и они идеальны.
«И всё-таки она вертится!» :rtfm Что Вы хотите, чтобы я признал-то? Что в физической голове находятся идеальные идеи? А что дальше Вы захотите, чтобы я признал? Что там же находится нематериальная душа? Найдите какого-нибудь верующего, и с ним нематериальное обсудите. Я с ними на своём веку уже наобщался, спасибо. :thank_you Известно к чему весь этот нематериализм приводит - к «трудным проблемам» и эффекту уличного фонаря, слыхали о таком?
Скажите, а моё воображение материально или идеально
Идеально.
Это значит, моё воображение находится тоже в моём воображении? А то воображение где находится?
Вы и в самом деле идиот или ловко прикидываетесь? Вам уже только что об этом сказал Vivekkk. Либо Вы боха поместите во всю вселенную, либо только под купол Вашего пустого "чайника Рассела" ( черепушки). Одно, Вы этого боха признаёте объективной реальностью, существующей априори, другое фантазмом малоразвитого мозга, либо сверхценной идеей сумасшедшего.
Ни один мало-мальски уважающий себя теист не поместит Бога во Вселенную. Бог у теистов нематериален. Но у них хотя бы хватает ума не пытаться нематериальное в материальную голову спрятать, хотя тоже, те ещё тараканы у них в голове.
Вы действительно слабоумный? Откуда Вы взглянув на ёлку, узнаёте, что это именно ёлка, а не какая -нибудь ботва свёклы, как не из образа ёлки. Когда Вам маленькому сказали: смотри Петечка (Васечка, Колечка), это дерево называеaтся ёлкой. В этот самый момент Вы и получили мыслеобраз ёлки.
Какой ещё мыслеобраз? Бритв Оккама на Вас не напасёшься :
![Веселый :D](http://ateism.ru/forum/Smileys/default/cheesy.gif)
Мыслеобразов тоже не существует, конечно же. Но сам вопрос хороший и затрагивает важную тему языка. Действительно, в привычной Вам интерпретации, за словами стоят некие нематериальные, иными словами, не существующие в физической природе «идеи» или «мысли». Проблема, конечно же, что далее Вы игнорируете естественный вопрос, а как же эти несуществующие в физической природы объекты могут быть «сохранены» во вполне себе физическом мозге. Ну да ладно.
Слова ничем особым не отличаются от других объектов физического мира, внешнего, как мы уж неоднократно обсуждали, по отношению к мозгу. Когда Вам маленькому сказали «ёлка», никаких «мыслеобразов» Вы, конечно же, не получили. Что на самом деле произошло, это то, что вместе с осознанием другого объекта - ёлки, вы осознали и этот странный объект - слово «ёлка», как определённую комбинацию звуков - физический, заметим, объект. Путём многократного повторения, Вы привыкаете к тому, что эти объекты - слово «ёлка» и сама ёлка, осознаются вместе, находятся в Вашем осознании рядом, при этом объект «слово ёлка» используется для указания на объект «ёлка». Присутствие ёлки ведёт к присутствию слова ёлка, присутствие слова ёлка ведёт к присутствию ёлки, и аналогично для других, куда более важных объектов, типа еды, и если Вы произведёте верную комбинацию звуков, то еда и появится, а Вы не умрёте с голода.
Слова оказываются просто ещё одним способом воздействовать на окружающую Вас среду, хотя есть, Вы можете пойти на кухню, залезть в холодильник, и взять там себе еды, а можете совершить другие действия и, произведя определённые звуки, это за Вас сделает кто-то другой. Вы научились ходить, Вы научились говорить слова - просто разные способы взаимодействовать с миром, в котором Вы живёте. Никакие мыслфообразы для этого на фиг не нужны.
Склеено 19 Январь, 2019, 15:33:10 pm
Ответ именно что вернный. Потому как свет это общая цветовая гамма. к примеру если вы видете травку зеленного цвета. значит эта травка поглощает все цвета. отрожая только зеленный цвет. по этому он зеленный. Так же и свами. отражающая от вас цветовая гамма отражается на зеркале. а от зеркала свет принемают ваши глаза и вы видите себя отраженного на зеркале!!! Трудно свами. честно!!!
Вы видите не себя, отражённого в зеркале, Вы видите своё тело в комнате, в которой оно находится. Свет является посредником, для установления причинно-следственной связи между Вашим телом и определённой нейроактивностью у Вас в голове. Но Вы не видите свет, Вы видите объекты. Благодаря свету.
Склеено 19 Январь, 2019, 16:40:15 pm
а когда мы умираем, записанное на внешнем носителе остаётся (навсегда или на сколько?) или стирается в момент смерти, как часть нас?
Ну что значит «стирается». Из пространства-времени ничего не стирается, оно «всегда» есть в нём. Попытайтесь посмотреть на мир, как на событийный граф. Одни события ведут к другим событиям, те ведут к третьим, и т.д. Чтобы существовать, необходимо быть причиной. Перестаёт существовать то, что перестаёт быть причиной. Но оно не «стирается» из графа.
Радуга, которую Вы увидели, существует, потому что возник этот физический процесс, затрагивающий капли воды, преломлённый в них свет, Ваши глаза, и Ваш мозг. Этот физический процесс, как и любой другой физический процесс, занимает некий пространственно-временной объём. Он существует не в некоем нематериальном или субъективном мире, он существует в физической реальности. У него есть начало, и конец, как в пространстве, так и времени. Если Вы представите в пространстве-времени самого себя, то Вы тоже занимаете в нём некоторый объём. И та самая радуга, благодаря Вашем мозгу и его уникальной способности задерживать во времени проявления причин, существует пока существует связь между её началом (преломлённым в каплях воды светом - причиной) и концом (нейроактивностью в Вашем мозге - следствием) Этот процесс завершается, когда эта причина больше не приводит к этому следствию. Очевидно, верхняя граница будет Ваша смерть, но скорее всего он завершится раньше, т.к. ту радугу Вы «забудете».
В любом случае получается, что каждый из нас находится не только в теле, но и "размазан" на всём, что довелось увидеть, услышать, почувствовать и запомнить.
Тело - это единственное место, где мы не находимся
![Улыбающийся :)](http://ateism.ru/forum/Smileys/default/smiley.gif)
Мы - мир, существующей благодаря нашему телу, но мы - не тело. Скорость является хорошей простой аналогией. Мы можем говорить о скорости автомобиля относительно меня, но мы не можем говорить о скорости автомобиля вообще - мы всегда подразумеваем точку отсчёта. Аналогично, когда мы говорим о существовании объектов, мы всегда подразумеваем другой объект, относительно которого они существуют. Ваше тело делает возможным существование объектов относительно Вашего тела, радуга из примера выше существует, потому что Ваше тело оказалось в нужном месте в нужное время, дав возможность образоваться этому процессу, который мы называем «осознаванием радуги». Осознавая радугу, Вы являетесь радугой, а не телом. Ваше сознание состоит из радуги, но также и ещё много чего в тот момент времени. Этот сложнейший физический процесс, который начинается в каплях воды, Солнце в небе, земле под ногами, и т.д. и завершается в Вашем мозге и есть Вы. Вы физичны, но Вы - не тело, Вы намного больше него. Вы - всё то, существование чего Ваше тело реализовало.
По-моему, у Вас слово "было" означает "есть в прошлом". Это довольно странно звучит.
Это странно звучит, потому что привычном способом думать о настоящем, как о некоей точке, движущейся по лучу времени. Очевидно, что это крайне упрощённая и ограниченная модель. Наше настоящее - не точка, а кусок. Чтобы что-либо осознать, нужно время, хотя бы потому, чтобы даже нейронам установить соединения нужно время. Наше настоящее размазано во времени, начиная от миллисекунд в прошлое, и заканчивая тысячелетиями. Когда мы осознаём звёзды в небе, наше настоящее простирается на тысячи, миллионы лет. Каких-то из этих звёзд уже давным давно нет, однако в нашем настоящем они по-прежнему существуют. «Было» и «есть» - опять же, относительно. Представьте себе двух наблюдателей, находящихся на громадном расстоянии друг от друга, то, что «есть» для одного из них, будет тем, что «было» для другого, и наоборот.
Склеено 19 Январь, 2019, 17:01:18 pm
Это не играет никакой роли. Информация - это установленный смысл. И установлен он имено разумными наблюдателями.
Скажите, каким образом кролики, без всяких разумных наблюдателей, умудряются создавать новых кроликов? Что это за магия такая, которая делает это возможным?
Склеено 19 Январь, 2019, 17:22:42 pm
Вот тут вы однозначно не правы. Во-первых есть компьютеры, в них происходит обработка информации, так это тоже физический процесс, или все же свойство физического процесса. Во-вторых, мозг хранит в себе информацию, хотя делает это куда менее надежным способом, нежели компьютер.
В мозге не происходит «обработки информации», «обработка информации» - это очередная метафора, соответствующая современному состоянию технологического прогресса, которую используют люди, чтобы попытаться хоть как-то объяснить, как работает мозг. До этого была телефонный коммутатор, паровой двигатель, механизм часов, и т.д. Эта метафора точно также отомрёт, как неадекватная, и создающая лишь иллюзию понимания, без самого понимания. Не следует путать карту, с территорией, описание явления с самим явлением.
Вся эта вычислительная модель плохо подходит для понимания, как работает наш мозг. Скажем, я уже приводил ранее этот пример с движением. Двигаясь, мы ничего не вычисляем в нашей голове, мы просто двигаемся таким образом, что наше визуальное восприятие окружающего удовлетворяло некоторому инварианту. Наше визуальное восприятие мира не является результатом «обработки» пары двух-мерных изображений на сетчатке глаз. Человеческое система зрения не имеет ничего общего с камерой, мы являемся активными динамичными системами, обладающими телами. Наш мозг не пассивно «обрабатывает» поступающую на сетчатки наших глаз «визуальную информацию», мы двигаемся, мы вращаем головой, мы всматриваемся, мы разглядываем, и т.д.
Если интересно, отсылаю к 40-летней давности работе Дж. Гибсона «Экологический подход к зрительному восприятию», чьи наработки сейчас активно используются при построения AI и всей этой области active perception. Gibson Environment, который сравнительно недавно создали в Стэнфорде (
https://storage.googleapis.com/gibson_material/Gibson_CVPR2018.pdf) назван как раз в честь него.