Последние сообщения

1

Научно-философские беседы, о науке / Re: ДНК (РНК) - это программа? Философские аспекты.

« Последний ответ от Vivekkk Сегодня в 02:53:31 »

Перенес тему в научно-философский раздел форума. Думаю, что тема созрела для него.

2

Научно-философские беседы, о науке / Re: ДНК (РНК) это программа ?

« Последний ответ от Vivekkk Сегодня в 02:35:53 »

Фрейда начитались?

Думаю, его теория бессознательного, а шире, структуры личности - "Оно-Я-Сверх-я" - заслуживает внимания и изучения. И Вам не стоит эту теорию игнорировать или смеяться над ней.

Я поставил на первое место субъект потому, что как правило, именно в таком порядке пишется "субъект-объектные" там, где упоминаются отношения такого рода.  Можно поменять порядок, не возражаю, это ничего не меняет.

Если не возражаете, то согласимся: объект-субъектные отношения.
Даже в теории уголовного права пишут: объект- объективная сторона - субъект -субъективная сторона.
Настаиваю: без объекта нет субъекта, но без субъекта есть объект.

Да пожалуйста, я разве настаиваю? А объективная реальность это материя. Если Вас устраивает такое "знание", я только рад за Вас.

Ваша ирония показывает, что Вы противник диалектического материализма, сторонник "онтологии". На самом деле, это очень важное определение, важность которого можно понять только, обладая пониманием диалектики отношений объективной и субъективной реальностей. Очень важно подчеркнуть, что объективная реальность есть материя, а не дух, не мысль, не идея, не бог. И что именно материя отражается нашими ощущениями, преобразовываясь в голове человека в идеальное, - субъективную реальность (реальность-для-нас). Здесь нет никакой "субстанции", "единого", "основы мира", - никакой онтологии.
Идеальное - это преобразованная в голове материя. Некоторые и вовсе говорят: идеальное есть особая форма материи, имея в виду нейросети головного мозга, совокупность которых эмерджентно создают новые свойства мозга как целого, а именно, то, что мы называем сознанием, Я, личностью.
Словом, важность определения объективной реальности как материи заключается в ее противопоставлении идеальному, духу, сознанию, идеям. И это противопоставление не из пальца высосано, а является закономерным этапом развития философии с Демокрита и Платона.

Если у Вас материя и дух диалектически противоположные стороны бытия то ни о какой вторичности духа не может быть речи. Диалектические противоположности равнозначны в своем единстве и борьбе. Не может быть левого без правого, плюса без минуса, диалектические противоположности обуславливают существование друг друга.

Нельзя с этим согласиться. Наличие двух противоположностей не отрицает того, что одна из них вторична по отношению к другой. И в диалектической философии это было показано. Всегда есть причина и следствие, главное и второстепенное, существенные признаки и несущественные. Противоположности  - это явления, процессы, вещи, порождаемые формами движения материи. И все эти формы не равны друг другу: одни порождают другие. Так, биологическая форма порождает социальную, и социальная здесь вторична по отношению к биологической, хотя они противоположны между собой, порождая противоречия в своем взаимодействии (в частности, те же неврозы, вызванные социальными запретами осуществления сексуального влечения, которое само по себе никаких запретов не знает.  Сюда же, правовые регуляторы поведения и прочее).
Таким образом, ни о каком дуализме говорить не приходится, о чем, кстати, говорил Ф. Энгельс в своей "Диалектике природы".
Субъективная реальность, идеальное вторичны по отношению к реальности объективной, материи, но это не мешает им быть противоположностями. И это факт.

Думаете, от них скрывают достижения советских философов? Вот, Дубровский постоянно жалуется, что его "субъективную реальность" даже критиковать никто не хочет.

В России признают теорию Дубровского, поэтому особо никто не спорит, да и специалистов по данной теме в России мало. На Западе, где победил постпозитивизм, а где-то и и иррационализм вкупе с католичеством, и вовсе не видят смысла в этих спорах, отрицая саму философию. Считаю, что западная философия в этом вопросе отстала от советской философии. Иногда, читая тексты того же Чалмерса, просто смешно становится за некоторые его инфантильные выводы и рассуждения.

Совершенно  абсурдная идея, противоречащая самому понятию "реальность".

Боюсь, у Вас нет никаких логических и фактических оснований для такого утверждения. Списываю его на эмоции.

Я про определение. Уберите из него "нас" и от Вашего определения объекта ничего не останется.

Это определение просто так построено, и делать какие-то философские выводы на этом основании - поспешное обобщение.

Чего же диалектического можно увидеть в противоречии между копией и оригиналом?

Нет, не стоит вульгаризировать. Субъективная реальность - это не копия объективной реальности, это особая форма материи, имеющая свои существенные признаки, отличные от существенных признаков объективной материи. СР - это эмерджентное свойство головного мозга, порождаемое под влиянием, по причине отражения ощущениями объективной реальности, но являющаяся продуктом преобразования мозгом этого отражения.

Да, Вы правы. В последней редакции ленинское определение рассмотрено подробнее, но не без критических комментариев и в прошедшем времени.
В кризисе онтологии ХIX - XX виноват расцвет позитивизма с одной стороны и абсолютизация гносеологизма с другой. Но кризис, как Вы знаете, это  не конец а переходное состояние.

Да, кризис есть переход количества в качество, - ждем новую форму философского знания, в том числе, быть может, и онтологии, хотя я скептично к этому отношусь. Сказать о бытии больше чем, то, что существует, думаю, в философии нельзя. Возможно, онтологию, как и натурфилософию пора сдавать в архив.
Насчет ленинского определения, то авторами учебника никаких существенных критических замечаний по поводу его определения не высказано.

Здесь важно само определение Аристотелем материи как того, что принимает форму. А уж что там активно, что пассивно, что чего творит может быть ошибочным. Т.е. не просто вся объективная реальность как совокупность форм, а то, что в этих формах проявляется, если уж мы говорим о формах.

Мы форму противопоставляем явлению, а не материи, как у Аристотеля. Это ключевое различие. Согласны, что форма - активное начало, порождает явление. Но форма понимается как совокупность форм движения вечно движущееся материи, где источник движения - противоречия в самой материи (или неравенство, неравновесность, синергетичность, говоря языком физики).

3

Изба-Дебатня / Re: Материализм - это ....

« Последний ответ от Мишка 02 Июль, 2025, 10:06:27 am »

идеалистические жонглёры смыслами.

(тяжело вздохнул) увы, да.

4

Изба-Дебатня / Re: Материализм - это ....

« Последний ответ от Born 02 Июль, 2025, 09:36:37 am »

Мишка

Дискуссия между представителями различных философских доктрин (участвуют, как минимум, материализм, солипсизм и рационализм) не имеет смысла без  понятийного ряда, принимаемого и понимаемого всеми участниками.

Дискуссия о "понятиях и смыслах" - сама по себе воняет постмодернизмом а тот взял это в софистике Филона Александрийского. На этой блевотине они и скользят, эти идеалистические жонглёры смыслами.

5

Христианство / Re: Как может выглядеть Борьба двух бессмертных сущностей

« Последний ответ от Караван 02 Июль, 2025, 07:25:21 am »

Никакого толка от этих Заповедей нет.

Это отрицание.

В России как православные сто лет назад убивали друг друга (1918 - 1920 годы),
так и сегодня продолжают убивать.

Это провокация.
Бог не запрещает убийства при сотворении Неба и Земли.
Бог даёт откровения, при самоосознании человеком себя в качестве человека.
Просто раскрывает методичку, по которой программировал живых существ. 
Естественно, что атеистам это пока рановато знать.

6

Христианство / Re: Как может выглядеть Борьба двух бессмертных сущностей

« Последний ответ от Димагог 02 Июль, 2025, 07:20:45 am »

Никакого толка от этих Заповедей нет.
В России как православные сто лет назад убивали друг друга (1918 - 1920 годы),
так и сегодня продолжают убивать.

7

Научно-философские беседы, о науке / Re: ДНК (РНК) это программа ?

« Последний ответ от Караван 02 Июль, 2025, 05:38:14 am »

Уберите из него "нас" и от Вашего определения объекта ничего не останется.

Полностью поддерживаю!
Невозможно в научной философии обсуждать объекты, не упоминая при этом, что они могут обсуждаться только потому, что они отражаются в сознан(ии)(иях) философов.
Видеть объект может только субъект. В одиночку.
И это отражение:
1. Реально.
2. Абсолютно индивидуально. И никто и никогда, не сможет гарантировать его тождественность, другому, подобному отражению.

8

Научно-философские беседы, о науке / Re: ДНК (РНК) это программа ?

« Последний ответ от Jeremy H Boob PhD 02 Июль, 2025, 05:15:26 am »

Vivekkk

Рад, что Вы, наконец-то, поняли 

Чему ж тут радоваться то?

Вы не просто так на первое место поставили Субъект, - это, возможно, бессознательное Ваше решение

Фрейда начитались?  Я поставил на первое место субъект потому, что как правило, именно в таком порядке пишется "субъект-объектные" там, где упоминаются отношения такого рода.  Можно поменять порядок, не возражаю, это ничего не меняет.

Нет, нам Вашей онтологии не надо. Материя для нас - это объективная реальность

Да пожалуйста, я разве настаиваю? А объективная реальность это материя. Если Вас устраивает такое "знание", я только рад за Вас. Помните - веревка - вервие простое.

думаю, достаточно понимания бытия как существования материи как объективной реальности и духа как субъективной реальности. Такое понимание основано на материалистической диалектике

Если у Вас материя и дух диалектически противоположные стороны бытия то ни о какой вторичности духа не может быть речи. Диалектические противоположности равнозначны в своем единстве и борьбе.
Не может быть левого без правого, плюса без минуса, диалектические противоположности обуславливают существование друг друга.

Полагаю, западным философам есть чему поучиться у советских философов и, в целом, у советской диалектической философии.

Думаете, от них скрывают достижения советских философов? Вот, Дубровский постоянно жалуется, что его "субъективную реальность" даже критиковать никто не хочет.

Считаю, идею СР полностью себя оправдавшей, эффективной, обоснованной и выведшей философию диамата на новый уровень развития в рамках решения основного вопроса философии.

Совершенно  абсурдная идея, противоречащая самому понятию "реальность".

Такое же гносеологическое определение через субъект - уберите из него "нас" и от него ничего не останется.

Без субъекта объект останется и продолжит свое существование.

Я про определение. Уберите из него "нас" и от Вашего определения объекта ничего не останется.

А Вы не видите? Жаль. Абсолютно диалектическое, так как отвечает всем законам диалектики:

Чего же диалектического можно увидеть в противоречии между копией и оригиналом?

Однако тот же учебник (от 2023 года)  ...  пишется о субстанциональном идеализме и диалектическом материализме (С. 391), где выделяется материализм только метафизический и диалектический (кстати, на мой взгляд, "субстанциональный" материализм - это форма материализма метафизического)

Последняя редакция этого учебника была в 2009 (6-е издание), все последующие - его переиздания.
В нем приведенная мной цитата практически ни чем не отличается:
"В диалектическом материализме понятие материи и субстанции либо объявляется излишним и отождествляется с материей как единственным началом бытия. Либо говорится о необходимости данной категории для снятия элементов противоположности между материей и сознанием, что позволяет последнее объяснять как высокоорганизованное свойство материи, как этап ее эволюции.
Кроме того, различается метафизическое и диалектическое понятие субстанции." (стр. 390)

Ленинское определение подробно излагается в разделе 2.1 главы 2 на страницах 384-386 данного учебника, но в издании 2023 года ...
В заключении главы авторы справедливо пишут о кризисе онтологии

Да, Вы правы. В последней редакции ленинское определение рассмотрено подробнее, но не без критических комментариев и в прошедшем времени.
В кризисе онтологии ХIX - XX виноват расцвет позитивизма с одной стороны и абсолютизация гносеологизма с другой. Но кризис, как Вы знаете, это  не конец а переходное состояние.

Я не против такого представления.
Просто отмечу, что у Аристотеля Форма - активное движущееся начало, а материя - "презренная глина", из которой Форма творит мир. Высшая Форма у Аристотеля нематериальна и является Богом.

Здесь важно само определение Аристотелем материи как того, что принимает форму. А уж что там активно, что пассивно, что чего творит может быть ошибочным. Т.е. не просто вся объективная реальность как совокупность форм, а то, что в этих формах проявляется, если уж мы говорим о формах.

9

Христианство / Re: Как может выглядеть Борьба двух бессмертных сущностей

« Последний ответ от Караван 02 Июль, 2025, 01:35:54 am »

Предложите более последовательное и логичное объяснение.

Логика с атеистами не работает. Как и с троллями. 

Последовательное и простое объяснение давно уже изложено в религиозных первоисточниках - все законы выведены из
"цепляния человека за свою жизнь".
Причём это цепляние нужно рассматривать как явление социальное, а не индивидуальное.
Личность - это просто слепок с социума.
Понятно, что это всё не понятно, некоторым...
Что, собственно не умаляет сам факт...

Кроме заповеди "не убий" есть ещё и "не лги".
Если более точно, то "Не произноси ложного свидетельства на ближнего твоего."
Т.е. вопрос стоит не просто об искажении Истины, а именно о лжесвидетельстве о чужой личности.
Не лги - это более "тонкое" явление, нежели "не убий".
Если первое "понимает" и неграмотный, бедный человек, то со вторым гораздо сложнее.

Поэтому в Коране чётко сказано:

Он сделал тщетными деяния тех, которые не уверовали и сбивали других с пути Аллаха.

Он простил грехи и исправил положение тех, которые уверовали, совершали праведные деяния и уверовали в истину, ниспосланную Мухаммаду от их Господа.

Это - за то, что неверующие последовали за ложью, а верующие последовали за истиной от их Господа. Так Аллах приводит людям их притчи.

Когда вы встречаетесь с неверующими на поле боя, то рубите головы. Когда же вы ослабите их, то крепите оковы. А потом или милуйте, или же берите выкуп до тех пор, пока война не сложит свое бремя. Вот так! Если бы Аллах пожелал, то отомстил бы им сам, но Он пожелал испытать одних из вас посредством других. Он никогда не сделает тщетными деяния тех, кто был убит на пути Аллаха.

10

Христианство / Re: Как может выглядеть Борьба двух бессмертных сущностей

« Последний ответ от Мишка 01 Июль, 2025, 23:22:21 pm »

Вопрос корректен утверждающему, что ВСЕ человеческие законы выведены из библейских заповедей.

Ага. Все до одного.

Каким образом из этого вывели, что знак "Уступи дорогу" -- перевёрнутый треугольник, а знак "Проезд запрещён" -- "Кирпич"?!

Эволюция.

Т.о. ваше утверждение,

  Мнение.

что все человеческие законы проистекают из заповедей ЛОЖНОЕ.

  Предложите более последовательное и логичное объяснение.

Таки я не сугубо о евреях, а вообще о всех народах. ВСЕ народы насрали на "Не убий".

Да.