А как на «самом деле», в абсолютном смысле не знает никто.
Да, АН может ошибаться, и что с того?
Никому не верить?
Но, разве все источники информации равноценны?
Рискну предположить, что "в абсолютном смысле" не существует никакой истины. :-) Отсюда вывод: относительной истины не существует, а есть просто истина. И в методологическом (а не в юридическом) отношении истина зависит не от мнения большинства ученых-членов РАН, а от того, насколько данная гипотеза соотносится с наблюдаемыми фактами. Другое дело, что мнение ученых-членов РАН как правило (но не всегда) обосновано именно этими фактами (в силу чисто технических причин, ведь РАН - система с огромными технологическими возможностями). А то получается, что до тех пор, пока результаты, полученные в одной лаборатории, пусть даже в лаборатории РАН, но по ряду причин не признанные (или даже не рассмотренные) на заседании соответствующего отделения, не являются истиной. :-)
/Рискну предположить, что "в абсолютном смысле" не существует никакой истины. Отсюда вывод: относительной истины не существует, а есть просто истина./
Нет, существует.
/И в методологическом (а не в юридическом) отношении истина зависит не от мнения большинства ученых-членов РАН, а от того, насколько данная гипотеза соотносится с наблюдаемыми фактами. /
Соотносится ли истина с фактами определяет РАН.
/А то получается, что до тех пор, пока результаты, полученные в одной лаборатории, пусть даже в лаборатории РАН, но по ряду причин не признанные (или даже не рассмотренные) на заседании соответствующего отделения, не являются истиной/
Да, именно так. Так всегда и бывает. Вот пример.
Именно поэтому вы верите дарвинизму, а не потому что якобы соответствует каким-то «фактам». Наоборот, все факты как раз против него.
Если Вы бы на самом деле считались с фактами, то не были бы дарвинистом.
Вот вам реальные исследования
Алтухов Ю.П.» ГЕНЕТИЧЕСКИЕ ПРОЦЕССЫ В ПОПУЛЯЦИЯХ»
Ю.П. Алтухов доктор биологических наук, , профессор МГУ, директор Института имени Н.И. Вавилова РАН «
Эта модель постулирует двойственность структурно-функциональной части генетического аппарата (то есть указывает на существование двух групп генов или признаков : жизненно важных - видовых и адаптивно менее значимых -популяционных)
и перекликается с известными эволюционными представлениями де Фриза, Гольдшмидта, цитофизиолога Ушакова, подчеркивающим качественное различие между собственно
процессом видообразования и адаптивной внутривидовой дивергенцией.
Близкие взгляды на видообразование развивает американский генетик Карсон
»
«
В такой трактовке полиморфизм популяций – это не свидетельство непрерывно текущей эволюции, а универсальная стратегия природы, обеспечивающая сохранения целостности вида на основе постоянного взаимодействия наследственной изменчивости, случайного дрейфа генов и естественного отбора в нормально флуктуирующей среде.
Эволюция, видообразование -явления, лежащие вне фаз длительной стабильности вида и сопряженные с крупными сдвигами природной среды и соответствующих реорганизациях генома.
Это вывод сделанный нами 30 лет назад перекликается с концепцией «прерывистого равновесия» , появившейся примерно в тоже время.
…
изложенные здесь взгляды на видообразование перекликаются с известными эволюционными представлениями де Фриза, Гольдшмидта, Ушакова.
»
«
если мы стремимся избежать логической ошибки, то должны признать, что такое видообразование должно рассматриваться как сальтационное событие, не имеющие ничего общего с градуализмом, связывающим образование нового вида с постепенным накоплением адаптивных аллельных замещений.
»
Первая представлена свободно сегрегирующими локусами, существенно не влияющими на жизнеспособность (полиморфизм разных типов, подвидовая, клинальная изменчивость), вторая внутренне сбалансированная -, коадаптироваными блоками генов (супергенов), настолько сильно влияющими на приспособленность , что любая их организация отметается естественным отбором.
Такие блоки, защищаемые от кроссинговера инверсией или же просто сильными эпистатическими взаимодействиями генов, варьируют между видов, но не внутри вида.
»
Это не лаборатория дяди Васи
( хотя по-вашему, разницы между научной организацией (по существующим критериям) и любой другой хоть вообще нигде не зарегистрированной, имеющей аккредитацию или нет, имеющую гос. статус или нет, специально выделена законом, или нет, асболютно неважно
Если такой дядя Вася купит телескоп, то может опровергнуть современную космологию, и все должны его «фактам» верить. А в школах срочно менять программу, ведь научная картина мира то изменилась.
Единственно, что должен Вася придерживаться, это оптическая теория, на которой построен телескоп, иначе возникнут некоторые сложности)
Также известно мнение палеонтологов Гулда, Элдриджа, Стенли, о недостаточности переходных форм для градуалистической эволюции.