Дорогой
Бессмертный, огромное Вам спасибо. Вы своими словами, возможно окажущимися более удобовразумительными для местных форумлян, описали то, что по сути я и пытаюсь донести до читателей этой темы.
Любые слова в речи именуют не вещи (действия и пр.) а понятия. Понятия же всегда определены, а значит постижимы, конечны, и ,вообще, подходящи для использования. Так что, когда Вы пытаетесь говорить о невыразимости бога, Вы имеете в виду не понятие, а вещь, которой это понятие должно соответствовать.
Совершенно согласен.
Вот тут и возникает проблемка: на каком основании Вы считаете, что ваше понятие "бог" соответствует вещи "бог"?
Ни на каком, абсолютно ни на каком. Именно данное обстоятельство, в сущности, я и пытаюсь показать. Слово Бог, 'понятие бог' с любыми приписанными этому понятию атрибутами не будет соответствовать 'вещи бог'. То есть если такая вещь как 'вещь бог' существует (хотя применение этого слова к 'вещи бог' и не имеет смысла, но я использую его чтобы как-то попытаться передать мысль), то мы все равно ничего не сможем сказать о ней, так чтобы это являлось истиной.
И что же получается? Ваше использованное понятие не соответствует ни чему в мире.
Именно. Об этом и речь. 'Вещь бог', если она и существует, то лежит за пределами известного нам мира и соответственно за пределами всего того, что нам известно в мире как способ определения вещи. Поэтому утверждение что Бога нет является верным в ровно такой же степени, как и утверждение что Он есть.
Так о чём же Вы говорите?
Я говорю о принципиальной невозможности говорения о 'вещи бог'. В этом заключен сущностный смысл всех моих постов в данной теме.